Aujourd'hui, 19 mars 2011, la coalition du conseil de sécurité de l'ONU constituée principalement de l'Angleterre, des Etats-Unis et de la France a décidé d'intervenir militairement en Lybie.
La raison officielle de cet intervention (délicate) est de protéger la sécurité des civils, civils que Kadhafi est entrain de massacrer.
Premièrement, je voudrais dire que, par principe, je suis farouchement contre une intervention armée dans un pays souverain, sauf circonstances exceptionnelles, situation urgente et dramatique.
Par principe. Car nous avons vu ce qui s'est passé en Irak, et ce qui se passe en Afghanistan : les ingérences militaires, quelqu'en soient les raisons, sont souvent très mal perçues par les populations et réveillent parfois des nationalismes exacerbés.
Par principe dont, une ingérence militaire ne doit être envisagée que dans le cas ou toutes les autres options (diplomatiques et non violentes) ont été utilisées sans succès.
Même dans le cas des massacres en Serbie, les intervenants de l'époque vous diront qu'ils ont essayé jusqu'à la dernière seconde de convaincre Milosevic de cesser les tueries, avant de se résoudre à intervenir.
Revenons à la Libye.
Il y a quelques semaines, la situation était peut-être urgente. Kadhafi parait-il, bombardait une foule pacifique, et tirait à vue sur tout ce qui bouge.
Mais aujourd'hui, est-ce encore le cas?
La Libye n'est-elle pas rentrée dans une phase "classique" de rébellion, avec des insurgés et un régime qui tente d'éradiquer la rébellion qui menace de déstabiliser le régime?
Essayons de revenir un peu sur les évènements qui ont abouti à la situation actuelle.
L'ONU n'a jamais proposé de médiation...Chavez oui mais les rebelles avaient refusé...
Premièrement, il faut se rappeler que Kadhafi n'a pas affaire à une population civile désarmée, mais bel et bien a une rébellion armée.
Dès les premiers jours, plusieurs villes et armes sont tombées aux mains des rebelles.
Plusieurs journaux titraient d'ailleurs: "Kadhafi ne contrôle plus que Tripoli". Des rumeurs couraient même sur le fait que Kadhafi aurait alors fui au Vénézuela.
A cette époque, Hugo Chavez avait été le seul à proposer une médiation entre les rebelles et Kadhafi. Kadhafi avait accepté. Les rebelles avaient refusé de négocier. Ils se croyaient alors en position de force.
A ce moment, où était l'ONU ? Nulle part.
Des rumeurs disaient même que Kadhafi voulait négocier son départ. Malheureusement, il n'y avait personne pour discuter avec lui.
On a même vu le président Sarkozy, recevoir solennellement des soi-disant (le terme n'est pas péjoratif) représentant de la transition libyenne...Toujours sans avoir permis à Kadhafi de s'exprimer.
Résultat des courses, il s'est replié sur la seule chose qu'il pouvait faire : défendre coûte que coûte le régime.
Un de mes amis dit toujours: "Entre le voleur et toi, laisse toujours une petite porte de sortie pour lui. On ne sait jamais".
Kadhafi n'a jamais eu de porte de sortie.
Kadhafi reprend du terrain...
Des rafales français, le type d'avion intervenant en Libye
Peu de temps après les avancées des rebelles, Kadhafi s'est rebiffé et a commencé à reprendre du terrain et reconquérir le pays.
Et depuis quelques jours, même les plus radicaux ne parlent plus de massacre de population, mais simplement du fait que Kadhafi reprend du terrain et que les rebelles sont contraints de s'enfuir (avec les populations qui fuient la guerre cependant).
Toutes les villes étaient revenues au contrôle de Kadhafi, à l'exception de Benghazi, le fief de la rébellion.
Et c'est à ce moment que l'ONU décrète une zone d'exclusion aérienne (ZEA) pour dit-on, empêcher Kadhafi de massacrer sa population.
Mais j'ai envie de dire, à quelle heure ?
A t'on encore vu ou entendu des témoignages relatant que Kadhafi bombardait des civils ? Non.
Dans la pléthore d'images qu'on voit à travers les médias du monde entier, les vidéos amateur, etc., a-t'on vu les avions de Kadhafi survoler des zones rebelles ou tirer sur des civils?
Pas à ma connaissance.
Alors, quel serait le sens d'interdire à Kadhafi de survoler le pays avec ses avions?
Le but non avoué ne serait-il pas en réalité d'empêcher Kadhafi de reprendre l'avantage sur les rebelles (et non de protéger les populations)?
Si encore, cette ZEA était une simple interdiction permettant de calmer les belligérants...
En lisant entre les lignes, on se rend compte que le but de la coalition était de frapper Kadhafi, quoi qu'il fasse et/ou de l'empêcher de vaincre la rébellion...
Kadhafi annonce un cessez-le-feu...
Un avion rebelle abattu par erreur par les rebelles
Et malgré cela, très curieusement (j'ai été franchement interpellé par cela), on entend toujours les responsables français annoncer que "les frappes sont imminentes" ou "nos avions sont prêts à partir", avant même de vérifier si Kadhafi respecte le cessez-le-feu annoncé...
Encore une fois, l'ONU perd une occasion de laisser une chance à Kadhafi...
En réalité, tout porte à croire que l'intervention était surtout voulue par les Etats-Unis (même si pour des raisons évidentes, ils préfèrent laisser le devant de la scène à l'Europe), et prévue depuis le début, quelque soit l'évolution de la situation.
En effet, depuis le 1er mars, des troupes américaines et du matériel lourd sont déployés autour de la Lybie. A peine quelques heures après le vote de l'ONU, une centaine de missile américains ont été tirés...
Tout était prêt...
Autre chose que j'ai trouvé extrêmement curieux, c'est cet "aveu" d'Hilary Clinton sur les objectifs de l'ONU:
" L'objectif final" de la résolution 1973 adoptée par le Conseil de sécurité des Nations unies doit être le départ de Muammar Kadhafi "
Je croyais que l'objectif de la fameuse résolution était de protéger les populations civiles...
Par ailleurs, les médias et la coalition n'ont presque jamais parlé de la rébellion... armée.
La façon dont ce sujet est traité donne l'impression que les adversaires de Kadhafi sont des civils désarmés. Or, des civils désarmés auraient difficilement pris autant de villes.
Premier point.
Second point, j'ai été particulièrement surpris de voir aujourd'hui (malgré le cessez-le-feu) un avion abattu appartenant...aux rebelles et abattu par...les rebelles (par erreur).
Cela correspond-il réellement à des rebelles désarmés?
Permettez-moi d'en douter.
Toute la nuit, le gouvernement lybien a accusé les rebelles de ne pas respecter le cessez-le-feu - On aura noté le silence total de l'ONU sur ce point.
Donc dans ce contexte, l'ONU continue dans sa lancée, et des avions français et des missiles américains pilonnent du matériel de l'armée lybienne.
Une attitude irresponsable. Car nous arrivons à ce stade (qui nous rappelle la sinistre situation en Irak et en Afghanistan), alors même qu'aucune discussion ou négociation n'a été entamée, alors même que l'armée lybienne aujourd'hui encore, soutient toujours Kadhafi.
On notera aussi la quasi-absence de réaction de cette même communauté internationale, alors que Bahrein est entrain de mater sa révolte (non violente) dans le sang, avec en plus de cela, l'aide de l'armée de l'Arabie Saoudite (alliés des américains). On notera aussi les réactions timides, face à des massacres de même ampleur au Yemen...
Deux poids deux mesures?
Et maintenant?
Que va t'il donc se passer?
Maintenant que l'ONU est en passe de neutraliser l'armée de Kadhafi, que va t'on dire aux rebelles et à Kadhafi?
De cesser le feu? De négocier?
Va t'on demander à Kadhafi de partir, sachant que le mandat officiel de la coalition est simplement de protéger les civils et que personne aujourd'hui n'est certain que Kadhafi n'est pas soutenu par une bonne partie du peuple (en tout cas, il a encore le soutien de l'armée)?
La coalition va t'elle repartir quand les tirs auront cessé des deux côtés, même si Kadhafi est encore au pouvoir?
Pendant combien de temps les forces de la coalition vont-elles agir en Libye?
En tous les cas, la suite des évènements est totalement imprévisible, raison pour laquelle l'ONU aurait du privilégier d'autres solutions (ce qu'ont pensé les allemands, les russes et les chinois qui n'ont pas validé l'option de l'intervention militaire).
Nul ne sait si cette situation donnera lieu à un nouvel Irak ou Afghanistan. Nul ne sait exactement qui sont ces rebelles assez bien armés, que l'ONU est en train de soutenir, presque directement sans trop savoir quelles sont leurs revendications exactes.
Et même si l'objectif (à peine masqué) de cette coalition est de faire partir Kadhafi et qu'elle y arrive, alors on pourra malheureusement dire avec une quasi certitude que le peuple aura été delesté de sa révolution.
Car il est certain qu'avec tous les moyens mis en oeuvre aujourd'hui, principalement par les américains (je me répète encore, les européens sont sur le devant de la scène médiatique, mais les plus gros moyens logistiques sont américains), ils voudront avoir leur mot à dire lorsque le nouveau régime sera constitué.
Et ce sera le début d'un nouvel impérialisme.
J'espère me tromper.
|
