|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Êtes vous pour ou contre la dépénalisation de l'homosualité au Cameroun? |
| Pour, car chaqe être humain est libre de disposer de son corps comme il le désire |
|
53% |
[ 7 ] |
| Contre, Car c'est immoral et inhumain et constitue un crime qui devrait être puni |
|
38% |
[ 5 ] |
| Je vote blanc. |
|
7% |
[ 1 ] |
|
| Total des votes : 13 |
|
| Auteur |
Message |
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
 Posté le: Wed Aug 07, 2013 4:57 pm Sujet du message: |
 |
|
| amatoyoshi a écrit: |
OK. Il s’agit de dépénalisation et légalisation.
Es-tu toi pour la légalisation de l’homosexualité ? |
Ca ne veut rien dire « légaliser l’homosexualité ». Il s’agit de dépénalisation c’est tout.
| Citation: | | Waddle a écrit: | | Si les 2 sont majeurs et consentants, je suis plutôt contre. D’ailleurs en France (contrairement à l’Allemagne), ce n’est pas pénalisé si les deux sont majeurs. |
Tu as évoqué tout à l’heure « majorité des pays européens » avant que Mbindaman viennent te donner l’exemple de l’Allemagne, ce qui t’a d’ailleurs surpris.
As-tu des statistiques qui te poussent à parler de « majorité » ?
Que penses-tu donc de l’Allemagne qui pénalise cela ? |
J’ai parlé de majorité où ? Nulle part.
Voici le message de Mbindaman qui me répond, et nulle part, je ne parle de majorité :
http://www.bonaberi.com/forum/viewtopic.php?p=398685#398685
| Citation: | J’ai été très clair dans ce que je dis. Tu introduis des exemples avec des mots du style « malgré lui » pour me faire dire quoi ?
Un homme qui n’est attiré que par des hommes se définit comme quoi par essence ? Lui-même te dira de ne pas te tromper dans ta réponse.
Dans pratique sexuelle, je mets tous les actes liés à la sexualité. Un florilège ici.
L’orientation sexuelle, comme je l’ai dit touche à quelque chose de plus essentiel, comme tu le verras ici. |
Merci de donner des définitions, même elles ne nous servent à rien, si ce n’est à confirmer ce que je dis. Dans la définition d’orientation sexuelle que tu donnes, on dit que c’est l’attirance pour quelqu’un de même sexe.
Je te demande donc si on doit légiférer sur des attirances ?
| Citation: |
[color=red][i]Je me suis peut-être mal exprimé. Dans ta phrase ad hoc, tu parlais de l’homosexuel qui va revendiquer le droit au mariage. En disant ce que j’ai dit (« Chacun ses limites ») je disais qu’il y’a des sociétés où avant d’en arriver là, il a d’autres combats à mener. Et donc, j’ai rajouté qu’en disant ce que tu dis, tu estimes que l’homosexuel a déjà franchi le pas de se faire reconnaitre dans la société, d’où le « statut » que j’ai employé. Et de rajouter donc que si c’était le cas, on n’en serait pas à pénaliser-dépénaliser. J’écris mais je ne sais plus exactement dans quel contexte vu que je n’ai pas le texte entier.
Bref ça devient une affaire publique (pour moi bien sûr) non pas quand ils revendiquent le droit au mariage, mais lorsqu’ils sortent de la sphère privée justement en militant pour une acceptation de la société. |
Encore une fois, hélas, tu joues sur les mots en parlant « d’acceptation de la société ». On ne demande à personne d’accepter, on demande de ne pas s’en mêler, ce n’est pas la même chose.
Je ne peux pas croire que tu ne fais pas la différence.
| Citation: | | Je répondrai à ces questions quand tu me diras de façon claire et sans équivoque ce que tu entends par « condamner ». |
Lol, quand on met les homos en prison au pays c’est bien qu’ils sont condamnés non ?
Moi je dis qu’ils sont condamnés parce que PRATIQUER l’homosexualité au Cameroun est interdit par la loi. Toi tu n’arrêtes pas de parler d’orientation. C’est pourquoi je te demande donc, si ce n’est pas la pratique sexuelle qui est condamnée lorsqu’on met des homos en prison, c’est quoi alors ? Le simple fait d’être attiré mérite donc la prison ?
| Citation: | Cf début de ce message.
Et comme d’habitude tu introduis des biais dans tes exemples. la loi prévoit bien des cas d’interdiction de ce type de relation.
Par ailleurs, le fait que l’Etat ait même déjà en amont défini la limite d’âge pour une relation est une immixtion qu’on le veuille ou pas. Donc tu peux autant que tu veux que l’Etat considère que ce n’est pas son champ d’action, moi je te dis que le fait d’avoir défini un cadre est déjà une preuve indirecte qu’il agit dans ce champ. Après il peut dire « faites ce que vous voulez dans ce cadre ». |
Attends, personne n’a dit que l’Etat ne se mêle JAMAIS de la sphère privée hein… Ou alors, tu viendras me dire aussi que si je tue mon frère chez moi, l’Etat va s’en mêler donc ca me contredit…
Ce qui est implicite dans ce que je dis et que je croyais évident, c’est que l’Etat ne se mêle pas de la vie privée, a PARTIR DU MOMENT OU IL N’Y a PAS de VICTIME PRESUMEE.
Donc quand l’Etat interdit par exemple à un adulte de coucher avec une mineure, c’est parce qu’on considère que c’est pour protéger la mineure d’éventuel abus, et qu’elle est une victime potentielle vu son jeune âge.
Dans le cas de 2 homos qui couchent ensemble et qu’on met en prison, qui sont les victimes ?
Tu vois bien que ce n’est pas la même chose. On n’est pas du tout sur le même plan.
| Citation: |
Oui et que suis-je en train de faire ?
Si par contre tu feins toujours d’entendre les arguments des autres, alors ce n’est plus de la discussion. Et si tu feins, sur tes critères à toi qui sont certainement subjectifs de les disqualifier sous des prétextes x, y, z, alors ce n’est plus de la discussion. Parle et les autres t’écoutent. |
Ce que tu fais, c’est que, à court d’arguments, tu me sors le joker « Laissez les pays faire les lois qu’ils veulent ». Ce n’est pas vraiment ce que j’appelle un argument ou un échange. C’est un aveu d’impuissance.
| Citation: | | Le concept de « loi injuste » que tu emploies veut dire quoi ? Si on part du principe qu’une loi, indépendamment du mode par lequel elle entre en vigueur, ne sied pas à un seul individu concerné par ladite loi, alors celle-ci sera toujours injuste. C’est quoi une « loi injuste » ? |
Il ne s’agit absolument pas de faire une loi qui convienne à 100% de la population, mais de faire des lois qui ne s’appuient pas sur des éléments arbitraires. Des lois qui discrimine sans raisons objectives, une partie de la population sont des lois injustes.
a l’inverse, j’imagine que la Shoah dans l’Allemagne nazie ne pouvait être considérée comme injuste, ou l’esclavage à l’époque, si une bonne partie de la population était d’accord ?
| Citation: | Et maintenant le concept « d’arbitraire ». Parles-moi en s’il te plait.
Tu sous-entends par ta formulation que cela est à fortiori impossible. Et tu utilises des mots tels que « les moins possibles ». Qui définit cela ? |
Mais évidemment que le concept d’injustice est lié à la notion d’arbitraire. Qu’est ce que tu ne comprends pas ?
Et tu dis que je sous-entend qu’une justice totalement objective est à priori impossible. Bien sur. C’est une évidence, comme dit qu’une justice parfaite n’existe pas. Je ne vais pas passer mon temps à enfoncer des portes ouvertes quand même.
Par contre, le fait que la justice parfaite et idéale n’existe pas, ne doit jamais nous empêcher de nous en approcher.
Dans notre exemple, si on me dit que les homos vont en prison pour pratiques sexuelles illicites, je peux comprendre, mais qu’on réglemente donc toutes les pratiques sexuelles, et pas seulement une partie.
Si on dit que c’est une question de morale et que l’homosexualité est moralement inacceptable, ça me va très bien aussi. Mais qu’on mette en place des peines de prisons pour toutes les autres choses qui sont communément considérées comme immorales, mais qui n’entraînent pas des peines de prison.
C’est ça une justice qui n’est pas arbitraire.
| Citation: |
Le « moralement répréhensible » est-il universel ? Toi-même tu dis que c’est arbitraire, alors pourquoi t’offusques-tu que dans un même pays on ne considère pas immoral « a » mais qu’on considère immoral « B » alors que toi tu considères immoral « B » et pas du tout « a » ? |
Mon souci n’est pas dans un pays , on considère a immoral, et B normal.
Mon souci est qu’on considère a immoral et B immoral, mais on met seulement en prison ceux qui pratiquent a.
Par exemple, au Cameroun, l’homosexualité est considérée comme immoral, on est d’accord.
Mais l’infidélité conjugale, la sodomie, les partouzes, etc… sont-ils considérés comme moralement acceptables chez nous ? Certainement pas.
Mais aucune loi pour ceux-ci. C’est ça l’arbitraire.
| Citation: |
Selon toi j’espère ?
Parce que le législateur a d’autres critères différents des tiens que lui considère objectifs et factuels aussi. |
Lesquels critères ?
| Citation: |
Et la peine de mort ?
Aurais-tu été moins véhément au point de ne pas mener ce combat ? |
la peine de mort ne se situe absolument pas sur le même plan que notre débat.
Car la peine de mort est la punition qu’on donne à ceux qui ont commis certains crimes, et le débat est de savoir si la peine de mort n’est pas une punition trop grave humainement.
Or notre débat sur l’homosexualité consiste à savoir si c’est normal de considérer l’homosexualité comme un crime.
Si tu veux mon avis en passant sur la peine de mort, j’étais farouchement opposé avant, maintenant, j’y suis toujours opposé à titre personnel, mais je comprends aisément qu’on puisse y être favorable.
| Citation: |
Ils sont cohérents selon toi parce que à entendre les commentaires des puissances mondiales telles que les US et son président, ils ne le sont pas du tout alors.
AS,
a.m.D.g. |
Ce n’est pas mon problème. Je ne suis pas le porte parole de l’US ou des puissances mondiales.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Ifunanya2
Inscrit le: 26 Dec 2012
Messages: 475
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 4:58 pm Sujet du message: |
|
|
Discuter avec toi est souvent un pain in the butt a cause des long paragraphes ou tu as toujours le dernier mot, mais je vais essayer dans la mesure de ma patience, jusqu'au niveau ou je vais me fatiguer. (oui, parce que je me fatigue tres vite lol )
Je vais essayer d'"interpreter" (lol) tes mots selon mon entendement, tu me diras si nous sommes bien en phase et la je te dirai pourkoi je pense ceci au lieu de cela et pourquoi tu devrais penser comme ceci au lieu de comme cela...
_________________
Que mis ojos se despierten con la luz de tu mirada |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ifunanya2
Inscrit le: 26 Dec 2012
Messages: 475
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 5:17 pm Sujet du message: |
|
|
| amatoyoshi a écrit: |
Ici tu mélanges un peu, en ce qui concerne la sexualité, « orientation sexuelle » et « pratique sexuelle », or ce n’est pas la même chose. L’orientation sexuelle constitue la nature intrinsèque même de la sexualité d’une personne, c’est un peu fondamental. Les pratiques sont indépendantes des orientations sexuelles, c’est un niveau autre.
de ce fait on ne peut donc pas dire qu’il s’agisse (orientation sexuelle) du domaine privé, car il s’agit ici de faire reconnaitre dans la société, et à ce titre, l’Etat peut intervenir. |
Qu'entends- tu exactement par "faire reconnaitre dans la societe"? depenaliser quelque chose ne veut pas dire la faire reconnaitre par le monde. Waddle a a plusieurs reprises pris l'exemple de la Russie ou la propagande de l'homosexualite est interdite
| amatoyoshi a écrit: |
On ne peut pas non plus dire « si tu ne dépénalises pas l’homosexualité, il faut pénaliser la fellation ou les partouzes ».
Il ne s’agit pas enfin de dire « je fais ce que je veux en privé, je dispose de mon corps comme je veux », la dépénalisation va bien plus loin que le simple fait de permettre à des personnes de faire ce qu’elles veulent en privé.
|
Ici il s'agit et on tague ceux qui brandissent pour raison contre la depenalisation de l'homosexualite "la culture", "la religion", "la moralite." Et cette hypocrisie don't on parle depuis. On leur dit simplement "il ne faut pas etre d'accord avec le concept X lorsque ca t'arrange et ne pas etre d'accord avec ce meme concept X lorsque ca ne t'arrange pas parce que en fait, concept X reste concept X indepedament du contexte dans lequel il est applique.
| amatoyoshi a écrit: |
Par ailleurs, j’aurai toujours du mal à croire l’argument selon lequel c’est au nom « des libertés individuelles » (fameux argument), qu’il faille reconnaitre l’homosexualité. Car les libertés individuelles sont un fourre-tout et exigent beaucoup. Actuellement, l’homosexualité est la cause du moment et a le vent en poupe c’est tout (le lobbys y ont travaillé et y travaillent activement).
AS,
a.m.D.g. |
Encore une fois, qu'entends-tu par "reconnaitre l'homosexualite"?
Qu'appelles-tu "fameux argument"?
et enfin
Ferai-tu parti de ceux qui pensent que ce n'est pas une priorite pour "le peuple" et don't la question doit etre laisse en arriere? Je veux juste me rassurer parce que c'est ce que ce paragraphe laisse entendre. Si c'est le cas, alors je te renvoie lire les pages precedents de ce sujet (ou de l'autre je sais plus trop) sur cette question de priorite...
Jusque maintenant, je n'arrive pas a dire si tu es pour ou contre la depenalisation de l'homosexualite au Cameroun, mais je me rends juste compte que comme beaucoup, tu mélanges les choses.
_________________
Que mis ojos se despierten con la luz de tu mirada |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Professeur Moriarty
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 26 Oct 2010
Messages: 3319
Localisation: Top Secret
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 5:27 pm Sujet du message: |
|
|
| amatoyoshi a écrit: | | Bref ça devient une affaire publique (pour moi bien sûr) non pas quand ils revendiquent le droit au mariage, mais lorsqu’ils sortent de la sphère privée justement en militant pour une acceptation de la société. |
Tu peux continuer a ne pas lire si tu veux, mais les écrits resteront tjrs visibles. Les Homosexuels aux Cameroun ne se battent pas pour que la société accepte l'homosexualité. Ils se battent simplement pour qu'on arrête de les jeter en prison.
Tout ceux qui sont pro-dépénalisation ici, ne défendent pas le droit des homosexuels de se pavaner dans les rue en criant hipipi... je suis pédé allez dire!!! Non, je ne crois pas: On dénonce simplement le fait de mettre des individus en prison à cause de leur penchant sexuels. Des personnes qui ne demandent qu'à vivre leur vie en paix et en toute discrétion.
_________________
"Un adage dit: Il est bon d'avoir un chien comme ami plutôt qu'un ami chien''
Caroline |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
light
Grand shabbeur
Inscrit le: 14 Jan 2009
Messages: 2880
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 5:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Professeur Moriarty a écrit: | | light a écrit: | Waddle je ne soutiens pas la prison pour quiconque , la prison est avant tout ici un moyen de dissuasion , peut-être pas parfait , mais juste une solution limité à un problème dificile á resoudre ...
oui sans blague je crois que la santé est un argument de poids .. c´est dans ce même sens qu´épouser son frère , soeur ou parents est un délit .. pourtant ils ne font du mal a personne ..
alors je te retourne la question ...faut ils t ils les mettre en prison pour cela ? en allemagne il le font pourtant .. |
Slt Light, content que tu sois là!
Si tu n'es pas pour qu'on mette les homosexuels en prison, que défends-tu alors maintenant? Nous sommes tous contre l'homosexualité ici. Nous trouvons tous que c'est une acte dégueulasse et contre nature. C'est juste que nous disons ici, qu'ils ne méritent pas la prison.
Pourquoi l'inceste en punie par la loi dans pratiquement tous les pays du monde? Simplement pour protéger un éventuel bébé qui pourrait naitre d'une relation incestueuse. Bébé qui aura un pourcentage très élevé de naitre avec des malformations congénitales: Si tu as suivi l'exemple de l’Allemagne, tu devais savoir que des 4 enfants, 2 sont sévèrement handicapés. |
merci  . je ne me retrouve pas dans les choix proposé plus haut , je suis contre la prison en tous les cas , mais pour une forme de dissuasion ..mais surtout pour une forme de reéducation si possible.... je ne souhaite pas ce statut pour mon enfants , frère ou quiconque .. donc avec amour je ferais tout mon possible pour ne pas se complaire dans cet etat ..
si tu soutiens alors la punition de l´inceste sous le pretexte qu´un enfant pourrais être handicapé , alors dans ta logique ..
-devrais t´on punir une femme qui fume et boit l´alcool à cause du potentiel préjudice que pourrais souffrir l´enfant ?
-devrais t´on punir les femmes pauvres et sans mari dans les ghettos qui tombent enceinte , car une grande proportion de ces enfants pourront être des fléaux pour la societé ? ..
-serais tu d´accords que l´Etat punisse ou interdisse le mariage aux gens qui souffre de rehsus sangain ou d hepatite? ...
enfin pourquoi ne soutiens tu pas alors la punition de l´homosexualité car voici par exemple ce que dit un homo ..
| Citation: |
a female reader, anonymous, writes (23 March 2011):
Hi, I'm 70 and i had anal sex all the time when i was young, and right now i am sat in a 'toliet chair' as it has got so bad. really, take my advice and stop, you don't want to end up with a saggy bumhole like me
Jude xx |
http://www.dearcupid.org/question/can-having-frequent-anal-sex-cause-incontinence-later.html
_________________
saved by grace ! ...... "well, it´s alright"
.. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
amatoyoshi
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 04 Jun 2008
Messages: 4323
Localisation: ad Dominum
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 5:54 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | Ca ne veut rien dire « légaliser l’homosexualité ». Il s’agit de dépénalisation c’est tout. |
Oui et quand tu parles de reconnaissance et d’acceptation ça veut dire quoi ?
Je n’ai pas les messages sous les yeux quand j’écris donc je ne m’en souvenais plus de tête. Mais tu l’as quand même dit non pas dans ce message-là, mais en réponse au sien.
Mes questions sont toujours posées.
| Waddle a écrit: | Merci de donner des définitions, même elles ne nous servent à rien, si ce n’est à confirmer ce que je dis. Dans la définition d’orientation sexuelle que tu donnes, on dit que c’est l’attirance pour quelqu’un de même sexe.
Je te demande donc si on doit légiférer sur des attirances ? |
Déjà tu disais que ça ne veut rien dire, c’est imbriqué, etc, etc.
Si ça t’a permis au moins d’évoluer dessus, je m’en satisfais.
Je ne vois plus trop le sens de ta question. On ne légifère pas sur les attirances par rapport à quoi ? Condamner des actes et non des états ? Si je comprends bien les personnes impliquées ont été condamnées sur la base d’un échange de messages.
Et d’abord rapporte ici le texte afférent de la loi camerounaise afin qu’on arrête de spéculer. On saura ce qui est condamné ou pas et on pourra donc commenter s’il y’avait conformité à la loi.
| Waddle a écrit: | Encore une fois, hélas, tu joues sur les mots en parlant « d’acceptation de la société ». On ne demande à personne d’accepter, on demande de ne pas s’en mêler, ce n’est pas la même chose.
Je ne peux pas croire que tu ne fais pas la différence. |
Et je ne peux pas croire que toi tu ne comprends pas ce que je dis en parlant de privé-public.
| Waddle a écrit: | Lol, quand on met les homos en prison au pays c’est bien qu’ils sont condamnés non ?
Moi je dis qu’ils sont condamnés parce que PRATIQUER l’homosexualité au Cameroun est interdit par la loi. Toi tu n’arrêtes pas de parler d’orientation. C’est pourquoi je te demande donc, si ce n’est pas la pratique sexuelle qui est condamnée lorsqu’on met des homos en prison, c’est quoi alors ? Le simple fait d’être attiré mérite donc la prison ? |
Oui mais condamner Waddle a plusieurs subtilités.
http://www.cnrtl.fr/definition/condamner
Donc si tu crois que je comprends ce que tu as dans la tête je te dis NON !
Autant condamner c’est mettre en prison (dans le sens de sanction et là je mets toutes les sanctions possibles comme peine de mort, amende, travaux d’intérêts, etc …)
Autant ça peut dire aussi simplement émettre un jugement de valeur.
Donc une fois de plus
Je répondrai à ces questions quand tu me diras de façon claire et sans équivoque ce que tu entends par « condamner ».
| Waddle a écrit: | Attends, personne n’a dit que l’Etat ne se mêle JAMAIS de la sphère privée hein… Ou alors, tu viendras me dire aussi que si je tue mon frère chez moi, l’Etat va s’en mêler donc ca me contredit…
Ce qui est implicite dans ce que je dis et que je croyais évident, c’est que l’Etat ne se mêle pas de la vie privée, a PARTIR DU MOMENT OU IL N’Y a PAS de VICTIME PRESUMEE.
Donc quand l’Etat interdit par exemple à un adulte de coucher avec une mineure, c’est parce qu’on considère que c’est pour protéger la mineure d’éventuel abus, et qu’elle est une victime potentielle vu son jeune âge.
Dans le cas de 2 homos qui couchent ensemble et qu’on met en prison, qui sont les victimes ?
Tu vois bien que ce n’est pas la même chose. On n’est pas du tout sur le même plan. |
L’Etat, en définissant le cadre de la vie privée s’y est déjà mêlée, même si tu ça de donne une impression de liberté dans ta vie privée.
Oui Oui genre pour protéger la mineure et si elle est consentante ? de quoi l’Etat se mêle de leur vie privée ? D’abord de quoi l’Etat se mêle de ma vie privée en fixant des limites mineur-majeur ?
| Waddle a écrit: | | Ce que tu fais, c’est que, à court d’arguments, tu me sors le joker « Laissez les pays faire les lois qu’ils veulent ». Ce n’est pas vraiment ce que j’appelle un argument ou un échange. C’est un aveu d’impuissance. |
Tu crois que je vais me défendre ?
Si tu as le monopole de l’argumentation et tes estimations des états des uns et des autres sont une référence, soit. C’est bien pour toi.
| Waddle a écrit: | Il ne s’agit absolument pas de faire une loi qui convienne à 100% de la population, mais de faire des lois qui ne s’appuient pas sur des éléments arbitraires. Des lois qui discrimine sans raisons objectives, une partie de la population sont des lois injustes.
a l’inverse, j’imagine que la Shoah dans l’Allemagne nazie ne pouvait être considérée comme injuste, ou l’esclavage à l’époque, si une bonne partie de la population était d’accord ? |
Tu n’as ni le monopole de la qualification en subjectivité ni celui de la qualification en objectivité. Tu estimes des choses objectives, mais si tu comprends qu’elles relèvent de l’arbitraire pour d’autres, tant mieux, sinon tant pis.
Après c’est ça le principe de la loi. Tu peux la considérer injuste, certes, elle est juste aux yeux de ceux qui la font, jusqu’à ce qu’une majorité la qualifiera d’injuste.
En France, la loi interdisant le mariage aux couples de même sexe était juste pour toi, elle l’était aussi sous Sarkozy, jusqu’à ce qu’arrive une nouvelle majorité qui l’a considérée injuste, et l’a changée.
Pour moi, même si c’est de l’anachronisme, la loi sur la Shoah était injuste, comme celle sur l’esclavage. Pour les législateurs, elles étaient justes. Il y’a eu des combats, des revendications, jusqu’à ce qu’une majorité l’estime injuste.
| Waddle a écrit: | Mais évidemment que le concept d’injustice est lié à la notion d’arbitraire. Qu’est ce que tu ne comprends pas ?
Et tu dis que je sous-entend qu’une justice totalement objective est à priori impossible. Bien sur. C’est une évidence, comme dit qu’une justice parfaite n’existe pas. Je ne vais pas passer mon temps à enfoncer des portes ouvertes quand même.
Par contre, le fait que la justice parfaite et idéale n’existe pas, ne doit jamais nous empêcher de nous en approcher.
Dans notre exemple, si on me dit que les homos vont en prison pour pratiques sexuelles illicites, je peux comprendre, mais qu’on réglemente donc toutes les pratiques sexuelles, et pas seulement une partie.
Si on dit que c’est une question de morale et que l’homosexualité est moralement inacceptable, ça me va très bien aussi. Mais qu’on mette en place des peines de prisons pour toutes les autres choses qui sont communément considérées comme immorales, mais qui n’entraînent pas des peines de prison.
C’est ça une justice qui n’est pas arbitraire. |
Le manque de réglementation est déjà une réglementation.
Tu as consulté les législateurs pour savoir leurs arguments au sujet de cette loi ?
| Waddle a écrit: | Mon souci n’est pas dans un pays , on considère a immoral, et B normal.
Mon souci est qu’on considère a immoral et B immoral, mais on met seulement en prison ceux qui pratiquent a.
Par exemple, au Cameroun, l’homosexualité est considérée comme immoral, on est d’accord.
Mais l’infidélité conjugale, la sodomie, les partouzes, etc… sont-ils considérés comme moralement acceptables chez nous ? Certainement pas.
Mais aucune loi pour ceux-ci. C’est ça l’arbitraire. |
Idem
| Waddle a écrit: | | Lesquels critères ? |
Idem.
Je ne suis pas législateur. Moi j’ai donné ma position.
| Waddle a écrit: | la peine de mort ne se situe absolument pas sur le même plan que notre débat.
Car la peine de mort est la punition qu’on donne à ceux qui ont commis certains crimes, et le débat est de savoir si la peine de mort n’est pas une punition trop grave humainement.
Or notre débat sur l’homosexualité consiste à savoir si c’est normal de considérer l’homosexualité comme un crime.
Si tu veux mon avis en passant sur la peine de mort, j’étais farouchement opposé avant, maintenant, j’y suis toujours opposé à titre personnel, mais je comprends aisément qu’on puisse y être favorable. |
Certains crimes là c’est quoi ? C’est où ?
| Waddle a écrit: | | Ce n’est pas mon problème. Je ne suis pas le porte parole de l’US ou des puissances mondiales. |
Tu es donc ta propre référence ?
Soit.
AS,
a.m.D.g.
_________________
Aperi, Dómine, os meum ad benedicéndum nomen sanctum Tuum.
Munda quoque cor meum ab ómnibus vanis, pervérsis et aliénis cogitatiónibus.
Intelléctum illúmina, afféctum inflámma. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Professeur Moriarty
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 26 Oct 2010
Messages: 3319
Localisation: Top Secret
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 5:58 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | a l’inverse, j’imagine que la Shoah dans l’Allemagne nazie ne pouvait être considérée comme injuste, ou l’esclavage à l’époque, si une bonne partie de la population était d’accord ? |
Que le seigneur me donne de vivre assez longtemps pour pouvoir lire la réponse que le grand Sensei Amatoyoshi donnera ici. 
_________________
"Un adage dit: Il est bon d'avoir un chien comme ami plutôt qu'un ami chien''
Caroline |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Professeur Moriarty
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 26 Oct 2010
Messages: 3319
Localisation: Top Secret
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 6:07 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | Dans notre exemple, si on me dit que les homos vont en prison pour pratiques sexuelles illicites, je peux comprendre, mais qu’on réglemente donc toutes les pratiques sexuelles, et pas seulement une partie.
Si on dit que c’est une question de morale et que l’homosexualité est moralement inacceptable, ça me va très bien aussi. Mais qu’on mette en place des peines de prisons pour toutes les autres choses qui sont communément considérées comme immorales, mais qui n’entraînent pas des peines de prison.
C’est ça une justice qui n’est pas arbitraire. |
Le grand Sensei Amatoyoshi va te dire que c'est différent. Il te dira que l'homosexualité est une orientation alors que les autres actes immorals et déshumanisant sont des pratiques.
| Waddle a écrit: | Mon souci n’est pas que dans un pays , on considère a immoral, et B normal.
Mon souci est qu’on considère a immoral et B immoral, mais on met seulement en prison ceux qui pratiquent a.
Par exemple, au Cameroun, l’homosexualité est considérée comme immoral, on est d’accord.
Mais l’infidélité conjugale, la sodomie, les partouzes, etc… sont-ils considérés comme moralement acceptables chez nous ? Certainement pas.
Mais aucune loi pour ceux-ci. C’est ça l’arbitraire. |
Parfait!!!
_________________
"Un adage dit: Il est bon d'avoir un chien comme ami plutôt qu'un ami chien''
Caroline |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
light
Grand shabbeur
Inscrit le: 14 Jan 2009
Messages: 2880
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 6:09 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | Mbindaman a écrit: | | Waddle a écrit: | | light a écrit: | | Waddle a écrit: | .....Tu fais bien de citer la Russie. L'homosexualité n'est pas interdite en Russie. Par contre ils ont mis en place des lois qui interdisent la PROMOTION de l'homosexualité. Et là dessus, je peux les soutenir.
Concernant le fait que les homos sont plus soumis à certaines maladies, tu veux donc me dire que quand on met les homos en prison, en réalité c'est un problème de santé qu'on essaye de résoudre là?
Voyons voyons, un peu de sérieux
Si on trouve que l'homosexualité est un problème de santé public (par exemple s'il ne se protège pas beaucoup), va t'on pour autant les mettre en prison pour ça?
Sinon, l'hypocrisie dont je parle, c'est à propos des gens qui font ce qu'ils veulent dans leur chambre, souvent des choses BIEN contre nature aussi, mais qui sont les premiers à dire que c'est normal d'arrêter les autres parce qu'ils font des choses contre nature. |
Waddle je ne soutiens pas la prison pour quiconque , la prison est avant tout ici un moyen de dissuasion , peut-être pas parfait , mais juste une solution limité à un problème dificile á resoudre ...
oui sans blague je crois que la santé est un argument de poids .. c´est dans ce même sens qu´épouser son frère , soeur ou parents est un délit .. pourtant ils ne font du mal a personne ..
alors je te retourne la question ...faut ils t ils les mettre en prison pour cela ? en allemagne il le font pourtant ..
sinon quand tu indexe PW d hypocrite , cela donne l´air alors comme si tu savais exactement ce qu elle fasait dans sa chambre ..
en tout cas on a dit que entre l´arbre et l´écorce il ne faut pas mettre son doight .. , donc je me garde de poser d´autres questions ..
|
C'est déjà bien que tu sois de principe contre la prison. Je commencais à croire que je devenais fou.
Pour PW, je la traite d'hypocrite sans souci, même sans savoir ce qu'elle fait en privé. Je devine. Et si tu me demandes comment je devine, je demanderais aussi comment elle devine ce que les homos font dans leur chambre? 
En Allemagne, tu veux me dire que si un adulte a une relation sexuelle avec sa soeur qui est aussi adulte, il risque la prison? Cela m'étonnerait beaucoup. |
Je ris bcp depuis. Sinon:
Inceste en Allemagne |
Je suis donc étonné. Parce que ce n'est justement pas le cas en France et dans une bonne partie des pays d'Europe. Mais on apprend tous les jours. |
en effet .. l italie , l autriche , le canada , l allemagne... punisse tous l inceste
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inceste#La_loi_autrichienne
..
_________________
saved by grace ! ...... "well, it´s alright"
.. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
light
Grand shabbeur
Inscrit le: 14 Jan 2009
Messages: 2880
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 6:13 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | light a écrit: | | Waddle a écrit: | .....Tu fais bien de citer la Russie. L'homosexualité n'est pas interdite en Russie. Par contre ils ont mis en place des lois qui interdisent la PROMOTION de l'homosexualité. Et là dessus, je peux les soutenir.
Concernant le fait que les homos sont plus soumis à certaines maladies, tu veux donc me dire que quand on met les homos en prison, en réalité c'est un problème de santé qu'on essaye de résoudre là?
Voyons voyons, un peu de sérieux
Si on trouve que l'homosexualité est un problème de santé public (par exemple s'il ne se protège pas beaucoup), va t'on pour autant les mettre en prison pour ça?
Sinon, l'hypocrisie dont je parle, c'est à propos des gens qui font ce qu'ils veulent dans leur chambre, souvent des choses BIEN contre nature aussi, mais qui sont les premiers à dire que c'est normal d'arrêter les autres parce qu'ils font des choses contre nature. |
Waddle je ne soutiens pas la prison pour quiconque , la prison est avant tout ici un moyen de dissuasion , peut-être pas parfait , mais juste une solution limité à un problème dificile á resoudre ...
oui sans blague je crois que la santé est un argument de poids .. c´est dans ce même sens qu´épouser son frère , soeur ou parents est un délit .. pourtant ils ne font du mal a personne ..
alors je te retourne la question ...faut ils t ils les mettre en prison pour cela ? en allemagne il le font pourtant ..
sinon quand tu indexe PW d hypocrite , cela donne l´air alors comme si tu savais exactement ce qu elle fasait dans sa chambre ..
en tout cas on a dit que entre l´arbre et l´écorce il ne faut pas mettre son doight .. , donc je me garde de poser d´autres questions ..
|
C'est déjà bien que tu sois de principe contre la prison. Je commencais à croire que je devenais fou.
Pour PW, je la traite d'hypocrite sans souci, même sans savoir ce qu'elle fait en privé. Je devine. Et si tu me demandes comment je devine, je demanderais aussi comment elle devine ce que les homos font dans leur chambre?
En Allemagne, tu veux me dire que si un adulte a une relation sexuelle avec sa soeur qui est aussi adulte, il risque la prison? Cela m'étonnerait beaucoup. |
euuuh je ne crois pas PW devine concernant la pratique de la sodomie chez les Hommos.. ce n´est pas un secret , c est connu de tous ...
par contre je wanda sur quel base tu te place pour deviner ce que fait PW dans sa chambre .. est ce que ton imagination n est pas un peu trop poussé ? ... orr voila tu me fais poser des questions, que je ne voulais pas ..
_________________
saved by grace ! ...... "well, it´s alright"
.. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tatchape
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 6077
Localisation: lauraville
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 6:43 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | Tatchape a écrit: |
et meme je ne les aime pas mais les tolère à partir du moment qu'ils reste tranquille sans vouloir faire tout capoter sur ma culture (lol) |
Et tu parles encore de ta culture hein? Toi tu fais capoter ma culture en descendant à la cave alors que ton grand père ne connaissait pas ça. |
iiich pasto tu etais sauvage comme ça? 
_________________
(2011)avant 2015 CHACUN SA LAURA
les euros font fonctionner les neurones |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
amatoyoshi
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 04 Jun 2008
Messages: 4323
Localisation: ad Dominum
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 7:22 pm Sujet du message: |
|
|
| Ifunanya2 a écrit: | | Qu'entends- tu exactement par "faire reconnaitre dans la societe"? depenaliser quelque chose ne veut pas dire la faire reconnaitre par le monde. Waddle a a plusieurs reprises pris l'exemple de la Russie ou la propagande de l'homosexualite est interdite |
Avant de commencer je rapporte ici mon message en réponse à la question de Waddle qui voulait savoir quelle est mon opinion.
| AS a écrit: | Je ne me retrouve pas dans les propositions du sondage.
Ma position. Je suis contre la prison pour les « homosexuels ». Je suis néanmoins contre une dépénalisation sans limites de l’homosexualité. C’est-à-dire qu’il me semble nécessaire au niveau législatif de prévoir des peines pour certains aspects afférents. Tu me demanderas lesquels. Je te répondrai que le premier (et je suis d’accord avec la Russie) est de stopper cette propagande à outrance.
D’autres pensent que la prison est la peine, pour d’autres ce sera la peine de mort. Bref, dans ta dernière phrase, tu t’attaches à « la prison » comme si tu aurais été moins véhément si on n’avait juste dit que c’est interdit sous peine d’amende.
AS,
a.m.D.g. |
C’est dit et ça permettra de répondre à d’autres questions.
Moi je préfère me placer dans le contexte mondial actuel sur la question et voir la frénésie des lobbys à revendiquer sans limites. Alors oui par anticipation peut être (ce qui se comprend par toi comme un mélange), je m’exprime globalement sur la question. Je mélange peut être, je l’admets mais je préfère.
Si dépénaliser implique pour toi seulement la suppression de la peine de prison alors on est d’accord. Si par contre c’est pour cela que je suis plus général sur la question dépénaliser c’est supprimer toutes les peines quelles qu’elles soient, alors on ne peut pas être d’accord, parce que pour moi, il s’agira alors de faire « accepter à la société » qu’il n’y a rien à condamner sur l’homosexualité. Donc « faire reconnaitre » que j’emploie est lié à la suppression de toutes les peines.
| Ifunanya2 a écrit: | | Ici il s'agit et on tague ceux qui brandissent pour raison contre la depenalisation de l'homosexualite "la culture", "la religion", "la moralite." Et cette hypocrisie don't on parle depuis. On leur dit simplement "il ne faut pas etre d'accord avec le concept X lorsque ca t'arrange et ne pas etre d'accord avec ce meme concept X lorsque ca ne t'arrange pas parce que en fait, concept X reste concept X indepedament du contexte dans lequel il est applique. |
Y’a-t-il une question spécifique ici ?
Je ne sais pas quoi dire ici.
| Ifunanya2 a écrit: | Encore une fois, qu'entends-tu par "reconnaitre l'homosexualite"?
Qu'appelles-tu "fameux argument"?
et enfin
Ferai-tu parti de ceux qui pensent que ce n'est pas une priorite pour "le peuple" et don't la question doit etre laisse en arriere? Je veux juste me rassurer parce que c'est ce que ce paragraphe laisse entendre. Si c'est le cas, alors je te renvoie lire les pages precedents de ce sujet (ou de l'autre je sais plus trop) sur cette question de priorite...
Jusque maintenant, je n'arrive pas a dire si tu es pour ou contre la depenalisation de l'homosexualite au Cameroun, mais je me rends juste compte que comme beaucoup, tu mélanges les choses. |
Réponses plus haut sur la première question.
Fameux argument parce que le met à toutes les sauces pour tout revendiquer et parfois n’importe quoi.
Je ne fais pas partie de ceux qui pensent qu’il ne faille pas s’exprimer sur cette question de la dépénalisation et UNIQUEMENT de la dépénalisation parce que ce n’est pas une priorité. Par contre, étant donné que le débat est parti des propos d’Obama au Sénégal, je peux comprendre les propos de ces personnes car Obama ne s’est pas arrêté à la dépénalisation, il a militer pour plus que ça dans les sociétés africaines.
Pour la fin, confère le début.
AS,
a.m.D.g.
_________________
Aperi, Dómine, os meum ad benedicéndum nomen sanctum Tuum.
Munda quoque cor meum ab ómnibus vanis, pervérsis et aliénis cogitatiónibus.
Intelléctum illúmina, afféctum inflámma.
Dernière édition par amatoyoshi le Wed Aug 07, 2013 7:45 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ifunanya2
Inscrit le: 26 Dec 2012
Messages: 475
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 7:44 pm Sujet du message: |
|
|
| amatoyoshi a écrit: | | Waddle a écrit: | | amatoyoshi a écrit: | Ici tu mélanges un peu, en ce qui concerne la sexualité, « orientation sexuelle » et « pratique sexuelle », or ce n’est pas la même chose. L’orientation sexuelle constitue la nature intrinsèque même de la sexualité d’une personne, c’est un peu fondamental. Les pratiques sont indépendantes des orientations sexuelles, c’est un niveau autre.
de ce fait on ne peut donc pas dire qu’il s’agisse (orientation sexuelle) du domaine privé, car il s’agit ici de faire reconnaitre dans la société, et à ce titre, l’Etat peut intervenir. |
Je ne vois pas le rapport. En quoi le débat ici est de « reconnaitre une orientation sexuelle » dans la société ? Il ne s’agit absolument pas de ça. |
Quel est le corollaire de « dépénaliser l’homosexualité » ?
| Waddle a écrit: | | Il s’agit d’édicter un principe simple : tant que des gens font des choses en adultes et consentants, qu’on les laisse tranquilles, même si leurs pratiques nous choquent. |
Tu es donc contre la pénalisation d’une relation consentante entre un père et sa fille ? Une mère et son fils ? Un frère et sa sœur ?
| Waddle a écrit: | | Le point sur « orientation sexuelle », « pratique sexuelle », etc…, c’est un leurre. |
Et pourquoi donc ?
| Waddle a écrit: | | Ca devient une affaire publique quand les homos demandent à avoir droit au mariage, parce que là, ils réclament un statut officiel. |
Chacun ses limites. En tout cas je constate qu’avant même d’aller jusqu’au mariage, si l’homosexualité était comme tu dis un « statut », on n’en serait pas à ce niveau de discussion sur pénalisation – dépénalisation.
| Waddle a écrit: | | Est-ce que le fait que l’Etat ne condamne pas la pratique sexuelle « sodomie » veut dire que cette pratique est « reconnue par l’Etat » ?? Absolument pas. Ca veut simplement dire que l’Etat ne s’en occupe pas parce que c’est de l’ordre du privé. |
Je t’ai dit que je fais une grosse différence entre « orientation » et « pratique » et je m’en suis expliqué, tu dis que c’est un leurre. Si toi tu n’en fais pas par contre, alors je crains qu’on ne puisse pas discuter constructivement sur ce genre de point.
| Waddle a écrit: | | Un homme qui vit avec un homme, qui a des relations sexuelles (ou pas) avec cet homme, etc…, c’est son problème privé, ça ne regarde pas les autres. |
Des hommes vivent avec des hommes depuis la nuit des temps. Jusque-là pas de problème. J’ai vécu avec mon frère, j’ai été en colocation avec des amis pendant mes études.
Des hommes ont des pratiques sexuelles avec des hommes en privé. Pourquoi pas ? Il y’a tellement de pratiques sexuelles plus ou moins tordues aujourd’hui qui impliquent plusieurs hommes (triolisme HHF, partouzes, etc …)
Des hommes ont des pratiques sexuelles avec des hommes en privé et en plus veulent que celles-ci puissent être acceptées en public au nom du statut « homosexualité ». Là peut commencer le problème.
| Waddle a écrit: | | Citation: | | On ne peut pas non plus dire « si tu ne dépénalises pas l’homosexualité, il faut pénaliser la fellation ou les partouzes ». |
Si. Si les arguments des personnes sont que « l’homosexualité est immorale », je ne vois pas en quoi c’est plus immoral que les partouzes. Dans pour être cohérent, si tu défends l’emprisonnement des homos SUR LE POINT de l’immoralité, alors quid des partouzes ? |
Le concept d’immoralité est subjectif. a chaque société de décider.
Autant la peine de mort parait immorale dans des sociétés (Loi Badinter), autant dans d’autres non.
Autant l’avortement parait immoral dans des sociétés, autant dans d’autres non (Loi Weil).
Autant la prostitution ouverte parait immorale dans des sociétés, autant dans d’autres non.
Etc …
Donc dans la même société on peut donc refuser ce qui n’est pas est immoral ailleurs mais défendre ce qui immoral ailleurs et vice versa.
Je ne défends l’emprisonnement de personne. Je fustige vos arguments de justiciers c’est tout. Car il y’a bien d’autres choses qui, n’étant pas immorales ailleurs, vous paraitront ainsi.
| Waddle a écrit: | | Citation: | | Il ne s’agit pas enfin de dire « je fais ce que je veux en privé, je dispose de mon corps comme je veux », la dépénalisation va bien plus loin que le simple fait de permettre à des personnes de faire ce qu’elles veulent en privé. |
Moi je ne fais pas de procès d’intention. En tant qu’être humain, quand je lis cette histoire où on a mis 2 homos en prison au Cameroun parce qu’on a attrapé des sms d’amour entre les 2 djos, je trouve que c’est une injustice profonde, soutenue par une loi injuste. |
Plus haut
| Waddle a écrit: | | Maintenant, sur les revendications homosexuelles de façon générale, on peut discuter. Mais pas sur la prison. Je ne vois guère de différence avec une certaine époque où on mettait des gens en prison parce qu’ils étaient juifs, ou que des gens n’avaient pas les mêmes droits que les autres, parce qu’ils étaient noirs. |
Toi meme tu sais Waddle parce que tu le dis, que les discriminations existent toujours, c’est bien de les denouncer, de les combattre, mais j’espère que tu comprendras le principe quand d’autres s’estimeront discriminés mais toi tu ne le considèreras pas ainsi.
| Waddle a écrit: | | Citation: | Par ailleurs, j’aurai toujours du mal à croire l’argument selon lequel c’est au nom « des libertés individuelles » (fameux argument), qu’il faille reconnaitre l’homosexualité. Car les libertés individuelles sont un fourre-tout et exigent beaucoup. Actuellement, l’homosexualité est la cause du moment et a le vent en poupe c’est tout (le lobbys y ont travaillé et y travaillent activement).
AS,
a.m.D.g. |
Ca c’est un autre débat. Que les lobbys gays aient le vent en poupe en ce moment en Europe et aux USA, c’est une evidence. Mais ça ne doit pas nous empêcher de nous prononcer clairement sur le fait que nous trouvons normal ou pas, de mettre quelqu’un en prison parce qu’il est homosexuel.
Et indépendamment des lobbys, j’aimerais bien avoir ta position personnelle de principe sur le sujet.
a la limite, je préfère encore quelqu’un qui me dise qu’il est contre la prison par principe, mais qu’il trouve que c’est la moins mauvaise solution pour freiner la propagation de l’homosexualité (plus ou moins la position de Light). Mais ceux qui essayent tant bien que mal d’expliquer que c’est parfaitement normal et juste, ils auraient certainement trouvé normal et juste à une certaine époque, qu’on mette quelqu’un en prison parce qu’il avait eu une relation sexuelle avec un noir ou une noire, considéré comme des sous-hommes. |
Je ne me retrouve pas dans les propositions du sondage.
Ma position. Je suis contre la prison pour les « homosexuels ». Je suis néanmoins contre une dépénalisation sans limites de l’homosexualité. C’est-à-dire qu’il me semble nécessaire au niveau législatif de prévoir des peines pour certains aspects afférents. Tu me demanderas lesquels. Je te répondrai que le premier (et je suis d’accord avec la Russie) est de stopper cette propagande à outrance.
D’autres pensent que la prison est la peine, pour d’autres ce sera la peine de mort. Bref, dans ta dernière phrase, tu t’attaches à « la prison » comme si tu aurais été moins véhément si on n’avait juste dit que c’est interdit sous peine d’amende.
AS,
a.m.D.g. |
Amato, vraiment, au risque de me repeter et de repeter les choses dites ici pour la n ieme fois.
Je suis homosexuelle au Cameroun, d'accord? Je respecte le fait que la societe ait des bases sur lesquelles elle est ou veuille s'etablir (institutions de marriage, enfants, "normes"), Ok, je respecte tout cela. Je respecte aussi la vision des gens par rapport a ces institutions etablies et c'est pour cela que je ne demande pas qu'on me marrie a ma partenaire, non nous n'allons pas devant la mairie demander un papier (again parce que je respecte cette vision institutionelle de la societe dans laquelle je suis).
Mais dis moi mon frère, dis moi:
POURQUOI devrai-je avoir a FUIR mon pays pour pouvoir avoir la liberte de coucher avec ma copine dans ma chambre (quelque chose que nous faisons en prive et pas devant les gens et nous ne demandons rien a l'etat)?
Pourquoi devrai-je avoir a etre persecutee dans mon pays, a aller me cacher dans la brousse parce que j'ai envoye un message amoureux sur le telephone ma copine?
Pourquoi devrai-je avoir a payer une quelconque amende quand je RESPECTE les institutions de marriage mises en place par la societe (institutions qui ne me conviennent pas, moi, a cause de mon orientation, mais que je respecte quand meme parce que je ne demande pas de changemer quoi que ce soit)
Pourquoi?
Je t'en prie reponds a ces questions clairement et sans contourner. Ca m'aidera beaucoup trop a te comprendre.
_________________
Que mis ojos se despierten con la luz de tu mirada |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
amatoyoshi
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 04 Jun 2008
Messages: 4323
Localisation: ad Dominum
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 7:50 pm Sujet du message: |
|
|
Ton problème est-il la prison ?
Par ailleurs sachons de quoi on discute en essayant de trouver le texte de la loi concerné, au lieu de spéculer. Comme ça on saura s'il y'a eu là application ou non de la loi par rapport aux cas concernés.
AS,
a.m.D.g.
_________________
Aperi, Dómine, os meum ad benedicéndum nomen sanctum Tuum.
Munda quoque cor meum ab ómnibus vanis, pervérsis et aliénis cogitatiónibus.
Intelléctum illúmina, afféctum inflámma. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 8:04 pm Sujet du message: |
|
|
| amatoyoshi a écrit: |
Oui et quand tu parles de reconnaissance et d’acceptation ça veut dire quoi ? |
C'est toi qui utilises ces termes, pas moi.
| Citation: | Je n’ai pas les messages sous les yeux quand j’écris donc je ne m’en souvenais plus de tête. Mais tu l’as quand même dit non pas dans ce message-là, mais en réponse au sien.
Mes questions sont toujours posées. |
Je n'ai écrit nulle part que la majorité des pays européens ne pénalisaient pas l'inceste. Je ne sais vraiment pas où tu as lu ça.
| Citation: |
Déjà tu disais que ça ne veut rien dire, c’est imbriqué, etc, etc.
Si ça t’a permis au moins d’évoluer dessus, je m’en satisfais.
Je ne vois plus trop le sens de ta question. On ne légifère pas sur les attirances par rapport à quoi ? Condamner des actes et non des états ? Si je comprends bien les personnes impliquées ont été condamnées sur la base d’un échange de messages.
Et d’abord rapporte ici le texte afférent de la loi camerounaise afin qu’on arrête de spéculer. On saura ce qui est condamné ou pas et on pourra donc commenter s’il y’avait conformité à la loi. |
Pour "l'orientation sexuelle", quand j'ai dit que ça ne voulait rien dire, il faut vraiment que je t'explique avec un dessin que je parle du point de vue JURIDIQUE? Tu crois donc vraiment que j'avais besoin de ta définition Wikipedia pour savoir ce qu'on appelle orientation sexuelle?
Pour le texte, le voici (source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_LGBT_au_Cameroun)
| Citation: |
Code Pénal (Loi No. 65-LF-24 du 12 novembre 1965 et Loi No. 67-LF-1 du 12 juin 1967) 20 Art. 347 bis - Homosexualité
“Est punie d’un emprisonnement de six mois à cinq ans et d’une amende de 20 000 à 200 000 francs (CFA) toute personne qui a des rapports sexuels avec une personne de son sexe.” |
Donc tu vois bien que, sans grande suprise, la loi se prononce sur des actes. Pas sur des "attirances" qui sont d'ailleurs par définition indémontrables.
Maintenant pour l'affaire où des gens ont été arrêtés pour SMS, ils s'appuient certainement sur cet article, et comme la justice au Cameroun n'est pas forcément rigoureuse non plus...
C'est bon? On peut donc passer ce point où on passe des jours à opposer pratiques sexuelles à orientation sexuelle?
Maintenant qu'on est OK que la loi camerounaise condamne L'ACTE, peut-on donc légitimement se poser la question des autres ACTES qui sont aussi immoraux que des relations homos?
| Citation: |
Je répondrai à ces questions quand tu me diras de façon claire et sans équivoque ce que tu entends par « condamner ». |
a force de le dire, tu vas peut-être finir par comprendre. Quand je parle de condamner ici, je parle de mettre en prison. Il me semble que ce n'est que de ça qu'on parle depuis le début mais bon...
| Citation: | L’Etat, en définissant le cadre de la vie privée s’y est déjà mêlée, même si tu ça de donne une impression de liberté dans ta vie privée.
Oui Oui genre pour protéger la mineure et si elle est consentante ? de quoi l’Etat se mêle de leur vie privée ? D’abord de quoi l’Etat se mêle de ma vie privée en fixant des limites mineur-majeur ? |
Parce que l'Etat est là pour protéger ses citoyens. Notamment les plus faibles. C'est pour ça que dans quasiment toutes les legislations du monde, les crimes contre les enfants et mineurs sont plus sévèrement punis.
Donc quand le détournement de mineur est interdit, c'est pour protéger les mineurs.
Quand on met 2 homos en prison, c'est pour protéger qui? Merci de me répondre, et en répondant, tu verras que ta comparaison est un peu absurde.
| Citation: | Tu n’as ni le monopole de la qualification en subjectivité ni celui de la qualification en objectivité. Tu estimes des choses objectives, mais si tu comprends qu’elles relèvent de l’arbitraire pour d’autres, tant mieux, sinon tant pis.
Après c’est ça le principe de la loi. Tu peux la considérer injuste, certes, elle est juste aux yeux de ceux qui la font, jusqu’à ce qu’une majorité la qualifiera d’injuste.
En France, la loi interdisant le mariage aux couples de même sexe était juste pour toi, elle l’était aussi sous Sarkozy, jusqu’à ce qu’arrive une nouvelle majorité qui l’a considérée injuste, et l’a changée.
Pour moi, même si c’est de l’anachronisme, la loi sur la Shoah était injuste, comme celle sur l’esclavage. Pour les législateurs, elles étaient justes. Il y’a eu des combats, des revendications, jusqu’à ce qu’une majorité l’estime injuste. |
Bah voilà. Est ce que je dis autre chose? Je dis que la loi sur l'homosexualité au Cameroun est injuste. Et j'explique pourquoi. Quand tu ne sais pas répondre, tu finis en disant que ceux qui ont fait la loi l'estiment juste. Super. On est bien avancés.
[quote]
| Citation: |
Le manque de réglementation est déjà une réglementation.
Tu as consulté les législateurs pour savoir leurs arguments au sujet de cette loi ? |
Non. Toi tu as consulté Hitler pour trouver que la loi sur la Shoah était injuste? Tu connais ses arguments?
[quote]
| Citation: | | Certains crimes là c’est quoi ? C’est où ? |
Si tu veux ouvrir un débat sur la peine de mort, fais le. Et je participerai si j'en ai envie.
| Citation: | Tu es donc ta propre référence ?
Soit.
AS,
a.m.D.g. |
Je dis que je suis ne suis pas porte parole des US et de l'UE, maintenant tu me parles de référence. Quand tu trouves la loi sur la Shoah injuste, c'est parce que tu es le porte parole de quelqu'un? Ou parce que tu as un cerveau et une liberté de penser?
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 8:11 pm Sujet du message: |
|
|
| light a écrit: |
euuuh je ne crois pas PW devine concernant la pratique de la sodomie chez les Hommos.. ce n´est pas un secret , c est connu de tous ... |
[/quote]
Dans ce cas je peux aussi dire que c'est connu de tous que la grande majorité des hétéros lors des rapports sexuels, ont des rapports buccaux. Donc je considère qu'elle en fait partie
| light a écrit: |
par contre je wanda sur quel base tu te place pour deviner ce que fait PW dans sa chambre .. est ce que ton imagination n est pas un peu trop poussé ? ... orr voila tu me fais poser des questions, que je ne voulais pas .. |
Et on se place sur quelle base pour savoir ce que les homos font dans leur chambre?
Bref, soyons juste. C'est trop facile de condamner des gens en SUPPOSANT qu'ils commettent des choses, alors que tu sais que chez toi, même si tu commets ces mêmes choses, personne ne saura parce que personne ne vient dans ta chambre.
Donc si elle défend qu'on arrête et mette en prison 2 gars parce qu'ils se disent homos, ça veut dire qu'elle défend qu'on les arrête parce qu'on SUPPOSE qu'ils ont des relations sexuelles ensemble, avec sodomie et tout.
Pourquoi pour elle, on ne peut pas supposer ce qu'elle fait dans sa chambre?
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 8:12 pm Sujet du message: |
|
|
| Tatchape a écrit: | | Waddle a écrit: | | Tatchape a écrit: |
et meme je ne les aime pas mais les tolère à partir du moment qu'ils reste tranquille sans vouloir faire tout capoter sur ma culture (lol) |
Et tu parles encore de ta culture hein? Toi tu fais capoter ma culture en descendant à la cave alors que ton grand père ne connaissait pas ça. |
iiich pasto tu etais sauvage comme ça? |
C'est toi qui passe ton temps à parler de cave, d'écrémé, de brouteur ici. J'ai pitié pour ton grand-père.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Professeur Moriarty
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 26 Oct 2010
Messages: 3319
Localisation: Top Secret
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 8:19 pm Sujet du message: |
|
|
Code Pénal (Loi No. 65-LF-24 du 12 novembre 1965 et Loi No. 67-LF-1 du 12 juin 1967) 20 Art. 347 bis - Homosexualité
“Est punie d’un emprisonnement de six mois à cinq ans et d’une amende de 20 000 à 200 000 francs (CFA) toute personne qui a des rapports sexuels avec une personne de son sexe.”
Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_LGBT_au_Cameroun
_________________
"Un adage dit: Il est bon d'avoir un chien comme ami plutôt qu'un ami chien''
Caroline |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
afro
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 17 May 2008
Messages: 5067
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 8:22 pm Sujet du message: |
|
|
Le sujet de la discussion est marqué pourtant plus haut hein... je ne sais pas pourquoi Italien et Amato nous parle du ciel, de la terre, des oiseaux et je ne sais quoi d'autre..
la question est simple : POUR ou Contre la Depenalinasitation des homosexuels au Cameroun ?
je suis 100% pour.
_________________
[quote="afreaka"][quote="foxyforever"]Tant que l'amour existera, il n'y aura pas de Rwanda au Kmer.[/quote] l'amour n'existait pas au rwanda?[/quote] |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tatchape
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 6077
Localisation: lauraville
|
| Posté le: Wed Aug 07, 2013 8:26 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | Tatchape a écrit: | | Waddle a écrit: | | Tatchape a écrit: |
et meme je ne les aime pas mais les tolère à partir du moment qu'ils reste tranquille sans vouloir faire tout capoter sur ma culture (lol) |
Et tu parles encore de ta culture hein? Toi tu fais capoter ma culture en descendant à la cave alors que ton grand père ne connaissait pas ça. |
iiich pasto tu etais sauvage comme ça? |
C'est toi qui passe ton temps à parler de cave, d'écrémé, de brouteur ici. J'ai pitié pour ton grand-père. |
pour la pitiée t'inquiete man c'est gerable
bon on vas considerer que tu souhaite que on depenalise la loi de l'homosex au camer et moi qu'on la renforce avec la brochette en cas d'affichage en public tu vois
bon le reste
_________________
(2011)avant 2015 CHACUN SA LAURA
les euros font fonctionner les neurones |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
