|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
light
Grand shabbeur
Inscrit le: 14 Jan 2009
Messages: 2880
|
 Posté le: Tue Nov 09, 2010 4:57 pm Sujet du message: |
 |
|
| Waddle a écrit: | | light a écrit: |
C est vrai Waddle , mais si on veut parler de democratie en tant que System politique , alors la non limitation de mandat effectivement antidemocartique ....
car coe a dit Elan , par definition l aternance doit y faire parti, car la definition que tu as cité est un peu simplifié ..
si dans un system dit politique la majorité consantante opprime la minorité , tu es d´accord avec moi qu on ne parlera plus de democratie ..
s´il n y a pas de separation de pouvoir entre le legislatif , le judiciare et l executif ce n est pas un system democratique aussi , mm si c est la volonté de la majorité .. |
Je ne suis toujours pas d'accord.
Car par définition, je répète que la démocratie, c'est la volonté du peuple.
la, c'est toi dans ton coin qui décide que la non-alternance est antidémocratique.
Je ne dis pas que tu as tort. Je dis que c'est le peuple qui décide.
Si un peuple est opprimé, bah aux prochaines élections, il changera donc le président. S'il vote le même, c'est qu'il est conscient que ca lui convient.
(Bien entendu, je mets de côté la tricherie aux elections, et je ne parle que d'un point de vue théorique).
Et comme a dit Tchoko, va-t-on dire que la France n'était pas une démocratie il y a 10 ans parce qu'il n'y avait pas encore de limitation de mandat?
Qu'on me dise que l'alternance est une bonne chose pour apporter de la fraicheur et des idées nouvelles, OK. Mais qu'on ne me dise pas que c'est antidémocratique s'il n'y a pas d'alternance.
Dans une moindre mesure, aux elections locales pour élire les maires par exemple, y a pas de limitation. Donc il y a des maires, appréciés par la population, qui sont maires depuis 30 ans dans leur village. Va t'on dire que ce système est dictatorial?
Non. Alors dans une mesure plus large, il n'est pas pire, au niveau national. |
vous faite de la confusion ici , un maire ne detient que de pouvoir très limité ..il ne controle pas de pouvoir legislatif , ni judiciare, ni executif , il n en definit pas la politique... il peut resté autant d´année qu il voudra aussi longtemps qu il sera aimé de son village ...
par contre au niveau étatique Suggadaddy a parler de l´esprit et de la lettre et je suis parfaitement d accords avec lui ..
aucune system politique en réalité en pratique ne peux se dire democratique sans alternance .. elle est inclu dans les fondements de la democratie .. je quote wiki en allemand
| Citation: | | Ein unverzichtbares Merkmal einer Demokratie ist schließlich, dass durch wiederkehrende verbindlich festgelegte Verfahren die Regierung ohne Revolution wechseln kann. .http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratie |
Une caractéristique essentielle d'une démocratie est, que par des procédés/processus établi , on puisse changer , le gouvernement sans révolution.
avec ceci dite moi comment un systeme democratique ou il n y a pas d alternance et ou par exemple on vote par appartenance ethnique puisse se targuer d´être une democratie ?
comment dans un system d etat democratique ou par exemple les femmes n ont pas le droit de vote (cela a exister ) on puisse parler de democratie ?
.
_________________
saved by grace ! ...... "well, it´s alright"
.. |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Tue Nov 09, 2010 5:30 pm Sujet du message: |
|
|
| light a écrit: |
[i] vous faite de la confusion ici , un maire ne detient que de pouvoir très limité ..il ne controle pas de pouvoir legislatif , ni judiciare, ni executif , il n en definit pas la politique... il peut resté autant d´année qu il voudra aussi longtemps qu il sera aimé de son village ... |
Idem pour un président. En France par exemple, le président ne contrôle pas le pouvoir législatif, ni judiciaire, ni exécutif.
| Citation: |
par contre au niveau étatique Suggadaddy a parler de l´esprit et de la lettre et je suis parfaitement d accords avec lui ..
aucune system politique en réalité en pratique ne peux se dire democratique sans alternance .. elle est inclu dans les fondements de la democratie .. je quote wiki en allemand
| Citation: | | Ein unverzichtbares Merkmal einer Demokratie ist schließlich, dass durch wiederkehrende verbindlich festgelegte Verfahren die Regierung ohne Revolution wechseln kann. .http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratie |
Une caractéristique essentielle d'une démocratie est, que par des procédés/processus établi , on puisse changer , le gouvernement sans révolution. |
Bah oui. Et ca s'appelle les élections.
Tchoko et les autres n'ont jamais dit qu'on ne devait pas pouvoir changer de gouvernement, mais que ce n'est pas obligé d'inscrire l'alternance dans la constitution.
Sauf si tu me dis, et j'aimerais que tu répondres CLAIREMENT à la question:
la France avant 2007 était-elle une dictature??? (Y avait pas de limitation de mandats à ce moment la)
Merci de ta réponse claire.
| Citation: |
avec ceci dite moi comment un systeme democratique ou il n y a pas d alternance et ou par exemple on vote par appartenance ethnique puisse se targuer d´être une democratie ? |
S'il n'y a pas d'alternance, c'est que le peuple, dans les urnes, a décidé de ne pas alterner. Ca reste donc de la démocratie si c'est le choix du peuple.
C'est si difficile à comprendre?
| Citation: |
comment dans un system d etat democratique ou par exemple les femmes n ont pas le droit de vote (cela a exister ) on puisse parler de democratie ? |
Hors sujet.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nji
Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja
|
| Posté le: Tue Nov 09, 2010 5:30 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: | avec ceci dite moi comment un systeme democratique ou il n y a pas d alternance et ou par exemple on vote par appartenance ethnique puisse se targuer d´être une democratie ?
comment dans un system d etat democratique ou par exemple les femmes n ont pas le droit de vote (cela a exister ) on puisse parler de democratie ? |
Le but de la démocratie n'a jamais été celui de changer les dirigents. Dans l'esprit comme dans la lettre, le but d'un régime démocratique est le respect de la parole du peuple (ou du moins d'une frange importante de celui-ci) dans le respect de certaines valeurs universelles et transcendentalles biensûr.
Je veux par là dire que si un peuple veut à sa tête pendant des décennies un homme, ce peuple respecte la démocratie. Mais par contre si ce peuple décide par exemple de voter une loi pour parsécuter une partie de la population, ce n'est plus un régime démocratique. J'espère que tu saisis la nuance que je veux faire passer.
En somme, la démocratie ce n'est pas le fait de changer les dirigents à la tête du pays. la Chine le fait assez régulièrement sans pour aurant répondre aux exigences démocratiques. L'alternance politique est une conséquence de la démocratie qui voudrait qu'un peule se fâche et change les dirigents qui sont là pour longtemps et qui n'ont rinen fait de bon et non pas le but de la démocratie.
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Tue Nov 09, 2010 5:35 pm Sujet du message: |
|
|
| Nji a écrit: | | Mais par contre si ce peuple décide par exemple de voter une loi pour parsécuter une partie de la population, ce n'est plus un régime démocratique. |
Hélas si. Car par définition, la démocratie, c'est la volonté du peuple. Bonne ou mauvaise. Et non pas la volonté d'un peuple juste.
Si par exemple, au Cameroun, il y a un référendum et le peuple vote qu'il faut exterminer les bassa, si le président s'exécute, il aura parfaitement respecter la démocratie ("la volonté du peuple")
C'est pour ca qu'il ne faut pas forcément confondre un régime démocratique et un régime juste.
On parle par exemple beaucoup de de Gaulle en ce moment, pour les 40 ans de sa mort. Il a été un exemple d'un homme qui s'oppose illégalement à une démocratie injuste.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
light
Grand shabbeur
Inscrit le: 14 Jan 2009
Messages: 2880
|
| Posté le: Tue Nov 09, 2010 6:15 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: |
Idem pour un président. En France par exemple, le président ne contrôle pas le pouvoir législatif, ni judiciaire, ni exécutif. |
en France le Presidant ne controle pas l´executif ? .. bref mm s´il s agit du premier ministre ici c´est pareil..
on est ici dans un conteste de separation de pouvoir dans un etat ou le legislatif , l executif et le judiciaire sont suposé être tous des contre-pouvoir dans le but de favorisé une equité plus meilleurs ...
dans ce contexte ci donc je ne crois pas que le maire soit vraiment un exemple approprié , sinon bientot on parlerait aussi de démocratie dans nos foyers a la maison dans le rapport entre les enfants ..
| Citation: |
Bah oui. Et ca s'appelle les élections.
Tchoko et les autres n'ont jamais dit qu'on ne devait pas pouvoir changer de gouvernement, mais que ce n'est pas obligé d'inscrire l'alternance dans la constitution.
Sauf si tu me dis, et j'aimerais que tu répondres CLAIREMENT à la question:
la France avant 2007 était-elle une dictature??? (Y avait pas de limitation de mandats à ce moment la)
Merci de ta réponse claire.
|
le but de la democratie c est peut être l´amelioration des condition de vie d une population mais c est surtout la recherche d´une certaine équité .. on ne devrais pas perdre l esprit ..
oui c est vrai ce n est pas Obliger de l ´écrire dans la constitution .. en réalité rien est obligé d´être écrit dans la constitution , mais ceci ne change pas le fait que si dans un system Politique on constate que l´alternance n a jamais lieu ou n est decidé que par la mort de l unique élu alors ce n est pas un system democratique ..
car la minorité n´aura eu dans ce cas que la revolution comment moyen d alternance ..
et c est d´ailleur la raison pour laquelle a mon avis dans certains pays l´alternance vas mm plus loin que le changement d homme ou de gouvernement , mais aussi de region (coe au nigeria  ) pour tendre vers cet équité ..
et je ne peut pas te repondre pour la france , car je ne connais vraiment pas son histoire a moins que j´aille dans un livre d histoire ..
mais je peux repondre en disant que si ce n´était pas écrit dans la constitution , mais que tout de mm il y avait alternance en pratique , alors on peut parler de democratie ..
mais s´il n y apas eu d alternance par les urnes alors c´était une democratie de facade ..
.
_________________
saved by grace ! ...... "well, it´s alright"
..
Dernière édition par light le Tue Nov 09, 2010 6:17 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nji
Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja
|
| Posté le: Tue Nov 09, 2010 6:15 pm Sujet du message: |
|
|
Non, Waddle, la démocratie n'est pas seulement question de nombre ou de "volonté du peuple". Il s'agit aussi de valeurs. la démocratie aa cessé d'être formelle, mais elle a intégré un contenu substantiel aussi.
Tu penses que c'est seulement pour les beaux yeux des Israéliens qu'on a Boycotté le Gouvernement du Hamas. Mais ça c'est une autre chose.
Bon, on revient au Camer et au terre à terre.
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
light
Grand shabbeur
Inscrit le: 14 Jan 2009
Messages: 2880
|
| Posté le: Tue Nov 09, 2010 6:26 pm Sujet du message: |
|
|
| Nji a écrit: | | Citation: | avec ceci dite moi comment un systeme democratique ou il n y a pas d alternance et ou par exemple on vote par appartenance ethnique puisse se targuer d´être une democratie ?
comment dans un system d etat democratique ou par exemple les femmes n ont pas le droit de vote (cela a exister ) on puisse parler de democratie ? |
Le but de la démocratie n'a jamais été celui de changer les dirigents. Dans l'esprit comme dans la lettre, le but d'un régime démocratique est le respect de la parole du peuple (ou du moins d'une frange importante de celui-ci) dans le respect de certaines valeurs universelles et transcendentalles biensûr.
Je veux par là dire que si un peuple veut à sa tête pendant des décennies un homme, ce peuple respecte la démocratie. Mais par contre si ce peuple décide par exemple de voter une loi pour parsécuter une partie de la population, ce n'est plus un régime démocratique. J'espère que tu saisis la nuance que je veux faire passer.
En somme, la démocratie ce n'est pas le fait de changer les dirigents à la tête du pays. la Chine le fait assez régulièrement sans pour aurant répondre aux exigences démocratiques. L'alternance politique est une conséquence de la démocratie qui voudrait qu'un peule se fâche et change les dirigents qui sont là pour longtemps et qui n'ont rinen fait de bon et non pas le but de la démocratie.
|
le concept de la democratie a évolué a mon avis en partant du fait d´être juste la voix de la majorité à celle de la majorité dans le respect de certaines valeurs universelles et transcendentalles comme tu l as dit et j ajoute dans la recheche d´une certaine equité .. car mm la minorité ne devrais pas se sentir frustré ..
pour le reste j ai saisi la nuance et je suis d accords .
_________________
saved by grace ! ...... "well, it´s alright"
.. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Tue Nov 09, 2010 6:27 pm Sujet du message: |
|
|
| light a écrit: |
en France le Presidant ne controle pas l´executif ? .. bref mm s´il s agit du premier ministre ici c´est pareil..
on est ici dans un conteste de separation de pouvoir dans un etat ou le legislatif , l executif et le judiciaire sont suposé être tous des contre-pouvoir dans le but de favorisé une equité plus meilleurs ...
dans ce contexte ci donc je ne crois pas que le maire soit vraiment un exemple approprié , sinon bientot on parlerait aussi de démocratie dans nos foyers a la maison dans le rapport entre les enfants .. |
Et parler donc de cela pour un président ce n'est pas adapté non plus.
Sur la séparation des pouvoirs:
| Citation: | la séparation des pouvoirs est un principe de répartition des différentes fonctions de l'État, qui sont confiées à différentes composantes de ce dernier. On retient le plus souvent la classification de Montesquieu, qui inspirera la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789, appelée Trias Politica :
le pouvoir législatif, confié à un parlement (ou législateur), à savoir, en France, l'Assemblée Nationale ainsi que le Sénat ;
le pouvoir exécutif, confié à un gouvernement composé d'un Premier ministre et des ministres, à la tête duquel se trouve un chef d'État et/ou de gouvernement ;
le pouvoir judiciaire, confié aux juges, lequel pouvoir judiciaire peut se subdiviser en ordres juridiques distincts : d'une part l'ordre judiciaire, chargé de trancher les litiges entre particuliers, d'autre part l'ordre administratif, compétent pour trancher les litiges opposant l'Administration et les particuliers. |
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9paration_des_pouvoirs
Donc, un président n'est à la tête que de l'exécutif en France par exemple.
Je ne vois donc pas en quoi un président qui est réélu 3 fois est une preuve de non-démocratie.
Au fait, comme vous dites que l'alternance doit être un critère de démocratie à inscrire dans la loi, il faut limiter à combien de mandat? 1? 2? 7? 9?
| Citation: |
le but de la democratie c est peut être l´amelioration des condition de vie d une population mais c est surtout la recherche d´une certaine équité .. on ne devrais pas perdre l esprit ..
oui c est vrai ce n est pas Obliger de l ´écrire dans la constitution .. en réalité rien est obligé d´être écrit dans la constitution , mais ceci ne change pas le fait que si dans un system Politique on constate que l´alternance n a jamais lieu ou n est decidé que par la mort de l unique élu alors ce n est pas un system democratique .. |
Oui peut-être.
Mais le début de la discussion portait sur le fait que SugarDaddy je crois a dit que le système camerounais était anti-démocratique parce que l'alternance n'est pas inscrite dans la constitution...
| Citation: | | car la minorité n´aura eu dans ce cas que la revolution comment moyen d alternance .. |
Les elections, je répète encore. Tu me lis ou pas?
Sauf si tu parles de pays ou les elections sont truquées, alors la, c'est un autre problème qui n'est pas un problème d'alternance, mais de tricherie aux elections.
| Citation: |
et c est d´ailleur la raison pour laquelle a mon avis dans certains pays l´alternance vas mm plus loin que le changement d homme ou de gouvernement , mais aussi de region (coe au nigeria ) pour tendre vers cet équité ..
et je ne peut pas te repondre pour la france , car je ne connais vraiment pas son histoire a moins que j´aille dans un livre d histoire ..
mais je peux repondre en disant que si ce n´était pas écrit dans la constitution , mais que tout de mm il y avait alternance en pratique , alors on peut parler de democratie ..
mais s´il n y apas eu d alternance par les urnes alors c´était une democratie de facade ..
|
Ok.
Moi je ne suis pas forcément pour l'alternance obligatoire.
Car de nos jours, les échéances electorales sont trop courtes et ne permettent pas aux dirigeants de bosser sereinement.
Parfois, pour redresser un pays, un bon travail de fond de 15 ans peut être nécessaire. Mais comment est-ce possible si celui qui commence ce travail de fond doit forcément laisser sa place juste par principe?
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
light
Grand shabbeur
Inscrit le: 14 Jan 2009
Messages: 2880
|
| Posté le: Tue Nov 09, 2010 6:50 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: |
Et parler donc de cela pour un président ce n'est pas adapté non plus.
Sur la séparation des pouvoirs:
| Citation: | la séparation des pouvoirs est un principe de répartition des différentes fonctions de l'État, qui sont confiées à différentes composantes de ce dernier. On retient le plus souvent la classification de Montesquieu, qui inspirera la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789, appelée Trias Politica :
le pouvoir législatif, confié à un parlement (ou législateur), à savoir, en France, l'Assemblée Nationale ainsi que le Sénat ;
le pouvoir exécutif, confié à un gouvernement composé d'un Premier ministre et des ministres, à la tête duquel se trouve un chef d'État et/ou de gouvernement ;
le pouvoir judiciaire, confié aux juges, lequel pouvoir judiciaire peut se subdiviser en ordres juridiques distincts : d'une part l'ordre judiciaire, chargé de trancher les litiges entre particuliers, d'autre part l'ordre administratif, compétent pour trancher les litiges opposant l'Administration et les particuliers. |
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9paration_des_pouvoirs
Donc, un président n'est à la tête que de l'exécutif en France par exemple.
Je ne vois donc pas en quoi un président qui est réélu 3 fois est une preuve de non-démocratie.
Au fait, comme vous dites que l'alternance doit être un critère de démocratie à inscrire dans la loi, il faut limiter à combien de mandat? 1? 2? 7? 9? |
Waddle je crois qu´en France c est le presidant qui nomme le Premier ministre non ? ...en fait quelqu´un de sûre qui fera de l executif pour lui .. donc je ne vois pas trop le problème , il est bel et bien le garant de cet executif ..
et concernant la specifité sur la durée et sur la forme de l´alternance , c est en general d un commun accords que cela est defini .. toujours est il que la possiblilité d´alternance doit être la caracterisque d´un system dit democrate ..
| Citation: |
Les elections, je répète encore. Tu me lis ou pas?
Sauf si tu parles de pays ou les elections sont truquées, alors la, c'est un autre problème qui n'est pas un problème d'alternance, mais de tricherie aux elections.
|
je t´ai lu , je suis pas aveugle , mais j ai dis que l election seul ne suffit pas , car un candidat peut être reélu indefiniment ce qui empiêtre notre definition dans un system dit democratre ou on doit pouvoir en fin de compte observer la possibilité/moyens de changements ,et l unique solution dans ce cas ce n est que la definition d´une alternance .
| Citation: | Ok.
Moi je ne suis pas forcément pour l'alternance obligatoire.
Car de nos jours, les échéances electorales sont trop courtes et ne permettent pas aux dirigeants de bosser sereinement.
Parfois, pour redresser un pays, un bon travail de fond de 15 ans peut être nécessaire. Mais comment est-ce possible si celui qui commence ce travail de fond doit forcément laisser sa place juste par principe? |
[/quote]
la je ne suis pas d accords , on a vu au brésil le présidant Lulu s´en aller avec 80% de sondage favorable de mm que clinton une certaine année...
donc la duré ne determine pas forcement la performance , ni n assure la meilleurs continuité dans l oeuvre commencé ..
_________________
saved by grace ! ...... "well, it´s alright"
.. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Tue Nov 09, 2010 7:08 pm Sujet du message: |
|
|
Light:
1) Si tu veux ABSOLUMENT empecher que quelqu'un soit élu indéfiniment, tu veux donc priver le peuple de choisir la personne qu'il veut. C'est ton droit. Mais n'appelle pas ca démocratie
2) Ton exemple du Brésil, je ne comprends pas. Car j'ai dit que l'alternance obligatoire oblige parfois des personnes encore populaires et efficaces, à quitter le pouvoir alors qu'elles pouvaient faire un bon boulot encore. Je ne parle pas de ceux qui quittent volontairement le pouvoir.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
light
Grand shabbeur
Inscrit le: 14 Jan 2009
Messages: 2880
|
| Posté le: Tue Nov 09, 2010 7:28 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | Light:
1) Si tu veux ABSOLUMENT empecher que quelqu'un soit élu indéfiniment, tu veux donc priver le peuple de choisir la personne qu'il veut. C'est ton droit. Mais n'appelle pas ca démocratie |
si c est bel et bien la democratie lorsque cela a été definit d un commun accords . suivant certain contexte il s agira de changement d homme , ou bien de region dans l´option d´une plus grande équité afin de ne pas radicaliser ou frustrer une minorité ..
| Citation: |
2) Ton exemple du Brésil, je ne comprends pas. Car j'ai dit que l'alternance obligatoire oblige parfois des personnes encore populaires et efficaces, à quitter le pouvoir alors qu'elles pouvaient faire un bon boulot encore. Je ne parle pas de ceux qui quittent volontairement le pouvoir. |
je crois que c´est le fait de la limitation des mandats au Bresil et au State qui a obligé leur président à s´en aller non ?
_________________
saved by grace ! ...... "well, it´s alright"
.. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SugarDaddy
Inscrit le: 28 Nov 2008
Messages: 479
Localisation: Hood
|
| Posté le: Tue Nov 09, 2010 11:56 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | | SugarDaddy a écrit: | | meb a écrit: | | SugarDaddy a écrit: | | C'est tres courageux de s'assoir devant son PC a chaud quelque part la dehors et de torpiller la realite...Ah j'allais oublier!Il parait que c'est preuve de courage.Du moins pour certains Camers... |
tu te répètes. tu as déjà employé courage une phrase auparavant.
Donc il y a des limitations de mandat en GB? |
Donc tu corriges maintenant les fautes sur Beri?Alors la!
En GB,il y a au moins alternance politique...Et c'est deja ca de gagner. |
Je fais ça depuis.
En GB ou en france, tu as des maires qui sont en place depuis 28 ans.
Au Cameroun, même au Sud (fieif à 100% RDPC) tu as des mairies où on change les maires à chaque fois. Comme quoi...
Ou bien le niveau local ne compte pas...
Bref il semblerait que les "docteurs" que tu as vus étaient fondés à dire ce qu'ils disaient (vu que ça allait dans leur sens) et leurs contradicteurs aussi étaient fondés à dire ce qu'ils disaient, puisque ça va dans leur sens. |
Continue donc a corriger les fautes,Monsieur...
Je croyais que nous ne parlions que des elections presidentielles ici.Ou alors je me suis trompe de debat.Il me semble que c'est bien l'intitule de cette rubrique.Parce que si vous voulez absolument devier le sujet de ce cote-la,il ne reste plus alors qu'a evoquer aussi de nos chefs de village pendant que vous y etes.Anyway... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SugarDaddy
Inscrit le: 28 Nov 2008
Messages: 479
Localisation: Hood
|
| Posté le: Wed Nov 10, 2010 12:51 am Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | Sugar, tu confirmes donc ce qu'on dit.
Le fait que la CONSTITUTION n'empeche pas quelqu'un d'être élu indéfiniment n'est donc pas un signe d'anti-démocratie.
C'est ce qu'on dit depuis.
Maintenant, ce que tu dis, c'est que naturellement, au bout d'un moment, le peuple voudra changer. Ce qui est une autre histoire. |
Mon cher ami Waddle,je ne confirme absolument pas ce que vous dites.C'est vous au contraire qui etes avec moi.
Je vais meme aller plus loin.de tous ceux qui ont porte la contradiction ici,seul mon ami Tchoko est reste dans le sujet.Sauf qu'il n'est pas alle jusqu'au bout de son argumentaire.J'y reviendrai...
Je ne sais pas pour vous, mais nous parlons bien de democratie ici.C'est-a-d qu'il ne s'agit nullement de questions abstraites ou noumenales.Nous parlons bien de sciences politiques ici.En tant que tel,notre argumentaire devrait s'appuyer sur des faits et seulement des faits.
Je maintiens encore que la democratie ne saurait etre definie qu'en se limitant qu'au niveau de la lettre.Il faut y inclure aussi l'esprit.En fait,si vous analysez tres bien le vocable,l'esprit prend le pas sur la lettre.C'est ce que mon ami Tchoko a omis de nous dire...
la limitation de mandats n'a pas tjrs ete inscrite dans les constitutions des pays comme la France ou encore les Etats-Unis.Cela mon ami Tchoko l'a releve.Pourquoi alors dans de tels contextes,aucun dirigeant de ces pays n'a jamais ete elu indefiniment aux affaires?Du moins pendant 28 ans?Parce que cela violerait l'esprit du mot.Tout simplement...Parce que la democratie ne saurait etre etablie sans le renouvellement de la classe dirigeante,des idees,des hommes,des programmes politiques,et j'en passe.Donc bien qu'il n'y avait pas de limitation de mandats inscrite dans les constitutions de ces pays-la,l'alternance etait l'objet du jeu democratique.Ceci n'est nullement un fait gratuit mes chers amis car en sciences politiques,il n'y a pas de hasard.
Revenons maintenant a la source du vocable.Le mot nous vient de Grece.Si vous nous dites qu'il peut y a voir democratie sans altermance,alors vous serez en mesure de soutenir que les Grecs qui ont eux-memes invente le mot ne pratiquent pas l'alternance politique.Que chez eux,on peut rester indefiniment au pouvoir,et y mourrir meme.Or ce n'est pas ce que je lis ici.
Pour terminer,je soutiens que ce n'est pas tant la lettre que l'esprit qui donne toute sa puissance a ce vocable.Et puisque nous sommes bien en sciences politiques ici,la pratique prend le pas sur les considerations theoriques et abstraites.En un mot,tous les regimes dits democratiques sont ceux ou l'alternance politique est bel et bien respectee.Je dis bien tous... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Nov 10, 2010 10:35 am Sujet du message: |
|
|
| SugarDaddy a écrit: |
Mon cher ami Waddle,je ne confirme absolument pas ce que vous dites.C'est vous au contraire qui etes avec moi.
Je vais meme aller plus loin.de tous ceux qui ont porte la contradiction ici,seul mon ami Tchoko est reste dans le sujet.Sauf qu'il n'est pas alle jusqu'au bout de son argumentaire.J'y reviendrai...
Je ne sais pas pour vous, mais nous parlons bien de democratie ici.C'est-a-d qu'il ne s'agit nullement de questions abstraites ou noumenales.Nous parlons bien de sciences politiques ici.En tant que tel,notre argumentaire devrait s'appuyer sur des faits et seulement des faits.
Je maintiens encore que la democratie ne saurait etre definie qu'en se limitant qu'au niveau de la lettre.Il faut y inclure aussi l'esprit.En fait,si vous analysez tres bien le vocable,l'esprit prend le pas sur la lettre.C'est ce que mon ami Tchoko a omis de nous dire...
la limitation de mandats n'a pas tjrs ete inscrite dans les constitutions des pays comme la France ou encore les Etats-Unis.Cela mon ami Tchoko l'a releve.Pourquoi alors dans de tels contextes,aucun dirigeant de ces pays n'a jamais ete elu indefiniment aux affaires?Du moins pendant 28 ans?Parce que cela violerait l'esprit du mot.Tout simplement...Parce que la democratie ne saurait etre etablie sans le renouvellement de la classe dirigeante,des idees,des hommes,des programmes politiques,et j'en passe.Donc bien qu'il n'y avait pas de limitation de mandats inscrite dans les constitutions de ces pays-la,l'alternance etait l'objet du jeu democratique.Ceci n'est nullement un fait gratuit mes chers amis car en sciences politiques,il n'y a pas de hasard. |
En gros, que tu le veuilles ou non, tu confirmes ce qu'on dit.
Le problème n'est donc pas d'écrire ca dans la constitution.
Puisque dans le cas de la France, ce n'était pas écrit, pourtant il y a bien eu alternance.
Maintenant, ce que tu dis toi, c'est que sur le CONSTAT, les pays ou il n'y a pas d'alternance, ne sont pas des pays démocratiques, EN PRATIQUE. C'est vrai.
Mais le problème ne vient donc pas de la constitution. Car par définition, si le pays n'est pas démocratique, meme en écrivant ca dans la constitution, le président peut désobéir ou modifier la constitution.
Pour rappel voici l'intervention d'Elan qui a commencé cette discussion sur l'alternance:
| Elan a écrit: | | Oh que si ! L'alternance politique est un élément constitutif du caractère démocratique d'un système politique, et la limitation des mandats en est son principal curseur. |
Or, comme nous le savons, il n'y avait pas de limitation de mandats en France avant 2007. Ca veut dire que le système politique francais était anti-démocratique?
Bref, ca ne sert à rien d'aller plus loin, je crois qu'on s'est compris.
Toi tu dis que dans toutes les démocraties, il y a toujours des alternances, moi je dis que l'alternance ne doit pas forcément être inscrite dans la constitution pour prouver le caractère démocratique d'un pays.
Et on ne peut pas me dire que j'ai tort puisque j'ai l'exemple de la France avant 2007, ou de la Grande Bretagne.
C'est tout.
| Citation: |
Revenons maintenant a la source du vocable.Le mot nous vient de Grece.Si vous nous dites qu'il peut y a voir democratie sans altermance,alors vous serez en mesure de soutenir que les Grecs qui ont eux-memes invente le mot ne pratiquent pas l'alternance politique.Que chez eux,on peut rester indefiniment au pouvoir,et y mourrir meme.Or ce n'est pas ce que je lis ici.
Pour terminer,je soutiens que ce n'est pas tant la lettre que l'esprit qui donne toute sa puissance a ce vocable.Et puisque nous sommes bien en sciences politiques ici,la pratique prend le pas sur les considerations theoriques et abstraites.En un mot,tous les regimes dits democratiques sont ceux ou l'alternance politique est bel et bien respectee.Je dis bien tous... |
Et moi je dis simplement que ca n'a pas besoin d'être écrit dans la constitution, contrairement à ce que beaucoup semblent dire ici.
Maintenant, si l'idée c'est de dire que, compte tenu du contexte spécifique des pays africains, il faudrait limiter les mandats pour éviter justement les dérives monarchiques, c'est un autre débat et on peut s'entendre la-dessus.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Nov 10, 2010 10:36 am Sujet du message: |
|
|
| light a écrit: | | Waddle a écrit: | Light:
1) Si tu veux ABSOLUMENT empecher que quelqu'un soit élu indéfiniment, tu veux donc priver le peuple de choisir la personne qu'il veut. C'est ton droit. Mais n'appelle pas ca démocratie |
si c est bel et bien la democratie lorsque cela a été definit d un commun accords . suivant certain contexte il s agira de changement d homme , ou bien de region dans l´option d´une plus grande équité afin de ne pas radicaliser ou frustrer une minorité ..
| Citation: |
2) Ton exemple du Brésil, je ne comprends pas. Car j'ai dit que l'alternance obligatoire oblige parfois des personnes encore populaires et efficaces, à quitter le pouvoir alors qu'elles pouvaient faire un bon boulot encore. Je ne parle pas de ceux qui quittent volontairement le pouvoir. |
je crois que c´est le fait de la limitation des mandats au Bresil et au State qui a obligé leur président à s´en aller non ? |
Et c'est justement là où il peut y avoir un problème. Quelqu'un fait du bon boulot, est apprécié de la population, mais par "démocratie", il faut absolument qu'il s'en aille...
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nji
Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja
|
| Posté le: Wed Nov 10, 2010 11:15 am Sujet du message: |
|
|
Sugardaddy, j'ai bien lu ton exposé, tu appelles au respect de la démocratie dans l'esprit et la lettre. Je te comprends très bien, et je suis d'accord avec toi.
AInsi, est ce que tu peux me dire si la Grande Bretagne où il n'a jamais eu de limitation de mandat (je rappele ici que Brown a été premier ministre sans être passé par les élections) et la France pendant les mandats de Chirac ont cessé d'être des démocraties?
Pour moi, l'alternance est un MOYEN pour arriver à un certain dégré de démocratie et non l'EXPRESSION ou ja GARANTIE de cette démocratie là.
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Wed Nov 10, 2010 3:47 pm Sujet du message: |
|
|
| Nji a écrit: | (...) est ce que tu peux me dire si la Grande Bretagne où il n'a jamais eu de limitation de mandat (je rappele ici que Brown a été premier ministre sans être passé par les élections) et la France pendant les mandats de Chirac ont cessé d'être des démocraties?
|
C'est ce que j'ai demandé dès mon premier post, sur la France, et j'attends toujours la réponse (Elan aussi a le droit de répondre). Pour le cas des USA aussi j'ai posé la question : Roosevelt a été élu 4 fois et a do 3 mandats complets + le début d'un autre avant de mourir, est ce que les USA n'étaient pas une démocratie à son époque (1933 - 1945) ?
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
foxyforever
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 9578
Localisation: Juste derriere toi
|
| Posté le: Wed Nov 10, 2010 5:51 pm Sujet du message: |
|
|
Au risque de me faire taxee de reveuse, je continue de croire que le debut du changement ne viendra que d'une massive mobilisation du peuple pour participer aux elections. Donc dire qu'on doit laisser le peuple en paix parce qu'il est fatigue revele d'un fatalisme aberrant.
Une chose que je partage avec Ekobs et SuggaCheri, c'est mon indignation face au fait que la diaspora ne puisse participer aux elections parce qu'on vit en dehors des frontieres nationales.
@meb: c'est pas tout le monde qui a les moyens finaciers de s'offri 2 voyages vers le Camer. Il n'est pas donne a tout le monde de depenser $5000 pour des billets d'avion.
Si je ne me base que sur ce que j'ai vecu ici lors des elections presidentielles de 2008, je suis convaincue qu'Obama n'aurait pas gagner ces elections si la masse populaire ne s'etait pas dirigee vers les urnes. Seulement sur mon campus on a cree un poste de vote pour encourager les eleves a voter vu que les elections sont generalemnt un jour de classe. Les eleves vvenaient voter pendant leur pause ou entre 2 cours. Alors qu'en 2004 (re-election de Bush), l'atmosphere sur le campus ne laissait pas croire qu'il y avait des elections presidentielles en cours. Les gens s'en foutaient meme et jai ya beaucoup de gens dire que cela ne servait a rien de voter vu que de toutes les manieres il va remporter les elctions a cause de cequi s'etait passe en Floride les elections precedentes. Il n'y avait meme pas de bureau de vote sur mon campus en 2004.
Donc si on continue a afficher cette attitude defaitiste, le changement qu'on attend depuis 28 ans ne sera qu'utopique. Donc meme si on ne peut pas voter, il serait judicieux d'encourager ceux qui sont au pays d'aller voter.
_________________
Health for everyone. http://www.ascovime.fr/?lang=en |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
liloyh
Inscrit le: 07 Nov 2010
Messages: 22
|
| Posté le: Wed Nov 10, 2010 10:28 pm Sujet du message: |
|
|
Je n'ai pas lu tous les posts, mais ce que je peux dire de ces élections c'est que je n'attends pas grand chose d'elles.
Il est quasiment certain que Paul Biya remportera encore les élections, mais je me demande si ce n'est pas plus mal... Parce que de l'autre côté, il n'y a quasiment pas d'opposition, s'il n'y a pas d'opposition, ça veut dire qu'il n'y a personne en face capable de s'organiser correctement, et de se faire entendre... Ce qui est fortement déplorable.
Sérieusement, qui voyez vous à la place de SE Paul Biya ?
_________________
Vivons seulement ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
afro
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 17 May 2008
Messages: 5067
|
| Posté le: Wed Nov 10, 2010 11:49 pm Sujet du message: |
|
|
Waddle, Tchoko et cie, qu'attendez vous donc de ces élections ?
_________________
[quote="afreaka"][quote="foxyforever"]Tant que l'amour existera, il n'y aura pas de Rwanda au Kmer.[/quote] l'amour n'existait pas au rwanda?[/quote] |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
