|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
 Posté le: Wed Jun 04, 2008 4:43 pm Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
 |
|
| betson a écrit: |
la sélection par définition élimine ceux qui ont le moins de chances de survie . |
C'est justement un argument à charge contre les évolutionnistes.
Car cela voudrait dire les espèces intermédiaires ont très peu de chance de survie!
Imagine, un animal sans aile, qui donne un animal avec aile!
a une étape intermédiaire, on doit avoir un animal avec des ailes qui ne sont pas encore utilisables!
Donc cet animal a encore bien moins de chance de survie que les autres!
| Citation: | D'autre part , je ne comprend pas pourquoi tu refuses d'accepter qu'une série de mutations peut faire passer d'un être sans oeil à des êtres avec yeux ou des moitiés d'yeux sans ,qu'il y'ait une continuité entre l'être sans yeux, les demi-yeux et celui avec yeux .
de l'être sans yeux , des mutations différentes peuvent produire les autres . Les plus adaptés des mutants vont proliférer. IE si les demi yeux sont les plus adaptés , il sera plus facile d'en retrouver des fossiles. LEs étapes intermédiaires sont difficiles à trouver car elles ont surement été les moins adaptées |
Les demis yeux ne peuvent pas être plus adaptés que les êtres sans yeux, qui sont des êtres finis!
Tu dis que les étapes intermédiaires sont difficiles à trouver, mais pourquoi??
On nous dit que le changement d'une espèce a une autre peut prendre plusieurs millions d'années! Donc on doit avoir des millions de fossiles intermédiaires!
Adaptés ou pas, l'évolution a du passer par ces intermédiaires, donc on doit en retrouver des fossiles. Ce n'est pas plus compliqué que ca.
Par exemple, on nous dit que les dinosaures descendent d'une espèce d'oiseau. Or, on ne retrouve absolument nulle part une espèce intermédiaire entre les 2.
Sauf si on me dit que le passage Oiseau => Dinosaure s'est fait en quelques années et en un seul coup...
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
betson
Petit shabbaeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 1175
|
| Posté le: Wed Jun 04, 2008 5:11 pm Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
|
|
| Waddle a écrit: | | betson a écrit: |
la sélection par définition élimine ceux qui ont le moins de chances de survie . |
C'est justement un argument à charge contre les évolutionnistes.
Car cela voudrait dire les espèces intermédiaires ont très peu de chance de survie!
Imagine, un animal sans aile, qui donne un animal avec aile!
a une étape intermédiaire, on doit avoir un animal avec des ailes qui ne sont pas encore utilisables!
Donc cet animal a encore bien moins de chance de survie que les autres!
| Citation: | D'autre part , je ne comprend pas pourquoi tu refuses d'accepter qu'une série de mutations peut faire passer d'un être sans oeil à des êtres avec yeux ou des moitiés d'yeux sans ,qu'il y'ait une continuité entre l'être sans yeux, les demi-yeux et celui avec yeux .
de l'être sans yeux , des mutations différentes peuvent produire les autres . Les plus adaptés des mutants vont proliférer. IE si les demi yeux sont les plus adaptés , il sera plus facile d'en retrouver des fossiles. LEs étapes intermédiaires sont difficiles à trouver car elles ont surement été les moins adaptées |
Les demis yeux ne peuvent pas être plus adaptés que les êtres sans yeux, qui sont des êtres finis!
Tu dis que les étapes intermédiaires sont difficiles à trouver, mais pourquoi??
On nous dit que le changement d'une espèce a une autre peut prendre plusieurs millions d'années! Donc on doit avoir des millions de fossiles intermédiaires!
Adaptés ou pas, l'évolution a du passer par ces intermédiaires, donc on doit en retrouver des fossiles. Ce n'est pas plus compliqué que ca.
Par exemple, on nous dit que les dinosaures descendent d'une espèce d'oiseau. Or, on ne retrouve absolument nulle part une espèce intermédiaire entre les 2.
Sauf si on me dit que le passage Oiseau => Dinosaure s'est fait en quelques années et en un seul coup... |
Mais je viens juste de te dire que ce n'est justement pas comme cela qu'il faut le concevoir;Tu me ramènes dans tes étapes intermédiaires .
Conçois chaque être comme un état complexe fini en soit susceptible de muter dans tous les sens du terme . Ce que j'essaies de te faire comprendre c'est que le processus sans yeux- dixièmed'yeux - demiyeux- yeux n'est pas celui qui explique l'évolution. Mais plutôt partant de sans yeux l'on peut aboutir en une mutation (différente à chaque fois) à tous les autres . C'est un processus multiétats avec des états absorbants qui sont ceux qui survivent et prolifèrent.
Le passage oiseau- dino a pu prendre des millions d'annés non parce qu'il a existé des milliers d'espèces intermédiaires nécessaires , mais parce que dnas la loterie mutationelle il a fallu ce temps incoryable pour que la combinaison idéale soit tirée pour faire le début des dinos.
de toute façon , je l'ai dit plus haut l'évolutionnisme n'explique pas tout, mais me paraît plus cohérent que la puisssance transcendante qui aurait tout crée en Six jours.
L'évolution démontre bien que les espèces évoluent toutes partir d'un socle commun et le processus de sélection est irréfutable.
_________________
Il faudrait veiller à ne pas être un parvenu sans culture ou un ambitieux sans esprit.
Le panurgisme c'est préferer se tromper tous ensemble et la peur d'avoir raison tout seul.
Betson. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Jun 04, 2008 5:49 pm Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
|
|
| betson a écrit: |
Mais je viens juste de te dire que ce n'est justement pas comme cela qu'il faut le concevoir;Tu me ramènes dans tes étapes intermédiaires .
Conçois chaque être comme un état complexe fini en soit susceptible de muter dans tous les sens du terme . Ce que j'essaies de te faire comprendre c'est que le processus sans yeux- dixièmed'yeux - demiyeux- yeux n'est pas celui qui explique l'évolution. Mais plutôt partant de sans yeux l'on peut aboutir en une mutation (différente à chaque fois) à tous les autres . C'est un processus multiétats avec des états absorbants qui sont ceux qui survivent et prolifèrent. |
Quelque soit le sens dans lequel on prend le problème Betson, il n'y a que 2 facons de voir, pour aboutir de SANS OEIL => OEIL:
- Soit un jour, quelque part, un être sans oeil, a "accouché" DIRECTEMENT un être avec oeil
- Soit un être sans oeil a accouché un être avec un début d'oeil, ainsi de suite, jusqu'a former un être avec oeil complet
On a beau tourner dans tous les sens (mutations, brassage, selection naturelle, loi du plus fort, etc...), le problème se résoud à ces 2 possibilités!
Si je me trompe, je veux bien que tu m'en proposes d'autres!
Si un jour, tu regardes un mur vide, et que le lendemain, tu vois un oeil dessiné sur le mur, tu te diras que quelqu'un l'a dessiné en une fois, ou petit à petit, il s'est formé. Independamment de toute autre considération!
| Citation: |
Le passage oiseau- dino a pu prendre des millions d'annés non parce qu'il a existé des milliers d'espèces intermédiaires nécessaires , mais parce que dnas la loterie mutationelle il a fallu ce temps incoryable pour que la combinaison idéale soit tirée pour faire le début des dinos. |
Et le "début des dinos", il avait une aile ou pas a ton avis?
S'il n'avait deja plus d'aile, faudrait se demander comment son parent, avec aile, a donné naissance à un hybride, sans aile, deja opérationnel!
| Citation: |
de toute façon , je l'ai dit plus haut l'évolutionnisme n'explique pas tout, mais me paraît plus cohérent que la puisssance transcendante qui aurait tout crée en Six jours. |
Evidemment que oui!
Le but n'est pas de comparer la science et la bible (ou le Coran)!
Car ce sont 2 domaines différents, dans 2 domaines de définition différents!
Et les créationnistes ne sont rien autres que des intégristes intellectuels!
| Citation: |
L'évolution démontre bien que les espèces évoluent toutes partir d'un socle commun et le processus de sélection est irréfutable. |
L'évolution justement ne démontre RIEN.
Elle est juste une théorie (appuyée par quelques éléments certes), une hypothèse, pour expliquer l'apparition de la vie.
D'ailleurs meme en laboratoire, en utilisant des bacteries qui se reproduisent par millions à la seconde, on n'a JAMAIS pu prouver qu'une espèce, pouvait donner naissance à de nouvelles espèces!
Le mieux qu'on ait jusqu'ici, c'est simplement que les espèces s'adaptent mieux à leur environnement! Mais est ce que ca prouve la formation de nouvelles espèces? Non!
Donc, tout reste encore à prouver!
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DDB
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 486
|
| Posté le: Wed Jun 04, 2008 8:14 pm Sujet du message: |
|
|
L'Homme n'est pas apparu avec le physique et l'intelligence que nous lui connaissons aujourd'hui. Il est le fruit d'une longue évolution animale. Mais ! il est faux de dire que l'homme descend du singe. L'homme et le singe ont des ancêtres communs, qu'on appelle les primates. Ils sont donc en réalité cousins.
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Abdel
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 404
|
| Posté le: Wed Jun 04, 2008 9:43 pm Sujet du message: |
|
|
| DDB a écrit: | L'Homme n'est pas apparu avec le physique et l'intelligence que nous lui connaissons aujourd'hui. Il est le fruit d'une longue évolution animale. Mais ! il est faux de dire que l'homme descend du singe. L'homme et le singe ont des ancêtres communs, qu'on appelle les primates. Ils sont donc en réalité cousins.
|
Faux, Primate ne veux pas ancêtre entre l'homme et le singe, mais plutot un ordre de classement des mammifères selon leur proximité.
l'homme et le singe sont certainement proches, mais ils ne sont pas des cousins.
_________________
en gros |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Abdel
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 404
|
| Posté le: Wed Jun 04, 2008 9:51 pm Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
|
|
| betson a écrit: |
Le passage oiseau- dino a pu prendre des millions d'annés non parce qu'il a existé des milliers d'espèces intermédiaires nécessaires , mais parce que dans la loterie mutationelle il a fallu ce temps incoryable pour que la combinaison idéale soit tirée pour faire le début des dinos. |
comme pour dire que du coup un oiseau accouche un dino. pourquoi un homme selon cette meme loterie mutationnelle n'accouche t-il pas un serpent par exemple ?
_________________
en gros |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
caroline
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 17 May 2008
Messages: 6957
Localisation: here
|
| Posté le: Fri Jun 06, 2008 3:23 am Sujet du message: |
|
|
| laurent a écrit: | | Nji a écrit: |
Les idées du Darwinisme s'auto annulent... |
C'est intéressant. Tu pourrais développer ? |
et pourkoi depuis la on a entendu ke une homme et une femme ont fais le sexe et on achoucher d un singe. parce ke on ne pe pas modifier l original mais on peu le copier
_________________
Beni soit L'exactitude" Dieu! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DDB
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 486
|
| Posté le: Fri Jun 06, 2008 1:46 pm Sujet du message: |
|
|
| Abdel a écrit: | | DDB a écrit: | L'Homme n'est pas apparu avec le physique et l'intelligence que nous lui connaissons aujourd'hui. Il est le fruit d'une longue évolution animale. Mais ! il est faux de dire que l'homme descend du singe. L'homme et le singe ont des ancêtres communs, qu'on appelle les primates. Ils sont donc en réalité cousins.
|
Faux, Primate ne veux pas ancêtre entre l'homme et le singe, mais plutot un ordre de classement des mammifères selon leur proximité.
l'homme et le singe sont certainement proches, mais ils ne sont pas des cousins. |
un peu plus de précision :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/carte/anthropoides.htm
Les Anthropoïdes Éocènes
40 millions d'années avant l'Australopithèque
L'Homme appartient à l'ordre des Primates, les anthropoïdes actuels sont les singes d'Amérique du Sud (ouistitis, allèles) d'Afrique (macaques, chimpanzés, gorilles) et d'Asie (orangs-outans, gibbons). Où sont les fossiles des ancêtres des Anthropoïdes ? L'hypothèse asiatique …
Les origines de l'homme remontent en fait aux origines du groupe des primates auquel il appartient, et plus précisément à l'apparition des anthropoïdes, représentés actuellement par les singes d'Amérique du Sud (ouistitis, atèles), d'Afrique (macaques, chimpanzés, gorilles) et d'Asie (orangs-outans et gibbons).
C'est au début des années 1960 qu'ont été découverts en Egypte par l'équipe de E.L.Simons (Duke University, USA) les premiers restes de primates qui peuvent être apparentés aux lointains ancêtres de l'homme ; Depuis, une vingtaine d'espèces différentes âgées de -37 à -32 millions d'années a été trouvée en Afrique du Nord. la plupart de ces formes appartient au groupe des anthropoïdes. Parmi elles, Aegyptopithecus et Catopithecus sont parmi les mieux connus, car représentés par des restes dentaires et crâniens assez complets. Longtemps considéré comme un lointain ancêtre potentiel de l'homme, Aegyptopithecus serait peut-être en fait une branche isolée apparentée à des formes semblables aux babouins et autres macaques…
Depuis, plusieurs fossiles contemporains et de morphologie assez proche de celle des formes égyptiennes ont été découverts au Sultanat d'Oman, et il faut y ajouter quelques restes très fragmentaires trouvés en Algérie et en Tunisie. Ces derniers sont toutefois plus anciens (environ -45 millions d'années) ; mais ils appartiennent à des primates plus petits et dont les affinités avec les formes d'Egypte et d'Oman ne sont pas claires. Le nombre et la diversité de ces découvertes étaient donc jusque très récemment en faveur d'une origine et d'une évolution africaines des anthropoïdes.
Cependant, depuis 1994 les découvertes de primates anthropoïdes fossiles se multiplient dans les sédiments éocènes d'Asie… En effet, c'est à cette époque que la découverte en Chine orientale des restes d'Eosimias, un petit primate vieux de 45 millions d'années attribué à une branche très primitive des anthropoïdes par l'équipe de C. Beard (Carnegie Museum, Pittsburgh, USA) a relancé le débat d'une origine africaine ou asiatique du groupe.
Vue générale du site de Krabi au sud de la Thaïlande : des affleurements de lignite (gris foncé) sont recouvers par des sédiments lacustres et fluviatiles (sables et argiles, plus clairs).
© Cnrs
L'appartenance d'Eosimias aux anthropoïdes a même été âprement discutée par de nombreux spécialistes à cause de son aspect très primitif. Mais en 1993, une équipe de Montpellier dirigée par Jean-Jacques Jaeger retrouve les restes d'un petit primate inédit, Bahinia pondaugensis, dans le célèbre site de Pondaung au Myanmar (ex-Birmanie). Ce nouveau venu possède tous les caractères dentaires permettant de le placer au sein des anthropoïdes, et qui plus est, il appartient à la même famille que Eosimias. Ces fossiles chinois et birmans sont particulièrement importants puisqu'ils contribuent à proposer une origine du sous-ordre des anthropoïdes au sein de la famille des Tarsiidae, et de mieux comprendre la façon dont ont évolué les anthropoïdes primitifs. Mais surtout, la morphologie particulière de ce petit singe birman associant des caractères d'anthropoïdes et des aspects très primitifs nous apprend que l'origine des anthropoïdes pourrait bien remonter à au moins 55 millions d'années !
Jusque très récemment, seules deux formes de grande taille étaient connues (Pondaungia et Amphipithecus), et ce de façon très fragmentaire, dans les mêmes niveaux paléogènes continentaux de 40 millions d'années du Myanmar qui ont livré Bahinia. Le statut anthropoïdien de ces fossiles, jusqu'à présent très controversé au sein de la communauté scientifique, a pu être confirmé par la découverte récente de nouveaux spécimens plus complets appartenant aux deux genres birmans.
Mais l'épopée asiatique se poursuit avec en 1997 la description par l'équipe de Jaeger de Siamopithecus eocaenus, un anthropoïde vieux de 35 millions d'année du Sud de la Thaïlande. Celui-ci présente beaucoup de similitudes avec Pondaungia de Birmanie, mais également avec Aegyptopithecus du Fayoum, et une autre espèce fossile apparentée de l'Oligocène de Sultanat d'Oman. Ces ressemblances morphologiques qui traduisent également des affinités phylogénétiques ont amené Jean-Jacques Jaeger et son équipe montpelliéraine à proposer une phylogénie dans laquelle Siamopithecus et les formes birmanes constituent un groupe monophylétique à l'origine des Catarhiniens (cercopithèques et hominoïdes).
Mandibule de Siamopithecus en vus latérale. la mâchoire inférieure du fossile de ce primate anthropoïde provient de la couche de lignite du site Krabi (Thaïlande).
© Cnrs
Les primates fossiles de Chine (Eosimias), de Thaïlande (Siamopithecus) et du Myanmar (Pondaungia, Amphipithecus et Bahinia) apportent ainsi la preuve indiscutable que le groupe des anthropoïdes a bien subi une évolution et une radiation importante en Asie du Sud dès l'Eocène moyen. la présence dès cette époque en Asie du Sud-Est, de primates anthropoïdes de grande taille et dont la morphologie dentaire était déjà significativement dérivée par rapport à celle des formes contemporaines nord-africaines et chinoises suggère qu'un groupe distinct de primates anthropoïdes a très certainement évolué dans une province correspondant au moins à l'actuel Myanmar et la Thaïlande. En effet, Amphipithecus, Pondaungia et Siamopithecus, regroupés dans la famille des Amphipithecidae, se caractérisent par un raccourcissement de la rangée des prémolaires (donc de la face) contrairement aux primates de l'Eocène et de l'Oligocène inférieur d'Afrique, ce qui les place très probablement à l'origine des formes anthropomorphes qui apparaîtront plus tard en Afrique et en Eurasie. Ces découvertes inédites confirment donc que l'Asie du Sud-Est, et en particulier le Myanmar et la Thaïlande, représente une région clé contribuant à mieux comprendre l'origine et l'évolution des anthropoïdes et des hominoïdes actuels. Mais elles démontrent aussi que si l'ancêtre direct de l'homme doit être recherché en Afrique, son lointain ancêtre, lui est très certainement asiatique. L'histoire évolutive des grands singes serait donc plus complexe qu'on ne le pense. Mais il est maintenant certain que l'Asie du Sud-Est a joué un rôle clé dans l'origine et l'évolution des anthropoïdes.
Jean Jacques Jaeger |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ekobena
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 14 May 2008
Messages: 6353
|
| Posté le: Fri Jun 06, 2008 1:46 pm Sujet du message: |
|
|
| caroline a écrit: | | laurent a écrit: | | Nji a écrit: |
Les idées du Darwinisme s'auto annulent... |
C'est intéressant. Tu pourrais développer ? |
et pourkoi depuis la on a entendu ke une homme et une femme ont fais le sexe et on achoucher d un singe. parce ke on ne pe pas modifier l original mais on peu le copier |
Très édifiant . En tout cas j attends toujours Nji pour venir nous démontrer en quoi les idées de Darwin s'auto annulent.
| Abdel a écrit: |
l'homme et le singe sont certainement proches, mais ils ne sont pas des cousins. |
On attends toujours la preuve...
Par contre avouons qu il y a matière à cogiter.
| Abdel a écrit: | | betson a écrit: |
Le passage oiseau- dino a pu prendre des millions d'annés non parce qu'il a existé des milliers d'espèces intermédiaires nécessaires , mais parce que dans la loterie mutationelle il a fallu ce temps incoryable pour que la combinaison idéale soit tirée pour faire le début des dinos. |
comme pour dire que du coup un oiseau accouche un dino. pourquoi un homme selon cette meme loterie mutationnelle n'accouche t-il pas un serpent par exemple ? |
Pourquoi tu fais exprès de pas lire ce que betson a écrit.  . "mais parce que dans la loterie mutationelle il a fallu ce temps incoryable pour que la combinaison idéale soit tirée pour faire le début des dinos"
Bon moi je vais voir nadal-djoko.
_________________
"L'argent ne fait pas le bonheur. Surtout en petite quantité." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DDB
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 486
|
| Posté le: Fri Jun 06, 2008 2:04 pm Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
|
|
| Waddle a écrit: |
D'ailleurs meme en laboratoire, en utilisant des bacteries qui se reproduisent par millions à la seconde, on n'a JAMAIS pu prouver qu'une espèce, pouvait donner naissance à de nouvelles espèces!
|
a ce sujet je ne suis pas tout a fait d'accord. Il y a bien lontemps que l'étape de laboratoire est dépassé a ce sujet. Des expérience ont été réalisé sur des plantes : OGM y a qu'a demander a Monsantos
sur des animaux : la brebis Doly
et sur les hommes : certains pays qui use de la sélection génétique pour choisir de futur champion du marathon.
dans les deux premiers cas, il s'agit de modification du génome par substitution de genes, introduction de nouveaux gene. Dans le dernier cas, il s'agit de selection de naturelle. Cela c'est la part de l'homme su l'évolution des etres vivants.
Maintenant en ce qui concerne l'évolution naturelle des etres vivants : la première question a ce poser pour parler d'évolution, c'est du pouvoir d'acclimatation des espèces humaines vis a vis du biotop dans lequel elles vivent. Et si vous admeter cela, alors vous comprenez facilement que l'évolution d'une espèce n'est que la capicité de cette espèce a s'acclimater à son environnement. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Le_Mythe
Petit shabbaeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 1165
|
| Posté le: Fri Jun 06, 2008 2:28 pm Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
|
|
| DDB a écrit: | | Waddle a écrit: |
D'ailleurs meme en laboratoire, en utilisant des bacteries qui se reproduisent par millions à la seconde, on n'a JAMAIS pu prouver qu'une espèce, pouvait donner naissance à de nouvelles espèces!
|
a ce sujet je ne suis pas tout a fait d'accord. Il y a bien lontemps que l'étape de laboratoire est dépassé a ce sujet. Des expérience ont été réalisé sur des plantes : OGM y a qu'a demander a Monsantos
sur des animaux : la brebis Doly
et sur les hommes : certains pays qui use de la sélection génétique pour choisir de futur champion du marathon.
dans les deux premiers cas, il s'agit de modification du génome par substitution de genes, introduction de nouveaux gene. Dans le dernier cas, il s'agit de selection de naturelle. Cela c'est la part de l'homme su l'évolution des etres vivants.
Maintenant en ce qui concerne l'évolution naturelle des etres vivants : la première question a ce poser pour parler d'évolution, c'est du pouvoir d'acclimatation des espèces humaines vis a vis du biotop dans lequel elles vivent. Et si vous admeter cela, alors vous comprenez facilement que l'évolution d'une espèce n'est que la capicité de cette espèce a s'acclimater à son environnement. |
Waddle n'a JAMAIS prétendu que l'espèce n'évoluait pas! Il a simplement dit qu'on a pas encore vu d'évolution jusqu'à ce qu'on puisse estimer qu'il s'agisse d'une espèce nouvelle. Ce n'est pas pareil. Que les animaux et les hommes mutent, of course, nul ne peut le nier aujourd'hui. Il a simplement dit que les bacteries, se développant beaucoup plus vite que les autres espèces, malgré toutes les expériences, n'ont pas mis à jour une nouvelle espèce. Après elles peuvent uter, of course.
_________________
Can you feel my pain, I can't let it slide, how could I smile when I'm hurting so bad inside? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DDB
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 486
|
| Posté le: Fri Jun 06, 2008 2:48 pm Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
|
|
| Le_Mythe a écrit: | | DDB a écrit: | | Waddle a écrit: |
D'ailleurs meme en laboratoire, en utilisant des bacteries qui se reproduisent par millions à la seconde, on n'a JAMAIS pu prouver qu'une espèce, pouvait donner naissance à de nouvelles espèces!
|
a ce sujet je ne suis pas tout a fait d'accord. Il y a bien lontemps que l'étape de laboratoire est dépassé a ce sujet. Des expérience ont été réalisé sur des plantes : OGM y a qu'a demander a Monsantos
sur des animaux : la brebis Doly
et sur les hommes : certains pays qui use de la sélection génétique pour choisir de futur champion du marathon.
dans les deux premiers cas, il s'agit de modification du génome par substitution de genes, introduction de nouveaux gene. Dans le dernier cas, il s'agit de selection de naturelle. Cela c'est la part de l'homme su l'évolution des etres vivants.
Maintenant en ce qui concerne l'évolution naturelle des etres vivants : la première question a ce poser pour parler d'évolution, c'est du pouvoir d'acclimatation des espèces humaines vis a vis du biotop dans lequel elles vivent. Et si vous admeter cela, alors vous comprenez facilement que l'évolution d'une espèce n'est que la capicité de cette espèce a s'acclimater à son environnement. |
Waddle n'a JAMAIS prétendu que l'espèce n'évoluait pas! Il a simplement dit qu'on a pas encore vu d'évolution jusqu'à ce qu'on puisse estimer qu'il s'agisse d'une espèce nouvelle. Ce n'est pas pareil. Que les animaux et les hommes mutent, of course, nul ne peut le nier aujourd'hui. Il a simplement dit que les bacteries, se développant beaucoup plus vite que les autres espèces, malgré toutes les expériences, n'ont pas mis à jour une nouvelle espèce. Après elles peuvent uter, of course. |
l'évolution et la mutation n'ont rien de commun. l'évolution est naturelle, la mutation est le résultat de l'intervention de l'homme ou de ses conséquences. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DDB
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 486
|
| Posté le: Fri Jun 06, 2008 2:51 pm Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
|
|
| Abdel a écrit: | | betson a écrit: |
Le passage oiseau- dino a pu prendre des millions d'annés non parce qu'il a existé des milliers d'espèces intermédiaires nécessaires , mais parce que dans la loterie mutationelle il a fallu ce temps incoryable pour que la combinaison idéale soit tirée pour faire le début des dinos. |
comme pour dire que du coup un oiseau accouche un dino. pourquoi un homme selon cette meme loterie mutationnelle n'accouche t-il pas un serpent par exemple ? |
Abdel, je peux te dire que des femmes ont déjà accoché de vrai serpent !!!!
t'a jamais entendu dire d'une femme que sont mari est une vrai couleuvre tellement il fuit? tu n'a jamais croisée une femme avec une langue de vipère? 
it's a joke hein  lool je  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Abdel
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 404
|
| Posté le: Fri Jun 06, 2008 6:18 pm Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
|
|
| DDB a écrit: | | Abdel a écrit: | | betson a écrit: |
Le passage oiseau- dino a pu prendre des millions d'annés non parce qu'il a existé des milliers d'espèces intermédiaires nécessaires , mais parce que dans la loterie mutationelle il a fallu ce temps incoryable pour que la combinaison idéale soit tirée pour faire le début des dinos. |
comme pour dire que du coup un oiseau accouche un dino. pourquoi un homme selon cette meme loterie mutationnelle n'accouche t-il pas un serpent par exemple ? |
Abdel, je peux te dire que des femmes ont déjà accoché de vrai serpent !!!!
t'a jamais entendu dire d'une femme que sont mari est une vrai couleuvre tellement il fuit? tu n'a jamais croisée une femme avec une langue de vipère?
it's a joke hein lool je |
tu es tirrible quoi  tu es vraiment fou, tu me fais peur
comment est-ce femme peut acoucher un serpent ? à moins qu'elle ne soit une sorcière. 
_________________
en gros |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DDB
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 486
|
| Posté le: Mon Jun 09, 2008 10:56 am Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
|
|
| Abdel a écrit: | | DDB a écrit: | | Abdel a écrit: | | betson a écrit: |
Le passage oiseau- dino a pu prendre des millions d'annés non parce qu'il a existé des milliers d'espèces intermédiaires nécessaires , mais parce que dans la loterie mutationelle il a fallu ce temps incoryable pour que la combinaison idéale soit tirée pour faire le début des dinos. |
comme pour dire que du coup un oiseau accouche un dino. pourquoi un homme selon cette meme loterie mutationnelle n'accouche t-il pas un serpent par exemple ? |
Abdel, je peux te dire que des femmes ont déjà accoché de vrai serpent !!!!
t'a jamais entendu dire d'une femme que sont mari est une vrai couleuvre tellement il fuit? tu n'a jamais croisée une femme avec une langue de vipère?
it's a joke hein lool je |
tu es tirrible quoi tu es vraiment fou, tu me fais peur
comment est-ce femme peut acoucher un serpent ? à moins qu'elle ne soit une sorcière. |
Abdel !!! tu ne connais pas d'enfant de sorcier ou de sorcière???? loooool
rhoooooooo !!!!!!! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon Jun 09, 2008 11:25 am Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
|
|
| DDB a écrit: |
a ce sujet je ne suis pas tout a fait d'accord. Il y a bien lontemps que l'étape de laboratoire est dépassé a ce sujet. Des expérience ont été réalisé sur des plantes : OGM y a qu'a demander a Monsantos
sur des animaux : la brebis Doly
et sur les hommes : certains pays qui use de la sélection génétique pour choisir de futur champion du marathon. |
Hors sujet DDB.
Je parle de MUTATION.
Les OGM sont des organismes GENETIQUEMENT modifiés, c'est à dire que parmi les GENES EXISTANT, on a selectionné les meilleurs!
Mais un OGM a le MEME genome qu'un organisme normal!
la brebis Dolly est bien une brebis!
Ce n'est pas une brebis mutante, ou un brebis avec des ailes!
Bref, il ne faut pas confondre la SELECTION GENETIQUE, ou parmi les gènes EXISTANT, on choisit les MEILLEURS, avec la mutation qui CREENT de NOUVEAUX gènes qui n'existait pas avant!
Un mec de 150kg et 2 mètres, a exactement les mêmes gènes que toi (la preuve, vous êtes de la meme espèce), même si la valeur de ses gènes est différentes.
Donc attention à la nuance.
Je veux bien qu'on m'explique que la selection naturelle rende les animaux de plus en plus fort, de mieux en mieux adaptés à leur milieux, mais de la à inventer des NOUVEAUTES, c'est une autre histoire!
la brebis Dolly n'a rien de plus qu'une autre brebis.
Les OGM sont des organismes plus résistants.
Un athlète n'est rien d'autre qu'un homme plus fort, mais au niveau de sa constitution, c'est la meme chose qu'un autre homme (il n'a pas 1 pied en plus par exemple).
| Citation: |
dans les deux premiers cas, il s'agit de modification du génome par substitution de genes, introduction de nouveaux gene. Dans le dernier cas, il s'agit de selection de naturelle. Cela c'est la part de l'homme su l'évolution des etres vivants.
Maintenant en ce qui concerne l'évolution naturelle des etres vivants : la première question a ce poser pour parler d'évolution, c'est du pouvoir d'acclimatation des espèces humaines vis a vis du biotop dans lequel elles vivent. Et si vous admeter cela, alors vous comprenez facilement que l'évolution d'une espèce n'est que la capicité de cette espèce a s'acclimater à son environnement. |
Je veux bien qu'on m'explique comment la nature a pu inventer les ailes, les yeux, etc..., pour s'acclimater à son environnement.
Et ca, au laboratoire, je demande toujours qu'ils démontre cela.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
godless
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 351
Localisation: Au pied du mont Cameroun.
|
| Posté le: Mon Jun 09, 2008 1:59 pm Sujet du message: Re: L'Homme cousin du singe...! Darwin |
|
|
| cromagnon a écrit: | L'HOMME COUSIN DU SINGE...!
Adhère?
mi figue mi raisin!
n'adhère pas! |
J'adhère totalement.
Cela dit, le "cousinage" étant une notion pouvant être fort large, je dirais pour préciser ma pensée que de nombreux animaux ont des "arbres généalogiques" ( ) qui croisent le nôtre à un moment ou un autre. Par exemple, quasi tous sinon tous les mammifères dérivent d'un même ancêtre commun. Par conséquent, dans l'échelle du "cousinage", les singes sont simplement nos plus proches (et d'ailleurs extrêmement proches) cousins...
Par contre, comme l'ont relevé certains forumistes, le "créationnisme" est beaucoup trop facilement invalidé, ne serait-ce que parce que des espèces seraient alors apparues bien après la création, et en tout cas bien après l'apparition de l'homme...
En réponse à cela (Token ne croit pas si bien dire quant à la capacité de certains milieux à rebondir face aux avancées scientifiques) est apparu la théorie de "l'intelligent design", avec l'acceptation d'une certaine forme d'évolution, guidée par la main de dieu...
| cromagnon a écrit: | | Argument et contre argument! |
Nous pourrons y revenir, mais cela est un éternel recommencement d'un débat inépuisable ayant déjà eu lieu et ayant prouvé son incapacité à réconcilier les points de vue des uns et des autres.
| cromagnon a écrit: | | Que pensez vous des théories créationnistes qui se développent de plus en plus notamment aux usa? |
Les théories créationnistes pures et dures sont, d'un point de vue scientifique, totalement dépassées, et se réfère aujourd'hui uniquement à la certitude subjective que les textes censés être sacrés ne peuvent mentir sur ce point, et parfois également à la certitude anthropocentriste nous poussant à nous placer au centre de la "création" (ou du développement de la vie, pour parler profane... ), idée qui rend insupportable des origines "bassement" (pourquoi bassement, d'ailleurs?) animales... (D'ailleurs, pour moi, l'homme est un animal, point.)
Je parlais plus haut de théorie dérivées (intelligent design) parlant de création, puis d'évolution guidée par le dessein de dieu, dans le sens ayant abouti à "nous". a ce niveau, je parlerais d'intrusion de "la foi" dans l'appréciation des choses.
Cela dit, une théorie reste une théorie, elle est sujet à discussion, démonstration, évocation de contre exemples, etc. C'est ce qui peut la faire avancer, la nuancer, la corriger, l'invalider, parfois la valider, etc. Donc que ce soit le créationnisme, l'intelligent design, et les (car il y en a plusieurs versions) théories évolutionnistes, elles sont toutes plus ou moins sujet aux critiques. Disons simplement que certaines, en l'état actuel de nos connaissances, sont plus pertinentes que d'autres. Et la théorie créationniste est certainement la moins pertinente...
_________________
On est bien peu de chose... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
euryale8
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 27 Sep 2008
Messages: 4953
Localisation: marcinelle
|
| Posté le: Mon Oct 20, 2008 11:14 pm Sujet du message: |
|
|
[quote="laurent]D'accord j'abandonne directement. Darwin, ce n'est que des conneries. Par contre l'ancien testament qu'un recueil d'axiomes... euh... vérités, pardon.
EOT[/quote]
juste en pasant scientik et verite ne st pas forcement contradictoire!! bien qu'etant chretienne il faut parfois se remettre en question!! la bible c une sorte de morale qu'elle ns donne ca ne veut pas dire qu'il faut prendre a la lettre ce qui est ecrit dedans sinon on risk de commettre le jihad mais version chretienne!!
ds la bible on y a mis que jesus a marché sur la mer morte n'est ce pas? laisse moi te dire que c juste une phenomene physik appelée la poussée d'archimede et en plus cette mer a une densite plus eleve que les autres mers.Les eaux de la Mer Morte sont d'une telle densité qu'un être humain ne peut y sombrer. Si un homme voulait s'amuser à traverser un espace donné de la Mer Morte à pied, il ne pourrait y réussir, car à l'instant même où il se sera enfoncé jusqu'aux bras, il subirait la poussée d'Archimède et se retrouvera dans la position du nageur!! dc coe quoi l'histoire que jesus a marche sur la mer morte ...... je te laisse comprendre la suite de mes propos!!!
et je peux encore te trouver plein d'histoire de ce genre! dis moi si tu ne crois pas aux valeur scientikfik pk cas tu chez le medecin qd tu es malade pck laisse moi t'informer ke c un scientifik et que tt ce que tu subit coe exam ou je ne sait koi ets le fruit de longues années de travaux de scientifik!! la medecine est une science!! alors si tu ne crois pas en la theorie de darwin pose toi juste cette bete question est ce ke les etre humains de notre epok ressemblent trait pr trait a ceux d'il ta 10 ou 20 siecles?
j'attend ta reponse!!
_________________
On dit que les femmes sont les meilleures gardiennes de la tradition, c'est dans le secret des cuisines que la culture passe de mère en fille, on répète les gestes immuables et on commente les dosages avec elle. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Jamal
Inscrit le: 25 Jun 2008
Messages: 317
|
| Posté le: Sat Oct 25, 2008 5:11 am Sujet du message: |
|
|
| euryale8 a écrit: | | laurent a écrit: | | D'accord j'abandonne directement. Darwin, ce n'est que des conneries. Par contre l'ancien testament qu'un recueil d'axiomes... euh... vérités, pardon. EOT |
juste en pasant scientik et verite ne st pas forcement contradictoire!! bien qu'etant chretienne il faut parfois se remettre en question!! la bible c une sorte de morale qu'elle ns donne ca ne veut pas dire qu'il faut prendre a la lettre ce qui est ecrit dedans sinon on risk de commettre le jihad mais version chretienne!!
ds la bible on y a mis que jesus a marché sur la mer morte n'est ce pas? laisse moi te dire que c juste une phenomene physik appelée la poussée d'archimede et en plus cette mer a une densite plus eleve que les autres mers.Les eaux de la Mer Morte sont d'une telle densité qu'un être humain ne peut y sombrer. Si un homme voulait s'amuser à traverser un espace donné de la Mer Morte à pied, il ne pourrait y réussir, car à l'instant même où il se sera enfoncé jusqu'aux bras, il subirait la poussée d'Archimède et se retrouvera dans la position du nageur!! dc coe quoi l'histoire que jesus a marche sur la mer morte ...... je te laisse comprendre la suite de mes propos!!!
et je peux encore te trouver plein d'histoire de ce genre! dis moi si tu ne crois pas aux valeur scientikfik pk cas tu chez le medecin qd tu es malade pck laisse moi t'informer ke c un scientifik et que tt ce que tu subit coe exam ou je ne sait koi ets le fruit de longues années de travaux de scientifik!! la medecine est une science!! alors si tu ne crois pas en la theorie de darwin pose toi juste cette bete question est ce ke les etre humains de notre epok ressemblent trait pr trait a ceux d'il ta 10 ou 20 siecles?
j'attend ta reponse!! |
j'aimerais que tu nous parles de ce que tu sais du Jihad, ce que tu as lu et non ce que tu penses.
Pour le reste c'est très flou ce que tu racontes, tu n'expliques rien, je dis absolument rien. si tu te sens cousine, soeur et fille du singe, libre à toi, moi par contre je sais que je ne suis pas un animal et que mes parents, du plus lointain au plus proche ont toujours été des hommes avec les mêmes trait de ressemblance.
ton darwin était un vrai fou !!!!!! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
euryale8
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 27 Sep 2008
Messages: 4953
Localisation: marcinelle
|
| Posté le: Sat Oct 25, 2008 11:05 am Sujet du message: |
|
|
| Jamal a écrit: | | euryale8 a écrit: | | laurent a écrit: | | D'accord j'abandonne directement. Darwin, ce n'est que des conneries. Par contre l'ancien testament qu'un recueil d'axiomes... euh... vérités, pardon. EOT |
juste en pasant scientik et verite ne st pas forcement contradictoire!! bien qu'etant chretienne il faut parfois se remettre en question!! la bible c une sorte de morale qu'elle ns donne ca ne veut pas dire qu'il faut prendre a la lettre ce qui est ecrit dedans sinon on risk de commettre le jihad mais version chretienne!!
ds la bible on y a mis que jesus a marché sur la mer morte n'est ce pas? laisse moi te dire que c juste une phenomene physik appelée la poussée d'archimede et en plus cette mer a une densite plus eleve que les autres mers.Les eaux de la Mer Morte sont d'une telle densité qu'un être humain ne peut y sombrer. Si un homme voulait s'amuser à traverser un espace donné de la Mer Morte à pied, il ne pourrait y réussir, car à l'instant même où il se sera enfoncé jusqu'aux bras, il subirait la poussée d'Archimède et se retrouvera dans la position du nageur!! dc coe quoi l'histoire que jesus a marche sur la mer morte ...... je te laisse comprendre la suite de mes propos!!!
et je peux encore te trouver plein d'histoire de ce genre! dis moi si tu ne crois pas aux valeur scientikfik pk cas tu chez le medecin qd tu es malade pck laisse moi t'informer ke c un scientifik et que tt ce que tu subit coe exam ou je ne sait koi ets le fruit de longues années de travaux de scientifik!! la medecine est une science!! alors si tu ne crois pas en la theorie de darwin pose toi juste cette bete question est ce ke les etre humains de notre epok ressemblent trait pr trait a ceux d'il ta 10 ou 20 siecles?
j'attend ta reponse!! |
j'aimerais que tu nous parles de ce que tu sais du Jihad, ce que tu as lu et non ce que tu penses.
Pour le reste c'est très flou ce que tu racontes, tu n'expliques rien, je dis absolument rien. si tu te sens cousine, soeur et fille du singe, libre à toi, moi par contre je sais que je ne suis pas un animal et que mes parents, du plus lointain au plus proche ont toujours été des hommes avec les mêmes trait de ressemblance.
ton darwin était un vrai fou !!!!!! |
libre a toi de penser ce que tu veux on n'attache pas tn cerveau que je sache!! et cela dit en pasant si darwin etait un fou il n'aurait pas été recoonu comme scientifique et ses travauw reconnus coe tel!! dc au lieu de venir agresser les gens va d'abord t'informer sur l'evolution du monde depuis sa creation juska nos jrs!!!!!!
_________________
On dit que les femmes sont les meilleures gardiennes de la tradition, c'est dans le secret des cuisines que la culture passe de mère en fille, on répète les gestes immuables et on commente les dosages avec elle. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
