Forum Bonaberi.com

[Waddle]

[Nji]

Après avoir lu les six premières pages du sujet, je crois qu'il ne faut même plus argumenter. Il y a des positions tranchées sur cette question et le reste n'est que tentatives désespérées des uns et des autres de justifier leurs points de vue.
Pour moi, c'est clair qu'il ne faut pas condamner quelqu'un pour ce qu'il est, mais pour ce qu'il fait. Pour moi, il y a dépénalisation tout court de l'homosexualité et de ses pratiques.
Maintenant, si on a peur des pratiques publiques, il y a la loi contre les troubles à l'ordre public pour gérer tous les écarts. par exemple, on punirait de la même manière un homo qui s'embrasse dans la rue de manière austentatoire avec son partenaire qu'on le ferrait avec deux hétéros.
a Amato, je fonde mon argumentaire sur la LIBERTE FONDAMENTALE de disposer de son corps. Tant que ce que l'on fait ne nuit pas à l'autre ou à la société, je ne vois pas pourquoi on doit l'interdire.
a Waddle, je comprends mieux maintenant ton opposition à la légalisation du mariage homo. Mais, au risque d'être hors sujet, je suis d'accord sur notre désaccord et je le respecte.
a Prettywoman, pardon j'ai besoin de ton mot de passe. Je vais juste lire les messages privés que tu reçois. Je ne vais pas utiliser ta boite pour envoyer des messages. Je veux juste lire ceux que tu reçois et envoies de manière passive. Si je peux aussi installer une webcam non enregistreuse dans ta chambre, je serais ravi.
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.

[amatoyoshi]

[foxyforever]

[quote="afro"][quote="Tatchape"]

[foxyforever]

[foxyforever]

[Waddle]

[Professeur Moriarty]

[Nji]

@Amato,
Je ne sais plus si c'est ici, mais je voudrais juste répondre à ta question pour continuer.
Pour moi, quand je parle de nuisance en matière de liberté, c'est un acte qui ne porte pas atteinte aux droits des autres.
par principe, on est libre de faire ce que l'on veut, tant que cela ne porte pas atteinte (nuise) aux droits des autres.
Si tu es satisfait, on peut aller à la deuxième étape de la discussion que tu souhaitais aborder.
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.

[Professeur Moriarty]

[Waddle]

Prof, j'ai lu avec attention et intérêt ton post, et ton analogie est très intéressante.

Sauf qu'il y a un biais. Car lorsque je refuse le mariage homosexuel, ce n'est pas seulement parce qu'il ne sert à rien fondamentalement, mais parce qu'il s'agit là d'une revendication communautariste.

Pour moi, valider le mariage homo, c'est un précédent dangereux (sur le principe en tout cas), parce que demain, si une certaine branche de musulmans en France demandent qu'on créée des piscines pour jeunes femmes musulmans exclusivement (car elles n'ont pas envie de se mélanger avec des hommes ou des femmes ne partageant pas la même façon de s'habiller qu'elle).

Si demain, certains évangélistes, s'estimant assez nombreux, demandent qu'on enseigne le créationnisme à l'école, que va t'on leur répondre?

Le biais dans ton exemple est qu'on mélange des lois qui s'appliquent à tous, et la relation particulière et affective, d'un homme et son fils.

Je vais te donner un exemple concret. Il y a quelques années en France, une histoire m'a beaucoup touché. C'est l'histoire d'une femme qui voulait se faire inséminer le sperme de son mari mort. la justice a refusé parce que c'est illégal.

Si on raisonne comme tu le fais dans ton exemple, on peut se dire que, même si c'est illégal, cette femme serait tellement heureuse, tellement joyeuse, peut-être que ça changerait sa vie, si on l'autorisait à avoir un enfant de son mari mort. Et ça ne changerait rien à la vie des autres...

Sauf qu'on l'y autorisant, on crée un précédent. Et on commence à faire une société ou les lois ne sont plus des lois globales, mais des lois dont le but et de satisfaire individuellement tout le monde. Si on autorise cette femme et que le lendemain, quelqu'un veut faire prélever son sperme et le congeler pour avoir une descendance, au cas où il meurt prématurément, on lui refusera quoi?

Enfin, le mariage gay en lui même ne serait pas gênant en lui même, comme tu dis, s'il n'y avait rien d'autre derrière. Mais ce qu'il y a derrière, ce sont les enfants, et on en a déjà parlé.

EDIT: Je complète en réagissant sur la morale qui évolue. Je suis bien d'accord que la morale évolue, sauf que le mariage ici, ce n'est pas une question de morale. En tout cas ça ne le devrait pas dans un pays républicain. Dans un pays de coutumes comme le Cameroun, une loi basée sur la morale peut se comprendre, mais en France, ce n'est pas du tout dans la conception des lois.

Donc là, il ne s'agit pas de refuser le mariage gay parce que l'homosexualité est immorale, mais parce que ça n'a pas plus de sens que de permettre que des chrétiens célèbrent leur première communion ou leur baptême à la mairie!

Ce que je veux dire et que j'ai déjà dit, c'est que l'Etat ne se mêle pas des choses privées. Or quand 2 hommes vont à la marie en voulant qu'on les unisse, ça veut dire qu'ils veulent que l'Etat mette un tampon officiel sur quelque chose qui pourtant ne regarde pas l'Etat. Quelque chose regarde l'Etat quand l'Etat y trouve un intérêt pour la société. Et le mariage classique a un intérêt pour l'Etat puisqu'il met de l'ordre et de l'organisation pour les enfants qui naitront. Le mariage gay ne fait que rendre officiel 2 personnes qui s'aiment. IL n'y a rien de plus arbitraire que cela, car ça les regarde tous les 2, tout comme quelqu'un qui se baptise, c'est son problème perso, pas celui de l'Etat.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog

[meb]

c'est toi qui introduis un biais en comparant le mariage "ouvert aux homos" et les piscines communautaristes.

dans un cas, tu as des gens qui sont empêchées de faire un truc que d'autres font (se marier entre gens qui s'aiment), et dans l'autre tu as des gens qui réclament quelque chose de spécifique (et donc communautarisme). les homos n'ont pas demandé un type d'union spécifique qui leur donne des droits à eux que d'autres n'auraient pas.

Dire que le mariage est réservé à un homme et une femme (le mariage civil), c'est déjà créer la discrimination. Le mariage est un contrat qui donne des droits et des devoirs. Pourquoi en exclure les homos?

http://www.mebene.com/article-mariage-homosexuel-66698320.html

[Waddle]

[Professeur Moriarty]

mon post à disparu...je n'étais plus connecté Je ne sais pas si je pourrais me souvenir de tout ce que j'ai écrit.
_________________
"Un adage dit: Il est bon d'avoir un chien comme ami plutôt qu'un ami chien''
Caroline

[Mbindaman]

Pardon la conclusion.
_________________
I'm not going to rape her, I'm going to fuck her...
I've been all over the world, and everywhere I go people tell me about the true Gods. They all think they found the right one. The one true God is what's between a woman's leg...

[Professeur Moriarty]

[Waddle]

[Tatchape]

de toute façon pour l'instant le cameroun ne veut pas de la pratique homosex d'ou la loi survis de la prison pour l'enfilage

donc vos belle leçon de morale comme tourjours avec les camer ça resteras sur internet et rien d'autre,personne pour aller sur le terrain et expliquer la grande avancé sur l'homosex à la population camerounaise sous peine du couverture brochette tres sexy

bonne douche avec savon à vos amis de lumiere

vive la tradition camer
_________________
(2011)avant 2015 CHACUN SA LAURA
les euros font fonctionner les neurones

[Waddle]

[Mbindaman]