|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
 Posté le: Fri Nov 09, 2012 1:36 pm Sujet du message: |
 |
|
| Nji a écrit: | | Citation: | | Toi qui es dans le droit, il ne faut pas perdre de vue ce principe: "Les hommes sont tous égaux, les seules distinctions sont fondées sur l'utilité publique". Créer un mariage gay, ça veut dire qu'on introduit une distinction sociale, entre un célibataire, et un couple gay, alors que le couple gay n'apporte rien à la société. |
Tu es sûr?? |
Attention hein, mon propos n'est pas de dire que les homos ne servent à rien dans la société hein!
Ce sont des citoyens comme les autres!
Ce que je dis, c'est qu'un COUPLE HOMO, en tant qu'entité, n'apporte rien de plus à la société, qui justifie qu'on lui accorde des droits spécifiques que les autres citoyens (pas en couple) n'ont pas.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Nji
Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 2:06 pm Sujet du message: |
|
|
Waddle, tu veux vraiment dire que le fait qe les homos soient en couple, paient les impôts ensemble, éduquent des enfants ensemble (oui, ils peuvent procréer et éduquer ces enfants) n'apporte rien à la société?
Si un homo adopte un enfant avec son conjoint, est il différent d'un hétéro qui a adopté un enfant avec sa conjointe?
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 3:14 pm Sujet du message: |
|
|
| Nji a écrit: | Waddle, tu veux vraiment dire que le fait qe les homos soient en couple, paient les impôts ensemble, éduquent des enfants ensemble (oui, ils peuvent procréer et éduquer ces enfants) n'apporte rien à la société?
Si un homo adopte un enfant avec son conjoint, est il différent d'un hétéro qui a adopté un enfant avec sa conjointe?
|
Nji, la question ne se pose pas ainsi.
Il y a 1000 et 1 façon d'élever des enfants, en couple, seuls, à plusieurs, etc..., ce n'est pas pour autant qu'on va légaliser toutes les formes et en faire une distinction sociale.
Imagine que je vive en colocation avec un des mes amis. Et ensuite, nous prenons à notre charge un enfant orphelin de ma famille. On rend bien un service à la société mais doit-on réclamer un statut, ou un équivalent du mariage sous ce prétexte?
En gros, la question que tu dois poser, ce n'est pas si un couple gay qui élève des enfants est utile, mais si la société doit PROMOUVOIR le couple gay?
Car en instaurant le mariage pour le couple gay, avec des avantages qui sont rattachés au mariage, cela signifie que la société trouve que le couple gay DANS L'ABSOLU apporte un avantage à la société et qu'il est bon de le promouvoir. Est-ce le cas?
Je rappelle que ce qui doit nous guider toujours, c'est de savoir que dans la société érige en distinction sociale quelque chose, c'est qu'elle estime que cette chose doit être encouragée car elle est un bonus pour la société.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
amatoyoshi
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 04 Jun 2008
Messages: 4323
Localisation: ad Dominum
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 3:41 pm Sujet du message: |
|
|
Waddle,
Ta comparaison que tu traines depuis à propos des allocations n’est pas bonne, car tu te trompes à mon avis (ou tu manipules) sur le principe à la base même des allocations.
Les allocations sont grosso modo basées sur le calcul (par rapport aux critères en vigueur sur le coût de la vie) de combien les charges handicapent les revenus (d’une personne, d’un couple, d’une famille, etc…). Et dans les charges entrent en compte une multitude de critères.
Donc quand tu dis que quelqu’un revendiquerait le droit de bénéficier des allocations par rapport au seul critère de la possession d’enfant(s), c’est un peu ridicule.
Donc la comparaison exacte par rapport au mariage est plutôt « j’ai le droit de toucher aux allocations » (il s’agit ici d’accepter ou refuser l’accès à un droit global sans le sectariser ni le fragmenter). D’où la remarque de Nji sur une définition plus large de la notion d’union dans laquelle interviendraient ensuite les spécificités.
AS,
a.m.D.g.
_________________
Aperi, Dómine, os meum ad benedicéndum nomen sanctum Tuum.
Munda quoque cor meum ab ómnibus vanis, pervérsis et aliénis cogitatiónibus.
Intelléctum illúmina, afféctum inflámma. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Platon
Petit shabbaeur
Inscrit le: 04 Nov 2010
Messages: 1148
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 3:43 pm Sujet du message: |
|
|
Serge Dassault m'a bien fait rigoler (il exagere mais sur le fond ca rejoint un peu l'avis de waddle). Mais apparemment ça n'a pas fait rire tout le monde.
http://www.lepetitjournal.com/homepage/a-la-une/128848-Quand-Serge-Dassault-lie-l-homosexualit-et-la-dcadence-de-la-Grce-antique.html
| Citation: |
Le sénateur UMP Serge Dassault a fait un lien entre l'homosexualité et la "décadence" de la Grèce antique au micro de France Culture, en posant aussi la question du "renouvellement de la population", une sortie qui a indigné le porte-parole du PS David Assouline et le PCF.
Dans l'enregistrement diffusé par le journal de France Culture mercredi matin, on entend M. Dassault se demander, à propos du mariage homosexuel: "il n'y a plus de renouvellement de la population, à quoi ça rime?".
"On va avoir un pays d'homos. Et bien alors dans dix ans il n'y a plus personne. C'est stupide", ajoute l'élu de 87 ans, PDG du groupe Dassault et propriétaire du Figaro.
"Regardez dans l'histoire, la Grèce, c'est une des raisons de sa décadence, à l'époque", poursuit Serge Dassault. "Décadence totale, bien sûr. C'est l'arrêt de la famille, c'est l'arrêt du développement des enfants, c'est l'arrêt de l'éducation. C'est un danger énorme pour l'ensemble de la nation, énorme", ajoute-t-il.
"Propos honteux de S.Dassault", a réagi le porte-parole du PS, David Assouline sur son compte Twitter. "Que dit l'UMP ? Et Messieurs Copé et Fillon? la vulgarité homophobe serait-elle plus tolérable que les autres ?", demande le responsable socialiste, alors que le projet de loi sur le mariage homosexuel a été présenté mercredi en Conseil des ministres.
"Le prix de l'homophobe du jour revient donc au sénateur Serge Dassault", écrit le PCF dans un communiqué.
"Quand on pense aux bêtises proférées par ce patron de presse détenteur d'un quotidien national, ajoutées au fait que comme élu de la République, il détient un mandat parlementaire lui permettant de voter les lois, il y a de quoi s'inquiéter pour la qualité du débat démocratique en France", est-il ajouté.
"N'en déplaise aux réactionnaires de tous poils qui ne cessent de déverser leur haine à l'image de Serge Dassault, le mariage pour tous se fera ! Et le plus tôt sera le mieux", déclare le parti communiste
|
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 4:00 pm Sujet du message: |
|
|
| amatoyoshi a écrit: | Waddle,
Ta comparaison que tu traines depuis à propos des allocations n’est pas bonne, car tu te trompes à mon avis (ou tu manipules) sur le principe à la base même des allocations.
Les allocations sont grosso modo basées sur le calcul (par rapport aux critères en vigueur sur le coût de la vie) de combien les charges handicapent les revenus (d’une personne, d’un couple, d’une famille, etc…). Et dans les charges entrent en compte une multitude de critères.
Donc quand tu dis que quelqu’un revendiquerait le droit de bénéficier des allocations par rapport au seul critère de la possession d’enfant(s), c’est un peu ridicule.
Donc la comparaison exacte par rapport au mariage est plutôt « j’ai le droit de toucher aux allocations » (il s’agit ici d’accepter ou refuser l’accès à un droit global sans le sectariser ni le fragmenter). D’où la remarque de Nji sur une définition plus large de la notion d’union dans laquelle interviendraient ensuite les spécificités.
AS,
a.m.D.g. |
Mon exemple sur les allocations est un exemple sur le principe.
Indépendamment du coût de la vie, on bénéficie toujours d'une manière ou d'une autre des aides de l'Etat, lorsqu'on a un enfant. Que ce soit par allocation directe, ou avec le système de parts fiscales qui est avantageux.
Donc le but de l'exemple n'était pas sur la façon exacte et précise dont fonctionnent les allocs mais pour expliquer le principe.
Si l'exemple ne convient pas, tu peux par exemple considérer le fait que les impots en France te remboursent 2/3 de ce que tu donnes aux associations. Donc si je donne 1000 euros, l'Etat me remboursera 667.
Serait-ce juste pour quelqu'un qui ne donne pas, d'exiger au nom de l'égalité, de reçevoir aussi ses 667 d'argent de l'Etat?
Pourra t'on parler de discrimination parce que moi j'ai droit à ces 667 et pas lui?
Concernant les unions, je répète que le code civil a créé l'union du mariage parce qu'elle avait un sens et un intérêt, et non pas pour "légaliser" des formes d'union.
Or aujourd'hui, j'ai l'impression que le mariage est considéré comme une institution dont le but est de rendre "légales" certaines formes d'union.
Si c'était le cas, pourquoi ne pas créer une forme d'union civile pour la relation que j'ai avec mes amis? Avec mes frères? Pour mes relations fusionnelles avec mes animaux de compagnie?
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
amatoyoshi
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 04 Jun 2008
Messages: 4323
Localisation: ad Dominum
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 5:02 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | amatoyoshi a écrit: | Waddle,
Ta comparaison que tu traines depuis à propos des allocations n’est pas bonne, car tu te trompes à mon avis (ou tu manipules) sur le principe à la base même des allocations.
Les allocations sont grosso modo basées sur le calcul (par rapport aux critères en vigueur sur le coût de la vie) de combien les charges handicapent les revenus (d’une personne, d’un couple, d’une famille, etc…). Et dans les charges entrent en compte une multitude de critères.
Donc quand tu dis que quelqu’un revendiquerait le droit de bénéficier des allocations par rapport au seul critère de la possession d’enfant(s), c’est un peu ridicule.
Donc la comparaison exacte par rapport au mariage est plutôt « j’ai le droit de toucher aux allocations » (il s’agit ici d’accepter ou refuser l’accès à un droit global sans le sectariser ni le fragmenter). D’où la remarque de Nji sur une définition plus large de la notion d’union dans laquelle interviendraient ensuite les spécificités.
AS,
a.m.D.g. |
Mon exemple sur les allocations est un exemple sur le principe.
Indépendamment du coût de la vie, on bénéficie toujours d'une manière ou d'une autre des aides de l'Etat, lorsqu'on a un enfant. Que ce soit par allocation directe, ou avec le système de parts fiscales qui est avantageux.
Donc le but de l'exemple n'était pas sur la façon exacte et précise dont fonctionnent les allocs mais pour expliquer le principe.
Si l'exemple ne convient pas, tu peux par exemple considérer le fait que les impots en France te remboursent 2/3 de ce que tu donnes aux associations. Donc si je donne 1000 euros, l'Etat me remboursera 667.
Serait-ce juste pour quelqu'un qui ne donne pas, d'exiger au nom de l'égalité, de reçevoir aussi ses 667 d'argent de l'Etat?
Pourra t'on parler de discrimination parce que moi j'ai droit à ces 667 et pas lui?
Concernant les unions, je répète que le code civil a créé l'union du mariage parce qu'elle avait un sens et un intérêt, et non pas pour "légaliser" des formes d'union.
Or aujourd'hui, j'ai l'impression que le mariage est considéré comme une institution dont le but est de rendre "légales" certaines formes d'union.
Si c'était le cas, pourquoi ne pas créer une forme d'union civile pour la relation que j'ai avec mes amis? Avec mes frères? Pour mes relations fusionnelles avec mes animaux de compagnie? |
Même avec ton exemple sur les impôts tu te perds un peu là.
la comparaison exacte est « j’ai le droit de bénéficier d’exonérations fiscales » (il s’agit de l’accès ou non à un droit dans sa généralité) et c’est après qu’on convient des conditions d’accès à ce droit en disant « En fonction des conditions établies, je bénéficie ou je ne bénéficie pas ». Donc tout le monde a bien le droit de bénéficier du droit d’être exonéré après ce n’est pas tout le monde qui l’est.
Donc quand tu dis que quelqu’un revendiquerait le droit d’être exonéré sans avoir fait ce qu’il faut faire pour cela, c’est un peu ridicule.
Donc à la question « Ai-je le droit de me marier ? » la réponse doit être oui sans réserve (question d’accès au droit) avant de VERIFIER si je respecte les conditions pour effectivement me marier ou pas.
a MOINS QUE (et c’est bien ici le nœud gordien de tout le problème quand j’analyse bien les enjeux) la définition (ce qu’on entend par mariage) ne soit très différente selon les sensibilités. Donc quand on répond à la question « Pour ou Contre ? » il faut d’abord qu’on sache ce que représente le mariage.
Et cette confusion à mon avis nait parce que l’union dans le mariage n’est pas comme tu l’affirmes une notion créée par le code civil pour organiser la société mais une notion qu’elle s’est appropriée de la plus mauvaise des manières (en voulant la définir complétement républicaine « non sacré » et en même temps en voulant lui conserver un certain caractère « sacré »). Or il y’a un équilibre subtil à trouver pour poursuivre dans cette direction. Equilibre qui ne peut plus être conservé lorsqu’on balance dans un sens.
AS,
a.m.D.g.
_________________
Aperi, Dómine, os meum ad benedicéndum nomen sanctum Tuum.
Munda quoque cor meum ab ómnibus vanis, pervérsis et aliénis cogitatiónibus.
Intelléctum illúmina, afféctum inflámma. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nji
Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 5:35 pm Sujet du message: |
|
|
@Waddle,
Si le mariage est bénéfique pour la société, pourquoi n'interdit-on pas le divorce, puisque permettre le divorce c'est risquer de détruire le mariage?
pour toi les gays n'ont pas d'utilité dans la société, j'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour dire cela. Quels sont tes critères, comment tu évalue cette inutilité là? Je veux dire en comparaison avec un mariage hétéro hein? Peut etre je n'ai pas compris depui slà. Reviens avec un, deux, voire trois critères/exemples pour comparer et on va peut etre s'entendre.
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 7:44 pm Sujet du message: |
|
|
| amatoyoshi a écrit: |
Même avec ton exemple sur les impôts tu te perds un peu là.
la comparaison exacte est « j’ai le droit de bénéficier d’exonérations fiscales » (il s’agit de l’accès ou non à un droit dans sa généralité) et c’est après qu’on convient des conditions d’accès à ce droit en disant « En fonction des conditions établies, je bénéficie ou je ne bénéficie pas ». Donc tout le monde a bien le droit de bénéficier du droit d’être exonéré après ce n’est pas tout le monde qui l’est.
Donc quand tu dis que quelqu’un revendiquerait le droit d’être exonéré sans avoir fait ce qu’il faut faire pour cela, c’est un peu ridicule.
Donc à la question « Ai-je le droit de me marier ? » la réponse doit être oui sans réserve (question d’accès au droit) avant de VERIFIER si je respecte les conditions pour effectivement me marier ou pas.
a MOINS QUE (et c’est bien ici le nœud gordien de tout le problème quand j’analyse bien les enjeux) la définition (ce qu’on entend par mariage) ne soit très différente selon les sensibilités. Donc quand on répond à la question « Pour ou Contre ? » il faut d’abord qu’on sache ce que représente le mariage.
Et cette confusion à mon avis nait parce que l’union dans le mariage n’est pas comme tu l’affirmes une notion créée par le code civil pour organiser la société mais une notion qu’elle s’est appropriée de la plus mauvaise des manières (en voulant la définir complétement républicaine « non sacré » et en même temps en voulant lui conserver un certain caractère « sacré »). Or il y’a un équilibre subtil à trouver pour poursuivre dans cette direction. Equilibre qui ne peut plus être conservé lorsqu’on balance dans un sens.
AS,
a.m.D.g. |
Je ne comprends pas ce que tu veux dire, quand tu dis que le code civil a voulu conserver un caractère sacré au mariage. Nulle part dans le code civil, il n'est fait allusion à ce caractère sacré.
Sinon, je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas dans mon exemple. Ce que tu dis, c'est pour moi la même chose que moi dans le fond.
a savoir, si on le dit autrement, les homosexuels, aujourd'hui, ont droit au mariage. Un homosexuel, s'il va à la mairie pour épouser une femme, ne sera pas rejeté pour cause d'homosexualité.
Donc un homo PEUT se marier aujourd'hui, seulement, ce qui est réclamé, c'est de pouvoir jouir du mariage, sans respecter les conditions du mariage, ou bien pouvoir modifier le mariage, pour que les couples gays rentrent dans les nouveaux critères.
C'est donc pour moi la même chose que de réclamer les 100 euros d'allocations alors qu'on n'a pas d'enfants (on veut jouir d'un droit alors qu'on ne remplit pas les critères, ou on veut que les critères soient modifiés pour que même sans enfant, je puisse avoir droit à mes 100 euros).
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 8:06 pm Sujet du message: |
|
|
| Nji a écrit: | @Waddle,
Si le mariage est bénéfique pour la société, pourquoi n'interdit-on pas le divorce, puisque permettre le divorce c'est risquer de détruire le mariage? |
la société INCITE sur les choses qu'elle estime bénéfique, mais ça ne veut pas dire qu'elle interdit aux gens de faire ce qu'ils veulent.
Par exemple, si l'Etat donne de l'argent à ceux qui ont des enfants (même s'ils sont riches), c'est parce que l'Etat ainsi, veut INCITER à le faire.
Ca ne veut pas dire pour autant que l'Etat devrait OBLIGER à faire des enfants.
Pour résumer: je vous ENCOURAGE à vous marier, mais vous pouvez divorcer si vous voulez.
| Citation: |
pour toi les gays n'ont pas d'utilité dans la société, j'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour dire cela. Quels sont tes critères, comment tu évalue cette inutilité là? Je veux dire en comparaison avec un mariage hétéro hein? Peut etre je n'ai pas compris depui slà. Reviens avec un, deux, voire trois critères/exemples pour comparer et on va peut etre s'entendre. |
Ce n'est pas simple, mais j'explique.
Aujourd'hui, les gens font des enfants. Des enfants naissent donc dans la société. Pour le faire, il faut un homme et une femme.
Donc en gros, un homme et une femme font un enfant. la société en instaurant le mariage, avec des effets bénéfiques, propose un cadre stable pour INCITER les gens à vivre ensemble et à faire des enfants, et ainsi, proposer un cadre familial stable pour ces enfants qui vont naitre de toute façon.
Le point CENTRAL, c'est une famille structurée et organisée, qui offre un cadre idéal aux enfants qui naitront dans la société.
Le code civil est clair:
http://www.mariage-civil.org/?page_id=318
| Citation: |
Art 213
Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir.
Art 371-1
L’autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant |
Donc le mariage aide à protéger les enfants à venir, en créant une société solide basé sur des familles organisées qui élèvent des enfants. C'est ça l'intérêt de l'institution du mariage pour la société.
Or les couples gays ne peuvent pas procréer, ils en font pas d'enfants par définition, quel est le sens de leur ouvrir l'institution du mariage?
Parce qu'ils s'aiment? Parce qu'ils sont en couple?
Lis le code civil, le mariage n'est pas là pour consacrer l'amour (nulle part le mot amour ne figure dans le code), ni même pour formaliser une union privée, mais pour créer un cadre organisé pour l'enfant.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
afro
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 17 May 2008
Messages: 5067
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 8:18 pm Sujet du message: |
|
|
Massa je lis des choses ici...
Un couple hetero apporte quoi à la société ?
_________________
[quote="afreaka"][quote="foxyforever"]Tant que l'amour existera, il n'y aura pas de Rwanda au Kmer.[/quote] l'amour n'existait pas au rwanda?[/quote] |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nji
Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 8:35 pm Sujet du message: |
|
|
Waddle,
Tes articles du Code civil parlent de parents, d'autorité parentale, sans distinguer entre les parents hétérosexuels et homosexuels.
Aujourd'hui, on n'a plus besoin d'enfanter pour être parents. Le smoyens techniques nous permettent d'être parents seuls, ou avec un conjoint de même sexe. on n'a donc pas besoin de la petite structure familiale autour de la femme et de l'homme.
dis moi un peu. en présence d'un couple Gay dont l'un a adopté seul un enfants qu'ils élèvent à deux et d'une famille hétéro vivant la même réalité (un conjoint a adopté un enfant que les deux éduquent), est ce que l'un des couples peut avoir plus de droits (auyorit parentale partagée, garde en cas de divorce, etc) que l'autre n'aura pas? et ici, le critère sera l'orientation sexuelle n'est ce pas?
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 9:03 pm Sujet du message: |
|
|
| afro a écrit: | Massa je lis des choses ici...
Un couple hetero apporte quoi à la société ? |
C'est écrit dans au moins 4 messages que j'ai écrit. Il suffit de lire.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 9:07 pm Sujet du message: |
|
|
| Nji a écrit: | [b]Waddle,
Tes articles du Code civil parlent de parents, d'autorité parentale, sans distinguer entre les parents hétérosexuels et homosexuels.
Aujourd'hui, on n'a plus besoin d'enfanter pour être parents. Le smoyens techniques nous permettent d'être parents seuls, ou avec un conjoint de même sexe. on n'a donc pas besoin de la petite structure familiale autour de la femme et de l'homme.
dis moi un peu. en présence d'un couple Gay dont l'un a adopté seul un enfants qu'ils élèvent à deux et d'une famille hétéro vivant la même réalité (un conjoint a adopté un enfant que les deux éduquent), est ce que l'un des couples peut avoir plus de droits (auyorit parentale partagée, garde en cas de divorce, etc) que l'autre n'aura pas? et ici, le critère sera l'orientation sexuelle n'est ce pas? |
En fait, tu attaques le problème sous le mauvais angle, parce que tu es entrain de vouloir sortir des milliers de cas particuliers.
Le mariage c'est un cadre général et surtout, mariage et adoptions sont 2 choses strictement différentes.
Et dans le cadre général du mariage, je t'ai dit que c'est une institution INCITATIVE pour que les gens se mettent en couple et assurent une descendance. Ce n'est pas une institution pour ceux qui sont parents.
Le fait que la science, l'adoption, etc..., permette aussi d'avoir des enfants en dehors du cadre "naturel", ce sont des cas à la marge qui ne nécessitent pas de modifier une institution.
Au meilleur des cas, si on cherche un "bienfait" du mariage gay, on pourra dire que ça INCITERA les gens à faire plus d'adoption, et plus de procréation médicalement assistée, et je ne sais pas si on peut dire que ce sont vraiment des enjeux d'intérêt public.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog
Dernière édition par Waddle le Fri Nov 09, 2012 9:13 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 9:09 pm Sujet du message: |
|
|
| Platon a écrit: | Serge Dassault m'a bien fait rigoler (il exagere mais sur le fond ca rejoint un peu l'avis de waddle). Mais apparemment ça n'a pas fait rire tout le monde.
http://www.lepetitjournal.com/homepage/a-la-une/128848-Quand-Serge-Dassault-lie-l-homosexualit-et-la-dcadence-de-la-Grce-antique.html
| Citation: |
Le sénateur UMP Serge Dassault a fait un lien entre l'homosexualité et la "décadence" de la Grèce antique au micro de France Culture, en posant aussi la question du "renouvellement de la population", une sortie qui a indigné le porte-parole du PS David Assouline et le PCF.
Dans l'enregistrement diffusé par le journal de France Culture mercredi matin, on entend M. Dassault se demander, à propos du mariage homosexuel: "il n'y a plus de renouvellement de la population, à quoi ça rime?".
"On va avoir un pays d'homos. Et bien alors dans dix ans il n'y a plus personne. C'est stupide", ajoute l'élu de 87 ans, PDG du groupe Dassault et propriétaire du Figaro.
"Regardez dans l'histoire, la Grèce, c'est une des raisons de sa décadence, à l'époque", poursuit Serge Dassault. "Décadence totale, bien sûr. C'est l'arrêt de la famille, c'est l'arrêt du développement des enfants, c'est l'arrêt de l'éducation. C'est un danger énorme pour l'ensemble de la nation, énorme", ajoute-t-il.
"Propos honteux de S.Dassault", a réagi le porte-parole du PS, David Assouline sur son compte Twitter. "Que dit l'UMP ? Et Messieurs Copé et Fillon? la vulgarité homophobe serait-elle plus tolérable que les autres ?", demande le responsable socialiste, alors que le projet de loi sur le mariage homosexuel a été présenté mercredi en Conseil des ministres.
"Le prix de l'homophobe du jour revient donc au sénateur Serge Dassault", écrit le PCF dans un communiqué.
"Quand on pense aux bêtises proférées par ce patron de presse détenteur d'un quotidien national, ajoutées au fait que comme élu de la République, il détient un mandat parlementaire lui permettant de voter les lois, il y a de quoi s'inquiéter pour la qualité du débat démocratique en France", est-il ajouté.
"N'en déplaise aux réactionnaires de tous poils qui ne cessent de déverser leur haine à l'image de Serge Dassault, le mariage pour tous se fera ! Et le plus tôt sera le mieux", déclare le parti communiste
|
|
Ouais, sur la forme, il est quand même à côté de la plaque hein... Instituer le mariage gay ne va pas faire que la population devienne subitement gay.
Et le lien entre l'homosexualité et le déclin de la Grèce est quand même assez osé 
Bon, il n'est plus tout jeune aussi hein...
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
afro
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 17 May 2008
Messages: 5067
|
| Posté le: Fri Nov 09, 2012 9:18 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | afro a écrit: | Massa je lis des choses ici...
Un couple hetero apporte quoi à la société ? |
C'est écrit dans au moins 4 messages que j'ai écrit. Il suffit de lire. |
Je m'exclamais à voix haute Waddle 
_________________
[quote="afreaka"][quote="foxyforever"]Tant que l'amour existera, il n'y aura pas de Rwanda au Kmer.[/quote] l'amour n'existait pas au rwanda?[/quote] |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Sat Nov 10, 2012 12:26 am Sujet du message: |
|
|
| afro a écrit: | | Waddle a écrit: | | afro a écrit: | Massa je lis des choses ici...
Un couple hetero apporte quoi à la société ? |
C'est écrit dans au moins 4 messages que j'ai écrit. Il suffit de lire. |
Je m'exclamais à voix haute Waddle |
Ok
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nji
Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja
|
| Posté le: Sat Nov 10, 2012 6:59 am Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | Bon, il n'est plus tout jeune aussi hein... |
Ha les vieux, faudrait tous les tuer au berceau...
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Professeur Moriarty
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 26 Oct 2010
Messages: 3319
Localisation: Top Secret
|
| Posté le: Mon Nov 12, 2012 8:46 am Sujet du message: |
|
|
| Nji a écrit: | Waddle, tu veux vraiment dire que le fait qe les homos soient en couple, paient les impôts ensemble, éduquent des enfants ensemble (oui, ils peuvent procréer et éduquer ces enfants) n'apporte rien à la société?
|
Nji, pour l'autre ci je refuse moi d'accepter. how que tu peux tell qu'un couple de 'homo peut procréer norrr??? 
Un couple d'homo c'est soit 2 zizi, soit 2 utérus. Question, depuis quand 2 zizi fabriquent-ils un muna ???
Depuis quand 2 Utérus fabriquent-ils un muna?
En gros, je partage l'avis de Waddle, Et à mon sens, il a dit ce que je pense sur ce sujet.
_________________
"Un adage dit: Il est bon d'avoir un chien comme ami plutôt qu'un ami chien''
Caroline |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
