|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
 Posté le: Tue Jun 07, 2011 10:51 pm Sujet du message: Fait divers, information et politique |
 |
|
http://www.mebene.com/article-du-traitement-du-fait-divers-dans-l-information-et-l-action-politique-75686875.html
| Citation: | Les journaux télévisés de tous les pays ouvrent très souvent avec des faits divers : un petit garçon s’est fait écraser, une vieille dame s’est fait agresser, une dispute entre couples aboutit à un meurtre et autres évènements.
Le fait divers n’est pas une information (au sens information du JT télévisé). Plutôt, il ne doit pas l’être. Le public qui lit ou entend un fait divers n’entend rien qui puisse guider ou avoir un impact sur sa vie. Le fait divers ne dit a priori rien sur la société, bref n’apporte aucune information (sauf si on considère que la machine à café est un endroit qui nécessite que l’on y vienne avec les dernières « infos » sur tel ou tel fait divers). Mais dans cet environnement ultra concurrentiel et ultra libéralisé, peut-on reprocher aux médias de courir après l’audience ?
Le public aime palpiter pour ce genre d’histoires. Les politiques l’ont bien compris et surfent sur la vague. Ils arrangent donc leur agenda en fonction de l’actualité des faits divers. On voit donc fleurir ça et là des déclarations indignées quand un crime (fut ce odieux) a lieu.
Mais est ce là le rôle du politique ? Répondre à un fait divers par une mesure bricolée en urgence (donc qui ne vise qu’à flatter l’opinion publique) ou juste marquer son indignation ne concourt pas à l’action du politique. Cela concourt uniquement à la poursuite de ce que l’on pense être les instincts (bas ?) des électeurs.
Prenons un exemple. Un père de famille qui rentre et qui barricade toute sa famille à l'intérieur, coupe le tuyau de gaz jusqu'à ce que mort s'ensuive pour tout le monde. Un fait divers bien croustillant pour les voisins, les médias et la population. Sa femme avait elle un amant? Avait il des dettes? et d'autres questions passionnantes. Mais ce fait divers dit il quelque chose sur la société? Les politiques doivent ils interdire le gaz domestique? Ou les couteaux de cuisine? Ou aux enfants de rentrer à la maison après l'école?
Disons-nous donc que rien de ce qui est fait divers ne doive être traité en tant qu’information ou moteur d’une action politique ? Nous ne disons pas cela. Le fait divers doit être considéré quand il dit quelque chose de la société, quand il traduit une dérive de fond, dérive qui ne peut s’apercevoir que de points en points avant que la vague apparaisse. On peut en effet dire qu’un accident mortel sur l’axe-lourd est un fait divers (si le pneu a éclaté). Mais si ces accidents se répètent, cela signifie que la cause est autre, et les accidents n’en sont que la manifestation statistique. Par exemple si plusieurs pneus éclatent en très peu de temps, cela signifie peut être qu’il y a un problème dans le contrôle technique. Si plusieurs conducteurs sont accidentés en état d’alcoolémie, cela signifierait qu’il y a un problème dans la prévention ou dans le contrôle.
Le fait divers est donc utile quand il manifeste un phénomène plus profond, phénomène qui lui est bien du ressort des politiques ou de l’information. Il cesse alors d’être un fait divers. Les politiques devront donc veiller à justement s’affranchir des médias (et des faits divers médiatiques). En effet, les médias ont tendance à grossir certains faits, quitte à créer de faux phénomènes. Par exemple, on peut considérer que, étant donné une population, ses contraintes et autres, un taux de crimes de 10 (unité arbitraire) est acceptable(il y aura toujours de ci de là des crimes et des délits) et signifie que l’Etat lutte bien contre la délinquance sans s'attaquer aux libertés individuelles. Par contre, si les média, deux ou trois fois par semaines mettent en lumière des faits divers liés à l’insécurité, la population pensera que le phénomène d’insécurité est réel et en progression (uniquement parce que cette fois ci les médias en parlent), même si le taux de délinquance est descendu à 6 (qui signifie que l’Etat fait bien son boulot). Les politiques seraient alors tentés de surenchérir sur des mesures supplémentaires, mal étudiées, parfois discriminantes, Etat policier, etc.
En conclusion, le fait divers peut être utilisé pour l’action politique ou comme information, mais uniquement quand il est une manifestation d’un vrai phénomène politique, ie un phénomène quantifiable par des mesures autrement plus fiables qu’un déferlement médiatique dont on ne maitrise pas l’agenda. Tout ceci bien sûr si l’on souhaite avoir une action politique de qualité. Mais est ce là ce que nous voulons, ou souhaitons nous eulement des politiques qui nous ressemblent.. |
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 10:09 am Sujet du message: |
|
|
Intéressant.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 11:05 am Sujet du message: |
|
|
Meb, je partage l'essentiel du texte dans son esprit.
Par contre, petite question : j'ai l'impression que tu attribues un rôle particulier au JT (ou à l'information en général), en ce sens qu'on dirait que selon toi, il doit y avoir une sorte de "rôle éducatif" de l'information qui doit "dire quelque chose sur la société".
| Meb a écrit: | | Le fait divers n’est pas une information (au sens information du JT télévisé). Plutôt, il ne doit pas l’être. Le public qui lit ou entend un fait divers n’entend rien qui puisse guider ou avoir un impact sur sa vie. Le fait divers ne dit a priori rien sur la société, bref n’apporte aucune information (sauf si on considère que la machine à café est un endroit qui nécessite que l’on y vienne avec les dernières « infos » sur tel ou tel fait divers). Mais dans cet environnement ultra concurrentiel et ultra libéralisé, peut-on reprocher aux médias de courir après l’audience ? |
L'information ne peut-elle être pas vue comme un divertissement.
Et en supposant même que ça ne soit pas un divertissement dans certains cas, est ce que le coté instructif qu'on peut en tirer ne dépend pas des gens ?
Je m'explique.
Si le JT de Pernot à 13h sur TF1 me dit qu'une grand-mère est morte parce qu'elle n'avait pas refermé sa bouteille de gaz et que ce n'est arrivé qu'une fois dans l'année à cette seule personne, est ce que ça ne peut pas être pertinent pour un téléspectateur ? Ca lui permet de se dire "ah, faut que je fasse plus attention à mes bouteilles de gaz."
Si j'apprends que le divorce de Michael Jordan et sa femme a couté 100 millions de dollars, est-ce que ça ne me dit pas, moi jeune de 20 ans, que quand je serai une star, il faut que je fasse attention à bien choisir une femme avec qui je vais rester toute ma vie ou à signer un contrat de mariage.
Bref, j'ai l'impression que dans les faits divers, il y a quand même de la matière, dépendamment du profil du téléspectateur. Peut-être pas toujours pour le politicien.
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 2:36 pm Sujet du message: |
|
|
| Tchoko a écrit: | Meb, je partage l'essentiel du texte dans son esprit.
Par contre, petite question : j'ai l'impression que tu attribues un rôle particulier au JT (ou à l'information en général), en ce sens qu'on dirait que selon toi, il doit y avoir une sorte de "rôle éducatif" de l'information qui doit "dire quelque chose sur la société".
| Meb a écrit: | | Le fait divers n’est pas une information (au sens information du JT télévisé). Plutôt, il ne doit pas l’être. Le public qui lit ou entend un fait divers n’entend rien qui puisse guider ou avoir un impact sur sa vie. Le fait divers ne dit a priori rien sur la société, bref n’apporte aucune information (sauf si on considère que la machine à café est un endroit qui nécessite que l’on y vienne avec les dernières « infos » sur tel ou tel fait divers). Mais dans cet environnement ultra concurrentiel et ultra libéralisé, peut-on reprocher aux médias de courir après l’audience ? |
L'information ne peut-elle être pas vue comme un divertissement.
Et en supposant même que ça ne soit pas un divertissement dans certains cas, est ce que le coté instructif qu'on peut en tirer ne dépend pas des gens ?
Je m'explique.
Si le JT de Pernot à 13h sur TF1 me dit qu'une grand-mère est morte parce qu'elle n'avait pas refermé sa bouteille de gaz et que ce n'est arrivé qu'une fois dans l'année à cette seule personne, est ce que ça ne peut pas être pertinent pour un téléspectateur ? Ca lui permet de se dire "ah, faut que je fasse plus attention à mes bouteilles de gaz."
Si j'apprends que le divorce de Michael Jordan et sa femme a couté 100 millions de dollars, est-ce que ça ne me dit pas, moi jeune de 20 ans, que quand je serai une star, il faut que je fasse attention à bien choisir une femme avec qui je vais rester toute ma vie ou à signer un contrat de mariage.
Bref, j'ai l'impression que dans les faits divers, il y a quand même de la matière, dépendamment du profil du téléspectateur. Peut-être pas toujours pour le politicien. |
hum, je ferais quand même une disticntion entre tes deux exemples
Le rôle du politique est de veiller à ce que les gens sachent se servir de la bouteille de gaz (formation, système de sécurité, etc.). Il n'attend pas l'accident pour le faire normalement. Si tu as un système qui empêche les accidents (au sens accidents), alors que quelqu'un coupe ou ouvre volontairement le gaz est effectivement du fait divers. Ce que je suis en train de dire, c'est que le boulot du politique ou de celui qui est chargé de sécuriser les bouteilles de gaz ne peut pas être bien fait si il compte sur chacun pour ne pas oublier spontanément de fermer sa bouteille de gaz.
Donc pour le bonhomme, je ne sais pas si c'est une information ou juste une piqure de rappel vers une introspection sur ce qu'il sait déjà (si le politique a bien fait son boulot). Un peu comme quand tu vois que ton compagnon de vélo tombe sur route mouillée parce qu'il roulait trop vite. Je ne sais pas si ça doit passer aux info...
Pour le gars qui va se marier, il saura j'espère ce que signifie "communauté de biens", chose que les gens signent toujours en pensant que "l'amour" est éternel. Je ne sais pas si la mésaventure de MJ suffira à faire changer d'avis celui qui le pense car il y a tellement d'autres divertissements qui invitent à penser le contraire (OMG, Harry s'est marié, ils étaient tellement beaux, oh)
Effectivement, les JT peuvent devenir des divertissements (recherche d'audience oblige), mais je ne sais pas si tu vois mieux ce que je labelle "information"
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
betson
Petit shabbaeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 1175
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 3:17 pm Sujet du message: |
|
|
Je partage en grande partie ton scepticisme sur le politique en mode « premier secours » qui se précipiterait sur tous faits divers assez trash pour susciter l’émoi de l’opinion publique. Déjà, non seulement ce serait impossible à soutenir dans la durée , ça en deviendrait risible, mais surtout ça dénoterait d’un certain manque de recul dans la prise de décision publique. Par contre je ne te suis pas quand tu dis ceci :
| meb a écrit: |
Mais est ce là le rôle du politique ? Répondre à un fait divers par une mesure bricolée en urgence (donc qui ne vise qu’à flatter l’opinion publique) ou juste marquer son indignation ne concourt pas à l’action du politique. Cela concourt uniquement à la poursuite de ce que l’on pense être les instincts (bas ?) des électeurs.
|
Juste marquer son indignation ou marquer une juste indignation, me semble éminemment politique, pas dans le sens de crier avec les loups, mais dans le sens de compatir aux malheurs de ceux qui sont des victimes. C’est éminemment cathartique, et sur l’évolution de la vie publique, une compassion bien avisée n’est jamais de trop. Et pour moi ça participe de l'action politique. Ce n’est aucunement en opposition avec la mise en place de mesures correctives adéquates pour prévenir la récurrence de la situation décriée.
Autre point d’achoppement :
| meb a écrit: |
Disons-nous donc que rien de ce qui est fait divers ne doive être traité en tant qu’information ou moteur d’une action politique ? Nous ne disons pas cela. Le fait divers doit être considéré quand il dit quelque chose de la société, quand il traduit une dérive de fond, dérive qui ne peut s’apercevoir que de points en points avant que la vague apparaisse.
|
ou encore :
| meb a écrit: |
Le fait divers est donc utile quand il manifeste un phénomène plus profond, phénomène qui lui est bien du ressort des politiques ou de l’information. Il cesse alors d’être un fait divers. Les politiques devront donc veiller à justement s’affranchir des médias (et des faits divers médiatiques). En effet, les médias ont tendance à grossir certains faits, quitte à créer de faux phénomènes.
|
Là je ne suis pas complètement d'accord non plus. Les médias peuvent déformer un phénomène, ils peuvent en modifier l’ampleur, on est d'accord. Mais c’est d’un problème d’échelle dont il s’agit et pas d’un problème de nature. Autrement dit, si le phénomène est amplifié, il n’en demeure pas moins qu’il est réel. Les soufflets qui ne sont pas alimentés meurent d'eux même. Par contre, les médias sont très souvent porteurs de faits qui ne pourraient autrement être portés à l’attention du grand public.
D'autre part, un phénomène rare ou isolé peut être pondéré par sa gravité, l'émoi qu'il suscite au point d'imposer de la part du politique une réponse. Attention, la réponse n'est pas uniquement législative, elle peut être de nature multiple.
Pour moi un politique en démocratie devrait faire très attention aux faits divers(cela ne veut pas dire légiférer à tous faits divers ), mais démontrer que chaque fait divers est pris en compte dans la gestion de la chose publique.
_________________
Il faudrait veiller à ne pas être un parvenu sans culture ou un ambitieux sans esprit.
Le panurgisme c'est préferer se tromper tous ensemble et la peur d'avoir raison tout seul.
Betson. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 3:50 pm Sujet du message: |
|
|
j'aurais un article sur l'indignation politique bientôt. Je ne te rejoins pas trop.
Par contre sur l'amplification médiatique d'un "non phénomène", je ne sais pas si tu as lu mon exemple sur l'insécurité. Tu penses réellement que de faux phénomènes n'existent pas?
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
betson
Petit shabbaeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 1175
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 4:48 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | j'aurais un article sur l'indignation politique bientôt. Je ne te rejoins pas trop.
Par contre sur l'amplification médiatique d'un "non phénomène", je ne sais pas si tu as lu mon exemple sur l'insécurité. Tu penses réellement que de faux phénomènes n'existent pas? |
la presse peut amplifier un faux phénomène certes, mais comme je l'ai dit , le soufflet retombe toujours.
Ton exemple sur l'insécurité rejoins le fait que le politique doive prendre des décisions avisées sur des informations fiables, quelque soit la source.Et quelquefois la source qui soulève le problème est médiatique. Dire que le politique doit s'affranchir des médias est un tout petit peu excessif. Peut être ce n'est pas le fond de ta pensée, mais je crois que seuls les dictateurs peuvent mépriser la presse au point de ne pas faire attention à ce qu'elle revèle.
_________________
Il faudrait veiller à ne pas être un parvenu sans culture ou un ambitieux sans esprit.
Le panurgisme c'est préferer se tromper tous ensemble et la peur d'avoir raison tout seul.
Betson. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 4:58 pm Sujet du message: |
|
|
| betson a écrit: | | meb a écrit: | j'aurais un article sur l'indignation politique bientôt. Je ne te rejoins pas trop.
Par contre sur l'amplification médiatique d'un "non phénomène", je ne sais pas si tu as lu mon exemple sur l'insécurité. Tu penses réellement que de faux phénomènes n'existent pas? |
la presse peut amplifier un faux phénomène certes, mais comme je l'ai dit , le soufflet retombe toujours.
Ton exemple sur l'insécurité rejoins le fait que le politique doive prendre des décisions avisées sur des informations fiables, quelque soit la source.Et quelquefois la source qui soulève le problème est médiatique. Dire que le politique doit s'affranchir des médias est un tout petit peu excessif. Peut être ce n'est pas le fond de ta pensée, mais je crois que seuls les dictateurs peuvent mépriser la presse au point de ne pas faire attention à ce qu'elle revèle. |
Moi je comprends ce qu'il veut dire en tout cas.
Et ne pas tenir compte des faits divers, je ne vois pas en quoi c'est mépriser la presse.
Les dictateurs méprisent plutot les désirs du peuple.
Et ce que la presse montre (en terme de faits divers en tout cas) ne réflètent en rien les désirs du peuples, mais des choses diverses qui se passent, ici et là, dans le pays.
Alors parfois ça relève d'un phénomène général, très souvent non.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
okwat
Nanga Eboko
Inscrit le: 06 Jun 2011
Messages: 2
Localisation: Koulou
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 5:04 pm Sujet du message: |
|
|
| betson a écrit: |
éminemment cathartique
|
Une méthode drastique pour purger « l'émotif » suscité par l'évènement, et éviter l'hystérie ????? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
betson
Petit shabbaeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 1175
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 5:28 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | betson a écrit: | | meb a écrit: | j'aurais un article sur l'indignation politique bientôt. Je ne te rejoins pas trop.
Par contre sur l'amplification médiatique d'un "non phénomène", je ne sais pas si tu as lu mon exemple sur l'insécurité. Tu penses réellement que de faux phénomènes n'existent pas? |
la presse peut amplifier un faux phénomène certes, mais comme je l'ai dit , le soufflet retombe toujours.
Ton exemple sur l'insécurité rejoins le fait que le politique doive prendre des décisions avisées sur des informations fiables, quelque soit la source.Et quelquefois la source qui soulève le problème est médiatique. Dire que le politique doit s'affranchir des médias est un tout petit peu excessif. Peut être ce n'est pas le fond de ta pensée, mais je crois que seuls les dictateurs peuvent mépriser la presse au point de ne pas faire attention à ce qu'elle revèle. |
Moi je comprends ce qu'il veut dire en tout cas.
Et ne pas tenir compte des faits divers, je ne vois pas en quoi c'est mépriser la presse.
Les dictateurs méprisent plutot les désirs du peuple.
Et ce que la presse montre (en terme de faits divers en tout cas) ne réflètent en rien les désirs du peuples, mais des choses diverses qui se passent, ici et là, dans le pays.
Alors parfois ça relève d'un phénomène général, très souvent non. |
Je ne vois pas en quoi nous divergeons; J'ai pris la peine de dire que je suis en gros d'accord avec lui; Mais sa conclusion est un peu en porteà faux avec l'ensemble de son texte.
En gros, ce qu'il dit c'est que l'action du politique doit être motivée par des données avérées, fiables, sur des phénomènes répetées et pas sur l'émoi suscité par un faitdivers, fut-il saississant si ce fait est isolé.
Moi je considère au vu de cela, que le politique doit faire attention à ce qui ce dit dans les médias. Ce qui ne revient pas à poser un acte politique à toute explosion médiatique. C'est un peu différent.
Je repète : un système qui s'affranchit des médias est un système autocratique
_________________
Il faudrait veiller à ne pas être un parvenu sans culture ou un ambitieux sans esprit.
Le panurgisme c'est préferer se tromper tous ensemble et la peur d'avoir raison tout seul.
Betson. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 6:57 pm Sujet du message: |
|
|
Or moi j'ai dit, le politique ne doit pas fonder ses décisions sur les médias (ie s'en affranchir) car un évènement même fréquent dans les médias n'est pas forcément la retranscription d'un phénomène réel
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
betson
Petit shabbaeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 1175
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 7:48 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | | Or moi j'ai dit, le politique ne doit pas fonder ses décisions sur les médias (ie s'en affranchir) car un évènement même fréquent dans les médias n'est pas forcément la retranscription d'un phénomène réel |
[u]
Le forcément nuance tout. ça revient à dire que la politique peut aussi se baser sur des faits révélés par les médias. Donc on se rejoint là dessus.
la politique doit fonder ses décisions sur toutes informations pertinentes quelque soit le média ( moyen ) par lequel elle rentre en possession de ces informations. Tu ne peux donc pas dire qu'elle doit s'affranchir ( se débarasser) des informations portées à son attention par les médias.
Pour moi, il y'a une différence entre écouter, pondérer l'information, agir en conséquence et ne pas en tenir compte parce que soi disant c'est par la voie des médias qu'on là eue. Les médias expriment (aussi) ce qui se passe dans la société et un politique ne peut ne pas en tenir compte sans être autocratique.
Le média quel qu'il soit déforme par toujours une information puisqu'il doit la traiter avant de la diffuser.
_________________
Il faudrait veiller à ne pas être un parvenu sans culture ou un ambitieux sans esprit.
Le panurgisme c'est préferer se tromper tous ensemble et la peur d'avoir raison tout seul.
Betson. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 8:22 pm Sujet du message: |
|
|
| betson a écrit: | | meb a écrit: | | Or moi j'ai dit, le politique ne doit pas fonder ses décisions sur les médias (ie s'en affranchir) car un évènement même fréquent dans les médias n'est pas forcément la retranscription d'un phénomène réel |
[u]
Le forcément nuance tout. ça revient à dire que la politique peut aussi se baser sur des faits révélés par les médias. Donc on se rejoint là dessus.
la politique doit fonder ses décisions sur toutes informations pertinentes quelque soit le média ( moyen ) par lequel elle rentre en possession de ces informations. Tu ne peux donc pas dire qu'elle doit s'affranchir ( se débarasser) des informations portées à son attention par les médias.
Pour moi, il y'a une différence entre écouter, pondérer l'information, agir en conséquence et ne pas en tenir compte parce que soi disant c'est par la voie des médias qu'on là eue. Les médias expriment (aussi) ce qui se passe dans la société et un politique ne peut ne pas en tenir compte sans être autocratique.
Le média quel qu'il soit déforme par toujours une information puisqu'il doit la traiter avant de la diffuser. |
le forcément change seulement le fait que si le politique s'appuie sur ce sur quoi il doit s'appuyer, parfois ses préoccupations rejoindront le traitement médiatique, parfois pas.
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Wed Jun 08, 2011 8:45 pm Sujet du message: |
|
|
Je précise encore que le contraire de s'affranchir c'est "être esclave de" ou "suivre aveuglément"
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
