Forum Bonaberi.com

[light]

je complète ....

[yebokolo]

[light]

yebokolo va prêcher cela a la France..
_________________
saved by grace ! ...... "well, it´s alright"

..

[yebokolo]

[meb]

@ Light, ce que tu oublies là encore, c'est ce fameux prinicpe de réalité.

Les gens ne sont pas bêtes. Si tu veux ton nucléaire pour pouvoir menacer (ou empêcher de te faire menacer) les gens, il convient de noter quelques points

1. ta techno sera en retard sur la leur. par exemple Chirac avait dit que le cinéma qu'ils font sur l'Iran est uniquement du cinéma. Si l'iran s'amuse, en une seconde, leur pays est rasé. Donc si tu veux les menacer (d'une attaque nucléaire), ils te détruiront avant. Surtout qu'ils sont parfaitement infiltrés dans les cercles du pouvoir, et sauront donc exactement ce qui se trame

2. Dès lors que seront identifiés tes desseins, et si ça dessert les leurs (protection d'Israel, embargo économique, etc.), il suffira de te diaboliser auprès de l'opinion publique internationale (je ne sais pas ce que tu penses de mammoud ou de Hugo par exemple, mais ce que j'en pense moi est par exemple très différent de ce que la majorité des gens en occident pensent), et donc ouvrir la voie à même la force contre toi, puisqu'ils auront affaire à un fou dangereux. Et donc, ton projet n'aboutira pas.
la Corée du Nord est fermée depuis la guerre froide. pendant la guerre froide, les états communistes pouvaient travailler en solo. Aujourd'hui tout est ouvert. Si tu viens pour fermer les frontières, tu deviens un fou dangereux qui fait la discrimination. onu onu, on le bombarde?
L'Iran qui est un grand pays et n'y arrive pas vraiment. Le cameroun est un moyen pays. Mais prends par exemple un pays comme le gabon. Ils vont passer par où? a moins de faire la bombe africaine? Mais tu as vu que les chefs d'état africains étaient contre Gabgbo non?

3. Personne ne laissera construire une bombe dans un pays potentiellement instable. Le cas de quasi tous les pays africains. je fais mon coup d'état, je prends la bombe et je menace les gens. Ou je soudoie le gars qui garde la bombe j'emmène ça dans le désert. Au pakistan actuellement les gars ont un peu peur que les talibans par exempel puissent s'en saisir.

En résumé, ce n'est pas avec la bombe que tu arriveras à menacer les gens (les Usa menacent le Pakistan sans pb). S'ils ne veulent pas, tu n'auras jamais ta bombe. Et comme des accords de non prolifération nucléaire ont été signés partout, tu ne l'auras jamais officiellement. Si tu essaies clandestinement, ça se saura, ie tu auras des desseins dangereux, ie tu seras dégommé avant de finir.

Cherche d'autres moyens potentiellement plus efficaces. Ils existent man
_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/

[mignoncite]

[meb]

[betson]

light, tu as de bonnes questions, mais pour moi de mauvaises réponses.

Obama avait dit un truc vrai lors de sa visite à Accra: il faut des institutions fortes en Afrique et non des hommes forts. Moi j'ajouterais qu'au delà de la notion d'états et d'institutions fortes, il faudrait d'abord construire des Nations fortes. Ce qui passe par les constitutions plus haut rappellées.

Notre Pb est que l'on a subi la création d'états avec des peuples qui cohabitent,chacun espérant à tour de rôle profiter de la manne de l'état qui lui servirait lorsque l'un des siens parvient au pouvoir.

C'est pour cela que nos institutions sont aussi fragiles. Avec des états aussi constitutionnellement fragiles, je ne vois pas comment tu peux ambitionner ne serait qu' un instant un projet aussi gigantesque que la bombe nucléaire; Quand l'on n'arrive pas à construire et entretenir des routes dignes de ce nom, si à chaque changement de régime, tu as la destruction de toutes les institutions baties sur quelques dizaines d'années, alors construire une bombe nucléaire participe de l'utopie.


Remarques bien: les états ayant la bombe atomique sont soit des grandes démocraties , donc pas de risque important de patrimonialisme, de régionalisme, d'etnocentrisme, bref des contre pouvoirs forts et l'assurance que si Al Gore se fait voler aux élections, la garde nationale de l'UTAH ne bombardera pas le capitole ; soit ce sont des états avec un nationalisme exacerbé ( idée de la nation primordiale), donc la conviction de l'existence d'un peuple avec des marqueurs historiques forts ( Etat juif, Pakistan fondée sur la religion et la stratégie de non encerclement par l'inde) , soit ce sont des états avec plusieurs nations, mais dont l'une est ultramajoritaire ( Chine, Corée du Nord, Iran).

En Afrique, à part le Lesotho ou le Swaziland qui sont des nations, les autres états n'ont pas encore ni la nation, ni les institutions, ni même le cadre économique pour soustendre de pareils projets.

¨Pour moi, tu te trompes de débats.
_________________
Il faudrait veiller à ne pas être un parvenu sans culture ou un ambitieux sans esprit.

Le panurgisme c'est préferer se tromper tous ensemble et la peur d'avoir raison tout seul.
Betson.

[Ekobena]

tres beau raccourci.
la Licorne et l ONU nous ont chou le feu, on va fabriquer la bombe atomique.
Avec quelles connaissances?
Et pour qu un ouattara ou un Paul biya l utilise un jour pour menacer ses propres populations? Non merci.
On ne met pas les armes dans les mains d un enfant (désolé de l infantilisation de l africain) mais je pense qu on doit murir (education, plus de travail, plus de cadres, bonne gouvernance chez nos dirigeants) pour pouvoir prétendre à "jouer" à ce jeu là...
Mais pour moi, c est un objectif comme un autre qui viendra quand il le devra
_________________
"L'argent ne fait pas le bonheur. Surtout en petite quantité."

[yebokolo]

de plus la construction de la bombe n'est pas le seul élément à prendre en compte, il faut aussi envisager comment s'en servir.
Et avant même de s'en servir il faut savoir quel type de bombe on va construire, arme stratégique ou tactique.
Quel vecteur sera utilisé avions, sous marins etc.... ce qui est également considérable comme coût.

Rien que pour l'arsenal nucléaire français (les bombes) le coût a été pour la France de 1949 jusqu'à l'an dernier de 228,67 milliards d’euros.
Je ne veux même pas faire la conversion en Francs CFA.....
_________________
Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l'être mais aussi la sagesse de distinguer l'un de l'autre. Marc Aurèle

[panafricain]

Pour info, l'Afrique du Sud (sous apartheid) avait commencé à développer un programme nucléaire, en collaboration avec Israël semble t-il, mais elle a subi de fortes pressions des USA et de la France pour arrêter le développement. Elle avait construit 6 bombes d'après wikipedia.

Le programme a été démantelé en 1989. Je connais au moins une personne qui dit que c'est parceque l'ANC (donc les Noirs Sud Africains) allait prendre le pouvoir que le programme a été démantelé.

L'article de Wikipedia en anglais

http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction#Nuclear_weapons

Sinon Light ton topic est intéressant mais quand on n'arrive pas à fabriquer un deuxième pont sur le wouri en 20 ans, que nos frontières sont des passoires, qu'on n'a pas la matière grise, est ce qu'on peut espérer développer un programme nucléaire ? Honnêtement, je suis sceptique.

Qui plus est comme l'ont souligné certains avant moi, il faut savoir par quels moyens les bombes vont être transportées, sous quelles conditions elles vont être utilisées...

[Elan D'Anjou De PimPim]

@Light je n'ai même pas lu ton sujet, j'ai juste langa le titre. je dois dire que la jachère est dans toi comme l'eau est dans la noix de coco.



Dutty Yeah !

[yebokolo]

[light]

[light]

[light]

[light]

[light]

[light]

interesting ..
Nuclear Weapons History - 1970 to 2003

North Korea has been attempting to obtain nuclear weapons since the late 1970s. Early attempts involved plutonium produced by heavy water reactor plants, with a plant at Yongbyon completed. By 1994, the United States believed that North Korea had enough reprocessed plutonium to produce about 10 bombs with the amount of plutonium increasing. Faced with diplomatic pressure and the threat of American military airstrikes against the reactor, North Korea agreed to dismantle its plutonium program as part of the Agreed Framework in which South Korea and the United States would provide North Korea with light water reactors and fuel oil until those reactors would be complete. Because the light water reactors would require enriched uranium to be imported from outside North Korea, the amount of reactor fuel and waste could be more easily tracked making it more difficult to divert nuclear waste to be reprocessed into plutonium.

However, with the abandonment of its plutonium program, North Korea secretly began a program to build a bomb based on enriched uranium. Pakistan, a nuclear-weapon country, supplied key technology and information to North Korea in exchange for missiles to use in the India-Pakistan conflict around 1997, according to U.S. intelligence officials. This program was publicized in October 2002 when the United States asked about the program to North Korean officials and to the surprise of the United States, the North Korean officials admitted the existence of the program.

In October, 2002, North Korea publicly admitted to running a clandestine nuclear weapons program. This was widely seen as a violation of the Nuclear Non-Proliferation Treaty and the 1994 U.S.-North Korea nuclear pact signed during the Clinton administration. North Korean officials stated that the reactivation of their weapon of mass destruction program was in response to "imperialist threats" (presumably the United States). The United States proceeded to stop shipments of fuel oil under the Agreed Framework.

In late December 2002 North Korea expelled United Nations weapons inspectors, and announced plans to reactivate a dormant nuclear fuel processing laboratory and power plant north of Pyongyang, if the United States did not agree to a non invasion pact. This nuclear reactor is thought by U.S. officials to be the source for plutonium for two previously produced atomic bombs.

Even though US President George W. Bush had named North Korea as part of an "Axis of Evil" following the September 11, 2001 Terrorist Attacks, US officials stated that the United States was not planning any immediate military action. This was seen by many as contrary to the Bush Doctrine of pre-emptive military action aimed at preventing rogue nations and groups from obtaining weapons of mass destruction. (See: George W. Bush administration policy toward North Korea and US plan to invade Iraq)

Diplomatic efforts at resolving the North Korean situation are complicated by the different goals and interests of the nations of the region. While none of the parties desires a North Korea with nuclear weapons, South Korea and Japan are very concerned about North Korean counterstrikes in case of military action against Korea. China and South Korea are also very worried about the economic and social consequences should this situation cause the North Korean government to collapse.

On January 10, 2003, North Korea withdrew from the Nuclear Non-Proliferation Treaty.

On January 23, 2003, North Korea and South Korea agree to find peaceful solution to nuclear crisis. On January 27, 2003, former US President Bill Clinton urged the Bush government to sign a non-aggression pact with North Korea, at the World Economic Forum in Davos. He argued that poverty was driving it to sell missiles and bombs, being its cash crop. The United States should "give them a nonaggression pact if they want that, because we'd never attack them unless they did something that violated that pact anyway."

Officials from the United States stated on February 26, 2003 that North Korea had reactivated a reactor at its main nuclear complex.

In a continuing show of force, armed North Korean fighter aircraft intercepted and may have targeted a United States reconnaissance aircraft over International Waters in the Sea of Japan on March 2, 2003. That was the first such interception since April 1969 when a North Korean jet shot down a United States Navy surveillance airplane, killing all 31 crewmen aboard.

http://history.searchbeat.com/north-korea-nuclear-weapons-program.htm
_________________
saved by grace ! ...... "well, it´s alright"

..

[yebokolo]

@ Light

Si tout le monde sait que le bombe atomique ne sert à rien parce que tout le monde sait qu'elle ne sera pas utilisée, elle perd son effet dissuasif !!
Donc pourquoi s'échiner et se ruiner à la fabriquer.

En ce qui concerne le degré de technologie: les Japonais et les Allemands n'ont pas de bombe nucléaire (ils n'ont pas le droit de posséder l'arme nucléaire) et pourtant leur niveau de technologie est particulièrement avancé et ces deux pays n'ont rien à envier aux autres.

Pour finir je ne suis ni mécontent, ni content, d'être citoyen d'un pays faisant partie du "club nucléaire"<.
Je pourrais dire que ça ne me fait ni chaud ni froid, à ceci près que mon pays à dépensé dans cette utopie des sommes colossales dont il vaut mieux ne pas connaitre le montant exact tant cela pourrait donner des regrets aux pauvres gens qui galèrent toujours dans ce "beau pays de France"...........
_________________
Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l'être mais aussi la sagesse de distinguer l'un de l'autre. Marc Aurèle