Forum Bonaberi.com

[Haroun]

J'aime bien ton "Nous sommes plus ou moins passés par ces étapes"

Quand je parle de l'autorité du pape, c'est qu'au vu du sommaire, tu écris le même livre et tu signes Haroun, je ne suis pas sûr qu'il convaincra qui que ce soit. Il n'y a dans le sommaire aucune démonstration, il y a les avis d'une personne sur des sujets.

Maintenant, pour le lien avec la philosophie, le physicien est mal placé. Le philosophe, le physicicien, l'économiste ne traitent pas des mêmes sujets. Et même, si quelqu'un se pose des questions sur la validité d'un théorême de physique, tu ne vas pas lui conseiller un bouquin où Newton donne son avis personnel sur ledit théorême. Parce que soit le gars va croire aveuglément parce que c'est Newton, soit il n'y croira pas. Dans les deux cas, tu n'auras pas répondu à la question.

Pour continuer, tu vois de l'indignation tout seul. Tu estimes que le livre est adéquat pour les gens comme moi, je te dis que non.

Ca me fait penser à une discussion que j'avais eue sur l'Afrique avec une personne, qui m'a conseillé de lire Cheickh Anta Diop. Je lui ai demandé de me retracer ce qu'il y avait dans le livre qui pouvait répondre à mes questions, plutôt que de me dire "va lire le livre". Ma démarche est bien souvent la même. Une vérité est une vérité quand elel est prouvée par une démarche rigoureuse, quel que soit l'auteur de la démarche.

Pour ce qui est du côté fanatique, je n'ai jamasi dit que le pape en était un, je ne sais pas où tu l'as lu. Tu t'es basé sur des préjugés, avec erreur.

Je parle d'attaques parce que c'est ni plus ni moins le résumé que j'ai lu qui en parle, parlant d'attaques, de coups de griffe du pape. Et le résumé n'a pas l'air d'avoir un pb avec le pape, donc je ne pense pas qu'il déforme les choses dans un but péjoratif, je pense que ce côté là du livre existe bel et bien. Tu pars du principe que j'ai un pb avec le pape, que je le critique, que je le prends pour un fanatique, alors que je me base sur un résumé.

Je vais te donner un exemple de ce dont je parle (inventé bien sûr): "Dans Mathieu, on attribue une prophétie à Jérémie qui finalement est dans Malachie". Ce fait est utilisé pour remettre en cause le caractère sacré de la bible.

Le pape répond : "Le fait que, Mathieu attribue à Jérémie une prophétie qui s'avère être dans Malachie, ne remet pas en cause la nature divine du Christ mort pour nos péchés, annoncé par les prophètes de l'ancien temps. Ce qui relève tout au plus de l'erreur de transcription ne saurait faire douter sur la complétude de la bible, qui offre un enseignement poignant sur la marche avec Dieu, à travers les prophètes et son fils Jésus Christ, véritable messie dont la vérité dépasse les simples écritures".

Une réponse de ce type, qu'elle soit de toi, du pape ou de n'importe qui, ne saurait me satisfaire. Parce qu'elle ne donne aucun fait, aucune démonstration. Tout simplement. C'est dans ce sens que je dis que le livre n'a pas d'intérêt dans le cas où quelqu'un se pose des questions sur la validité de faits historiques donnés dans la bible.

H.a.R.
_________________
Projet de Web TV sur beri.com

[Waddle]

Haroun, je comprends ce que tu veux dire mais j'imagine que dans un livre aussi gros, tous les arguments du pape ne se résument pas à l'exemple que tu prends.

Amato a déjà dit qu'il cite des scientifiques, qu'il reprend les réésultats des recherches des historiens, etc...

Donc tu ne peux pas dire que le livre ne va pas t'intéresser.

Car le pape traite d'un sujet qui t'intéresse, avec sa vision à lui. Et même si c'est sa vision à lui, ca ne remet pas en cause l'intérêt du livre.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog

[Haroun]