|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
 Posté le: Fri Jan 28, 2011 5:59 pm Sujet du message: |
 |
|
| Waddle a écrit: | | meb a écrit: |
je ne sais pas si tu peux répondre sur la représentativité de unsa chez axa
j'ai un lien avec Axa et ses syndicats, je ne vois pas Unsa à plus de 9.7%... |
Je n'ai pas l'info sur Unsa..
Mais je ne vois pas le rapport avec ma question.
Tu continues à maintenir que le plafonnement des hauts salaires va contre l'intérêt général des salariés?
Si oui, penses-tu que la mesure du gouvernement Obama qui a plafonné les plus hauts salaires dans certaines entreprises, a été mauvaise pour les salariés? |
la mesure d'Obama n'est que populiste ou comme dirait tchoko, symbolique.
ça n'augment le salaire de personne (et je vois que là tu reparles de plafonnement de salaire et plus de montée des bas salaires...) et ça ne réduit pas le chômage. Donc 0 effet (selon ce que tu disais)
je parle d'effet négatif dans le cas de multinationales (tu as bien milité ppur une extension générale) si tu fais un rapport de 1 à 20 dans tout le groupe. dans ce cas le salaire des gens occident baissera. Donc effet négatif. Et toujours pour les salariés de ce grand groupe.
Donc depuis le début, je redis, je parle des salariés des sociétés concernées, qui ne sont pas demandeurs, n'y gagneraient rien voire y perdraient
Donc pour répondre à ta question, la mesure d'Obama n'a eu aucun effet sur les salariés, à part dire que c'est les riches le pb.
la question avec Unsa et Axa était que je questionnais le besoin (si les concernés lla souhaitent) de ce genre de mesure dans les groupes concernés et je disais tu ne trouveras même pas 10% des gens..) Tchoko m'a donné un exemple de syndicat d'un de ces grands groupes que je ne retrouve pas au niveau des élections syndicales. Il représente alors qui ce syndicat?
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 6:10 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: |
la mesure d'Obama n'est que populiste ou comme dirait tchoko, symbolique.
ça n'augment le salaire de personne (et je vois que là tu reparles de plafonnement de salaire et plus de montée des bas salaires...) et ça ne réduit pas le chômage. Donc 0 effet (selon ce que tu disais) |
Ah ok. C'est déjà ca. Car je croyais que ca avait un effet négatif, puisque tu disais que ca allait contre les intérêts des salariés.
| Citation: |
je parle d'effet négatif dans le cas de multinationales (tu as bien milité ppur une extension générale) si tu fais un rapport de 1 à 20 dans tout le groupe. dans ce cas le salaire des gens occident baissera. Donc effet négatif. Et toujours pour les salariés de ce grand groupe. |
J'ai expliqué:
1) Que je n'avais pas parlé de 20, mais plutot 50
2) Qu'en appliquant cette mesure par pays, on évitait le problème des salariés occidentaux.
Tu n'as pas du voir.
| Citation: |
Donc depuis le début, je redis, je parle des salariés des sociétés concernées, qui ne sont pas demandeurs, n'y gagneraient rien voire y perdraient
Donc pour répondre à ta question, la mesure d'Obama n'a eu aucun effet sur les salariés, à part dire que c'est les riches le pb.
la question avec Unsa et Axa était que je questionnais le besoin (si les concernés lla souhaitent) de ce genre de mesure dans les groupes concernés et je disais tu ne trouveras même pas 10% des gens..) Tchoko m'a donné un exemple de syndicat d'un de ces grands groupes que je ne retrouve pas au niveau des élections syndicales. Il représente alors qui ce syndicat? |
Je ne sais pas.
Mais tu veux prouver quoi? Que comme c'est un syndicat minoritaire qui fait une demande, alors cela prouve que l'idée qu'il propose va à l'encontre des interets des salariés?
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 6:13 pm Sujet du message: |
|
|
Sinon, je t'avais cité l'exemple en Suisse ou le Syndicat Travail.Suisse (la 2ème plus grande confédération du pays) militait pour un plafonnement des salaires, en fonction des salaires les plus bas.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 6:16 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | meb a écrit: |
la mesure d'Obama n'est que populiste ou comme dirait tchoko, symbolique.
ça n'augment le salaire de personne (et je vois que là tu reparles de plafonnement de salaire et plus de montée des bas salaires...) et ça ne réduit pas le chômage. Donc 0 effet (selon ce que tu disais) |
Ah ok. C'est déjà ca. Car je croyais que ca avait un effet négatif, puisque tu disais que ca allait contre les intérêts des salariés.
| Citation: |
je parle d'effet négatif dans le cas de multinationales (tu as bien milité ppur une extension générale) si tu fais un rapport de 1 à 20 dans tout le groupe. dans ce cas le salaire des gens occident baissera. Donc effet négatif. Et toujours pour les salariés de ce grand groupe. |
J'ai expliqué:
1) Que je n'avais pas parlé de 20, mais plutot 50
2) Qu'en appliquant cette mesure par pays, on évitait le problème des salariés occidentaux.
Tu n'as pas du voir.
| Citation: |
Donc depuis le début, je redis, je parle des salariés des sociétés concernées, qui ne sont pas demandeurs, n'y gagneraient rien voire y perdraient
Donc pour répondre à ta question, la mesure d'Obama n'a eu aucun effet sur les salariés, à part dire que c'est les riches le pb.
la question avec Unsa et Axa était que je questionnais le besoin (si les concernés lla souhaitent) de ce genre de mesure dans les groupes concernés et je disais tu ne trouveras même pas 10% des gens..) Tchoko m'a donné un exemple de syndicat d'un de ces grands groupes que je ne retrouve pas au niveau des élections syndicales. Il représente alors qui ce syndicat? |
Je ne sais pas.
Mais tu veux prouver quoi? Que comme c'est un syndicat minoritaire qui fait une demande, alors cela prouve que l'idée qu'il propose va à l'encontre des interets des salariés? |
tu as refusé 75 et tu acceptes 50? Même 100 l'effet négatif sera toujours là quand tu as des salariés en inde, en Chine ou en birmanie...
Sur AXA Unsa je ne veux rien prouver. ce n'est pas moi qui en ai parlé. on en a parlé et je demande des précisions, car avec les infos dont je dispose, ça ne remet pas en question mes assertions. Si tu n'as pas les précisions, pardon attendons Tchoko, c'est même à lui que je demandais. Il sait nous sortir des chiffres parfois...
Et je ne parlais pas d'intérêt des salariés dans ce cas là. je disais que les salriés dans ces groupes là n'en sont pas demandeurs. les syndicats négociant déjà bien (très bien même) leurs salaires comparativement aux gens qui ne sont pas dans ces groupes
j'ai parlé d'effet négatif sur les salaires dans le cas des multinationales. Effet 0 pour le reste. Donc mesure inutile.
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 6:17 pm Sujet du message: |
|
|
Ok, sujet clos donc.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 6:18 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | Sinon, je t'avais cité l'exemple en Suisse ou le Syndicat Travail.Suisse (la 2ème plus grande confédération du pays) militait pour un plafonnement des salaires, en fonction des salaires les plus bas. |
j'ai répondu. c'est comme si un politique ou toi en parle. Ils trouvent ça choquant etc...
je suis sûr que tu trouveras un syndicat d'une entreprise ayant ta position non? un peu d'effort...
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 6:22 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | | Waddle a écrit: | | Sinon, je t'avais cité l'exemple en Suisse ou le Syndicat Travail.Suisse (la 2ème plus grande confédération du pays) militait pour un plafonnement des salaires, en fonction des salaires les plus bas. |
j'ai répondu. c'est comme si un politique ou toi en parle. Ils trouvent ça choquant etc...
je suis sûr que tu trouveras un syndicat d'une entreprise ayant ta position non? un peu d'effort... |
Si je comprends bien, si personne aucun syndicat n'a proposé une idée, c'est la preuve que l'idée est mauvaise?
Ou qu'ils n'y ont jamais pensé? Ou qu'ils savent que ca n'a aucune chance d'aboutir (s'il n'y a pas de contraintes légales)?
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 6:33 pm Sujet du message: |
|
|
Ah ah ah ! Waddle, tu doutais du fait que ta mesure aurait eu l'assentiment populaire ? C'est une évidence et c'est une idée qui a cours dans le monde entier. Tout à l'heure, je te retrouverai un vieux lien des initiatives prises dans le monde à ce sujet.
Pour le reste, tu as déjà :
http://www.salairemaximum.net/
Et les "essais de proposition" sont ici :
http://www.salairemaximum.net/Proposition_r4.html
Moi, perso, j'aime bien l'idée pour des raisons de cohésion sociale et parce que je pense que les économies potentielles générées peuvent servir à quelque chose. Du moins, j'ai cette intuition, même si elle est démentie par deux ou trois éléments : le panel de dirigeants sur lequel va s'appliquer la mesure est beaucoup trop petit (les chiffres de l'INSEE donnait le salaire des dirigeants d'entreprise à 100 000 euros en moyenne ou un truc comme ça, à vérifier) et nous on veut caper le salaire surtout des gros dirigeants (le cac, ça ne fait que 40 dirigeants). Si on le fait dans les entreprises aidées par l'Etat, ouaiye, pourquoi pas, mais combien sont elles ?
J'ai bien aimé la phrase du Gombiste quand il disait :
| Citation: | 'homme doit sentir que ses possibilites au somment sont infinis et c'est ce qui encourage l'initiative privee et l'esprit d'entreprise.
a partir du moment ou tu commences a limiter au sommet tu freines l'homme. |
J'imagine Sergey Brin et Larry Page, fondateurs de Google, voire tous les entrepreneurs qui ont fait fortune dans la Sillicon Valley et qui ont pour certains révolutionné le monde dans leur garage (parfois par pur plaisir intellectuel, parfois par intérêt personnel) se voir dire au début de leur aventure : on va plafonner vos salaires quel que soit ce que vous pourrez réaliser de révolutionnaire. Ca me parait quand même bizarre. Et quoi qu'on dise, dans l'esprit, ce n'est pas incitatif pour l'innovation, pour créer de la valeur.
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 6:36 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | meb a écrit: | | Waddle a écrit: | | Sinon, je t'avais cité l'exemple en Suisse ou le Syndicat Travail.Suisse (la 2ème plus grande confédération du pays) militait pour un plafonnement des salaires, en fonction des salaires les plus bas. |
j'ai répondu. c'est comme si un politique ou toi en parle. Ils trouvent ça choquant etc...
je suis sûr que tu trouveras un syndicat d'une entreprise ayant ta position non? un peu d'effort... |
Si je comprends bien, si personne aucun syndicat n'a proposé une idée, c'est la preuve que l'idée est mauvaise?
Ou qu'ils n'y ont jamais pensé? Ou qu'ils savent que ca n'a aucune chance d'aboutir (s'il n'y a pas de contraintes légales)? |
je dois avoir du mal à expliquer. je recommence, et je pense que ce sera mon dernier post sur ce sujet en attendant qu'il change de titre
- Evoquer cette idée c'est vouloir légiférer sur des valeurs morales. par principe je suis déjà contre l'irruption de la morale sur la voie publique
- Vouloir rattacher cette idée à un objectif (augmentation des salaires dans les groupes concernés, et en espérant un peu, dans toute la société, réduction du chômage) est incohérent car
* les salariés de ces groupes sont déjà mieux payés que les autres
* leurs salaires sont discutés efficacement par leurs syndicats
* Ils ne sont pas demandeurs de cette mesure (et donc il n'y a pas de mouvement syndical dans ces groupes le réclamant = sujet de unsa et axa zavec Tchoko)
* Cette mesure ne fera pas monter leur salaire
* Cette mesure entrainera une réduction de leurs salaires si on fait l'extension à tous les pays où le groupe est implanté
* Cette mesure ne réduira pas le chômage, voire l'augmentera dans les pays industrialisés
* Si on généralise à tout un pays, cette mesure créera une classe sociale pauvre encore plus fragile (voire exemple sur les maisons de disque et ce qui en a découlé)
- Cette mesure est irréalisable même si on souhaitait la faire
je n'ai jamais dit que ici ou là, tu ne trouveras pas des populistes pour réclamer ce genre de mesure. ce qui m'intéresse c'est l'efficacité et la résolution des problèmes. pas discuter des valeurs morales des uns et des autres.
j'attends donc que tu passes au sujet suivant pour intervenir à nouveau, sauf si Tchoko me sort le rôle d'Unsa chez Axa
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 6:48 pm Sujet du message: |
|
|
| Tchoko a écrit: | Ah ah ah ! Waddle, tu doutais du fait que ta mesure aurait eu l'assentiment populaire ? C'est une évidence et c'est une idée qui a cours dans le monde entier. Tout à l'heure, je te retrouverai un vieux lien des initiatives prises dans le monde à ce sujet.
Pour le reste, tu as déjà :
http://www.salairemaximum.net/ |
Ah, intéressant!
Je ne connaissais même pas ca!
Surtout, les réponses du député communiste là éclairent un peu sur la nécessité d'une telle mesure.
Excellent!
| Citation: |
Moi, perso, j'aime bien l'idée pour des raisons de cohésion sociale et parce que je pense que les économies potentielles générées peuvent servir à quelque chose. Du moins, j'ai cette intuition, même si elle est démentie par deux ou trois éléments : le panel de dirigeants sur lequel va s'appliquer la mesure est beaucoup trop petit (les chiffres de l'INSEE donnait le salaire des dirigeants d'entreprise à 100 000 euros en moyenne ou un truc comme ça, à vérifier) et nous on veut caper le salaire surtout des gros dirigeants (le cac, ça ne fait que 40 dirigeants). Si on le fait dans les entreprises aidées par l'Etat, ouaiye, pourquoi pas, mais combien sont elles ?
J'ai bien aimé la phrase du Gombiste quand il disait :
| Citation: | 'homme doit sentir que ses possibilites au somment sont infinis et c'est ce qui encourage l'initiative privee et l'esprit d'entreprise.
a partir du moment ou tu commences a limiter au sommet tu freines l'homme. |
J'imagine Sergey Brin et Larry Page, fondateurs de Google, voire tous les entrepreneurs qui ont fait fortune dans la Sillicon Valley et qui ont pour certains révolutionné le monde dans leur garage (parfois par pur plaisir intellectuel, parfois par intérêt personnel) se voir dire au début de leur aventure : on va plafonner vos salaires quel que soit ce que vous pourrez réaliser de révolutionnaire. Ca me parait quand même bizarre. Et quoi qu'on dise, dans l'esprit, ce n'est pas incitatif pour l'innovation, pour créer de la valeur. |
Tu peux aussi imaginer des gens comme Pasteur, Marie-Curie, et autres, qui ont révolutionné le monde sans pour autant qu'il n'y ait un appat du gain derrière, comme quoi...
Et ceux de Google, ou même de Facebook, je ne pense pas que c'est une question de salaire qui a fait que Google est devenu ce qu'il est.
Regarde des gars comme Bill Gates. Il distribue son argent un peu partout, et est même près à léguer la moitié de sa fortune à des oeuvres. Pour dire qu'à un niveau, l'argent "ne sert plus à rien".
Concernant le CAC 40, il n'y a pas que les dirigeants.
Rien que dans les grandes banques, si tu plafonnes par exemple à 50 fois le plus bas salaires (grosso modo 900.000 euros par an), tu auras plusieurs centaines de traders qui seront au dessus de la fourchette.
D'ailleurs dans ce lien, il est écrit que les 400 traders les mieux lotis ont recu en moyenne 1.65 million de bonus:
http://www.salairemaximum.net/Le-bonus-des-traders-un-miracle-qui-perdure_a191.html
Rien qu'avec les 400 traders les mieux payés, je "récupère", déja 300 millons d'euros...
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 6:54 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: |
- Evoquer cette idée c'est vouloir légiférer sur des valeurs morales. par principe je suis déjà contre l'irruption de la morale sur la voie publique |
Pas moi.
| Citation: |
- Vouloir rattacher cette idée à un objectif (augmentation des salaires dans les groupes concernés, et en espérant un peu, dans toute la société, réduction du chômage) est incohérent car
* les salariés de ces groupes sont déjà mieux payés que les autres |
Je n'ai jamais eu de réponse quand j'ai demandé s'il n'y avait pas de smicard chez Total, pas même un seul.
| Citation: |
* leurs salaires sont discutés efficacement par leurs syndicats |
Les syndicats obtiennent-ils toujours ce qu'ils veulent?
Et vu que notre mesure ne concerne que les plus bas salaires, crois-tu que les syndicats peuvent vraiment faire pression sur un grand groupe, parce que les salaires les plus bas ne sont pas augmentés?
| Citation: |
* Ils ne sont pas demandeurs de cette mesure (et donc il n'y a pas de mouvement syndical dans ces groupes le réclamant = sujet de unsa et axa zavec Tchoko) |
Pas un argument.
| Citation: |
* Cette mesure ne fera pas monter leur salaire |
S'il n'y aucun smicard, oui.
| Citation: |
* Cette mesure entrainera une réduction de leurs salaires si on fait l'extension à tous les pays où le groupe est implanté |
J'ai déjà contredit cela, 2 fois déjà, en expliquant comment contourner.
| Citation: |
* Cette mesure ne réduira pas le chômage, voire l'augmentera dans les pays industrialisés |
Dogme.
| Citation: |
* Si on généralise à tout un pays, cette mesure créera une classe sociale pauvre encore plus fragile (voire exemple sur les maisons de disque et ce qui en a découlé) |
Dogme. J'ai contredit cela en disant que si les grosses maisons de disque vire les petits, alors les petites maisons de disque reprendront ces petits.
| Citation: |
- Cette mesure est irréalisable même si on souhaitait la faire |
Peut-être.
| Citation: |
je n'ai jamais dit que ici ou là, tu ne trouveras pas des populistes pour réclamer ce genre de mesure. ce qui m'intéresse c'est l'efficacité et la résolution des problèmes. pas discuter des valeurs morales des uns et des autres.
j'attends donc que tu passes au sujet suivant pour intervenir à nouveau, sauf si Tchoko me sort le rôle d'Unsa chez Axa |
Ok, on se voit sur le prochain sujet alors.
Mais je veux juste que tu me confirmes qu'il n'y a aucun SMICard, pas un seul, chez Total et chez toutes les entreprises du CAC40.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 6:57 pm Sujet du message: |
|
|
Une alternative, proposée par Cécile Duflot:
| Cecile Duflot a écrit: | | Je défends deux principes : un revenu minimal pour tous, au-dessus du seuil de pauvreté, et un revenu maximum, à hauteur de 40 fois le revenu médian, au-delà duquel on aurait un taux de prélèvement fiscal très élevé, d'environ 80%. Je vous rappelle que c'était 86% aux Etats-Unis à l'époque du Président Roosevelt. |
Ca revient à peu près à ce que je propose. Sauf que, plutot que fiscaliser les hauts revenus, je préfère qu'ils soient réinjectés dans l'entreprise, ca me semble plus direct.
Et au lieu de 80%, j'aurais même proposé 90.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 7:47 pm Sujet du message: |
|
|
Waddle, si tu parcours bien le site que je t'ai refilé, tu vas voir qu'il y a toutes sortes de dispositions qui peuvent aboutir à une maximisation du salaire. Même un simple impot progressif qui pourrait progresser jusqu'à 100% à partir de certaines tranches pourrait équivaloir à une maximisation du salaire.
@ Meb, l'UNSA c'est un syndicat qu'il y a chez AXA, mais sa représentativité à l'échelle nationale n'est clairement pas celle de la CGT ou de la CFDT, parce que c'est un syndicat plus orienté secteur public, mais avec quelques branches dans le privé, dont AXA. C'est comme partout, tu as des syndicats plus populaires, d'autres beaucoup moins. Par contre, chez AXA même, je ne connais honnêtement pas leur représentativité par rapport aux autres, mais je sais qu'ils sont relativement bien impliqués dans la "bataille" des rémunérations.
Pour l'histoire du symbole, je ne sais pas trop ce que tu veux que je rajoute. a mon sens, une mesure symbolique, c'est une mesure qui interfère sur le psyché collectif. la réhabilitation des héros nationaux, la nomenclature des noms de lycée, etc peuvent être des trucs symboliques permettant d'exalter le sentiment national et la fierté d'appartenir à un pays. Tout comme caper les salaires des dirigeants peut permettre aux classes populaires d'intégrer qu'ils ne vivent pas dans un monde dirigé par quelques puissants qui détiennent toutes les richesses : c'est à mon sens une mesure en vue de favoriser la cohésion sociale et qui éviter bien des soucis, comme des émeutes ou des révoltes sociales nourries par un sentiment d'injustice (avéré ou pas).
D'ailleurs, si tu me dis que c'est une mesure qui n'a aucune portée économique (faudrait qu'on le démontre), alors c'est tjrs intéressant ça reste sur le seul concept du symbole et, puisque personne n'y perdra rien, personne ne devrait être contre, vu que personne n'est en réalité ne serait impacté. C'est ça non ? Les pauvres sont contents même si ça ne va pas changer leur vie, et 2/3 riches sont un peu vexés. Au pire, s'ils partent, tu auras bien 2 ou 3 personnes de les remplacer avec les salaires capés non ?
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset)
Dernière édition par Tchoko le Fri Jan 28, 2011 7:57 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 7:55 pm Sujet du message: |
|
|
Je suis contre. Et je t'ai expliqué ma position l'autre jour !  Pareil pour les sportifs et les chanteurs, etc etc. Tant qu'on a des critères qui ont une certaine clarté, je ne vois pas pourquoi on devrait caper. Tu fais un P&L de 100 millions, on te donne 5%, donc 5 millions, où est le souci ?
Le problème pour les traders serait plutôt ce qui se passe en cas de perte de l'argent qu'ils ont misé. Et si tu me dis que c'est de l'argent que quelqu'un a perdu ailleurs, je dirais "oui, peut-être, mais l'argent d'un investisseur qui cherchait lui aussi à gagner, donc pas de souci, on joue à armes égales."
Après, on va me parler de Kerviel. Je dirais qu'il a été condamné par la justice à rembourser ce qu'il a perdu en prenant des positions hors de son scope.
Par contre, si tu veux prendre des mesures sur les bourses, tu peux décider d'interdire la spéculation sur les matières premières. Ca me parait d'intérêt public, mais tout aussi tortueux dans l'applicabilité et c'est un autre sujet. On y reviendra certainement.
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
foxyforever
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 9578
Localisation: Juste derriere toi
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 9:30 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | Sinon, preuve que cette mesure n'est pas stupide, l'Etat américain avait plafonné les plus hauts salaires dans les entreprises qui avaient recu un coup de pouce de l'état lors de la crise financière:
http://www.voitures.net/article-9568.html
Il n'est donc pas complètement utopique de penser que ce type de mesures puissent être appliquées dans toutes les entreprises. |
Vu que l'etat en venu en aide a ces entreprises,c'est tout a fait normal que les salaires soient platformes pours'assurer que l'aide recue n'ira pas dans les poches des hauts dirigeants aux salaires deja exhornitants.
Neamoins, je suis contre cette mesure de platformer les salaires dans le secteur prive pour la simple raison que je suis contre l'implication de l'etat dans les affaires privees. Et juste parce qu'on platforme les salaires haut-places ne veut pas dire que ceux des gens qui sont au bas de la pyramide augmenteront aussi. Il n'y a aucune garantie. Et franchement, je ne veux pas que mon ascencion vers le top pour aspirer a une vie aisee soit parsemee d'embuches comme cette mesure de platforme des salaires. (telle est ma motivation personnelle).
_________________
Health for everyone. http://www.ascovime.fr/?lang=en |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 10:37 pm Sujet du message: |
|
|
| foxyforever a écrit: | | Waddle a écrit: | Sinon, preuve que cette mesure n'est pas stupide, l'Etat américain avait plafonné les plus hauts salaires dans les entreprises qui avaient recu un coup de pouce de l'état lors de la crise financière:
http://www.voitures.net/article-9568.html
Il n'est donc pas complètement utopique de penser que ce type de mesures puissent être appliquées dans toutes les entreprises. |
Vu que l'etat en venu en aide a ces entreprises,c'est tout a fait normal que les salaires soient platformes pours'assurer que l'aide recue n'ira pas dans les poches des hauts dirigeants aux salaires deja exhornitants.
Neamoins, je suis contre cette mesure de platformer les salaires dans le secteur prive pour la simple raison que je suis contre l'implication de l'etat dans les affaires privees. Et juste parce qu'on platforme les salaires haut-places ne veut pas dire que ceux des gens qui sont au bas de la pyramide augmenteront aussi. Il n'y a aucune garantie. Et franchement, je ne veux pas que mon ascencion vers le top pour aspirer a une vie aisee soit parsemee d'embuches comme cette mesure de platforme des salaires. (telle est ma motivation personnelle). |
Ok pour ta motivation personnelle, mais la on parle plutot d'interet public.
Sinon, comme Le Gombiste, tu dis que tu es contre le fait que l'état s'insère dans les affaires privées.
Donc tu es d'accord si on annule la loi qui instaure un salaire minimum dans les entreprises privées non?
Tu es même d'accord si ton patron te paye la moitié du salaire de ta collègue, parce que tu es noire, et que l'état n'a pas le droit d'intervenir non?
Bref, ou on a la vision d'un état qui se doit d'etre garant de l'égalité dans la nation, ou on dit que l'état ne s'insère pas dans les entreprises et alors, dans ce cas, je ne vois pas trop à quoi sert l'état.
a faire des écoles et des hopitaux c'est ca?
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Jan 28, 2011 10:39 pm Sujet du message: |
|
|
| Tchoko a écrit: |
Je suis contre. Et je t'ai expliqué ma position l'autre jour ! Pareil pour les sportifs et les chanteurs, etc etc. Tant qu'on a des critères qui ont une certaine clarté, je ne vois pas pourquoi on devrait caper. Tu fais un P&L de 100 millions, on te donne 5%, donc 5 millions, où est le souci ?
Le problème pour les traders serait plutôt ce qui se passe en cas de perte de l'argent qu'ils ont misé. Et si tu me dis que c'est de l'argent que quelqu'un a perdu ailleurs, je dirais "oui, peut-être, mais l'argent d'un investisseur qui cherchait lui aussi à gagner, donc pas de souci, on joue à armes égales."
Après, on va me parler de Kerviel. Je dirais qu'il a été condamné par la justice à rembourser ce qu'il a perdu en prenant des positions hors de son scope.
Par contre, si tu veux prendre des mesures sur les bourses, tu peux décider d'interdire la spéculation sur les matières premières. Ca me parait d'intérêt public, mais tout aussi tortueux dans l'applicabilité et c'est un autre sujet. On y reviendra certainement. |
Gars Tchoko l'histoire des traders qui font gagner 100 millions la...
Ils font gagner 100 millions en faisant quoi? 
Je t'ai dit l'autre jour que quand un trader gagne, il fait perdre quelqu'u ailleurs. Sauf si tu me dis qu'il sont sur des activités ou ils créent vraiment une valeur ajoutée.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
foxyforever
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 9578
Localisation: Juste derriere toi
|
| Posté le: Mon Jan 31, 2011 7:32 am Sujet du message: |
|
|
@Waddle
PS: toutes les reponses que j'ecrirais dans ce sujet seront basees sur mon interet personnel, car il ne faut pas se mettre le droit dans l'oeil.
- Je suis pour une loi qui etablit un salaire minimum tant dans le prive que dans le public parce que ce sera MON avantage (beaucoup me traiteront d'egoiste, mais je suis juste entrain d'assurer ma situation financiere)
- Je ne suis pas d'accord que mon salaire soit moindre que celui de ma collegue qui a les meme competences que moi mais qui s'avere etre une blanche. Mais comme la discrimination est une chose contre laquelle je ne peux pas lutter toute seule, du moment ou mon salaire me sied, j'enleve mes yeux sur le salaire de ma collegue meme si je sais qu'au fond je merite plus. Je dirai tout simplement OH WELL!
Je travaille dans un hopital prive Catholique et j'ai tellement vu de discrimation raciale que je me demande si le Catholicisme est vraiment un fondement de cet hopital. Mais je me dis toujours, a la fin de la journee si j'ai pointe mes dos et que je sais que chaque 2 semaines j'ai mes dos dans mon compte, le reste ne me concerne pas car ma vie va continuer et j'ai d'autres sources de revenus.
- Concernant la question originale de ce topic qui etait de savoir si on est pour ou contre le fait de platformer les salaires dans le prive, c'est la ou je ne suis pas d'accord parce que je me dis que comme je veux former ma societe privee dans le future, je ne veux pas que l'etat me dise a quel niveau mon salaire doit s'arretter vu que je compte etre le BOSS et avaoir le poste le plus haut place dans ma compagnie.
PS: je tire la couverture de mon cote.
_________________
Health for everyone. http://www.ascovime.fr/?lang=en |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon Jan 31, 2011 10:57 am Sujet du message: |
|
|
| foxyforever a écrit: | @Waddle
PS: toutes les reponses que j'ecrirais dans ce sujet seront basees sur mon interet personnel, car il ne faut pas se mettre le droit dans l'oeil. |
Ok. Dans ce cas, tu es hors sujet. Mais ce n'est pas grave.
Car le point est de discuter si c'est bien ou pas pour la société, pas pour Foxyforever.
Du coup, tes arguments suivants sont interessants du point de vue de ta vie perso, mais pas par rapport à ce topic. Je ne peux donc pas y répondre.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
foxyforever
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 9578
Localisation: Juste derriere toi
|
| Posté le: Mon Jan 31, 2011 5:18 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | foxyforever a écrit: | @Waddle
PS: toutes les reponses que j'ecrirais dans ce sujet seront basees sur mon interet personnel, car il ne faut pas se mettre le droit dans l'oeil. |
Ok. Dans ce cas, tu es hors sujet. Mais ce n'est pas grave.
Car le point est de discuter si c'est bien ou pas pour la société, pas pour Foxyforever.
Du coup, tes arguments suivants sont interessants du point de vue de ta vie perso, mais pas par rapport à ce topic. Je ne peux donc pas y répondre. |
Je te parie que je ne suis pas la seule qui partage cet avis. En passant, je fais aussi partie de la societe, donc tu ne peux pas trop m'exclure. 
_________________
Health for everyone. http://www.ascovime.fr/?lang=en |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
