|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
 Posté le: Tue Nov 23, 2010 12:26 am Sujet du message: |
 |
|
| amatoyoshi a écrit: |
Pas besoin de savoir le détail de leurs échanges.
Je t'ai demandé si tu as vécu la célébration jusqu'à l'Eucharistie. Si oui tu comprends, si non, ce n'est pas grave. Ainsi soit il. |
J'ai tout suivi jusqu'à l'eucharistie. Mais je n'ai pas fait attention s'ils l'ont pris ou pas.
| Waddle a écrit: |
Et comme par hasard on a assez d'éléments de ce côté pour pouvoir affirmer que c'est une règle générale, n'est ce pas ? Ce prêtre plus les témoignagnes de (allez) 5 ou 6, constituent la généralité des 400 000 et plus de prêtres. Ainsi soit il.
AS |
Et toi, ton SEUL exemple que tu me donnes depuis la, ca constitue la règle générale donc?
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
amatoyoshi
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 04 Jun 2008
Messages: 4323
Localisation: ad Dominum
|
| Posté le: Tue Nov 23, 2010 12:39 am Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | amatoyoshi a écrit: |
Pas besoin de savoir le détail de leurs échanges.
Je t'ai demandé si tu as vécu la célébration jusqu'à l'Eucharistie. Si oui tu comprends, si non, ce n'est pas grave. Ainsi soit il. |
J'ai tout suivi jusqu'à l'eucharistie. Mais je n'ai pas fait attention s'ils l'ont pris ou pas.
| Waddle a écrit: |
Et comme par hasard on a assez d'éléments de ce côté pour pouvoir affirmer que c'est une règle générale, n'est ce pas ? Ce prêtre plus les témoignagnes de (allez) 5 ou 6, constituent la généralité des 400 000 et plus de prêtres. Ainsi soit il.
AS |
Et toi, ton SEUL exemple que tu me donnes depuis la, ca constitue la règle générale donc? |
Non. Mais ça suffit pour éviter que tu affirmes ce que tu commencais à affirmer au départ.
D'autre part je n'ai pas besoin de me faire une règle générale.
Le Canon n'a pas été mis aux archives.
AS
_________________
Aperi, Dómine, os meum ad benedicéndum nomen sanctum Tuum.
Munda quoque cor meum ab ómnibus vanis, pervérsis et aliénis cogitatiónibus.
Intelléctum illúmina, afféctum inflámma. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Tue Nov 23, 2010 10:37 am Sujet du message: |
|
|
Voici exactement ce que j'ai écrit au départ:
| Waddle a écrit: | Il y a quelques semaines, je discutais avec une de mes tantes catholiques très pratiquante.
Elle est mariée avec son mari (sic) depuis près de 20 ans maintenant et ils ont 2 enfants.
Elle est baptisée et communiée à l'église catholique, seulement, ils ne se sont jamais mariés à l'église.
Jusque là rien de très dramatique.
Ce qui m'a étonné, c'est lorsqu'elle m'a dit qu'elle ne peut pas prendre la communion à l'église, étant donné qu'elle vit avec un homme sans s'être mariée avec lui à l'église!
Je me suis dit "Waouh, donc pour avoir le droit de prendre la communion (qui symbolise, rappelons la mémoire de Christ et l'acceptation de son sacrifice pour nous), si on est marié avec quelqu'un, il faut obligatoirement être marié à l'église??" |
Donc je ne vois pas ce qu'il y a à remettre en cause dans ce que j'ai dit.
Je n'ai fait que constater ce que ma tante a dit, et qu'elle vit (même si selon toi, c'est forcément qu'elle à quelque chose à se reprocher).
Ensuite, j'ai fait part de mon étonnement, et ensuite, je me suis interrogé sur le sujet.
de toute façon, si tu fréquentes une église catholique, tu n'as qu'à lui demander, à son avis, quel est la position officielle de l'église sur le sujet.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Le_Mythe
Petit shabbaeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 1165
|
| Posté le: Tue Nov 23, 2010 3:15 pm Sujet du message: |
|
|
de ce que j'ai pu lire de vos échanges et des articles du canon postés, j'ai plutôt l'impression que Waddle a raison dans son raisonnement. L'église ne semble (peut être ai-je mal lu) pas "reconnaître" pas reconnaître d'autres mariages que ceux célébrés par elle. Néanmoins, que j'ai mal lu ou pas, dans la pratique, c'est encore plus flagrant je pense. Certaines tribus du Cameroun ne considèrent (à tord ou à raison) des "enfants" mariés exclusivement quand ils sont passés à l'église, les autres mariages étant juste des formalités.
_________________
Can you feel my pain, I can't let it slide, how could I smile when I'm hurting so bad inside? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
betson
Petit shabbaeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 1175
|
| Posté le: Tue Nov 23, 2010 6:07 pm Sujet du message: |
|
|
a la lumière de vos échanges , il vient que les textes du canon sont assez ambigues et ont laissé de fait dans la pratique , une interprétation erronée consistant à faire croire que les personnes vivant maritalement sans être mariés à l'église n'ont pas droit à l'eucharistie.
Dans ma famille , ce principe est assez reconnu et plusieurs fois dans le passé , je l'ai vu pratiqué par de nombreux prêtres et impétrants aux mariages à l'église.
Ce que j'en déduis , c'est juste l'ignorance qui pousse certains à avoir une pratique religieuse plus ou moins intégriste , voire obscurantiste.
Etre prêtre ou religieuse n'est pas synonyme de connaissance infuse , fut-ce sur des sujets de religion ... Alors prudence et circonspection sont de mises !
Revient -il alors à chacun de discuter tous les préceptes et recommandations de son (ses) pasteur ( s) ? a chacun de séparer le fondamental de l'accessoire ...
_________________
Il faudrait veiller à ne pas être un parvenu sans culture ou un ambitieux sans esprit.
Le panurgisme c'est préferer se tromper tous ensemble et la peur d'avoir raison tout seul.
Betson. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Tue Nov 23, 2010 6:18 pm Sujet du message: |
|
|
| betson a écrit: | a la lumière de vos échanges , il vient que les textes du canon sont assez ambigues et ont laissé de fait dans la pratique , une interprétation erronée consistant à faire croire que les personnes vivant maritalement sans être mariés à l'église n'ont pas droit à l'eucharistie.
Dans ma famille , ce principe est assez reconnu et plusieurs fois dans le passé , je l'ai vu pratiqué par de nombreux prêtres et impétrants aux mariages à l'église.
Ce que j'en déduis , c'est juste l'ignorance qui pousse certains à avoir une pratique religieuse plus ou moins intégriste , voire obscurantiste.
Etre prêtre ou religieuse n'est pas synonyme de connaissance infuse , fut-ce sur des sujets de religion ... Alors prudence et circonspection sont de mises !
Revient -il alors à chacun de discuter tous les préceptes et recommandations de son (ses) pasteur ( s) ? a chacun de séparer le fondamental de l'accessoire ... |
Hello Betson. En te lisant, je ressens l'ambiguité également dans tes propos (décidément)...
Car je ne saisis pas bien si tu critiques les pratiques obscurantistes de certains qui n'ont pas bien compris les textes, ou tu critiques des gens qui appliquent ce qui pourtant n'est pas dans les textes?
Car pour moi, il y a 3 possibilités:
1/ Le texte n'impose clairement pas de priver d'eucharistie.
2/ Le texte impose clairement la privation
3/ Le texte est ambigu
Pour moi, la vérité se situe à 2.5, c'est à dire que le texte n'est pas limpide et immédiat, mais lorsqu'on le décortique, amène assez clairement à la privation.
Ca c'est le texte.
Maintenant, quelle est la réalité en pratique?
Amato semble clamer que je suis tombé sur quelques extrémistes qui sont le cas général. Or moi je suis convaincu que s'il interroge 50 prêtres sur ce qu'il y a lieu de faire (au moins en théorie), ils lui diront qu'il n'est pas "convenable" que ces gens prennent l'eucharistie. Maintenant, ils n'iront peut-être pas traquer ceux qui le font pour les excommunier mais il n'en reste pas moins que, c'est la vérité des textes, et la position officielle de l'église.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
betson
Petit shabbaeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 1175
|
| Posté le: Tue Nov 23, 2010 6:39 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: |
Hello Betson. En te lisant, je ressens l'ambiguité également dans tes propos (décidément)...
. |
Non , il n' ya pas d'ambiguité , c'est une interprétation libre de ta part .
Pour moi , au vu de vos échanges et de la lecture des articles du Canon que Meb et Amato ont produits , je ne vois pas un quelconque début d'interdiction de l'eucharistie à des personnes non mariées à l'église , mais qui le seraient sur un plan coutumier ou civil.
| Waddle a écrit: |
Pour moi, la vérité se situe à 2.5, c'est à dire que le texte n'est pas limpide et immédiat, mais lorsqu'on le décortique, amène assez clairement à la privation.
. |
c'est une interprétation libre du texte ( la tienne) ; la mienne ne m'amène pas à la même conclusion que toi.
| Waddle a écrit: |
Maintenant, quelle est la réalité en pratique?
Amato semble clamer que je suis tombé sur quelques extrémistes qui sont le cas général. Or moi je suis convaincu que s'il interroge 50 prêtres sur ce qu'il y a lieu de faire (au moins en théorie), ils lui diront qu'il n'est pas "convenable" que ces gens prennent l'eucharistie. Maintenant, ils n'iront peut-être pas traquer ceux qui le font pour les excommunier mais il n'en reste pas moins que, c'est la vérité des textes, et la position officielle de l'église. |
Bon , nous sommes dans "comme qui dirais " l'intime conviction". C'est un pis aller l'intime conviction . ça ne prouve rien. Dans notre cas précis , j'ai la même intime conviction que toi , c'est pourquoi je parle de pratique obscurantiste secondaire à une interprétation que j'estime erronée . Mais que la pratique soit galvaudée , cela ne change rien sur la nature du texte.
la vérité des textes ? Vous venez de prouver ( toi , amato et meb ) qu'il n y'en pas une , mais plusieurs...
la position officielle de l'église ? Qu'est ce qui fait loi ? le texte ou les opinions d'experts ?
Dans mon précédent post , je t'ai fait part de ma circonspection sur les opinions issues des experts ...
_________________
Il faudrait veiller à ne pas être un parvenu sans culture ou un ambitieux sans esprit.
Le panurgisme c'est préferer se tromper tous ensemble et la peur d'avoir raison tout seul.
Betson. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Tue Nov 23, 2010 7:09 pm Sujet du message: |
|
|
| betson a écrit: |
Non , il n' ya pas d'ambiguité , c'est une interprétation libre de ta part; |
Lol 
Et pourtant tu as écrit:
| betson a écrit: | | a la lumière de vos échanges , il vient que les textes du canon sont assez ambigues et ont laissé de fait dans la pratique , une interprétation erronée |
| Citation: | | Pour moi , au vu de vos échanges et de la lecture des articles du Canon que Meb et Amato ont produits , je ne vois pas un quelconque début d'interdiction de l'eucharistie à des personnes non mariées à l'église , mais qui le seraient sur un plan coutumier ou civil. |
Relis mon dernier message à Tchoko.
Tu ne verras jamais dans le canon qu'on définisse précisément et directement un péché qui empêche l'eucharistie. Ce que tu verras (et j'ai donné les références):
1/ Le péché grave ne permet pas de prendre l'eucharistie
2/ L'union libre est considérée comme une offense à la dignité du mariage. Tu verras que dans le CEC, on parle de l'union libre dans le même chapitre que l'adultère. Et il est dit que c'est "contraire à la loi morale". C'est donc un péché grave.
3/ Ceux qui sont mariés hors de l'église et qui sont catholiques, leur mariage n'a aucune valeur (j'ai montré assez de texte le prouvant). Ils sont donc considérés comme étant en union libre.
En conclusion, ceux qui ne sont pas mariés à l'église vivent donc en union libre, ils commettent donc un péché contraire à la loi morale et ne peuvent donc prétendre à l'eucharistie.
Voici le texte qui le dit d'ailleurs:
| CEC a écrit: | | 1415 Celui qui veut recevoir le Christ dans la Communion eucharistique doit se trouver en état de grâce. Si quelqu’un a conscience d’avoir péché mortellement, il ne doit pas accéder à l’Eucharistie sans avoir reçu préalablement l’absolution dans le sacrement de Pénitence. |
ou encore:
| Citation: | | 1385 Pour répondre à cette invitation, nous devons nous préparer à ce moment si grand et si saint. S. Paul exhorte à un examen de conscience : " Quiconque mange ce pain ou boit cette coupe du Seigneur indignement aura à répondre du Corps et du Sang du Seigneur. Que chacun donc s’éprouve soi-même et qu’il mange alors de ce pain et boive de cette coupe ; car celui qui mange et boit, mange et boit sa propre condamnation, s’il n’y discerne le Corps " (1 Co 11, 27-29). Celui qui est conscient d’un péché grave doit recevoir le sacrement de la Réconciliation avant d’accéder à la communion. |
Et le pape Jean-Paul II avait d'ailleurs rappelé ce principe, de ne pas pouvoir communier en état de péché mortel...
Voici le texte qui définit un peu succinstement le péché grave, ou péché mortel:
| CEC a écrit: | | 1874 Choisir délibérément, c’est-à-dire en le sachant et en le voulant, une chose gravement contraire à la loi divine et à la fin dernière de l’homme, c’est commettre un péché mortel. Celui-ci détruit en nous la charité sans laquelle la béatitude éternelle est impossible. Sans repentir, il entraîne la mort éternelle. |
| betson a écrit: |
c'est une interprétation libre du texte ( la tienne) ; la mienne ne m'amène pas à la même conclusion que toi.
|
Cela devrait pourtant.
| Citation: | Bon , nous sommes dans "comme qui dirais " l'intime conviction". C'est un pis aller l'intime conviction . ça ne prouve rien. Dans notre cas précis , j'ai la même intime conviction que toi , c'est pourquoi je parle de pratique obscurantiste secondaire à une interprétation que j'estime erronée . Mais que la pratique soit galvaudée , cela ne change rien sur la nature du texte.
la vérité des textes ? Vous venez de prouver ( toi , amato et meb ) qu'il n y'en pas une , mais plusieurs...
la position officielle de l'église ? Qu'est ce qui fait loi ? le texte ou les opinions d'experts ?
Dans mon précédent post , je t'ai fait part de ma circonspection sur les opinions issues des experts ... |
Ce n'est pas une question d'experts. Les prêtres, eveques, etc..., sont les garants du culte catholique. Donc soit le texte est très clair, auquel cas, il n'y a pas débat, soit le texte n'est pas clair, et on peut voir, ce que pense l'église de manière générale.
En tous les cas, ce qui nous interesse in fine, c'est la pratique. Et cette pratique, comme tu le dis si bien, est bel et bien répandue.
Et je ne pense pas que ce soit de l'obscurantisme en tant que tel, puisque pour moi, c'est la stricte application du canon catholique.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Wed Nov 24, 2010 1:29 am Sujet du message: |
|
|
| amatoyoshi a écrit: | Tchoko
ce point du Canon commence par "c'est pourquoi", donc il est quand même plus juste de ne pas le séparer de ce qui le précède sinon il perd sons sens ou du moins peut prendre un autre sens.
| Citation: | Can. 1055 - § 1. L'alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux une communauté de toute la vie, ordonné par son caractère naturel au bien des conjoints ainsi qu'à la génération et à l'éducation des enfants, a été élevée entre baptisés par le Christ Seigneur à la dignité de sacrement.
§ 2. C'est pourquoi, entre baptisés, il ne peut exister de contrat matrimonial valide qui ne soit, par le fait même, un sacrement. |
Même ce point du Canon n'a pas vocation à remettre en cause l'existence du mariage à l'engagement des conjoints, ni à institutionaliser la célébration liturgique. Il veut dire que si tu es baptisé dans le Christ Seigneur alors de facto ton union revêt aussi la même dimension.
AS |
Je ne suis pas ABSOLUMENT pas d'accord avec toi Amato.
Je pense que le point § 1 définit le mariage entre baptisés comme un sacrément et partant du fait que les sacrements ne peuvent être considérés comme tels tant qu'ils ne passent pas par l'Église, alors le mariage n'a aucune validité entre baptisés s'il n'est pas passé par l'Église.
Je résume:
- selon le droit canon, un mariage = sacrement
- un sacrement n'étant donné que par le biais de l'Église, le mariage (qui est par définition un sacrement) n'a aucune validité s'il ne passe pas par l'Église.
Par contre, je veux bien convenir avec toi qu'il y a une certaine contradiction avec le can 1057 §1 et 2.
| Citation: | Can. 1057 - § 1. C'est le consentement des parties légitimement manifesté entre personnes juridiquement capables qui fait le mariage ; ce consentement ne peut être suppléé par aucune puissance humaine.
§ 2. Le consentement matrimonial est l'acte de la volonté par lequel un homme et une femme se donnent et se reçoivent mutuellement en une alliance irrévocable pour constituer le mariage. |
Le mariage est reconnu, mais pas valide ?
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Wed Nov 24, 2010 1:53 am Sujet du message: |
|
|
En fait, ce n'est même pas une contradiction, parce que si on lit de manière linéaire one by one comme tu m'as suggéré de lire Amato, si on part de la la définition du can 1055 et qu'on descend, on comprend que le consentement dont on parle dans le 1057 doit se faire à l'Église ou avec un prêtre comme témoin pour que le mariage puisse être valide dans le sens où il est élevé en sacrement.
En gros, c'est un sacrement qui part du consentement mutuel des époux et qui est validé comme tel par le prêtre ou une autorité de l'Eglise.
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Wed Nov 24, 2010 1:58 am Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: |
Tchoko:
| Citation: | Can. 915 - Les excommuniés et les interdits, après l'infliction ou la déclaration de la peine et ceux qui persistent avec obstination dans un péché grave et manifeste, ne seront pas admis à la sainte communion.
Can. 916 - Qui a conscience d'être en état de péché grave ne célébrera pas la Messe ni ne communiera au Corps du Seigneur sans recourir auparavant à la confession sacramentelle, à moins d'un motif grave et qu'il ne soit dans l'impossibilité de se confesser; en ce cas, il n'oubliera pas qu'il est tenu par l'obligation de faire un acte de contrition parfaite, qui inclut la résolution de se confesser au plus tôt. |
Et la vie en union libre est considérée comme un péché. Etant donné que le mariage de ma tante n'en est pas un du point de vue de l'église, elle est considérée comme vivant en union libre ou en concubinage, ce qui fait partie des péchés graves. |
Je m'attendais à cette réponse mais je trouvais ça un peu gros.
Grossièrement, si je suis un bon catho tranquille qui tue 2 ou 3 enfants tous les 5 ans et je me confesse à fréquences régulières dans les intervalles où je ne commets pas de crimes, je suis bien plus apte à recevoir l'Eucharistie que ta tante qui persiste dans un mariage civil non validé à l'Église ?
Bref, je crois que là je vais partir dans un autre débat qui est celui de la définition du "pêché grave".Y a-t-il des textes sur lesquels on peut s'appuyer pour que j'aie une idée claire et précise de ce qui entoure la notion de "pêché grave" ?
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Nov 24, 2010 1:59 am Sujet du message: |
|
|
C'est exactement ca Tchoko.
Le consentement, c'est juste la définition de ce qui fait le mariage.
Maintenant, pour attester la validité "juridique" du mariage, il faut tout le reste.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Wed Nov 24, 2010 4:59 pm Sujet du message: |
|
|
Hum interesting.
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Nov 24, 2010 5:04 pm Sujet du message: |
|
|
| Tchoko a écrit: | | Waddle a écrit: |
Tchoko:
| Citation: | Can. 915 - Les excommuniés et les interdits, après l'infliction ou la déclaration de la peine et ceux qui persistent avec obstination dans un péché grave et manifeste, ne seront pas admis à la sainte communion.
Can. 916 - Qui a conscience d'être en état de péché grave ne célébrera pas la Messe ni ne communiera au Corps du Seigneur sans recourir auparavant à la confession sacramentelle, à moins d'un motif grave et qu'il ne soit dans l'impossibilité de se confesser; en ce cas, il n'oubliera pas qu'il est tenu par l'obligation de faire un acte de contrition parfaite, qui inclut la résolution de se confesser au plus tôt. |
Et la vie en union libre est considérée comme un péché. Etant donné que le mariage de ma tante n'en est pas un du point de vue de l'église, elle est considérée comme vivant en union libre ou en concubinage, ce qui fait partie des péchés graves. |
Je m'attendais à cette réponse mais je trouvais ça un peu gros.
Grossièrement, si je suis un bon catho tranquille qui tue 2 ou 3 enfants tous les 5 ans et je me confesse à fréquences régulières dans les intervalles où je ne commets pas de crimes, je suis bien plus apte à recevoir l'Eucharistie que ta tante qui persiste dans un mariage civil non validé à l'Église ?
Bref, je crois que là je vais partir dans un autre débat qui est celui de la définition du "pêché grave".Y a-t-il des textes sur lesquels on peut s'appuyer pour que j'aie une idée claire et précise de ce qui entoure la notion de "pêché grave" ? |
Je chercherais un peu quand j'aurais le temps.
Mais déjà, tu peux voir dans ma réponse à Betson, ce qui définit le péché mortel, et le péché véniel.
Je verrais si le CEC donne des exemples un peu concrets pour s'en faire une idée.
Mais sinon, pour celui qui tue et se répens et qui est plus apte, après, là on parle bien de la loi écrite. Maintenant en pratique, il est clair que celui qui mens et qui "oublie" de se repentir, ne sera pas forcément rappelé à l'ordre, tout comme le meurtrier qui se répens, ne sera pas forcément bien vu, bien que dans la théorie, il est lavé de tout péché.
Mais ce qu'il faut retenir, c'est que l'Eglise Catholique ne rigole pas avec tous ses règlements (sacrements, pénitences, confessions, etc...) et que tout cela est extrêmement réglementé, même si en pratique, souvent, c'est le bon sens qui l'emporte.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Wed Nov 24, 2010 5:12 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | ...Mais ce qu'il faut retenir, c'est que l'Eglise Catholique ne rigole pas avec tous ses règlements (sacrements, pénitences, confessions, etc...) et que tout cela est extrêmement réglementé, même si en pratique, souvent, c'est le bon sens qui l'emporte. |
| Waddle depuis son blog a écrit: | ...Pour ceux qui placent Dieu avant tout et qui veulent faire un mariage réligieux pour Dieu, ils font bien. Je le dis dans mon point.
Par contre, pour ceux qui ne le font pas (pour diverses raisons), qu'on ne leur dise pas qu'ils ne sont pas mariés devant Dieu... |
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Nov 24, 2010 5:29 pm Sujet du message: |
|
|
Je connais Waddle, mais "Waddle depuis son blog", c'est qui? 
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Wed Nov 24, 2010 5:42 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | Je connais Waddle, mais "Waddle depuis son blog", c'est qui? |
Rapproche toi que je te dise... 
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Nov 24, 2010 6:09 pm Sujet du message: |
|
|
| DiDDy a écrit: | | Waddle a écrit: | | Je connais Waddle, mais "Waddle depuis son blog", c'est qui? |
Rapproche toi que je te dise... |
Yééé, je me suis rapproché naïvement, et tu as abusé de moi... Ou alors le contraire.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Thu Nov 25, 2010 4:39 am Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | DiDDy a écrit: | | Waddle a écrit: | | Je connais Waddle, mais "Waddle depuis son blog", c'est qui? |
Rapproche toi que je te dise... |
Yééé, je me suis rapproché naïvement, et tu as abusé de moi... Ou alors le contraire. |
Abuse dans quel sens? Parce que, hum, je ne comprends pas hein.
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Thu Nov 25, 2010 12:13 pm Sujet du message: |
|
|
| DiDDy a écrit: |
Abuse dans quel sens? Parce que, hum, je ne comprends pas hein. |
Viens je te dis à l'oreille...
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
