|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
kitty
Inscrit le: 12 Sep 2008
Messages: 521
|
 Posté le: Sun Jul 11, 2010 11:23 pm Sujet du message: Relations Sexuelles avant Mariage |
 |
|
Hello tout le monde.
Je ne connais pas tous les passages bibliques, mais s'il quelqu'un pouvait m'en sortir un où il est clairement interdit toute relation sexuelle avant mariage, je serai reconnaissante.
Ensuite pour ceux qui sont croyants et pratiquants, appliquez-vous réellement ce précepte? |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 4:36 pm Sujet du message: |
|
|
Il n'est pas écrit clairement dans la bible "Tu n'auras pas de relations sexuelles avant le mariage", mais la fornication était condamnée selon la loi mosaïque.
Y a eu pas mal de discussions sur le sujet, avec les passages que tu recherches. Faudra fouiller un peu dans les archives. Bonne lecture. 
J'ai retrouvé un pour toi:
Le sexe avant le mariage
Je pense bien qu'il y a d'autres, mais sinon celui ci semble assez "complet" (je n'ai pas relu le sujet, mais je me souviens qu'elle était intéressante comme discussion).
Aussi: la sexualité dans le contexte religieux (je n'ai pas relu le sujet non plus)
a toi d'arriver à des convictions personnelles.
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman
Dernière édition par DiDDy le Mon Jul 12, 2010 5:22 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Jamal
Inscrit le: 25 Jun 2008
Messages: 317
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 5:09 pm Sujet du message: |
|
|
"Ne vous approchez pas de la fornication. C'est une abomination et une voie pleine d'embûches".
Coran (Verset 32 / Sourate 17)
Il est formellement interdit en Islam. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 5:37 pm Sujet du message: |
|
|
sauf quand c'est avec les 70 vierges du Paradis (à moins de les épouser d'abord?)...
au passage j'ai une question
http://www.hisnulmuslim.com/coran/index.php?num_sourate=23
| Citation: | | [1] Bienheureux, en vérité, sont les croyants [2] qui prient avec humilité, [3] qui dédaignent toute futilité, [4] qui s’acquittent de la zakât, [5] qui s’abstiennent de tout rapport charnel, [6] sauf avec leurs épouses ou leurs esclaves, en quoi ils ne sont pas à blâmer |
les esclaves sont elles mariées au maître? Si non, ce serait bel et bien de la fornication. Et ça ne peut pas être oui, puisque le texte fait bien la distinction entre esclave et épouse.
Que faire? 
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 6:02 pm Sujet du message: |
|
|
dans la bible, idem, y a des passages où on encourage les guerriers à faire usage des femmes captives.
D'ailleurs des grands de l'At (et pas des moindres) se sont tapé leurs esclaves avec lesquelles ils n'étaient pas mariés, parfois dans le but de faire des enfants...
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 6:20 pm Sujet du message: |
|
|
Dans la bible, ou l'AT plus precisément, il n'y a pas le concept de mariage que nous avons aujourd'hui (celui d'aller à la mairie ou à l'église, de signer tel papier, etc).
Le "mariage" était plutôt (à mon avis) un concept de possession. L'homme vient prendre la femme et elle lui appartient. Raison pour laquelle, lorsqu'un homme a des r.s. avec une vierge, la loi exige qu'il l'épouse (la prenne avec lui) car elle est devenu sienne. Et si je me souviens bien, mm s'il choisit de ne point l'épouser, il doit quand mm dédommager le pater... car c'était une honte (ou un sacrilège, je sais pas) de s'être donné à un homme autre que celui qui la "possédait". Il l'aurait en qq sorte déshonnorée.
L'esclave, la femme captive étant une possession...
Je ne suis pas d'accord avec cette vision de la femme hein  , mais bon j'essaie de comprendre comment d'un on interdit aux gens de forniquer (sinon, risque de lapidation), et de l'autre on les laisse se taper leurs esclaves (sans conséquences). Je ne peux que conclure que la femme était considérée comme un possession, à un rang un peu + élevé que l'esclave. Et on peut en qq sorte faire ce que l'on veut de sa possession.
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 6:52 pm Sujet du message: |
|
|
Tu as tapé juste Diddy.
En fait, si on analyse bien le contexte de l'apparition de la fornication, ca n'a rien à voir avec le sexe en tant que tel, mais le fait de bafouer l'honneur...du Père!
Raison pour laquelle, celui qui couchait avec une vierge, devait dédommager le Père! On considérait donc que c'était lui qui était floué/
Voici les passages:
| Deuteronome a écrit: | 22.22 Si l'on trouve un homme couché avec une femme mariée, ils mourront tous deux, l'homme qui a couché avec la femme, et la femme aussi. Tu ôteras ainsi le mal du milieu d'Israël.
22.23 Si une jeune fille vierge est fiancée, et qu'un homme la rencontre dans la ville et couche avec elle,
22.24 vous les amènerez tous deux à la porte de la ville, vous les lapiderez, et ils mourront, la jeune fille pour n'avoir pas crié dans la ville, et l'homme pour avoir déshonoré la femme de son prochain. Tu ôteras ainsi le mal du milieu de toi.
22.25 Mais si c'est dans les champs que cet homme rencontre la jeune femme fiancée, lui fait violence et couche avec elle, l'homme qui aura couché avec elle sera seul puni de mort.
22.26 Tu ne feras rien à la jeune fille; elle n'est pas coupable d'un crime digne de mort, car il en est de ce cas comme de celui où un homme se jette sur son prochain et lui ôte la vie.
22.27 la jeune fille fiancée, que cet homme a rencontrée dans les champs, a pu crier sans qu'il y ait eu personne pour la secourir.
22.28 Si un homme rencontre une jeune fille vierge non fiancée, lui fait violence et couche avec elle, et qu'on vienne à les surprendre,
22.29 l'homme qui aura couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante sicles d'argent; et, parce qu'il l'a déshonorée, il la prendra pour femme, et il ne pourra pas la renvoyer, tant qu'il vivra. |
On remarque quoi ici?
Que tous les cas d'adultères sont sévèrement punis de mort.
Par contre (en rouge) si un homme non marié couche avec une femme non marié, deja, il n'est pas puni de mort.
la "punition" qu'il a, c'est de payer le père, et de prendre la femme pour épouse.
Ce qui confirme bien que cela n'a rien à voir avec une "pureté" ou "impureté" mais bel et bien un deshonneur (donc culturel), c'est le passage suivant:
| Exode a écrit: | 22.16 Si un homme séduit une vierge qui n'est point fiancée, et qu'il couche avec elle, il paiera sa dot et la prendra pour femme.
22.17 Si le père refuse de la lui accorder, il paiera en argent la valeur de la dot des vierges. |
Ici, on voit que si un gars couche avec une fille, il doit payer la dot a son père et épouser la fille. Si le père ne veut pas donner la main de sa fille, le "coupable" doit quand meme payer le père.
Ca montre bien ici que le péché de fornication était plus lié à l'honneur, plutot qu'à une offense à Dieu. Raison pour laquelle on ne lapidait pas les fornicateurs, et raison pour laquelle, la punition était de payer le père.
Alors que les adultères étaient lapidés sans pitié.
Au fil du temps, cette culture est devenu comme une obligation morale et réligieuse, voulant faire croire que si 2 personnes couchent ensemble sans être mariés, c'est Dieu qui est offensé.
Or, c'est bel et bien une question de normes sociales et pas de spirituel.
Bien sur, ce code a de nombreux avantages, mais de la à en faire un principe spirituel divin, il y a un grand pas, que chacun franchira ou pas selon sa croyance.
Toujours est-il que, si on veut suivre la bible à la lettre, si on couche avec une fille, il suffit d'aller voir le pater et de s'arranger avec lui.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
light
Grand shabbeur
Inscrit le: 14 Jan 2009
Messages: 2880
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 7:05 pm Sujet du message: |
|
|
 quelqu´un peu t il me dire si entre temps on a piraté le pseudo de Waddle .. .. car changer de conviction a 360° comme ca laisse a reflechir quand mm hein ..
| Waddle a écrit: | Et pour compléter un peu, Token, je donne mon avis personnel sur le "péché" en général, et la fornication en particulier.
Beaucoup de gens voient le péché comme simplemet le fait de faire du mal, ou de faire ce qui est interdit dans les livres saints.
Selon la première définition (faire du mal), en effet, on voit mal en quoi le fait que 2 êtres adultes, mutuellement consentants, se donnent du bon plaisir, puisse poser un quelconque problème. N'est ce pas?
Mais lorsque 2 personnes couchent ensemble par exemple, sait-on ce qui se passe dans le spirituel? Sait-on les conséquences sprituelles d'une telle alliance?
Si dans le monde physique, le fait de seulement toucher quelqu'un qui a de la boue sur lui, nous rend également sales, ne peut-on pas croire que le fait d'avoir des partenaires multiples, (dont souvent on ne connait pas gand chose du passé, du véc, etc...) peuvent "salir notre âme" également?
Jesus même (qu'on ne peut pas accuser d'être un grand extremiste ou un conformiste réligieux) refusait le divorce, en disant que celui qui se sépare de sa femme l'expose à etre adultère et inversement.
Etait-ce pour rien? |
_________________
saved by grace ! ...... "well, it´s alright"
.. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Molins
Inscrit le: 25 Jun 2010
Messages: 101
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 7:06 pm Sujet du message: |
|
|
C'est avec interrogation que l'on voit le frère Waddle utiliser l'AT comme base référentielle et normative. Mais c'est une très bonne chose, c bien, c bien ! - Faut 'il que notre frère s'assure que les versets qu'il cite n'ont pas été falsifiés auquel cas la question reste posée pour Waddle : AT vraie ou pas vraie ?
Slt.
_________________
Gloria in excelsis Deo Et in terra pax hominibus bonae voluntatis. Laudamus te. Benedicimus te. Adoramus te. Glorificamus te.
Dernière édition par Molins le Mon Jul 12, 2010 7:16 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Molins
Inscrit le: 25 Jun 2010
Messages: 101
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 7:12 pm Sujet du message: |
|
|
Light a été synchronisé avec Molins,
Light et molins s'interrogent de ce changement de conviction à 361° de Waddle... euh ! pardon je veux dire 360°, je raisonnais en unité d'afrique dictatoriale.
Light a posté son message à : Posté le: Mon Jul 12, 2010 6:06 pm
Molins a posté son message à : Posté le: Mon Jul 12, 2010 6:05 pm
a quelques secondes, ils ont dit la même chose "pertinente" et ils l'ont posté presque en même temps...!!! Ils ont utilisé le même smilie.
Après tout, la branche qu'on a scié finit toujours pas repousser et par nous donner l'ombre dont on a besoin.
_________________
Gloria in excelsis Deo Et in terra pax hominibus bonae voluntatis. Laudamus te. Benedicimus te. Adoramus te. Glorificamus te. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 7:31 pm Sujet du message: |
|
|
light, c'est how? Tu es revenu?  Bêta tu ne dis mm plus aurevoir hein.
Sinon, est-ce les convictions changent forcément "comme ça"? Comme si qqn s'est levé un beau matin et il a changé d'avis? S'il y eu changement, il se peut que ce soit après mûre reflexion (que la nvelle conclusion soit vraie ou fasse, plaise ou déplaise). Je dis juste ceci parce que tu wanda hein...
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman
Dernière édition par DiDDy le Mon Jul 12, 2010 8:24 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 7:50 pm Sujet du message: |
|
|
En mm temps Waddle, je pense (sans preuves, dsl  , juste ma pensée) qu'une telle union a de l'effet sur le spirituel, tout comme toute union d'ailleurs... car nous n'entrons pas tjrs en contact avec de "bons esprits".
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 8:33 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | Tu as tapé juste Diddy.
En fait, si on analyse bien le contexte de l'apparition de la fornication, ca n'a rien à voir avec le sexe en tant que tel, mais le fait de bafouer l'honneur...du Père!
Raison pour laquelle, celui qui couchait avec une vierge, devait dédommager le Père! On considérait donc que c'était lui qui était floué/
Voici les passages:
| Deuteronome a écrit: | 22.22 Si l'on trouve un homme couché avec une femme mariée, ils mourront tous deux, l'homme qui a couché avec la femme, et la femme aussi. Tu ôteras ainsi le mal du milieu d'Israël.
22.23 Si une jeune fille vierge est fiancée, et qu'un homme la rencontre dans la ville et couche avec elle,
22.24 vous les amènerez tous deux à la porte de la ville, vous les lapiderez, et ils mourront, la jeune fille pour n'avoir pas crié dans la ville, et l'homme pour avoir déshonoré la femme de son prochain. Tu ôteras ainsi le mal du milieu de toi.
22.25 Mais si c'est dans les champs que cet homme rencontre la jeune femme fiancée, lui fait violence et couche avec elle, l'homme qui aura couché avec elle sera seul puni de mort.
22.26 Tu ne feras rien à la jeune fille; elle n'est pas coupable d'un crime digne de mort, car il en est de ce cas comme de celui où un homme se jette sur son prochain et lui ôte la vie.
22.27 la jeune fille fiancée, que cet homme a rencontrée dans les champs, a pu crier sans qu'il y ait eu personne pour la secourir.
22.28 Si un homme rencontre une jeune fille vierge non fiancée, lui fait violence et couche avec elle, et qu'on vienne à les surprendre,
22.29 l'homme qui aura couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante sicles d'argent; et, parce qu'il l'a déshonorée, il la prendra pour femme, et il ne pourra pas la renvoyer, tant qu'il vivra. |
On remarque quoi ici?
Que tous les cas d'adultères sont sévèrement punis de mort.
Par contre (en rouge) si un homme non marié couche avec une femme non marié, deja, il n'est pas puni de mort.
la "punition" qu'il a, c'est de payer le père, et de prendre la femme pour épouse.
Ce qui confirme bien que cela n'a rien à voir avec une "pureté" ou "impureté" mais bel et bien un deshonneur (donc culturel), c'est le passage suivant:
| Exode a écrit: | 22.16 Si un homme séduit une vierge qui n'est point fiancée, et qu'il couche avec elle, il paiera sa dot et la prendra pour femme.
22.17 Si le père refuse de la lui accorder, il paiera en argent la valeur de la dot des vierges. |
Ici, on voit que si un gars couche avec une fille, il doit payer la dot a son père et épouser la fille. Si le père ne veut pas donner la main de sa fille, le "coupable" doit quand meme payer le père.
Ca montre bien ici que le péché de fornication était plus lié à l'honneur, plutot qu'à une offense à Dieu. Raison pour laquelle on ne lapidait pas les fornicateurs, et raison pour laquelle, la punition était de payer le père.
Alors que les adultères étaient lapidés sans pitié.
Au fil du temps, cette culture est devenu comme une obligation morale et réligieuse, voulant faire croire que si 2 personnes couchent ensemble sans être mariés, c'est Dieu qui est offensé.
Or, c'est bel et bien une question de normes sociales et pas de spirituel.
Bien sur, ce code a de nombreux avantages, mais de la à en faire un principe spirituel divin, il y a un grand pas, que chacun franchira ou pas selon sa croyance.
Toujours est-il que, si on veut suivre la bible à la lettre, si on couche avec une fille, il suffit d'aller voir le pater et de s'arranger avec lui. |
Ceci n'est valable que si culturellement cela bafoue encore le père, ce qui n'est plus vraiment le cas.
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 8:37 pm Sujet du message: |
|
|
| Molins a écrit: | C'est avec interrogation que l'on voit le frère Waddle utiliser l'AT comme base référentielle et normative. Mais c'est une très bonne chose, c bien, c bien ! - Faut 'il que notre frère s'assure que les versets qu'il cite n'ont pas été falsifiés auquel cas la question reste posée pour Waddle : AT vraie ou pas vraie ?
Slt. |
Pour une fois je vais le défendre
L'auteur du topic demande si c'est interdit dans la bible.
C'est donc normal que l'on interroge la bible pour répondre.
D'autre part waddle n'a pas dit que la bible a été falsifiée, juste qu'il ne croyait pas que tout ce qu'il y a dedans venait de Dieu. Ce qui n'est pas la même chose. L'interprétation qu'il fait même des passages, prouve qu'il ne croit pas que ce soit divin.
Pour ce qui est du passé, et bien c'est le passé.
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 8:49 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | | Waddle a écrit: | Tu as tapé juste Diddy.
En fait, si on analyse bien le contexte de l'apparition de la fornication, ca n'a rien à voir avec le sexe en tant que tel, mais le fait de bafouer l'honneur...du Père!
Raison pour laquelle, celui qui couchait avec une vierge, devait dédommager le Père! On considérait donc que c'était lui qui était floué/
Voici les passages:
| Deuteronome a écrit: | 22.22 Si l'on trouve un homme couché avec une femme mariée, ils mourront tous deux, l'homme qui a couché avec la femme, et la femme aussi. Tu ôteras ainsi le mal du milieu d'Israël.
22.23 Si une jeune fille vierge est fiancée, et qu'un homme la rencontre dans la ville et couche avec elle,
22.24 vous les amènerez tous deux à la porte de la ville, vous les lapiderez, et ils mourront, la jeune fille pour n'avoir pas crié dans la ville, et l'homme pour avoir déshonoré la femme de son prochain. Tu ôteras ainsi le mal du milieu de toi.
22.25 Mais si c'est dans les champs que cet homme rencontre la jeune femme fiancée, lui fait violence et couche avec elle, l'homme qui aura couché avec elle sera seul puni de mort.
22.26 Tu ne feras rien à la jeune fille; elle n'est pas coupable d'un crime digne de mort, car il en est de ce cas comme de celui où un homme se jette sur son prochain et lui ôte la vie.
22.27 la jeune fille fiancée, que cet homme a rencontrée dans les champs, a pu crier sans qu'il y ait eu personne pour la secourir.
22.28 Si un homme rencontre une jeune fille vierge non fiancée, lui fait violence et couche avec elle, et qu'on vienne à les surprendre,
22.29 l'homme qui aura couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante sicles d'argent; et, parce qu'il l'a déshonorée, il la prendra pour femme, et il ne pourra pas la renvoyer, tant qu'il vivra. |
On remarque quoi ici?
Que tous les cas d'adultères sont sévèrement punis de mort.
Par contre (en rouge) si un homme non marié couche avec une femme non marié, deja, il n'est pas puni de mort.
la "punition" qu'il a, c'est de payer le père, et de prendre la femme pour épouse.
Ce qui confirme bien que cela n'a rien à voir avec une "pureté" ou "impureté" mais bel et bien un deshonneur (donc culturel), c'est le passage suivant:
| Exode a écrit: | 22.16 Si un homme séduit une vierge qui n'est point fiancée, et qu'il couche avec elle, il paiera sa dot et la prendra pour femme.
22.17 Si le père refuse de la lui accorder, il paiera en argent la valeur de la dot des vierges. |
Ici, on voit que si un gars couche avec une fille, il doit payer la dot a son père et épouser la fille. Si le père ne veut pas donner la main de sa fille, le "coupable" doit quand meme payer le père.
Ca montre bien ici que le péché de fornication était plus lié à l'honneur, plutot qu'à une offense à Dieu. Raison pour laquelle on ne lapidait pas les fornicateurs, et raison pour laquelle, la punition était de payer le père.
Alors que les adultères étaient lapidés sans pitié.
Au fil du temps, cette culture est devenu comme une obligation morale et réligieuse, voulant faire croire que si 2 personnes couchent ensemble sans être mariés, c'est Dieu qui est offensé.
Or, c'est bel et bien une question de normes sociales et pas de spirituel.
Bien sur, ce code a de nombreux avantages, mais de la à en faire un principe spirituel divin, il y a un grand pas, que chacun franchira ou pas selon sa croyance.
Toujours est-il que, si on veut suivre la bible à la lettre, si on couche avec une fille, il suffit d'aller voir le pater et de s'arranger avec lui. |
Ceci n'est valable que si culturellement cela bafoue encore le père, ce qui n'est plus vraiment le cas. |
Exactement.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 8:51 pm Sujet du message: |
|
|
| light a écrit: | quelqu´un peu t il me dire si entre temps on a piraté le pseudo de Waddle .. .. car changer de conviction a 360° comme ca laisse a reflechir quand mm hein ..
| Waddle a écrit: | Et pour compléter un peu, Token, je donne mon avis personnel sur le "péché" en général, et la fornication en particulier.
Beaucoup de gens voient le péché comme simplemet le fait de faire du mal, ou de faire ce qui est interdit dans les livres saints.
Selon la première définition (faire du mal), en effet, on voit mal en quoi le fait que 2 êtres adultes, mutuellement consentants, se donnent du bon plaisir, puisse poser un quelconque problème. N'est ce pas?
Mais lorsque 2 personnes couchent ensemble par exemple, sait-on ce qui se passe dans le spirituel? Sait-on les conséquences sprituelles d'une telle alliance?
Si dans le monde physique, le fait de seulement toucher quelqu'un qui a de la boue sur lui, nous rend également sales, ne peut-on pas croire que le fait d'avoir des partenaires multiples, (dont souvent on ne connait pas gand chose du passé, du véc, etc...) peuvent "salir notre âme" également?
Jesus même (qu'on ne peut pas accuser d'être un grand extremiste ou un conformiste réligieux) refusait le divorce, en disant que celui qui se sépare de sa femme l'expose à etre adultère et inversement.
Etait-ce pour rien? |
|
Ici, tu vois que je n'affirmais rien et que je posais simplement des questions. Personnellement, j'ai les réponses à ces questions. Mais je vois que tu n'as rien à argumenter et à répondre à ce que j'ai posté, juste me montrer ce que je pensais à l'époque.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 8:55 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | | Waddle a écrit: | | ...Toujours est-il que, si on veut suivre la bible à la lettre, si on couche avec une fille, il suffit d'aller voir le pater et de s'arranger avec lui. |
Ceci n'est valable que si culturellement cela bafoue encore le père, ce qui n'est plus vraiment le cas. |
Ah, en effet.
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 8:58 pm Sujet du message: |
|
|
| DiDDy a écrit: | | En mm temps Waddle, je pense (sans preuves, dsl , juste ma pensée) qu'une telle union a de l'effet sur le spirituel, tout comme toute union d'ailleurs... car nous n'entrons pas tjrs en contact avec de "bons esprits". |
Je te réponds ce que je pense.
Pour moi, c'est oui et non.
En admettant meme qu'il y ait des "liens" dans le spirituel, ce n'est pas le fait d'être marié ou pas qui change quelque chose.
Sauf si on me dit que, coucher avec par exemple une sorcière n'étant pas marié, si on l'épouse juste avant de coucher, alors la, les conséquences sont diablement différentes.
Enfin, je pense que les relations sexuelles peuvent avoir un effet "mental" très fort sur les partenaires, mais"spirituel", je ne pense pas.
Car notre culture et nos tabous ont tellement mis de barrières, de tabou, d'interdits, de non dits, qu'on oublie que au départ, c'est simplement quelue chose de très très naturel. Les animaux le font tous les jours en publc, Dieu permet que la puberté arrive chez les humains vers 11-12 ans, tout cela parce qu'il ne voulait pas qu'on utilise avant au moins 10 ans?
Dieu serait-il sadique??
Donc si Dieu permet que cela se voit dans la nature, chez les animaux, je ne vois pas pourquoi chez les hommes, y aurait des "liens" ou "conséquences spirituelles".
Ceci dit, tant que c'est possible, en matière de sexe, vaut mieux etre régies par certaines normes. Non pas pour eviter le péché, mais parce que c'est quelque chose (comme l'argent) dont on peut devenir esclave plutot que maitre.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 9:15 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | En admettant meme qu'il y ait des "liens" dans le spirituel, ce n'est pas le fait d'être marié ou pas qui change quelque chose. |
Je suis d'accord.
| Waddle a écrit: | | Sauf si on me dit que, coucher avec par exemple une sorcière n'étant pas marié, si on l'épouse juste avant de coucher, alors la, les conséquences sont diablement différentes. |
Ekié
Non ooo c'est pas à ça que je pensais. Donc elle devient moins sorcière lorsqu'on l'épouse? Je parlais plutôt de coucher avec la sorcière (avant ou après mariage). Ce n'est peut-être que dans ma tête ("mental"), mais j'ai l'impression qu'avec la sorcière là, les esprits vont se mélanger et communiquer, ses djoundjou kalabas vont sortir et tout. J'ai bien dit IMPRESSION. lol
| Waddle a écrit: | Enfin, je pense que les relations sexuelles peuvent avoir un effet "mental" très fort sur les partenaires, mais"spirituel", je ne pense pas.
Car notre culture et nos tabous ont tellement mis de barrières, de tabou, d'interdits, de non dits, qu'on oublie que au départ, c'est simplement quelue chose de très très naturel. Les animaux le font tous les jours en publc, Dieu permet que la puberté arrive chez les humains vers 11-12 ans, tout cela parce qu'il ne voulait pas qu'on utilise avant au moins 10 ans?
Dieu serait-il sadique??
Donc si Dieu permet que cela se voit dans la nature, chez les animaux, je ne vois pas pourquoi chez les hommes, y aurait des "liens" ou "conséquences spirituelles". |
Ekiéééé moi je n'ai pas oublié que c qqch de tr tr naturel hein. Je ne peux mm pas.
| Waddle a écrit: |
Ceci dit, tant que c'est possible, en matière de sexe, vaut mieux etre régies par certaines normes. Non pas pour eviter le péché, mais parce que c'est quelque chose (comme l'argent) dont on peut devenir esclave plutot que maitre. |
Nous sommes d'accord sur la conclusion.
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Molins
Inscrit le: 25 Jun 2010
Messages: 101
|
| Posté le: Mon Jul 12, 2010 9:40 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | | Molins a écrit: | C'est avec interrogation que l'on voit le frère Waddle utiliser l'AT comme base référentielle et normative. Mais c'est une très bonne chose, c bien, c bien ! - Faut 'il que notre frère s'assure que les versets qu'il cite n'ont pas été falsifiés auquel cas la question reste posée pour Waddle : AT vraie ou pas vraie ?
Slt. |
Pour une fois je vais le défendre
L'auteur du topic demande si c'est interdit dans la bible.
C'est donc normal que l'on interroge la bible pour répondre.
D'autre part waddle n'a pas dit que la bible a été falsifiée, juste qu'il ne croyait pas que tout ce qu'il y a dedans venait de Dieu. Ce qui n'est pas la même chose. L'interprétation qu'il fait même des passages, prouve qu'il ne croit pas que ce soit divin.
Pour ce qui est du passé, et bien c'est le passé. |
1) Mister Meb, très honorable attitude envers Wadlle, il est "majeurement" mûr pour se défendre tout seul.
2) D'autre part waddle n'a pas dit que la bible a été falsifiée, juste qu'il ne croyait pas que tout ce qu'il y a dedans venait de Dieu. =>Lorsque la vérité est falsifiée ==>alors il y'a mensonge==> alors ce qui est écrit est faux==> on ne crois plus en ce qui est écrit ==> on retrouve Waddle.
3) C'est donc normal que l'on interroge la bible pour répondre ==> Si on se dit que la bible est faussée==> alors c'est ambiguë que waddle l'utilise pour raisonner.
Mais je me réjouis de cette évolution exponentielle.
Fraternellement.
_________________
Gloria in excelsis Deo Et in terra pax hominibus bonae voluntatis. Laudamus te. Benedicimus te. Adoramus te. Glorificamus te. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
