Forum Bonaberi.com

[betson]

Pour vous répondre:
Un proverbe Bamiléké dit, je le paraphrase : Dieu ébauche l'homme , mais c'est sur terre que celui se construit et se crée.( c'est bien une paraphrase)

L'existant ici fait référence à une personne vivante , ayant une histoire , une vie sociale , intégrée dans un milieu.

L'existant à venir est un agrégat de cellules vivantes certes , à un stade plus ou moins évolué , sublimé de façon plus ou moins importante , Souvent à un stade totipotent , ayant donc de ce fait la possibilité d'évoluer vers un être humain, mais sans garantie absolue. Autrement dit , nous savons tous que nous sommes passés à ce stade , mais tout être qui passe à ce stade ne devient un être humain viable.

Mettre en opposition le bien être de cet existant à venir ( hypothétique comme vu plus haut ) et celui d'une personne qui elle existe déjà nous paraît tout simplement criminel.

Mais je continuerais ma plaidoirie plus tard votre honneur si vous permettez.

Merci de votre attention.
_________________
Il faudrait veiller à ne pas être un parvenu sans culture ou un ambitieux sans esprit.

Le panurgisme c'est préferer se tromper tous ensemble et la peur d'avoir raison tout seul.
Betson.

[soleil]

Je vous remercie Maître Betson, la débat peut donc continuer.
_________________
Dieu tout puissant!!!

[meb]

quelqu'un creuse, creuse, sa propre tombe
_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/

[soleil]

@ moi même Mais Maître Meb tourne depuis comme le bus à ndokoti . C'est comment?
_________________
Dieu tout puissant!!!

[betson]

[betson]

Mme la présidente du jury, messieurs et mesdames les jurés, chers confrères de la partie adverse , mesdames messieurs de la cour ;

Après notre précédente intervention, nous voulons tout de suite rassurer Me Meb en lui disant qu’il s’agit bien du droit à L’IVG. L’IVG étant définie comme l’expulsion avant terme de l’embryon ou du fœtus.

S’agissant du droit l’IVG , pourquoi le défendons nous ? Comme précisé dans notre post introductif, une grossesse indésirée ou mal vécue est un traumatisme mental et social important déterminant pour la femme.
En effet, cette auguste assemblée est sans ignorer que notre société a admis et encouragé la pratique de la contraception qui est en soi « l'utilisation d’agents, de dispositifs, de méthodes ou de procédures pour diminuer la probabilité de conception ou l’éviter.». Ce Droit qui est, je l’espère complètement admis par tous doit nous pousser à nous poser des questions sur la logique de notre société et ses contradictions . Par ailleurs, je tiens à préciser que nous avons la chance de vivre dans un pays asse z avancé sur cette question, puisque notre législation reconnaît le droit à l’ITG ( interruption thérapeutique de grossesse), contrairement à nombre de nos voisins.

Nous sommes néanmoins englués dans une contradiction et une hypocrisie que je vais m’évertuer à démontrer dans la suite . Selon de nombreux sociologues , nos sociétés passent par des phases successives fonction de l’explication et de la gestion des différents risques auxquelles elles sont confrontées. Je démontrerais ici que le législateur est schizophrène car il nous a poussé dans une phase sans nous donner tous les moyens de la vivre. Ces phases sont au nombre de trois et nous en sommes à la deuxième.

Quelles sont –elles ?

-la phase de la providence : chers amis les conceptions religieuses de la sexualité ont fait long feu. la frilosité qu’a l’Eglise catholique par exemple vis-à-vis de la contraception et du préservatif a fait montre de son absurdité. Mais j’ai la faiblesse de penser que faisant partie d’une société laïque, vous laisserez la possibilité à tous les non croyants, aux agnostiques et aux athées le droit de ne pas souscrire à cette vision de la sexualité. Si cette phase est derrière nous, autrement dit si nous admettons que nous pouvons prendre des mesures visant à diminuer la probabilité de concevoir tout en menant une vie sexuelle épanouie, nous avalisons par là même le fait que concevoir sans s’y être préparé peut être une catastrophe. Et que nous avons le droit de refuser une gestation impromptue, incongrue et inattendue .

Je le répète, notre société doit assumer ces contradictions : nous avons dépassé cette phase ou « Dieu donne tout et que tout est de son fait. » Je m’explique : il me souvient que notre gouvernement a lancé il y’a une vingtaine d’années, un vaste programme de planning familial.
Hors , messieurs et mesdames de la cour, qui dit planning familial, dit acte de régulation des naissances par des moyens visant à diminuer la conception. Autrement dit , lors de la conception d’une grossesse , on est droit de demander aux géniteurs les actions qu’ils ont pris pour éviter cette conception. la question n’est plus « c’est Dieu qui a voulu ? , mais plutôt qu’ai je fait pour l’éviter ? ».

-Cette phase nouvelle de notre société est la phase dite de « prévoyance ». En effet , la physiologie de la contraception est maintenant assez bien connue ,le hasard (ou la providence c’est selon) est donc moins souvent opposable qu’avant. Malheureusement, plus nous avons des connaissances vis à vis d’un risque , plus nous avons de l’aversion pour ce risque .

En ce qui nous concerne , nous sommes plus prompts à culpabiliser les femmes gestantes qui supportent mal leur grossesse, arguant du fait qu’elles n’ont rien fait contre , bref qu’elles l’ont un peu cherché. Cette criminalisation de la grossesse indésirée et la stigmatisation de ces femmes est inique ,hypocrite , injuste et cruelle.

-Inique : Car elle fait fi de la responsabilité de la société. En effet notre communication sur le planning laisse croire que ces méthodes sont infaillibles . Mais force est de constater, mesdames et messieurs de la cour qu’il n’existe pas de méthodes de contraception infaillibles. Intrinsèquement , ces méthodes comportent une part d’échec quand elles sont utilisées correctement. Je vous laisse donc imaginer la part d’échec quand elles sont appliquées à large échelle et dans les conditions réelles ( et non expérimentales). Autrement dit , messieurs et dames , une dame ne peut prendre une pilule pendant six mois sans oublier un ou deux cachets pendant ce laps de temps. Imaginez donc la probabilité de grossesse lorsque ce risque est étendu à une population comportant des milliers de femmes. Vous comprendrez pourquoi malgré la banalisation de la contraception dans les pays occidentaux ,le nombre de grossesses « indésirées » ne s’annulera jamais.

-Hypocrite :J’ai lu dans une des précédentes plaidoiries de nos confères de la partie adverse qu’un être humaine est et je paraphrase : l’union d’un gamète mâle et d’un gamète femelle). de part même cette définition, notre schizophrénie refait jour. Si un embryon au stade de Morula ou de Blastula est un être humain , comment pouvons nous promouvoir les actuelles pratiques de « contraception ».
Comment pouvons nous promouvoir le port du stérilet , la prise de la pilule . Je me permets mesdames et messieurs de la cour de préciser ici que le mécanisme « contraceptif » de ces méthodes est non pas d’empêcher l’union des gamètes ( donc la conception au sens de notre confère Me MEKE) , mais plutôt la nidation et la gestation . Cela est donc bien un avortement. Le principe est d’a ailleurs le même pour la pilule du lendemain . Ces mesures mériteraient le terme plus approprié de « contragestives » et non de « contraceptives ». Le préservatif étant par exemple une vraie mesure contraceptive ( empêche la rencontre des gamètes). Donc et je m’adresse à notre législateur : sommes nous conscients que nous tuons déjà des milliers « d’êtres humains » selon notre propre définition ? Allons nous revenir sur cet acquis qui a été salué par notre société ? la réponse à cette contradiction nous semble cardinale pour répondre à la question qui nous est posée . Ne vous y trompez pas : réfuter le droit à l’avortement et accepter la contraception ( ou les méthodes ci-dessus décrites ) dénote d’une incohérence inacceptable de notre société. Sur ce plan , la position de l’église catholique souvent décriée sur le port du préservatif(centre autres ) à au moins le mérite de la cohérence .

-Injustice : L’injustice découle de ce qui vient d’être énoncé. En effet , refuser le droit à l’avortement autre que pour des raisons de santé , reviendrait pour nous à dire « tant que cet être n’est pas niché dans votre utérus, mesdames vous n’êtes pas criminalisées ». Si la « malchance » ,les croyants diraient si « Dieu » l’a voulu ainsi , vous l’avez dans l’os . Débrouillez vous . L’injustice n’en est que plus inacceptable.

Cette injustice se transforme en cruauté quand nous savons que désemparées , certaines de ces femmes et filles se donneront les moyens de tenter de se débarrasser de ces embryons quelques soient les conditions . D’où toutes ces conséquences fâcheuses que nous connaissons tous : décès , infertilité secondaire etc… Détrompons nous ,mesdames et messieurs , ces conséquences sont le fait de notre cruauté ; car nous avons le devoir d’accompagner dans leur détresse ces femmes filles . Ecoutons , entendons et surtout comprenons leur désarroi. Ne fermons pas notre cœur et surtout notre bon sens à cet appel au secours . Car c’est bien de cela qu’il s’agit.

Au vu de tout ceci et de la liberté que nous professons , je fais confiance à la sagesse de la cour et je vous exhorte mesdames et messieurs à vous rendre à l’évidence. la réponse à la question posée est oui : L’Ivg est acceptable pour d’autres raisons la mise en danger immédiate de la femme.

Je reviendrai d’ailleurs battre en brèche ce concept de mise en danger de la vie de la femme et montrer sa volatile relativité.
Sur ce , mesdames et messieurs de la cour, permettez nous de nous retirer et nous tenons à vous remercier de votre attention.


Me Betson.
Autodicdacte .



_________________
Il faudrait veiller à ne pas être un parvenu sans culture ou un ambitieux sans esprit.

Le panurgisme c'est préferer se tromper tous ensemble et la peur d'avoir raison tout seul.
Betson.

[meb]

[meke]

[meb]

[meb]

Concernant donc la sortie de Me Betson, je tiens à souligner à la cour qu'il n'a absolument rien dit sur l'avortement en lui même, cherchant à nous entrainer sur la contraception (en se contredisant), sur les caractéristiques de la société symbolisées par un "nous" non identifié (le proverbe dit "on pronom de menteur") mais sans rapport avec le sujet directement.

Je rappelle encore, si besoin est, de l'abandon manifeste de ce que lui même considérait comme le point clé

[meke]

Bonjour à la cour,
j'aimerais revenir sur l'excuse standard des femmes qui souhaitent avorter. Elles parlent pour la plupart des grossesses "indésirées".

En clair un innocent petit être est jugé par sa propre mère comme ne méritant pas sa place dans ce monde. Le mot "indésiré" nous fait comprendre que c'est par un choix égoïste qu'une mère tue son enfant. En effet elle n'est pas capable d'assumer ce cadeau exceptionnel que lui offre la nature, elle n'est pas capable d'assumer son propre enfant, sa propre chaire..

Les jeunes mères de 15 ans nous dirons qu'il n'est pas raisonnable de délaisser ses études et de perdre du temps pour ce qui est de construire sa vie à cause d'un bébé qui sent mauvais et qui ne sait faire que pleurer. Elles estiment donc normal de tuer leur enfant pour se préserver des problèmes. C'est sur que tout devient plus simple quand on peut choisir de la vie d'autrui. En résumé elles se disent: "il vaut mieux la mort de mon enfant plutôt que de nouveaux problèmes pour moi". Qui pourra me dire que nous n'avons pas là un cas d'égoïsme et de lâcheté lourd de conséquence, un égoïsme mortel! L'enfant n'a d'ailleurs pas son mot a dire, on ne lui laisse même pas la chance ou le droit de vivre... Pourtant, la vie n'est-elle pas le plus beau cadeau qui nous soit offert ?
la vie n’est pas facile pour tout le monde et je tiens a signaler que l'adoption existe. si vraiment une mere ne peut pas s'occuper de son enfant, elle peut le confier a une famille au lieu de le supprimer et de le priver des bienfaits de la vie...

Messieurs et mesdames les jurées, imaginer un seul instant que votre mère ait décidé de vous supprimer de cette manière, où seriez vous aujourd’hui ?
Profiteriez-vous des bienfaits de la vie ?

Ces jeunes mères pour la plupart prétendent que si leur enfant vie, il n'aura pas une belle vie. Vaut-il mieux mourir que d'avoir une chance de s'exprimer dans, qui plus-est, une vie riche où tout est possible ? Si la mère aime vraiment son enfant, il ne pourra surement pas avoir une vie plus repoussante que la mort, en tous cas j'en doute parce qu'il il y a peu de choses aussi belle que l'amour d'une mère pour son enfant en ce monde.

Il ne faut pas oublier que l'instinct maternel est très fort, et que les femmes qui avortent sont pour la plupart traumatisés à vie. rongées par la culpabilité parfois pendant toute une vie. Mais à l’ instant où elles décident d avorter, elles ne mesurent pas l impact que cette décision égoïste aura dans leur vie future. Elles sont guidées par la peur d’élever toute seule un enfant ou par le regard que peuvent avoir certaines personnes de leur entourage sur elles (pour les jeunes).

Alors messieurs et mesdames les jurées je vous prie de prendre tous ces elements en compte.. n’encouragez pas cet acte égoiste qu’est l’avortement , cet acte qui détruit egalement les femmes qui le font pendant toute leur vie
_________________

[meb]

en soutien de ce que ma collègue vient de dire, je tiens à cadrer le débat à la cour en disant quelles sont les principales raisons qui poussent les femmes à avorter en nous basant sur les travaux effectués par d'autres. Une fois fait, la partie adverse sera libre de contester. Ces raisons sont donc:

- la liberté de disposer de leur corps comme bon leur semble
- le fait qu'un enfant n'existe pas avant sa naissance
- l'injustice se traduisant par le fait que les femmes portent plus de responsabilités que les hommes car ceux ci peuvent se casser sans que ce soit un crime en cas d'accident alors que elles seraient obligées de garderle bébé.

Je demande à la partie adverse de compléter si j'ai oublié.


J'allais oublier: Une qui pousse d'autres à être pro avortement: le fait que sinon les femmes vont avorter en douce et en danger (Me Betson l'a d'ailleurs confirmé)
_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/

[Queen B]

Mesdames, mesdemoiselles et messieurs

Bonjour

Comme nous l'avions préssenti dès l'ouverture du procès, le débat est indubitablement chargé en émotion.

Chacune campée sur ses positions qu'elle défent à coup de textes de loi et de définitions médicales, les parties ont d'entrée de jeu tranché dans le vif du sujet!

Nous avons un Me Betson qui s'évertue à essayer de "descendre" les argumentations de ses adversaires, qui ne se laissant pas dérouter, se défendent avec la force de leurs convictions.
_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien.

[soleil]

TOC TOC

BIEN, chers Maîtres, messieurs et mesdames les jurés, Mme la journaliste, en attendant que la partie adverse prépare sa/ses présentation(s), je vous propose de prendre une pause.

Ceci dit, si les jurés ont des remarques à faire, c'est maintenant. Mme la journaliste serait-elle dans les parages?

la séance est suspendue et reprendra quand les Maîtres seront prêts à intervenir.

TOC

@ moi même , on ne peut pas s'ennuyer avec un tel débat
_________________
Dieu tout puissant!!!

[meke]

[voyelle]

madame la presidente, les membres du jury peuvent ils fairent des commentaires? (sinon ils vont exploser!)

[soleil]

[soleil]

[meke]

[fancyr]