|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
meke
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 16 May 2008
Messages: 5079
Localisation: france
|
 Posté le: Wed Dec 31, 2008 3:36 pm Sujet du message: |
 |
|
| maev@2005 a écrit: | Je demande à la Cour de délimiter le sujet car Me Meb semble ne baser son argumentaire que sur le cas du Cameroun
que la Cour nous précise s'il faut se limiter au cameroun ou s'il faut également s'inspirer de l'occident
Me Meb affirme que la question ne se pose pas ds les PPTE car la santé comme un droit n'y est meme pas envisageable,faute de moyens,,ou se pose t elle donc?
Que dire de la France par exemple ou la santé est un droit(existence d'un code de la santé,Aide médicale d'etat,CMU,Sécurité sociale?)
Code de la santé publique
Loi n°2002-303 du 4 mars 2002 - art. 3 JORF 5 mars 2002
Le droit fondamental à la protection de la santé doit être mis en oeuvre par tous moyens disponibles au bénéfice de toute personne. Les professionnels, les établissements et réseaux de santé, les organismes d'assurance maladie ou tous autres organismes participant à la prévention et aux soins, et les autorités sanitaires contribuent, avec les usagers, à développer la prévention, garantir l'égal accès de chaque personne aux soins nécessités par son état de santé et assurer la continuité des soins et la meilleure sécurité sanitaire possible
J'attends une réponse de la Cour,merci. |
Me Maev@2005,le débat ne peut s’arrêter que sur le cas du Cameroun,vous pouvez vous inspirer d’autres continents. je ne peux pas en dire plus car çà me pousserais a prendre un parti, par contre les jurés doivent avoir toutes les cartes en main pour prendre leurs décisions finales
_________________
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Wed Dec 31, 2008 3:52 pm Sujet du message: |
|
|
ça s'est déjà une restriction. il ne faut donc plus tenir compte de la définition de l'OMS qui parlait aussi de santé mentale.
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
maev@2005
Inscrit le: 16 Dec 2008
Messages: 135
|
| Posté le: Thu Jan 01, 2009 7:50 am Sujet du message: |
|
|
| meke a écrit: | | meb a écrit: | | meke a écrit: |
la santé est-elle un droit ? Peut-on obliger l'État à assurer l'accès à la santé aux citoyens quelque soient leurs moyens?
|
Or ce n'est pas sur cela, madame la juge que vous voulez que l'on débatte. Vous dites en effet que l'état doit être obligé d'assurer la santé aux citoyens quelque soient les moyens. Ici vous utilisez donc une conception différente du droit, une conception qui entraîne une obligation d'un tiers. |
Oui c est cette conception que j’utilise cher maitre,
J’interviens pour essayer de recentrer le débat!
Me Meb, nous ne parlons pas ici de confort moral ou de caprices personnel mais de santé physique de chaque individu. On retrouve dans certains pays plusieurs individus qui ne peuvent pas se permettre d’aller se faire soigner, faute de moyen, le débat est donc de savoir si l’état a l’obligation ou pas d’assurer la santé de ceux la.. |
Je remercie Me la juge pour ces précisions,c'est bien ce qu'il me semblait. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
maev@2005
Inscrit le: 16 Dec 2008
Messages: 135
|
| Posté le: Thu Jan 01, 2009 8:18 am Sujet du message: |
|
|
avant la cour, peut devriez vous savoir ce qu'est la réalité en France
http://www.mutuel.org/fiche_mutuelle_05.htm ie chacun doit se prendre une mutuelle lui même si il veut avoir des lunettes
http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/dents/niv2/dents-consultations-soins.htm idempour les dents
http://sites.univ-provence.fr/psycli/pdf/Travaux%20%E9tudiants/Le%20remboursement%20des%20psychologues.pdf soins psychologiques
la chirurgie esthétique non plus n'est pas remboursée
[color=blue]Elle n'est pas remboursée lorsqu'il s'agit d'une "opération de confort" ou de complaisance,ce qui est tout à fait normal,la sécurité sociale veille à ce que dans ces cas l'opération ne soit pas prise en charge.
http://www.google.fr/search?q=.d%C3%A9remboursement+m%C3%A9dicaments&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a ici vous pouvez voir tous les médicaments qui ne sont plus remboursés.
donc ce n'est absolument pas la définition de l'OMS qui est utilisée. ils ont des restrictions, c'est pourquoi je vous demande sans cesse si c'est la situation que vous prônez. Et si c'est le cas, doit on copier le système français, sinon lequel?
et le système français ne peut plus dire à l'heure actuelle qu'il assure le droit à la santé étant donné que de plus en plus de gens ne vont plus chez le médecin parce que c'est trop cher
http://signature.rsr.ch/?p=206
les mutuelles (privées et chères) ont pris le relais
Les hopitaux sont chers,et les gens vont donc prendre des mutuelles qui sont également chères,ou est la logique dans ce que vous dites?
En France ce qui est genant c'est surtout le fait d'avancer de l'argent et de se faire rembourser plus tard pour ce qui est du régime général, pour l'aide médicale d'état,il n'ya meme pas d'avancement de frais
Toutes les consultations prénatales sont remboursées,les séances de réeducation périnéales sont remboursées,(à cent pour cent),alors ne dites pas que le système francais n'assure pas à l'heure actuelle le droit à la santé.
Et lorsque vous dites que les soins dentaires ne sont pas remboursés c'es FAUX,dans le cadre de l'aide médicale d'état ces soins sont pris en charge à cent pour cent
et pourquoi ne citez vous que la france et pas les states de Papa Obama ou la GB[/color][/quote]
Je vous remercie pour toutes ces précisions ,en parlant de la chirurgie qui n'est pas remboursée,vous commencez vous-meme à délimiter le domaine du régime de protection de la sécurité sociale.Merci de m'alléger la tache.
Vous dites que les mutuelles sont chères,elles le semblent au moment de la cotisation,mais c'est un excellent moyen de se faire rembourser les dépassements d'honoraires que l'Etat ne peut pas vous rembourser,lorsqu'un accident arrive,on est bien content d'avoir une mutuelle,et sachez que pour ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir une mutuelle,il existe diverses aides de l'etat tel la CMU complémentaire,l'Aide médicale d'etat qui prend quand meme tous les soins à cent pour cent.
Si je ne parle que du cas de la France et pas de USA c'est bien parcequ'en France la santé est un droit fondamental,et pas aux Etats-unis,je ne vois donc pas l'interet de parler des usa,à moins d'en parler à contrario,c'est à dire vous apporter des éléments qui témoignent des conséquences de la non assistance par l'etat américain de ses citoyens en ce qui concerne la sécurité sociale.Mais nous les connaissons tous:des personnes peuvent déceder parcequ'ils n'ont pas les moyens de se soigner. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Thu Jan 01, 2009 1:11 pm Sujet du message: |
|
|
Madame, d'après la définition de la juge à la fois de la santé et du droit à la santé, on ne peut parler de droit à la santé dans un pays que si l'état s'occupe de tout ce qui est lié à la santé physiques des individus, or en France, comme dans tous les autres pays, l'état ne rembourse pas des pans entiers de la santé (yeux, dents, etc..) et pour la part qu'il rembourse il ne le fait pas à 100%. a partir du moment où des gens prennent des mutuelles pour compléter, c'est donc bien que l'état ne couvre pas tout. Donc on ne peut pas parler de droit à la santé.
D'une part, d'autre part, au Cameroun par exemple, la tri thérapie est gratuite (vous auriez dû prendre cet exemple vu que la juge a restreint les débats au Cameroun), mais pas le reste. Pourquoi? parce que l'état n'a pas les moyens de faire autrement (cette gratuité étant d'aileurs issue de négociations avec les fabricants de médocs). On en revient donc à mon premier point
D'autre part, le fait qu'en France des domaines entiers de la santé soient complètement occultés par l'état prouve que même pour ceux qui ont pour idéal que la santé est un droit, des restrictions existent. ce sont les restrictions, compte tenu des revenus de l'état Camerounais, que vous préconisez pour notre pays que je vous demande d'avancer. si vous ne le faites pas, et vous continuez à ne pas le faire, le débat est stérile.
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Thu Jan 01, 2009 1:16 pm Sujet du message: |
|
|
a noter que dans votre dernier message, vous vantez les mérites des mutuelles qui sont l'illustration même que la santé n'st pas un droit (celui qui veut), mais une capacité (celui qui peut s'offrir la mutuelle). Si vous suivez les débats en France vous saurez que c'est le reproche qui est fait à l'état, de privatiser la santé pour avoir une médecine à deux vitesses, celle des riches et celle des pauvres. Comme aux USA. Il faudrait savoir dans quel camp vous êtes
Et je ne vous ai pas maché les restrictions, j'ai illustré les restrictions existant dans d'autres pays et je vous ai demandé lesquelles vous préconisez dans notre pays: copier le modèle de la France ou construire un modèle camerounais? qu'y mettre? c'est à vous de répondre, pas à moi
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Queen B
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15741
Localisation: In the ligth; Under the sun; In his lovely arms.
|
| Posté le: Thu Jan 01, 2009 2:35 pm Sujet du message: |
|
|
L'état ne peut pas prendre en charge à 100% les soins médicaux de la population!
Ce que nous défendons ici c'est d'abord l'accès à ces soins, ce que l'état permettrai en prenant en charge une partie de ces soins!
Nous sommes bien consciente que ce serait totallement utopique de penser que l'état serait en mesure de prendre à ses frais, et que ce serait même dangereux pour l'évolution du pays!
Nous ne plussoyons pas l'assistanat total de la popultion, mais nous parlons d'aide et de soulagemen! Surtout par ces temps de crise!
Etant donné que les mutuelles ont des prix qui peuvent s'avérer extrêment élevés, la participation de l'état ne peut qu'être nécéssaire!
_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Thu Jan 01, 2009 4:41 pm Sujet du message: |
|
|
| Queen B a écrit: | L'état ne peut pas prendre en charge à 100% les soins médicaux de la population!
Ce que nous défendons ici c'est d'abord l'accès à ces soins, ce que l'état permettrai en prenant en charge une partie de ces soins!
Nous sommes bien consciente que ce serait totallement utopique de penser que l'état serait en mesure de prendre à ses frais, et que ce serait même dangereux pour l'évolution du pays!
Nous ne plussoyons pas l'assistanat total de la popultion, mais nous parlons d'aide et de soulagemen! Surtout par ces temps de crise!
Etant donné que les mutuelles ont des prix qui peuvent s'avérer extrêment élevés, la participation de l'état ne peut qu'être nécéssaire! |
ça avance.
Vous allez où c'est difficile
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
euryale8
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 27 Sep 2008
Messages: 4953
Localisation: marcinelle
|
| Posté le: Thu Jan 01, 2009 8:25 pm Sujet du message: |
|
|
| dino a écrit: | chers télespectateus nous trouvons actuellement en face dun tribunal de 1ère instance de bonaberi,où devrait se célébrer dans de brefs délai le procès sur "le droit à la santé:pour ou contre?".
ce procès nait d'un débat qui s'est tenu dans cette même chaine olors duquel le professeur the neo arguait que l'Etat devrait avoir l'obligation d'assurer la santé des citoyens.ce jour là le notre confrère de la 6,lucien bigolo, lui tenait tête en disant que tout citoyen devrait responsable de sa propre santé, l'Etat s'occupant déjà d'autres choses plus importantes,ajoutant qu'il y'avait également un gros déficit dans ls caisses de l'Etat pour en plus s'occuper de la santé de ses citoyens.
ce débat a conduit à un grand débat populaire dont l'issue se trouverait normalement dans ce procès.
pour défendre les arguments du docteur the neo,nous aurons aujourd'hui Me Maeva et Me Queen B.ils auront face à eux Me Meb(dit le vautour) et Me Bess.la sélection des avocats augure un très bon procès.
le juré aujourd'hui sera formé du très mediterrannéen luca toni,du svelte betson,de la brillante soleil,d'euryale8,du dribbleur waddle,du polygame tagni,de la contagieuse beriberi,du bami-bamoun nji et de la très sexi scholastique.
juré très homogène à notre avis.
en attendant que commence pour une fois le procès nous rendons l'antenne,et la rependrions après chaque évènement important.
à vous les studios |
un journaliste ds un procés se doit d'etre neutre mm ds la presentation !! la tienne a trop de favoritisme 
ou tu ne me ya pas mo pr trouver un qualification honorable pr moi?  
_________________
On dit que les femmes sont les meilleures gardiennes de la tradition, c'est dans le secret des cuisines que la culture passe de mère en fille, on répète les gestes immuables et on commente les dosages avec elle. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Thu Jan 01, 2009 11:01 pm Sujet du message: |
|
|
Mesdames et messieurs les jurés, Mme la juge a dit que le sujet était "la santé est elle un droit? doit on obliger l'état à assurer la santé des citoyens à TOUS PRIX?"
Tel était le sujet.
Nous avons, avec la partie adverse évolué beaucoup et on peut déjà se permettre de dire que la réponse logique à la question posée est non.
la partie adverse a en effet été d'accord pour dire que dans les PPTE une telle question ne se posait pas. Le Cameroun est un PPTE.
la partie adverse a ensuite reconnu que dans n'importe quel pays (a fortiori un PPTE) l'état imposait des restrictions dans l'aide qu'il pouvait apporter (selon ses moyens en fait). la partie adverse n'a pas été capable de dire quel genre de restrictions elle préconisait, juste de dire qu'ils admettaient des restrictions.
Permettez moi à nouveau de dire que à partir du moment où l'on admet des restrictions la réponse à la question est forcément non, parce qu'il y aura toujours des gens qui seront dans la catégorie des soins exclus, et eux n'auront donc pas droit à la santé? Un droit qui n'est pas universel n'est pas un droit.
donc logiquement, la partie adverse et nous, sommes d'accord donc pour dire que au vu des deux arguments sus cités, la réponse à la question posée la réponse est non.
Qu'à cela ne tienne, j'ajouterai à nouveau deux arguments qui vous donneront des raisons de voter non
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
maev@2005
Inscrit le: 16 Dec 2008
Messages: 135
|
| Posté le: Fri Jan 02, 2009 7:50 am Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | Madame, d'après la définition de la juge à la fois de la santé et du droit à la santé, on ne peut parler de droit à la santé dans un pays que si l'état s'occupe de tout ce qui est lié à la santé physiques des individus, or en France, comme dans tous les autres pays, l'état ne rembourse pas des pans entiers de la santé (yeux, dents, etc..) et pour la part qu'il rembourse il ne le fait pas à 100%.
[color=blue]Faux faux faux,lorsqu'on parle du droit à la santé,on parle du droit pour tous,et cela ne signifie pas que tout est gratuit,sinon ou allons nous?Sinon à quoi sert le code de la santé?
Dire que tout le monde a droit à la santé signifie que tout le monde a le droit d'etre soigné et l'Etat rembourse selon les moyens.Par exemple,le citoyen qui est tres à l'aise n'a pas besoin de cmu ni d'amide médicale d'état,il n'est pas pris à cent pour cent mais il est remboursé tout de meme d'une partie de l'avance des frais
le demandeur d'asile,le sans- papier,le chomeur,eux bénéficient d'aides de l'état qui vont jusqu'à cent pour cent de prise en charge MONSIEUR!
lorsqu'on parle par exemple du droit au logement,pensez vous que qui bénéficie de l'apl?(aide pour le logement)?Essentiellement ceux dont les revenus justifiient qu'ils en aient l'accès,et pourtant le droit opposable au logement existe bel et bien
a partir du moment où des gens prennent des mutuelles pour compléter, c'est donc bien que l'état ne couvre pas tout. Donc on ne peut pas parler de droit à la santé.
Faux Faux Faux,encore une fois on ne parlerait pas de droit à la santé si c'était par exemple comme au cameroun ou l'etat ne rembourse rien,chacun paie de sa poche,ceux qui ont les moyens ont accès aux soins,ceux qui n'en ont pas peuvent mourir,svp ne dites plus ce genre de chose,vous etes entrain de loger le droit de la santé francais à la meme enseigne que le cameroun,ce qui est intolérable ,d'autant plus comme je l'ai dit que les populations meurent encore de paludisme au cameroun
vous me direz que c'est parceque au cameroun on n'a pas les moyens de mener une politique de la santé,ok,mais ne dites pas qu'en france il n'ya pas de politique de la santé,j'ai personnellement toujours été remboursée,parfois meme à cent pour cent,ce qui n'aurait jamais été le cas au cameroun
par ailleurs il existe des structures comme les Pmi ou les enfants sont pris en charge gratuitement,le vaccins gratuits,les médicaments pour enfants gratuits,voyons Me Meb,dire qu'il n'existe pas le droit de la santé en france est presqu'une insulte.
D'une part, d'autre part, au Cameroun par exemple, la tri thérapie est gratuite (vous auriez dû prendre cet exemple vu que la juge a restreint les débats au Cameroun), mais pas le reste. Pourquoi? parce que l'état n'a pas les moyens de faire autrement (cette gratuité étant d'aileurs issue de négociations avec les fabricants de médocs). On en revient donc à mon premier point
la juge n'a pas restreint le débat au cameroun,à moins que restreindre au cameroun signifie pour vous "ne pas restreindre au seul cas du cameroun)
et merci de m'informer,toute information utile à ma plaidoirie est bonne à prendre.
D'autre part, le fait qu'en France des domaines entiers de la santé soient complètement occultés par l'état prouve que même pour ceux qui ont pour idéal que la santé est un droit, des restrictions existent. ce sont les restrictions, compte tenu des revenus de l'état Camerounais, que vous préconisez pour notre pays que je vous demande d'avancer. si vous ne le faites pas, et vous continuez à ne pas le faire, le débat est stérile.[/color] |
SVP venez nous dire quels domaines entiers de la santé sont COMPLETEMENT occultés par l'Etat francais
et encore une fois vous parlez de restriction,si pour vous la restriction au droit à la santé réside dans le fait que l'etat ne couvre pas tout,alors oui,je comprends que vous disiez qu'une telle politique est impossible,je comprends que vous disiez que ce débat est stérile
tout simplement parce que le droit à la santé ne signifie pas que tout soit gratuit mais que les soins soient accessibles à tous,et surtout ceux qui n'ont pas les moyens de payer,le droit àla santé n'est pas le droit à la gratuité.VOUS glissez doucement vers le hors-sujet. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
maev@2005
Inscrit le: 16 Dec 2008
Messages: 135
|
| Posté le: Fri Jan 02, 2009 7:56 am Sujet du message: |
|
|
| Queen B a écrit: | L'état ne peut pas prendre en charge à 100% les soins médicaux de la population!
Ce que nous défendons ici c'est d'abord l'accès à ces soins, ce que l'état permettrai en prenant en charge une partie de ces soins!
Nous sommes bien consciente que ce serait totallement utopique de penser que l'état serait en mesure de prendre à ses frais, et que ce serait même dangereux pour l'évolution du pays!
Nous ne plussoyons pas l'assistanat total de la popultion, mais nous parlons d'aide et de soulagemen! Surtout par ces temps de crise!
Etant donné que les mutuelles ont des prix qui peuvent s'avérer extrêment élevés, la participation de l'état ne peut qu'être nécéssaire! |
il me semble en effet que Me meb s'imagine qu'on parle de l'assistanat,
lorsque le sujet de l'assistanat sera lancé nous ne vous oublierons pas Me meb |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
maev@2005
Inscrit le: 16 Dec 2008
Messages: 135
|
| Posté le: Fri Jan 02, 2009 8:30 am Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | a noter que dans votre dernier message, vous vantez les mérites des mutuelles qui sont l'illustration même que la santé n'st pas un droit (celui qui veut), mais une capacité (celui qui peut s'offrir la mutuelle). Si vous suivez les débats en France vous saurez que c'est le reproche qui est fait à l'état, de privatiser la santé pour avoir une médecine à deux vitesses, celle des riches et celle des pauvres. Comme aux USA. Il faudrait savoir dans quel camp vous êtes
Et je ne vous ai pas maché les restrictions, j'ai illustré les restrictions existant dans d'autres pays et je vous ai demandé lesquelles vous préconisez dans notre pays: copier le modèle de la France ou construire un modèle camerounais? qu'y mettre? c'est à vous de répondre, pas à moi |
Effectivement,celui qui peut s'offrir la mutuelle sera mieux remboursé,il n'empeche que meme ceux qui ont des mutuelles sont en partie remboursés par l'etat,la mutuelle n'est pas un frein à l'exercice de la santé comme droit;par ailleurs ceux qui n'ont pas de mtuelles parcequ'ils n'ont pas les moyens vont tres souvent etre des bénéficaires de la cmu ou de l'aide médicale d'état,ils ne seront pas remboursés au meme titre que s'ils avaient une mutuelle dans le premier cas,mais leurs soins seront en grande partie pris en charge pour le premier cas,sinon remboursés à cent pour cent pour le deuxième
Je suis toujours dans mon camp
Me meb,pourquoi pensez vous qu'aux etats-unis Barack obama veuille se mettre à l'heure francaise?pensez-vous que si le système de sécurité sociale était si mauvais que ca en France,on y verrait un modèle?
Aux etats-unis,les gens meurent aux portes des hopitaux parcequ'ils n'ont pas les moyens et qu'ils ne sont pas pris en charge,ne serait-ce que partiellement par l'Etat,est-ce normal? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
maev@2005
Inscrit le: 16 Dec 2008
Messages: 135
|
| Posté le: Fri Jan 02, 2009 8:46 am Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | Mesdames et messieurs les jurés, Mme la juge a dit que le sujet était "la santé est elle un droit? doit on obliger l'état à assurer la santé des citoyens à TOUS PRIX?"
Tel était le sujet.
Nous avons, avec la partie adverse évolué beaucoup et on peut déjà se permettre de dire que la réponse logique à la question posée est non.
la partie adverse a en effet été d'accord pour dire que dans les PPTE une telle question ne se posait pas. Le Cameroun est un PPTE.
[color=blue]Faux! nous n'avons jamais été d'accord,c'est faux,au contraire nous avons dit que si l'état faisait de la santé au cameroun une priorité,cela était toujours possible!relisez bien et ne nous pretez pas de fausse déclarations.
la partie adverse a ensuite reconnu que dans n'importe quel pays (a fortiori un PPTE) l'état imposait des restrictions dans l'aide qu'il pouvait apporter (selon ses moyens en fait). la partie adverse n'a pas été capable de dire quel genre de restrictions elle préconisait, juste de dire qu'ils admettaient des restrictions.
Me meb,concluez sur votre argumentaire pas sur les notres car c'est avec mauvaise foi que vous le faites,svp copiez-collez à chaque fois que vous voulez reprendre nos propos,car il y'a beaucoup de déclarations ds lesquelles je ne me retrouve pas,merci
Permettez moi à nouveau de dire que à partir du moment où l'on admet des restrictions la réponse à la question est forcément non, parce qu'il y aura toujours des gens qui seront dans la catégorie des soins exclus, et eux n'auront donc pas droit à la santé? Un droit qui n'est pas universel n'est pas un droit.
Vous etes manifestément hors sujet,le droit à la santé ne signifie pas que l'etat doive prendre en charge les soins de tous à cent pour cent,je tiens à vous rapeller que l'etat c'est nous tous,et s'il fallait que tous les soins soient pris à cent pour cent pour tous,cela signifierait qu'on parle de gratuité et non de droit,il n'yaurait donc logiquement pas de droit car nous sommes l'état et c'est nous qui financons le droit à la santé
qu'est ce que le droit pour vous,s'il n'est pas accompagné de devoirs?revoyez vos classiques cher Maitre!
donc logiquement, la partie adverse et nous, sommes d'accord donc pour dire que au vu des deux arguments sus cités, la réponse à la question posée la réponse est non.
Vous parlez pour nous, ce qui est de très mauvais gout,nous n'avons jamais été d'accord et votre facon d'agir laisse placer le doute sur l'objectivité de vos propos au cours de ce procès
Qu'à cela ne tienne, j'ajouterai à nouveau deux arguments qui vous donneront des raisons de voter non[/color] |
Faites plutot cela,au lieu d'influencer le jury en prétendant que nous sommes d'accord
mais ou est Me bess? peut-etre s'est-elle elle meme rendue compte qu'en plaidant contre le droit à la santé pour tous,elle ferait en quelque sorte l'avocat du diable?? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
dino
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 24 May 2008
Messages: 7296
|
| Posté le: Fri Jan 02, 2009 2:45 pm Sujet du message: |
|
|
les gens ci n'ont pas fêté??
les trucs comme ça qui obligent quelqu'un à venir faire son travail dis donc
_________________
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Fri Jan 02, 2009 4:41 pm Sujet du message: |
|
|
| meke a écrit: | | maev@2005 a écrit: | Je demande à la Cour de délimiter le sujet car Me Meb semble ne baser son argumentaire que sur le cas du Cameroun
que la Cour nous précise s'il faut se limiter au cameroun ou s'il faut également s'inspirer de l'occident
Me Meb affirme que la question ne se pose pas ds les PPTE car la santé comme un droit n'y est meme pas envisageable,faute de moyens,,ou se pose t elle donc?
Que dire de la France par exemple ou la santé est un droit(existence d'un code de la santé,Aide médicale d'etat,CMU,Sécurité sociale?)
Code de la santé publique
Loi n°2002-303 du 4 mars 2002 - art. 3 JORF 5 mars 2002
Le droit fondamental à la protection de la santé doit être mis en oeuvre par tous moyens disponibles au bénéfice de toute personne. Les professionnels, les établissements et réseaux de santé, les organismes d'assurance maladie ou tous autres organismes participant à la prévention et aux soins, et les autorités sanitaires contribuent, avec les usagers, à développer la prévention, garantir l'égal accès de chaque personne aux soins nécessités par son état de santé et assurer la continuité des soins et la meilleure sécurité sanitaire possible
J'attends une réponse de la Cour,merci. |
Me Maev@2005,le débat ne peut s’arrêter que sur le cas du Cameroun,vous pouvez vous inspirer d’autres continents. je ne peux pas en dire plus car çà me pousserais a prendre un parti, par contre les jurés doivent avoir toutes les cartes en main pour prendre leurs décisions finales |
Me Maéva apprenez à lire
si elle avait voulu dire qu'on peut l'étendre, elle n'aurait pas mis le mot "que"
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Fri Jan 02, 2009 4:48 pm Sujet du message: |
|
|
| maev@2005 a écrit: | | meb a écrit: | Madame, d'après la définition de la juge à la fois de la santé et du droit à la santé, on ne peut parler de droit à la santé dans un pays que si l'état s'occupe de tout ce qui est lié à la santé physiques des individus, or en France, comme dans tous les autres pays, l'état ne rembourse pas des pans entiers de la santé (yeux, dents, etc..) et pour la part qu'il rembourse il ne le fait pas à 100%.
[color=blue]Faux faux faux,lorsqu'on parle du droit à la santé,on parle du droit pour tous,et cela ne signifie pas que tout est gratuit,sinon ou allons nous?Sinon à quoi sert le code de la santé?
Dire que tout le monde a droit à la santé signifie que tout le monde a le droit d'etre soigné et l'Etat rembourse selon les moyens.Par exemple,le citoyen qui est tres à l'aise n'a pas besoin de cmu ni d'amide médicale d'état,il n'est pas pris à cent pour cent mais il est remboursé tout de meme d'une partie de l'avance des frais
le demandeur d'asile,le sans- papier,le chomeur,eux bénéficient d'aides de l'état qui vont jusqu'à cent pour cent de prise en charge MONSIEUR!
lorsqu'on parle par exemple du droit au logement,pensez vous que qui bénéficie de l'apl?(aide pour le logement)?Essentiellement ceux dont les revenus justifiient qu'ils en aient l'accès,et pourtant le droit opposable au logement existe bel et bien
a partir du moment où des gens prennent des mutuelles pour compléter, c'est donc bien que l'état ne couvre pas tout. Donc on ne peut pas parler de droit à la santé.
Faux Faux Faux,encore une fois on ne parlerait pas de droit à la santé si c'était par exemple comme au cameroun ou l'etat ne rembourse rien,chacun paie de sa poche,ceux qui ont les moyens ont accès aux soins,ceux qui n'en ont pas peuvent mourir,svp ne dites plus ce genre de chose,vous etes entrain de loger le droit de la santé francais à la meme enseigne que le cameroun,ce qui est intolérable ,d'autant plus comme je l'ai dit que les populations meurent encore de paludisme au cameroun
vous me direz que c'est parceque au cameroun on n'a pas les moyens de mener une politique de la santé,ok,mais ne dites pas qu'en france il n'ya pas de politique de la santé,j'ai personnellement toujours été remboursée,parfois meme à cent pour cent,ce qui n'aurait jamais été le cas au cameroun
par ailleurs il existe des structures comme les Pmi ou les enfants sont pris en charge gratuitement,le vaccins gratuits,les médicaments pour enfants gratuits,voyons Me Meb,dire qu'il n'existe pas le droit de la santé en france est presqu'une insulte.
D'une part, d'autre part, au Cameroun par exemple, la tri thérapie est gratuite (vous auriez dû prendre cet exemple vu que la juge a restreint les débats au Cameroun), mais pas le reste. Pourquoi? parce que l'état n'a pas les moyens de faire autrement (cette gratuité étant d'aileurs issue de négociations avec les fabricants de médocs). On en revient donc à mon premier point
la juge n'a pas restreint le débat au cameroun,à moins que restreindre au cameroun signifie pour vous "ne pas restreindre au seul cas du cameroun)
et merci de m'informer,toute information utile à ma plaidoirie est bonne à prendre.
D'autre part, le fait qu'en France des domaines entiers de la santé soient complètement occultés par l'état prouve que même pour ceux qui ont pour idéal que la santé est un droit, des restrictions existent. ce sont les restrictions, compte tenu des revenus de l'état Camerounais, que vous préconisez pour notre pays que je vous demande d'avancer. si vous ne le faites pas, et vous continuez à ne pas le faire, le débat est stérile.[/color] |
SVP venez nous dire quels domaines entiers de la santé sont COMPLETEMENT occultés par l'Etat francais
et encore une fois vous parlez de restriction,si pour vous la restriction au droit à la santé réside dans le fait que l'etat ne couvre pas tout,alors oui,je comprends que vous disiez qu'une telle politique est impossible,je comprends que vous disiez que ce débat est stérile
tout simplement parce que le droit à la santé ne signifie pas que tout soit gratuit mais que les soins soient accessibles à tous,et surtout ceux qui n'ont pas les moyens de payer,le droit àla santé n'est pas le droit à la gratuité.VOUS glissez doucement vers le hors-sujet. |
Madame, si dans un domaine l'état ne rembourse pas tout, et laisse les individus compléter eux mêmes de leurs propres sous, cela veut dire que l'état ne garantit pas l'égalité des droits d'accès. Il y aura toujours des gens qui n'auront pas les moyens de prendre une mutuelle (regardez les states), qui n'auront pas les moyens de compléter eux mêmes, et qui seront donc exclus du processus.
la France qui est votre exemple suprême apparemment ne rembourse pas du tout les dents et les yeux. Voilà deux pans entiers occultés comme vous le demandiez.
je vous ai aussi mis un lien avec des témoignages de gens n'allant plus à l'hôpital car n'ayant pas les moyens de le faire.
encore une fois, l'intitulé du sujet est clair: l'état prend tout en charge (obligation à tous prix, remember?), ou alors on ne peut pas parler de droit à la santé, selon la définition de la juge. Donc les mutuelles n'en font pas partie
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Fri Jan 02, 2009 4:51 pm Sujet du message: |
|
|
| maev@2005 a écrit: | | meb a écrit: | a noter que dans votre dernier message, vous vantez les mérites des mutuelles qui sont l'illustration même que la santé n'st pas un droit (celui qui veut), mais une capacité (celui qui peut s'offrir la mutuelle). Si vous suivez les débats en France vous saurez que c'est le reproche qui est fait à l'état, de privatiser la santé pour avoir une médecine à deux vitesses, celle des riches et celle des pauvres. Comme aux USA. Il faudrait savoir dans quel camp vous êtes
Et je ne vous ai pas maché les restrictions, j'ai illustré les restrictions existant dans d'autres pays et je vous ai demandé lesquelles vous préconisez dans notre pays: copier le modèle de la France ou construire un modèle camerounais? qu'y mettre? c'est à vous de répondre, pas à moi |
Effectivement,celui qui peut s'offrir la mutuelle sera mieux remboursé,il n'empeche que meme ceux qui ont des mutuelles sont en partie remboursés par l'etat,la mutuelle n'est pas un frein à l'exercice de la santé comme droit;par ailleurs ceux qui n'ont pas de mtuelles parcequ'ils n'ont pas les moyens vont tres souvent etre des bénéficaires de la cmu ou de l'aide médicale d'état,ils ne seront pas remboursés au meme titre que s'ils avaient une mutuelle dans le premier cas,mais leurs soins seront en grande partie pris en charge pour le premier cas,sinon remboursés à cent pour cent pour le deuxième
Je suis toujours dans mon camp
Me meb,pourquoi pensez vous qu'aux etats-unis Barack obama veuille se mettre à l'heure francaise?pensez-vous que si le système de sécurité sociale était si mauvais que ca en France,on y verrait un modèle?
Aux etats-unis,les gens meurent aux portes des hopitaux parcequ'ils n'ont pas les moyens et qu'ils ne sont pas pris en charge,ne serait-ce que partiellement par l'Etat,est-ce normal? |
avant que Obama n'arrive, ce sont les français qui voulaient passer à l'heure américaine. attendons les actes d'obama, les promesses n'ont jamais fait manger quelqu'un.
et encore une fois, compter sur les mutuelles (des assurances privées), c'est déjà répondre non à la question de la juge telle que formulée.
aucun pays au monde n'interdit l'instauration de mutuelles.
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Fri Jan 02, 2009 4:54 pm Sujet du message: |
|
|
| maev@2005 a écrit: | | meb a écrit: | Mesdames et messieurs les jurés, Mme la juge a dit que le sujet était "la santé est elle un droit? doit on obliger l'état à assurer la santé des citoyens à TOUS PRIX?"
Tel était le sujet.
Nous avons, avec la partie adverse évolué beaucoup et on peut déjà se permettre de dire que la réponse logique à la question posée est non.
la partie adverse a en effet été d'accord pour dire que dans les PPTE une telle question ne se posait pas. Le Cameroun est un PPTE.
[color=blue]Faux! nous n'avons jamais été d'accord,c'est faux,au contraire nous avons dit que si l'état faisait de la santé au cameroun une priorité,cela était toujours possible!relisez bien et ne nous pretez pas de fausse déclarations.
la partie adverse a ensuite reconnu que dans n'importe quel pays (a fortiori un PPTE) l'état imposait des restrictions dans l'aide qu'il pouvait apporter (selon ses moyens en fait). la partie adverse n'a pas été capable de dire quel genre de restrictions elle préconisait, juste de dire qu'ils admettaient des restrictions.
Me meb,concluez sur votre argumentaire pas sur les notres car c'est avec mauvaise foi que vous le faites,svp copiez-collez à chaque fois que vous voulez reprendre nos propos,car il y'a beaucoup de déclarations ds lesquelles je ne me retrouve pas,merci
Permettez moi à nouveau de dire que à partir du moment où l'on admet des restrictions la réponse à la question est forcément non, parce qu'il y aura toujours des gens qui seront dans la catégorie des soins exclus, et eux n'auront donc pas droit à la santé? Un droit qui n'est pas universel n'est pas un droit.
Vous etes manifestément hors sujet,le droit à la santé ne signifie pas que l'etat doive prendre en charge les soins de tous à cent pour cent,je tiens à vous rapeller que l'etat c'est nous tous,et s'il fallait que tous les soins soient pris à cent pour cent pour tous,cela signifierait qu'on parle de gratuité et non de droit,il n'yaurait donc logiquement pas de droit car nous sommes l'état et c'est nous qui financons le droit à la santé
qu'est ce que le droit pour vous,s'il n'est pas accompagné de devoirs?revoyez vos classiques cher Maitre!
donc logiquement, la partie adverse et nous, sommes d'accord donc pour dire que au vu des deux arguments sus cités, la réponse à la question posée la réponse est non.
Vous parlez pour nous, ce qui est de très mauvais gout,nous n'avons jamais été d'accord et votre facon d'agir laisse placer le doute sur l'objectivité de vos propos au cours de ce procès
Qu'à cela ne tienne, j'ajouterai à nouveau deux arguments qui vous donneront des raisons de voter non[/color] |
Faites plutot cela,au lieu d'influencer le jury en prétendant que nous sommes d'accord
mais ou est Me bess? peut-etre s'est-elle elle meme rendue compte qu'en plaidant contre le droit à la santé pour tous,elle ferait en quelque sorte l'avocat du diable?? |
je n'ai fait aucune mauvaise foi.
vous avez dit que c'est effectivement difficile pour les PPTE, vrai ou faux?
vous (et votre collègue avec) avez dit qu'il faut des restrictions, vrai ou faux?
dites moi alors ce qui est de mauvaise foi dans mes propos.
vous pouvez continuez à attaquer gratuitement Me Bess, ce n'est pas grave, le sujet est ailleurs.
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Fri Jan 02, 2009 11:30 pm Sujet du message: |
|
|
Le troisième argument
si l'on considère que l'état faire à tout prix que la santé des gens soit garantie; il serait logique de penser (contrairement à la partie adverse qui au début comptait dans cette obligation uniquement les remboursements de frqi et qui compte maintenant sur les mutuelles) que l'état doit aussi interdire les consommations de produits pouvant mettre en danger la santé des citoyens.
Ce serait absolument logique d'interdire alors l'alcool, le tabac, les McDo et autre KFC, voiture rapide, et ce même si la vie d'autrui n'est pas mise en danger.
Pire, puisque le contraire ultime de la santé est la mort, tout ce qui fait vire plus longtemps serait ainsi imposé par l'état
Hara Hachi Bu : consiste à rester toujours légèrement sur sa faim et à ne jamais se resservir. la communauté scientifique a en effet prouvé que les individus ayant un apport en calorie maîtrisé (entendez :faible) vivaient plus longtemps . L’aliment le plus consommé au Japon est le soja, consommé au minimum deux fois par jour. Il est autant présent dans l’assiette des japonais que le riz ou le poisson.
http://www.trek-japon.com/2007/02/05/30-la-longevite-japonaise-ou-comment-vivre-100-ans
donc l'état, pour que les gens vivent plus longtemps devra empêcher les gens de manger à leur fin, de s'envoyer une baffrée de frites ou un gateau de temps en temps ou tout ce que l'on veut.
Plus qu'un hypothétique droit à la santé obligatoire, le droit à la liberté individuelle est autrement plus important, et dans cette société de plus en plus contrôlée, dans notre pays à la limite de la démocratie, des atteintes encore plus grandes aux libertés individuelles serait tout bonnement inaccpetable
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
