|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
LeGombiste
Grand shabbeur
Inscrit le: 01 Jun 2008
Messages: 2178
Localisation: Gombeau
|
 Posté le: Wed Oct 22, 2008 5:53 am Sujet du message: |
 |
|
Moi j'ai rien contre l'union libre.
Mais ce n'est pas mon gout. Je prefere avoir ma partenaire sous mon toit.
Ceux que ca arrange tant mieux pour eux.
En tout cas ce n'est meme pas moi qui vais me plaindre puisque j'ai rencontre il y a 2 mois une whatt en boite, elle avait un gars mais ils sont soit disant libertins. la go voulait que je la b**** devant son gars. Elle voulait se taper son premier black.
Mouf est ce que je tremble. On est back chez eux et j'ai ecraser son !censuré! toute la nuit.
Union libre la pour moi koi. Qu'ils envoient je frappe. |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Princess
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 14 May 2008
Messages: 4816
Localisation: Quelquepart en Mbeng...
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 9:16 am Sujet du message: Re: Couples modernes |
|
|
| electra a écrit: | | mounasawa a écrit: | Que pensez vous des couples modernes,dits aussi couples libres, le style "on est mariés , mais chacun vit chez soi" ou encore le genre "union tr tr tr libre" (chacun fait ce qu'il veut, dans le respect de l'autre et de sa propre santé)?
Je constate autour de moi qu'ils sont de plus en plus nombreux et que ce n'est pas forcément ceux qui s'érodent le plus vite...
Moi, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question, même si je trouve de plus en plus difficile de supporter la tyrannie d'un homme sous mon propre toit. Je me suis déjà trop habituée à mon indépendance. Dc le chacun chez soi me plait assez: on se voit qd on a envie de se voir, sinon chacun reste dans son home sweet home.
Mais pour l'union extrémement libre là, je ne sais, je n'arrive pas à me positionner...
Quel est votre avis sur la question? |
aujourd'hui la je serais en mode Vaness ou Amato je sais pas trop ( excusez moi tout les deux   )
la tyrannie d'un homme sous son propre toit ca veut dire...?
Independance d'une femme empeche-t-il la cohabitation avec un homme...?
Qu'en est-il de la fameuse culture africaine qui s'évapore dans ce cas precis...?
la femme a son niveau n'exerce aucune tyrannie sur l'homme a ton avis...?
Pkoi vous mariez vous si c'est pour vivre sépare...? |
Electra, avant de poser des questions, il convient de répondre d abord au sujet merci! Je te réponds qd mm, mais tu aurais pu aussi répondre à mes questions. C'était pas des questions d'ornementation...Bref,
Je ne vois pas pkoi tu parles "indépendance". Ca n'a rien à faire là dedans, tt du moins en ce qui me concerne. Moi, je parlerai plutôt "qualité de vie".
Pour avoir vécu avec différents hommes, et qq années avec chacun d'entre eux (oui, fo croire que je suis abonnée aux relations longue durée), Je trouve que la cohabitation peut s'avérer tr difficile, pour l'un, comme pour l'autre
Alors que lorsque vous vivez dans 2 foyers différents, la flamme est comme renouvelée, chaque fois que vous vous voyiez
Bien sûr, il y'a d'autres pb, mais pas celui de l'érosion, du manque de mystère, etc....
Et c'est aussi une question de confort, pck vivre à 2 suppose des concessions, des compromis kon a pas tjrs envie de faire. Il faut faire une place à l'autre dans on intimité: il y'a des jours où ça ne pose aucun pb, d'autres où on en a mais alors vraiment pas du tout envie
Je ne vois pas en quoi la culture africaine serait menacée par l'union libre puisque ce type d'union est déjà largement pratiquée en Afrique: Un homme qui a un 2é, voire 3é bureau, au vu et au su de tous , mm de sa propre épouse qui ferme les yeux là dessus....Tu crois que c'est mm quoi???
Enfin, je l'ai dit plus haut " ns aussi avec nos 3métre cube de pb de beauté à la salle de bain, nos coups de fils interminables,etc...." exerçons une forme de tyrannie.
On est donc daccord sur ce point.
Et comment font les couples, de plus en plus nombreux, qui travaillent l'un à Madrid, l'autre à Paris ou à Londres???? Devraient-ils éluder la question du mariage pck ils risqueraient de ne pas partager le mm toit?
C'est ainsi qu'on définit le mariage alors, "partager le mm toit"?
Mariez tt les colocataires de Mbeng alors, sans distinction de sexe
_________________
Le drame absolu de l'homme: n'avoir conscience ni de sa finitude, ni de son insignifiance dans l'immensité de l'Univers |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ifunanya
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 3887
Localisation: Above the clouds, in my own world.
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 3:19 pm Sujet du message: Re: Couples modernes |
|
|
| DiDDy a écrit: | electra, j'm ton mode la .
|
lol c'est ca qui est a la mode
| Mounasawa a écrit: |
Mariez tt les colocataires de Mbeng alors, sans distinction de sexe |
Totallement hors contexte. la question ici es de savoir si deux personnes marries doivent ou non partager le meme toit dans une union et non si deux personnes qui partagent le meme toit doivent se marrier
| Mounasawa a écrit: | | C'est ainsi qu'on définit le mariage alors, "partager le mm toit"? |
Ca fait partie de ses characteristiques
| Mounasawa a écrit: | | Et comment font les couples, de plus en plus nombreux, qui travaillent l'un à Madrid, l'autre à Paris ou à Londres???? Devraient-ils éluder la question du mariage pck ils risqueraient de ne pas partager le mm toit? |
je ne pense pas qu’une quelconque comparaison puisse etre relevante dans ce cas precis parce que ceux la ne sont pas donne autre choix que de vivre dans des pays differents pour des raisons professionels. (Hein Foxy? ). Attribuons leur des boulots dans le meme pays et apres revenons sur la question de savoir s'ils prefererraient ou pas vivre separes.
| Mounasawa a écrit: | Enfin, je l'ai dit plus haut " ns aussi avec nos 3métre cube de pb de beauté à la salle de bain, nos coups de fils interminables,etc...." exerçons une forme de tyrannie.
On est donc daccord sur ce point.
|
Ok... bien que je n'aie tjrs pas compris ce que tu appelles la tyrannie d'un homme sous le propre toit d'une femme.
| Mounasawa a écrit: | | Je ne vois pas pkoi tu parles "indépendance". Ca n'a rien à faire là dedans, tt du moins en ce qui me concerne. |
c'etait par rapport a ceci: | Mounasawa a écrit: | | Je me suis déjà trop habituée à mon indépendance. Dc le chacun chez soi me plait assez |
, mais bon... tu l'as ramene a "qualite de vie" qui est beacoup plus comprehensif.
| Mounasawa a écrit: | | Electra, avant de poser des questions, il convient de répondre d abord au sujet merci! |
hein la mere?  tu te faches que seulement? fo excuser abeck. Ok voici donc ma reponse au sujet et ma facon de voir.
En fait, ’analyze la chose sous plusieurs aspects
Pourquoi se marie-ton? Je pense bien que c pour des raisons sentimentales, financiere/legales, religieuses et sociales.
Le marriage se definit comme l'union de deux personnes, mee sexe ou oppose dans el but de former une famille ou de lier des familles existantes, l’unification de deux personnes dans une relation consensuelle et contractuel reconnu par la loi
la loi: code civil des devoirs et droits respectif des epoux
Article 212 du code: Les epoux se doivent mutuellement respect, fidelite, secours, assistance.
Article 213: Les epoux assurent ensemble la direction morale et materielle de la famille. Ils pourvoient a l'education des enfants et preparent leur avenir.
Article 215: Les epoux s'obligent mutuellement a une communaute de vie.
la residence de la famille est au lieu qu'ils choisissent d'un commun accord.
le Financier/legal: le marriage permets aux conjoints d'etre eligible aux benefices aportes par les declaration legale des impots en tant que conjoints, et de contituer leurs finances par rapport a leurs revenus respectifs. Alors si deux personnes se disent se suffir, ils n'ont plus besoin de cette raison pour se marier.
la Religion: “il n’est pas bon que l’homme soit seul, je lui ferai une aide semblable a lui” Genese 2. 18
"Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair, on l’appellera compagne de l’homme parce que c’est de son companon qu’elle fut tiree. c’est pourquoi, l’homme quittera son pere et sa mere, et s’attachera a sa femme, et ils ne deviendront qu’une seule chair” Genese 2. 23-24.
Le social: d’un point de vue social, les characteristiques d’un marriage sont le partenariat, la complementarite, et les facteurs importants du marriage: concessions, accepter l’autre tel qu’il est, malgre ses defauts
Tout ce long discours (qui n'est juste qu'a titre de rappel) juste pour dire
commitment + partenariat + mutualite + complementarite = marriage
En resume, se marrier equivaudrait a consentir au partnership, mutuality, complementarity, emotional stability aspect of a relationship; S’engager a se marrier reviendrait a respecter tous ces facteurs, ansi que Vivre ensemble mets en pratique le sens du partenariat entre deux personnes, le partage de certaines choses, un test dans l’acceptance de l’autre de de son amour inconditionnel pour l’autre en laissant toutefois un certain espace pour son partenaire. je considere ici comme espace les sories entre copines, les reunions familiales, le boulots, bref, laisser un certain temps a son conjint dans les 24/7. Pour moi, la cohabitation est l’engagement a une certaine stabilite familiale (pour le grand profit et l’education des enfants surtout Diddy a souleve un point tres crucial a ce propos.
Maintenant! Comment peut on sincerement vivre tout cela et remplir ces conditions de base que preconnise un marriage si on vit separes? Plus meme, comment peut on vivre un amour qu’on dit reel et vrai si on vit separe? Ou est le sens du partenariat? Du partage? la volonte d’etre avec l’autre surmonter les rebonds de la vie avec l'autre? doi-ton seulement estre avec l'autre quand on se sent content(e) et de bonne humeur? Signer un contrat (religieux comme legal) sous lequel on est pret a accepter de partager avec l’autres ses joies, peines, libertes et autres et faire des compromis en cas de dispute et parallelement on conserve l’individualisme, son independence (qui prend le sens de la liberte excessive dans ce cas) et dans certains cas avoir d’autres partenaires et autre malgre le fait d'etre marie? Comme quelqu’un l’a dit c’est paradoxal. Tres paradoxal. si on veut cette liberte absolue, ne devoir rendre de compte a personne, pourquoi donc toutes ces tracasseries de la mairie, certificat de marriage, l’eglise et ces depenses enormes pour une ceremonie maritale? Autant mieux ne pas se marier c’est tout.
Ceci dit, je pense que etre dans ce qu’on appelle union libre serait avoir ce qu’on qualifierait en d'autres termes de “long yeux”, dans ce sens que les partenaires veulent le meillieur des deux mondes. Les avantages que procurent le mariage ainsi la liberte excessive que procurent la vie de celibat. de plus nos societe africaines ont tendence a denigrer les femmes non-maries et les reduire a une categorie de personne; et pour cela je pense que l’union libre est une facon lache je dirai d’eviter les tabous de cette societe la.
Mon avis particulier sur la question? personne n'est oblige de suivre toutes ces lois et religions et autres, mais je crois que si on tire une carte dans un aspect de la vie, il faudrait la tirer sur toute la ligne. Moi particulierment, quand/si j'en viens a me marrier avec un homme j’aimerais appeler mon mari, mon co-equipier, dans ce sens que lui et moi on forme une equipe. On partage nos success, nos echecs, nos vies, tout en faisant la balance entre ce partage et l’espace prive de chacun de nous et en se focalisant sur la stabilite interieure de nos enfants.
_________________
Third gear....Ayer me dijiste que tu me querias
Dernière édition par Ifunanya le Wed Oct 22, 2008 3:23 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ekobena
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 14 May 2008
Messages: 6353
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 3:22 pm Sujet du message: |
|
|
a l'heure là moi même je suis contre l'union "libre". 
_________________
"L'argent ne fait pas le bonheur. Surtout en petite quantité." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Diamond Princess
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15971
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 3:27 pm Sujet du message: Re: Couples modernes |
|
|
| electra a écrit: | | DiDDy a écrit: | electra, j'm ton mode la .
|
lol c'est ca qui est a la mode
| Mounasawa a écrit: |
Mariez tt les colocataires de Mbeng alors, sans distinction de sexe |
Totallement hors contexte. la question ici es de savoir si deux personnes marries doivent ou non partager le meme toit dans une union et non si deux personnes qui partagent le meme toit doivent se marrier
| Mounasawa a écrit: | | C'est ainsi qu'on définit le mariage alors, "partager le mm toit"? |
Ca fait partie de ses characteristiques
| Mounasawa a écrit: | | Et comment font les couples, de plus en plus nombreux, qui travaillent l'un à Madrid, l'autre à Paris ou à Londres???? Devraient-ils éluder la question du mariage pck ils risqueraient de ne pas partager le mm toit? |
je ne pense pas qu’une quelconque comparaison puisse etre relevante dans ce cas precis parce que ceux la ne sont pas donne autre choix que de vivre dans des pays differents pour des raisons professionels. (Hein Foxy? ). Attribuons leur des boulots dans le meme pays et apres revenons sur la question de savoir s'ils prefererraient ou pas vivre separes.
| Mounasawa a écrit: | Enfin, je l'ai dit plus haut " ns aussi avec nos 3métre cube de pb de beauté à la salle de bain, nos coups de fils interminables,etc...." exerçons une forme de tyrannie.
On est donc daccord sur ce point.
|
Ok... bien que je n'aie tjrs pas compris ce que tu appelles la tyrannie d'un homme sous le propre toit d'une femme.
| Mounasawa a écrit: | | Je ne vois pas pkoi tu parles "indépendance". Ca n'a rien à faire là dedans, tt du moins en ce qui me concerne. |
c'etait par rapport a ceci: | Mounasawa a écrit: | | Je me suis déjà trop habituée à mon indépendance. Dc le chacun chez soi me plait assez |
, mais bon... tu l'as ramene a "qualite de vie" qui est beacoup plus comprehensif.
| Mounasawa a écrit: | | Electra, avant de poser des questions, il convient de répondre d abord au sujet merci! |
hein la mere? tu te faches que seulement? fo excuser abeck. Ok voici donc ma reponse au sujet et ma facon de voir.
En fait, ’analyze la chose sous plusieurs aspects
Pourquoi se marie-ton? Je pense bien que c pour des raisons sentimentales, financiere/legales, religieuses et sociales.
Le marriage se definit comme l'union de deux personnes, mee sexe ou oppose dans el but de former une famille ou de lier des familles existantes, l’unification de deux personnes dans une relation consensuelle et contractuel reconnu par la loi
la loi: code civil des devoirs et droits respectif des epoux
Article 212 du code: Les epoux se doivent mutuellement respect, fidelite, secours, assistance.
Article 213: Les epoux assurent ensemble la direction morale et materielle de la famille. Ils pourvoient a l'education des enfants et preparent leur avenir.
Article 215: Les epoux s'obligent mutuellement a une communaute de vie.
la residence de la famille est au lieu qu'ils choisissent d'un commun accord.
le Financier/legal: le marriage permets aux conjoints d'etre eligible aux benefices aportes par les declaration legale des impots en tant que conjoints, et de contituer leurs finances par rapport a leurs revenus respectifs. Alors si deux personnes se disent se suffir, ils n'ont plus besoin de cette raison pour se marier.
la Religion: “il n’est pas bon que l’homme soit seul, je lui ferai une aide semblable a lui” Genese 2. 18
"Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair, on l’appellera compagne de l’homme parce que c’est de son companon qu’elle fut tiree. c’est pourquoi, l’homme quittera son pere et sa mere, et s’attachera a sa femme, et ils ne deviendront qu’une seule chair” Genese 2. 23-24.
Le social: d’un point de vue social, les characteristiques d’un marriage sont le partenariat, la complementarite, et les facteurs importants du marriage: concessions, accepter l’autre tel qu’il est, malgre ses defauts
Tout ce long discours (qui n'est juste qu'a titre de rappel) juste pour dire
commitment + partenariat + mutualite + complementarite = marriage
En resume, se marrier equivaudrait a consentir au partnership, mutuality, complementarity, emotional stability aspect of a relationship; S’engager a se marrier reviendrait a respecter tous ces facteurs, ansi que Vivre ensemble mets en pratique le sens du partenariat entre deux personnes, le partage de certaines choses, un test dans l’acceptance de l’autre de de son amour inconditionnel pour l’autre en laissant toutefois un certain espace pour son partenaire. je considere ici comme espace les sories entre copines, les reunions familiales, le boulots, bref, laisser un certain temps a son conjint dans les 24/7. Pour moi, la cohabitation est l’engagement a une certaine stabilite familiale (pour le grand profit et l’education des enfants surtout Diddy a souleve un point tres crucial a ce propos.
Maintenant! Comment peut on sincerement vivre tout cela et remplir ces conditions de base que preconnise un marriage si on vit separes? Plus meme, comment peut on vivre un amour qu’on dit reel et vrai si on vit separe? Ou est le sens du partenariat? Du partage? la volonte d’etre avec l’autre surmonter les rebonds de la vie avec l'autre? doi-ton seulement estre avec l'autre quand on se sent content(e) et de bonne humeur? Signer un contrat (religieux comme legal) sous lequel on est pret a accepter de partager avec l’autres ses joies, peines, libertes et autres et faire des compromis en cas de dispute et parallelement on conserve l’individualisme, son independence (qui prend le sens de la liberte excessive dans ce cas) et dans certains cas avoir d’autres partenaires et autre malgre le fait d'etre marie? Comme quelqu’un l’a dit c’est paradoxal. Tres paradoxal. si on veut cette liberte absolue, ne devoir rendre de compte a personne, pourquoi donc toutes ces tracasseries de la mairie, certificat de marriage, l’eglise et ces depenses enormes pour une ceremonie maritale? Autant mieux ne pas se marier c’est tout.
Ceci dit, je pense que etre dans ce qu’on appelle union libre serait avoir ce qu’on qualifierait en d'autres termes de “long yeux”, dans ce sens que les partenaires veulent le meillieur des deux mondes. Les avantages que procurent le mariage ainsi la liberte excessive que procurent la vie de celibat. de plus nos societe africaines ont tendence a denigrer les femmes non-maries et les reduire a une categorie de personne; et pour cela je pense que l’union libre est une facon lache je dirai d’eviter les tabous de cette societe la.
Mon avis particulier sur la question? personne n'est oblige de suivre toutes ces lois et religions et autres, mais je crois que si on tire une carte dans un aspect de la vie, il faudrait la tirer sur toute la ligne. Moi particulierment, quand/si j'en viens a me marrier avec un homme j’aimerais appeler mon mari, mon co-equipier, dans ce sens que lui et moi on forme une equipe. On partage nos success, nos echecs, nos vies, tout en faisant la balance entre ce partage et l’espace prive de chacun de nous et en se focalisant sur la stabilite interieure de nos enfants. |
Yeuch! mamie,tu bois quoi?
_________________
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Princess
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 14 May 2008
Messages: 4816
Localisation: Quelquepart en Mbeng...
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 4:37 pm Sujet du message: Re: Couples modernes |
|
|
| electra a écrit: | | DiDDy a écrit: | electra, j'm ton mode la .
|
lol c'est ca qui est a la mode
| Mounasawa a écrit: |
Mariez tt les colocataires de Mbeng alors, sans distinction de sexe |
Totallement hors contexte. la question ici es de savoir si deux personnes marries doivent ou non partager le meme toit dans une union et non si deux personnes qui partagent le meme toit doivent se marrier
| Mounasawa a écrit: | | C'est ainsi qu'on définit le mariage alors, "partager le mm toit"? |
Ca fait partie de ses characteristiques
| Mounasawa a écrit: | | Et comment font les couples, de plus en plus nombreux, qui travaillent l'un à Madrid, l'autre à Paris ou à Londres???? Devraient-ils éluder la question du mariage pck ils risqueraient de ne pas partager le mm toit? |
je ne pense pas qu’une quelconque comparaison puisse etre relevante dans ce cas precis parce que ceux la ne sont pas donne autre choix que de vivre dans des pays differents pour des raisons professionels. (Hein Foxy? ). Attribuons leur des boulots dans le meme pays et apres revenons sur la question de savoir s'ils prefererraient ou pas vivre separes.
| Mounasawa a écrit: | Enfin, je l'ai dit plus haut " ns aussi avec nos 3métre cube de pb de beauté à la salle de bain, nos coups de fils interminables,etc...." exerçons une forme de tyrannie.
On est donc daccord sur ce point.
|
Ok... bien que je n'aie tjrs pas compris ce que tu appelles la tyrannie d'un homme sous le propre toit d'une femme.
| Mounasawa a écrit: | | Je ne vois pas pkoi tu parles "indépendance". Ca n'a rien à faire là dedans, tt du moins en ce qui me concerne. |
c'etait par rapport a ceci: | Mounasawa a écrit: | | Je me suis déjà trop habituée à mon indépendance. Dc le chacun chez soi me plait assez |
, mais bon... tu l'as ramene a "qualite de vie" qui est beacoup plus comprehensif.
| Mounasawa a écrit: | | Electra, avant de poser des questions, il convient de répondre d abord au sujet merci! |
hein la mere? tu te faches que seulement? fo excuser abeck. Ok voici donc ma reponse au sujet et ma facon de voir.
En fait, ’analyze la chose sous plusieurs aspects
Pourquoi se marie-ton? Je pense bien que c pour des raisons sentimentales, financiere/legales, religieuses et sociales.
Le marriage se definit comme l'union de deux personnes, mee sexe ou oppose dans el but de former une famille ou de lier des familles existantes, l’unification de deux personnes dans une relation consensuelle et contractuel reconnu par la loi
la loi: code civil des devoirs et droits respectif des epoux
Article 212 du code: Les epoux se doivent mutuellement respect, fidelite, secours, assistance.
Article 213: Les epoux assurent ensemble la direction morale et materielle de la famille. Ils pourvoient a l'education des enfants et preparent leur avenir.
Article 215: Les epoux s'obligent mutuellement a une communaute de vie.
la residence de la famille est au lieu qu'ils choisissent d'un commun accord.
le Financier/legal: le marriage permets aux conjoints d'etre eligible aux benefices aportes par les declaration legale des impots en tant que conjoints, et de contituer leurs finances par rapport a leurs revenus respectifs. Alors si deux personnes se disent se suffir, ils n'ont plus besoin de cette raison pour se marier.
la Religion: “il n’est pas bon que l’homme soit seul, je lui ferai une aide semblable a lui” Genese 2. 18
"Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair, on l’appellera compagne de l’homme parce que c’est de son companon qu’elle fut tiree. c’est pourquoi, l’homme quittera son pere et sa mere, et s’attachera a sa femme, et ils ne deviendront qu’une seule chair” Genese 2. 23-24.
Le social: d’un point de vue social, les characteristiques d’un marriage sont le partenariat, la complementarite, et les facteurs importants du marriage: concessions, accepter l’autre tel qu’il est, malgre ses defauts
Tout ce long discours (qui n'est juste qu'a titre de rappel) juste pour dire
commitment + partenariat + mutualite + complementarite = marriage
En resume, se marrier equivaudrait a consentir au partnership, mutuality, complementarity, emotional stability aspect of a relationship; S’engager a se marrier reviendrait a respecter tous ces facteurs, ansi que Vivre ensemble mets en pratique le sens du partenariat entre deux personnes, le partage de certaines choses, un test dans l’acceptance de l’autre de de son amour inconditionnel pour l’autre en laissant toutefois un certain espace pour son partenaire. je considere ici comme espace les sories entre copines, les reunions familiales, le boulots, bref, laisser un certain temps a son conjint dans les 24/7. Pour moi, la cohabitation est l’engagement a une certaine stabilite familiale (pour le grand profit et l’education des enfants surtout Diddy a souleve un point tres crucial a ce propos.
Maintenant! Comment peut on sincerement vivre tout cela et remplir ces conditions de base que preconnise un marriage si on vit separes? Plus meme, comment peut on vivre un amour qu’on dit reel et vrai si on vit separe? Ou est le sens du partenariat? Du partage? la volonte d’etre avec l’autre surmonter les rebonds de la vie avec l'autre? doi-ton seulement estre avec l'autre quand on se sent content(e) et de bonne humeur? Signer un contrat (religieux comme legal) sous lequel on est pret a accepter de partager avec l’autres ses joies, peines, libertes et autres et faire des compromis en cas de dispute et parallelement on conserve l’individualisme, son independence (qui prend le sens de la liberte excessive dans ce cas) et dans certains cas avoir d’autres partenaires et autre malgre le fait d'etre marie? Comme quelqu’un l’a dit c’est paradoxal. Tres paradoxal. si on veut cette liberte absolue, ne devoir rendre de compte a personne, pourquoi donc toutes ces tracasseries de la mairie, certificat de marriage, l’eglise et ces depenses enormes pour une ceremonie maritale? Autant mieux ne pas se marier c’est tout.
Ceci dit, je pense que etre dans ce qu’on appelle union libre serait avoir ce qu’on qualifierait en d'autres termes de “long yeux”, dans ce sens que les partenaires veulent le meillieur des deux mondes. Les avantages que procurent le mariage ainsi la liberte excessive que procurent la vie de celibat. de plus nos societe africaines ont tendence a denigrer les femmes non-maries et les reduire a une categorie de personne; et pour cela je pense que l’union libre est une facon lache je dirai d’eviter les tabous de cette societe la.
Mon avis particulier sur la question? personne n'est oblige de suivre toutes ces lois et religions et autres, mais je crois que si on tire une carte dans un aspect de la vie, il faudrait la tirer sur toute la ligne. Moi particulierment, quand/si j'en viens a me marrier avec un homme j’aimerais appeler mon mari, mon co-equipier, dans ce sens que lui et moi on forme une equipe. On partage nos success, nos echecs, nos vies, tout en faisant la balance entre ce partage et l’espace prive de chacun de nous et en se focalisant sur la stabilite interieure de nos enfants. |
Dc comme je t'ai ddé de répondre, tu n'as pas fait les choses à moitié. Fo pas blaguer avec toooooooooooâ deh
Bon qu'est ce que tu m'as pondu côe ça? la bible ou le code civil? peut-être les 2.....
Déjà , je te remercie d'avoir (enfin) répondu. Lorsque je disais de marier tout les colocataires de Mbeng, c'était justement parce que le seul argument que tu avais alors mis en avant dans le cadre du mariage, c'était la nécessite de vivre sous le même toit. Je trouvais cet argument absurde ainsi énoncé, je t'ai dc répondu avec la mm absurdité.
Tu as tr bien défini les fondements de cette institution de plus en plus désuéte qu'est le mariage (l'aspect juridique, religieux, social),
mais tu as omis de parler des fondements véritables du mariage, la visée principale était une visée de "préservation de la lignée et du patrimoine"
Que ce soit d'un point de vue juridique:
Les bases du droit tel que nous le connaissons today sont latines. Dc revenons à cette époque:
Sous la gréce antique, le mariage (dans le droit romain de l'"affectio maritalis") est une institution tr peu répandue car reservée aux seuls citoyens romains, de condition aisé qui plus est.
Peu de personnes avaient accés à cet citoyenneté, le mariage était donc très peu répandue.
Son utilité était surtout la préservation de l'endogamie (ce qui a finalement tr peu changé qd on lit Levy-Strauss, les femmes restent les garantes de cette situation d'endogamie,, d'où la nécéssité d'un contrôle sur leurs choix)
L'amour était accessoire. D'ailleurs, un auteur antique (dont j'ai oublié le nom, mais si tu le souhaite je ferai des recherches dans mes doc de l'époque) se ddait mm comment on pouvait aimer une créature aussi vil qu'une femme, considérant que l'amour entre 2 hommes, par ailleurs tr largement encensé et répandu, était le seul possible.
Dans l'univers chrétien, l'instigateur principal du mariage est saint-augustin. Et il pose pour fondement:
indissolubilité et de la procréation comme fin du mariage
l'église généralise dc le mariage, et partisane de l'égalité des enfants de Dieu, l'étend désormais à tout ses sujet et la fin de l'empire romain accélère la prépondérance de l'Église
Dc déjà, entre ce que la loi initial (aussi bien des hommes, le droit, que celle de Dieu, la religion) et ta représentation du mariage ( la représentation traditionnelle dont tu dresses le portrait), il y'a évolution.
Introduction de l'amour comme nécessité dans le mariage vient de l'individualisme moderne, et cet individualisme a a porté bcp de changements.
Mais revenons en à un des aspects fondamental du mariage: le rôle de la femme et la nécessite de l'endogamie.
Pck, c'est l'émancipation de la femme (accès à l'éducation, droit au travail, droits civique, indépendance financiére, droit de disposer de son propre corps) Conjugué à la recherche post-moderne du bohneur individuel, qui ont complètement chamboulé cette institution.
Ex: Au 18é, pourtant siécles des lumières, un certain Pothier,prof réputé de droit a écrit un traité du contrat de mariage:
Il y dit qu'il est normal que l'adultère de la femme soit puni et non celui de l'homme.
Pkoi? Pck l'adultère de la femme risque de faire passer les biens de la famille aux mains d'enfants étrangers à cette famille.(On en revient encore à l'utilisation de la femme comme monnaie d'échange, cf Levy-strauss)
Il note également que la femme étant inférieure, elle ne peut avoir un droit de regard sur la conduite de son époux.
Dc le mariage, malgré (ou mm plutôt en raison de ses fondements, cf infra) son statut institutionnel au caractère figé n'a de cesse d'évoluer, la représentation qu'on en a n'a de cesse d'évoluer pck les mentalités et les sociétés évoluent.
Aussi, la représentation que tu en as (partagée par bcp semble t-il) etait peut-être valable jusque dans les années 50, mais de nos jours, en raison:
- égalité des sexes, ou parité (je préfère)
-avènement du concept "couple" au profit de l'aventure personnelle et de la conscience individuelle
-rôle secondaire de la famille et du lignage
-Primauté des mobiles affectives sur les mobiles matériels, ainsi l'amour est un des raisons principales de l'engagement. Alors que le lien amoureux est l'un des plus fragiles qui soit.
Ainsi lorsque l'amour disparait, le mariage n'a plus de raison d'être contrairement à autrefois où le couple marital était maintenu par un double étau: la famille et la communauté
Dc les époques changent, les gens évoluent. On ne peut pas rester dans un schéma figé comme celui que tu me présentes, sous prétexte que c'est la la loi de Dieu, des hommes, etc....
Il faut actualiser l'engagement, en le mettant en phase avec notre époque, nos désirs individuels....C'est aussi pour cela qu'il existe le Pacs....et pour certains l'union libre
_________________
Le drame absolu de l'homme: n'avoir conscience ni de sa finitude, ni de son insignifiance dans l'immensité de l'Univers |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
salsa
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 3107
Localisation: www.lesafrolatines.com
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 5:16 pm Sujet du message: |
|
|
| Happy a écrit: | | foxyforever a écrit: | | ElanPimPim a écrit: | | Je suis pour l'union libre |
Dotty Yeah!
Serieux moi cela ne me derange pas du tout surtout que je suis habituee a vivre seule. |
Ne vous mariez donc pas. Aussi simple que 1+1. |
Toi aussi tu trouve que 1+1=1? mdr
_________________
N'oublie pas ton sourire, car il fera plaisir à ceux que tu aimes, et emmerdera ceux qui te détestent. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meke
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 16 May 2008
Messages: 5079
Localisation: france
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 5:58 pm Sujet du message: |
|
|
hum les gens ont le don de l ecriture dans le forum ci, je n arrive meme pas a tt lire
sinon je pense que ca vaut pas la peine de se marier si c est pour ne pas vivre avec ton mari, c est encourager les tromperies et autres................se marier veut dire ne plus être seul donc soit tu es marié soit tu l es pas
_________________
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
caroline
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 17 May 2008
Messages: 6957
Localisation: here
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 7:58 pm Sujet du message: |
|
|
| Happy a écrit: | | mounasawa a écrit: | Mais c'est mm quoi la tradition du mariage....ne doit-on pas plutôt parler de représentation?
Moi je me méfie des traditions qui restent figées dans le temps, alors que les représentations évoluent sans cesses, tout comme la société....
Le mariage ne devrait célébrer rien d'autre que l'union de 2 personnes qui s'aiment. Point barre.
Et Il n'ya pas qu'une façon d'aimer, il y'en a des milliers. Si ces 2 là se comprennent dans leur façon mutuelle de s'aimer, marions les!!!! |
En effet a quoi bon trop reflechir? Le divorce existe non? Nos parents vivaient sur une terre qui n'est pas la notre! 
Dans tous les cas la prochaine fois que je serai invite a un mariage je demanderai d'abord si c'est l'union libre. Parce que le Prince Bana et son heritiere ne participent pas a ce genre d'histoire. |
et oui c est ca exact.. but many never really want to see or take it that way unfortunely.
_________________
Beni soit L'exactitude" Dieu! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tatchape
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 6077
Localisation: lauraville
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 9:06 pm Sujet du message: |
|
|
hum le truc des whites là gagne deja la tete des résés camer comme ça ici a beng hein,"union libre ooh,mariage libre ooh,cohabitation temporaire ooh,break dans l'amour ooh,sexualité libre oohh etc etc"
pourkoi se mariée ou meme revée du mariage si ont veut etre libre?reste comme ça c'est mieux noorr
en tout cas comme je vois ici souvent a beng beaucoup de nos résés en voulant copier les whites vont se retrouver sans mari et le temp serait deja bien passé pour elle.et ne venez par nous dire que le mariage n'est pas une fin en soi car elle l'est,si votre mère ou père rester au camer quelque soit ce que vous allez les envoyer si avec les années vous n'etes pas tourjours mariée c'est la deception dans le coeur de vos parents ça nous ont "connons" lol
_________________
(2011)avant 2015 CHACUN SA LAURA
les euros font fonctionner les neurones |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Happy
Petit shabbaeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 1406
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 9:12 pm Sujet du message: |
|
|
| salsa a écrit: | | Happy a écrit: | | foxyforever a écrit: | | ElanPimPim a écrit: | | Je suis pour l'union libre |
Dotty Yeah!
Serieux moi cela ne me derange pas du tout surtout que je suis habituee a vivre seule. |
Ne vous mariez donc pas. Aussi simple que 1+1. |
Toi aussi tu trouve que 1+1=1? mdr |
Ne cherches pas a comprendre, ce n'est pas pour rien que la notion de mariage ne s'apprend pas a l'ecole.
Electra et Mounasawa a cette allure il n'y aura plus de place pour nous sur le forum.
_________________
On n'est jamais mieux ailleurs que chez soi. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ifunanya
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 3887
Localisation: Above the clouds, in my own world.
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 10:05 pm Sujet du message: Re: Couples modernes |
|
|
| mounasawa a écrit: |
Dc comme je t'ai ddé de répondre, tu n'as pas fait les choses à moitié. Fo pas blaguer avec toooooooooooâ deh
Bon qu'est ce que tu m'as pondu côe ça? la bible ou le code civil? peut-être les 2.....
|
eyieee comment je deviens seulement que la poule pour pondre norrr?
non mais serieux, je me base sur les deux concepts principaux. J'espere que tu retiens que c'etait juste a titre de rappel, avant de donner mon avis, juste pour m'assurer que nous avons la meme definition du marriage selon les lois d'une societe dans laquelles toi et moi vivons et slons les reglementation d'une religion dans laquelle toi et moi appartenons.
| mounasawa a écrit: |
Déjà , je te remercie d'avoir (enfin) répondu. Lorsque je disais de marier tout les colocataires de Mbeng, c'était justement parce que le seul argument que tu avais alors mis en avant dans le cadre du mariage, c'était la nécessite de vivre sous le même toit. Je trouvais cet argument absurde ainsi énoncé, je t'ai dc répondu avec la mm absurdité. |
ok
| mounasawa a écrit: |
Tu as tr bien défini les fondements de cette institution de plus en plus désuéte qu'est le mariage (l'aspect juridique, religieux, social), |
Desuete tu l'as dit, d'accord. Mais desuete a cause de l'evolution dont tu semble proner ou desuete parce que les gens n'y trouvent plus aucun interet?
| mounasawa a écrit: |
mais tu as omis de parler des fondements véritables du mariage, la visée principale était une visée de "préservation de la lignée et du patrimoine"
Que ce soit d'un point de vue juridique:
Les bases du droit tel que nous le connaissons today sont latines. Dc revenons à cette époque:
Sous la gréce antique, le mariage (dans le droit romain de l'"affectio maritalis") est une institution tr peu répandue car reservée aux seuls citoyens romains, de condition aisé qui plus est.
Peu de personnes avaient accés à cet citoyenneté, le mariage était donc très peu répandue.
Son utilité était surtout la préservation de l'endogamie (ce qui a finalement tr peu changé qd on lit Levy-Strauss, les femmes restent les garantes de cette situation d'endogamie,, d'où la nécéssité d'un contrôle sur leurs choix)
L'amour était accessoire. D'ailleurs, un auteur antique (dont j'ai oublié le nom, mais si tu le souhaite je ferai des recherches dans mes doc de l'époque) se ddait mm comment on pouvait aimer une créature aussi vil qu'une femme, considérant que l'amour entre 2 hommes, par ailleurs tr largement encensé et répandu, était le seul possible. |
Si par "preservation de la lignee" tu entends procreation et par "preservation du patimoine" tu entends conserver les biens et materiels dans une famille alors la, je dis que ca peut se faire sans etre maries.
Puisqu'on suit l'optique de la dite evolution, nous convenons qu'on a absolument pas d'un acte de marriage pour faire un enfant. de plus,
la reconnaissance legale d'un enfant par son pere ou sa mere fait de lui un heritier automatique, de meme que la conjointe d'un homme fait de lui/elle une heritiere. Au cas ou la mere serait en effect un parent de l'enfant, elle benefieciera elle aussi des biens laisses par le defunt. Or etre independante signifiera qu' elle sera a l'abri du besoin materiel que procure l'heritage, et celui ci pourra etre legue a l'enfant ou a la famille (freres et soeurs) du defunt et ne sera ainsi pas entre des mains etrangeres. Alors a moins qu'une femme n'aie fait des calculs par rapport a cet heritage la, quelle serait la motivation pour aller chez le maire signer un papier? (cela s'applique aussi bien si c'est une femme qui est defunt et laisse les biens materiels)
| mounasawa a écrit: |
Dans l'univers chrétien, l'instigateur principal du mariage est saint-augustin. Et il pose pour fondement:
indissolubilité et de la procréation comme fin du mariage
l'église généralise dc le mariage, et partisane de l'égalité des enfants de Dieu, l'étend désormais à tout ses sujet et la fin de l'empire romain accélère la prépondérance de l'Église
Dc déjà, entre ce que la loi initial (aussi bien des hommes, le droit, que celle de Dieu, la religion) et ta représentation du mariage ( la représentation traditionnelle dont tu dresses le portrait), il y'a évolution.
Introduction de l'amour comme nécessité dans le mariage vient de l'individualisme moderne, et cet individualisme a a porté bcp de changements.
|
l'introduction de l'amour comme une necessite, donc evolution. Peut-etre que nous devrions encore considerer la definiton de l'amour. l'amour se definit comme un sentiment d'attachement, d'affection et d'attirance mutuelle entredeux personnes. En evoluant nous introduisons l'amour dans nos relations, mais voulons toutefois etre separes de la personne qu'on pretend aimer? encore paradoxal je trouve
| mounasawa a écrit: |
Mais revenons en à un des aspects fondamental du mariage: le rôle de la femme et la nécessite de l'endogamie.
Pck, c'est l'émancipation de la femme (accès à l'éducation, droit au travail, droits civique, indépendance financiére, droit de disposer de son propre corps) Conjugué à la recherche post-moderne du bohneur individuel, qui ont complètement chamboulé cette institution.
Ex: Au 18é, pourtant siécles des lumières, un certain Pothier,prof réputé de droit a écrit un traité du contrat de mariage:
Il y dit qu'il est normal que l'adultère de la femme soit puni et non celui de l'homme.
Pkoi? Pck l'adultère de la femme risque de faire passer les biens de la famille aux mains d'enfants étrangers à cette famille.(On en revient encore à l'utilisation de la femme comme monnaie d'échange, cf Levy-strauss)
Il note également que la femme étant inférieure, elle ne peut avoir un droit de regard sur la conduite de son époux.
|
et en quoi le fait d'etre marrie et vivre sous des toits different empecherai t il l'adulatere?
| mounasawa a écrit: |
Dc le mariage, malgré (ou mm plutôt en raison de ses fondements, cf infra) son statut institutionnel au caractère figé n'a de cesse d'évoluer, la représentation qu'on en a n'a de cesse d'évoluer pck les mentalités et les sociétés évoluent.
Aussi, la représentation que tu en as (partagée par bcp semble t-il) etait peut-être valable jusque dans les années 50, mais de nos jours, en raison:
- égalité des sexes, ou parité (je préfère)
-avènement du concept "couple" au profit de l'aventure personnelle et de la conscience individuelle
-rôle secondaire de la famille et du lignage
-Primauté des mobiles affectives sur les mobiles matériels, ainsi l'amour est un des raisons principales de l'engagement. Alors que le lien amoureux est l'un des plus fragiles qui soit.
Ainsi lorsque l'amour disparait, le mariage n'a plus de raison d'être contrairement à autrefois où le couple marital était maintenu par un double étau: la famille et la communauté
Dc les époques changent, les gens évoluent. On ne peut pas rester dans un schéma figé comme celui que tu me présentes, sous prétexte que c'est la la loi de Dieu, des hommes, etc....
Il faut actualiser l'engagement, en le mettant en phase avec notre époque, nos désirs individuels....C'est aussi pour cela qu'il existe le Pacs....et pour certains l'union libre |
[/quote]
ohhh! separation de biens en entrant dans un marriage? ca c'est encore bonne raison pour laquelle deux personnes ne devraient pas aller chez le maire et continuer leurs vies paisiblement tout en etant dans une relation, merci a l'evolution.
tout comme je l'ai precise dans mon post precedent, tout le monde n'est pas oblige de suivre les lois et la religion en d'autres termes, tout le monde n'est pas oblige de rester dans l'antique (si on suit ien ta vison des choses) tout a fait d'accord. Bon, ca c'est sur que c'est entre deux personnes que ca se passe. Je n'arrive juste pas a comprendre pourquoi se tarcasser pour un bout de papier et des ceremonies qui ne changeront absolument rien dans notre facon de vivre? et en vivant sous des toits differents, comment deux partenaires comptent-ils gerer la relation a long terme? comment previennent-ils les consequences sur leur progenitures? perplexe perplexe
_________________
Third gear....Ayer me dijiste que tu me querias |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Queen B
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15741
Localisation: In the ligth; Under the sun; In his lovely arms.
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 10:30 pm Sujet du message: |
|
|
a quoi ça sert de se marrier si ce n'est pas pour vivre avec son conjoint et lui etre fidèle?
Autant mieux plutot vivre en concubinage ou rester copain/copine!
Si je me décide à accepter la proposition d'un homme, ce n'est certainement pas pour ne pas tenir mes voeux!
Bref hein, c wandayant toute cette pseudo ouverture d'esprit! C ds des moments pareils qu'on peut etre amené à regretter l'évolution!
Je pense que ça c'est galvauder le mariage, et le pire c'est que ca ne va aller de mal en pire!
_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
euryale8
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 27 Sep 2008
Messages: 4953
Localisation: marcinelle
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 10:40 pm Sujet du message: |
|
|
Biens svt les gens qui pronent l'union libre soit disantc'est svt des gens qui n'ont pas encore bien muri(oui coe un fruit devient mur) des gens qui manquent de maturité d'un certain pt de vue et aussi de stabilité!!!
mariage ne veut pas dire prison!! et union libre ne veux pas non plus dire liberté mais plutot à mon sens dépravation libertinage legerete!
qu'on ne me sorte pas les phrases du style non c pcq g besoin de mon espace perso de me retrouver le soir qd je rentre du boulot etc... c que des foutaises tt ca !! car tt cela tu peux l'avoir mm si tu es en couple!!
_________________
On dit que les femmes sont les meilleures gardiennes de la tradition, c'est dans le secret des cuisines que la culture passe de mère en fille, on répète les gestes immuables et on commente les dosages avec elle. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Diamond Princess
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15971
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 10:50 pm Sujet du message: |
|
|
c'est chaud par ici hein...
@ Soulrebelle: Tu oublies que notre Villa est grande et composée de Quatres Ailes...? 
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Wed Oct 22, 2008 11:14 pm Sujet du message: |
|
|
| euryale8 a écrit: | Biens svt les gens qui pronent l'union libre soit disantc'est svt des gens qui n'ont pas encore bien muri(oui coe un fruit devient mur) des gens qui manquent de maturité d'un certain pt de vue et aussi de stabilité!!!
mariage ne veut pas dire prison!! et union libre ne veux pas non plus dire liberté mais plutot à mon sens dépravation libertinage legerete!
qu'on ne me sorte pas les phrases du style non c pcq g besoin de mon espace perso de me retrouver le soir qd je rentre du boulot etc... c que des foutaises tt ca !! car tt cela tu peux l'avoir mm si tu es en couple!! |
On sent qu'on t'a touchee dis donc!
Que manque de maturite/stabilite? Depravation libertinage legerete? Foutaises tt ce qu'elles racontent la?
Therapie de lap
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Princess
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 14 May 2008
Messages: 4816
Localisation: Quelquepart en Mbeng...
|
| Posté le: Thu Oct 23, 2008 1:58 pm Sujet du message: |
|
|
@ DiDDy:
union libre = "adultère" consenti. Je trouve l'adultère consenti et éclairé bcp moins glauque que l'adultère lambda qui entraîne aussi mensonge et trahisons.
Tout le monde est d accord pour dire qu'il y'aura tjrs tromperie à un moment donné ou à un autre, surtout du côté masculin...alors pkoi faire l'autruche. Appelons un chat, un chat, non?
@ Electra:
Je sais pas si j'ai été tr clair. Mais il ne s'agit pas d'opposer la vision antique à la vision moderne du mariage. D'ailleurs entre la vision antique et moderne, il y'en a encore une autre à laquelle tu sembles adhérer, qui est la vision traditionnelle du mariage (et mm au sein de celle-ci, on observe des courants de pensées différents)
Il s'agit plutôt de prendre en compte l'évolution de notre société et permettre à l'institution du mariage d'être en phase avec elle.
Je le répète, elle a déjà été amené à évoluer:
Dans l'antiquité: tr peu de mariage, car réservée à l'élite romaine. la plupart des gens vivaient dc sans contracter de mariage
Puis, il y'a eu évolution avec la chute de l'empire romain et l'avènement du christianisme: le mariage s'est généralisé et a donné la forme traditionnelle que nous connaissons maintenant.
L'ère moderne, qui consacre l'individu, apporte aussi un changement considérable.
Si tu ddes pourquoi 2 personnes qui s'aiment veulent vivre séparés, c'est peut-être que tu ne conçois qu'une façon d'aimer.
Tout le monde ne veut pas être scotché H24 à son partenaire. Cultiver sa propre vie intérieure est la clé de l'épanouissement personnelle, pas la vie à 2. Tu vas lui apporter quoi à ton mec si tu vis rien de ton côté, si le monde extérieur t'effraie au point que tu t'agrippes à lui sans jamais lâcher-prise....
DiDDy (dc elle n'y est pas totalement hermétique, c'est bien, ça viens.....) a évoqué la possibilité de "faire chambre à part" qu'elle considère plus acceptable que des "appartements séparés", pkoi pas....on va même couper la poire en 2 et parler d'avoir chacun "ses propres appartements", pkoi pas....
C'est pas le plus important, au final. Vivre ensemble, ne pas vivre ensemble. être monogame, être "polygame". Entre ces 2 extrémités, il y'a toute une pléiade de possibilités. Voilà le plus important: avoir la possibilité de faire du mot "mariage" une réalité qui nous correspond, et non plus le vivre comme l'institution poussiéreuse et figée vers laquelle bcp avancent à reculons.
Mais bon, tu sembles toi mm adhérer au fait que tout le monde n'est pas obligé de suivre le sentier tracé par la religion ou la morale, dc C ok.
En revanche, j'ai rien compris à ton laïus sur la préservation de la lignée?????
Mais là encore, je ne pense pas que nous soyons en désaccord: le mm fond, mais pas la mm forme.
_________________
Le drame absolu de l'homme: n'avoir conscience ni de sa finitude, ni de son insignifiance dans l'immensité de l'Univers |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
euryale8
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 27 Sep 2008
Messages: 4953
Localisation: marcinelle
|
| Posté le: Thu Oct 23, 2008 4:54 pm Sujet du message: |
|
|
| DiDDy a écrit: | | euryale8 a écrit: | Biens svt les gens qui pronent l'union libre soit disantc'est svt des gens qui n'ont pas encore bien muri(oui coe un fruit devient mur) des gens qui manquent de maturité d'un certain pt de vue et aussi de stabilité!!!
mariage ne veut pas dire prison!! et union libre ne veux pas non plus dire liberté mais plutot à mon sens dépravation libertinage legerete!
qu'on ne me sorte pas les phrases du style non c pcq g besoin de mon espace perso de me retrouver le soir qd je rentre du boulot etc... c que des foutaises tt ca !! car tt cela tu peux l'avoir mm si tu es en couple!! |
On sent qu'on t'a touchee dis donc!
Que manque de maturite/stabilite? Depravation libertinage legerete? Foutaises tt ce qu'elles racontent la?
Therapie de lap
|
on sent que on m'a touchée?
_________________
On dit que les femmes sont les meilleures gardiennes de la tradition, c'est dans le secret des cuisines que la culture passe de mère en fille, on répète les gestes immuables et on commente les dosages avec elle. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DiDDy
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456
|
| Posté le: Thu Oct 23, 2008 11:32 pm Sujet du message: |
|
|
| euryale8 a écrit: | | DiDDy a écrit: | On sent qu'on t'a touchee dis donc!
Que manque de maturite/stabilite? Depravation libertinage legerete? Foutaises tt ce qu'elles racontent la?
Therapie de lap
|
on sent que on m'a touchée? |
Les enfants d'aujourd8...
Les pensees tjrs dans leurs arrieres...
Cherche pas trop loin miss, tu comprendras ce que je voulais dire .
Arrete juste de regarder ces films et lire ces romans.
_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
F**k U
Utilisateur banni
Inscrit le: 17 May 2008
Messages: 2546
|
| Posté le: Sat Oct 25, 2008 1:58 am Sujet du message: |
|
|
leppez l'enfant la didon
_________________
Le demi frere du Webmaster et le neveu de Jesus ici pour remettre de l ordre dans le desordre
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
