|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
FF
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 12 Feb 2010
Messages: 3808
|
 Posté le: Mon May 21, 2012 5:08 pm Sujet du message: |
 |
|
| Waddle a écrit: |
En gros, tu confirmes donc ce que je dis: ces pays y ont recours, quand ils pensent que la situation l'exige. Et pour les pays d'Europe, leurs traités absurdes les empêchent de faire ce choix.
Tu sais quand même lire: Elle a preté de l'argent AUX BANQUES, c'est donc FAUX de dire qu'elle a racheté l'endettement des états. |
Non, je ne confirme pas ce que tu dis. Tu m'as demandé quels autres pays ont interdit la planche à billets hors Europe et je t'en ai cité.
Et je réaffirme que la BCE a bel et bien utilisé la planche à billets
Elle a prêté l'argent aux banques en utilisant quel argent ? 
Et Waddle, sache qu'en économie, à chaque fois qu'un pays fait un prêt auprès de sa banque centrale au lieu de la faire sur les marchés, c'est la planche à billets qui est utilisée. la planche a billet ne veut pas dire nécessairement que le taux soit à 0% mais à un taux défiant ceux des marchés.
| Waddle a écrit: |
| Citation: |
la loi Scellier permet à un propriétaire qui a acheté dans le neuf un logement destiné uniquement à la location de pouvoir le louer pendant un temps minimum bien précis et à un prix ne dépassant pas un montant fixé à l'avance. En retour, il bénéficie d'une réduction d'impôt. |
Merci, mais j'ai un conseiller qui était venu chez moi pour ça, donc je connais très bien ce dispositif. Donc dis moi ce que j'ai dit qui te fait croire que je ne le connais pas?
|
Je pourrais sûrement mieux le faire car visiblement, soit il t'a mal expliqué, soit tu n'as rien compris.
| Waddle a écrit: |
| Citation: |
la loi Scellier n'encourage pas la paresse. Sinon, tu viendras me dire que quelqu'un qui achète un appartement pour le louer est un paresseux parce qu'il ne va rien faire pour toucher ses loyers chaque mois. Ou une famille qui emploie une nounou pour ses enfants et qui bénéficie d'une réduction d'impôts est une famille paresseuse. |
Je n'ai pas dit que c'est une mauvaise chose, mais c'est en tout cas le contraire du travail. Bien sur, l'état te paye parce qu'il a l'impression que tu es utile, mais ca ne contredit pas le fait que cela n'est pas du travail. |
Si. Tu as dit que c'est la paresse. Si la paresse n'est pas une mauvaise chose, c'est quoi alors ?
Etre rentier, ça ce n'est pas du travail. Mais financer un bien qui va rapporter plus tard, tu me dis que c'est le contraire du travail. C'est quoi alors ?
| Waddle a écrit: |
| Citation: | Le PTZ aujourd'hui PTZ + n'a rien à voir avec la paresse. C'est un prêt à taux zéro et je ne vois aucun rapport avec la paresse.
Et ce n'est pas ou plus une aide sociale. Tout le monde y a droit maintenant à condition que ce soit son premier logement principal acheté.
Tu as une conception vraiment très bizarre. Je te laisse y méditer. |
Le niveau dépend aussi de tes revenus et comme je l'ai dit, Hollande n'a jamais dit qu'il supprimerait le TPZ. |
la preuve que tu ne sais rien. Toi qui disait suivre la politique de près.
Le PTZ n'existe plus. C'est maintenant le PTZ +. Contrairement au PTZ qui était soumis et plafonné en fonction des revenus et qui excluait pour la plupart la classe moyenne, le PTZ+ est plafonné en fonction principalement d'autres critères même si les revenus font partie mais il a l'avantage de toucher la grande majorité de la classe moyenne car le plafond des revenus a été revue.
| Waddle a écrit: |
| Citation: |
Renseigne toi un minimum.
L'Etat ne le finance qu'à un maximum de 21% en BBC et 32% en Outrmer et très peu l'atteignent. Donc renseigne toi sérieusement pour ne pas paraître d'un ridicule absolu. Parce que quand tu parles de financement en bonne partie, ça laisse présager que l'Etat le finance à un minimum de 51%. Après tu me diras que 21% et 51%, c'est du même ordre. |
Acheter un appartement qui est financé à 20% par l'Etat, ou même 15%, c'est petit? |
Ah, je croyais que l'Etat finançait une bonne partie. 21%, c'est un maximum. Je devrais t'envoyer mon conseiller pour qu'il t'explique mieux les choses car le tien t'induit systématiquement en erreur
_________________
 , site de petites annonces en Afrique
Retrouvez-nous sur Facebook
Suivez-nous sur Twitter |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon May 21, 2012 5:57 pm Sujet du message: |
|
|
| FF a écrit: |
Non, je ne confirme pas ce que tu dis. Tu m'as demandé quels autres pays ont interdit la planche à billets hors Europe et je t'en ai cité.
Et je réaffirme que la BCE a bel et bien utilisé la planche à billets
Elle a prêté l'argent aux banques en utilisant quel argent ?
Et Waddle, sache qu'en économie, à chaque fois qu'un pays fait un prêt auprès de sa banque centrale au lieu de la faire sur les marchés, c'est la planche à billets qui est utilisée. la planche a billet ne veut pas dire nécessairement que le taux soit à 0% mais à un taux défiant ceux des marchés. |
FF, merci, mais je sais très bien ce que signifie faire tourner la planche à billet.
Le point de départ est de dire que les Etats n'ont plus la main sur la création de leur monnaie, qui est de facto, privatisée.
C'est donc bien de ça qu'il s'agit. Avant les Etats se financaient à leur Banque Centrale gratuitement, maintenant, il faut passer par le privé et payer des intérêts. Et la Banque Centrale ne prête pas aux états, et ne finance pas d'endettement contrairement à ce que tu as écrit.
| Citation: |
Si. Tu as dit que c'est la paresse. Si la paresse n'est pas une mauvaise chose, c'est quoi alors ?
Etre rentier, ça ce n'est pas du travail. Mais financer un bien qui va rapporter plus tard, tu me dis que c'est le contraire du travail. C'est quoi alors ? |
Etre rentier c'est la même chose qu'investir dans les lois Scellier. En gros, tu mets ton argent quelque part, et ensuite il rapporte, sans que tu travailles.
Ce n'est pas parce que l'argent rapporte, que ca signifie que c'est du travail.
Si j'hérite de 1 million et que j'achète des apparts que je mets en location pour vivre avec les loyers, tu vas me dire que c'est du travail parce que ça rapporte de l'argent?
Donc je confirme ce que je dis, les lois Scellier qu'on les considère bonnes ou pas à terme, sont des lois encourageant la rente, plutot que le travail.
| Citation: |
la preuve que tu ne sais rien. Toi qui disait suivre la politique de près.
Le PTZ n'existe plus. C'est maintenant le PTZ +. Contrairement au PTZ qui était soumis et plafonné en fonction des revenus et qui excluait pour la plupart la classe moyenne, le PTZ+ est plafonné en fonction principalement d'autres critères même si les revenus font partie mais il a l'avantage de toucher la grande majorité de la classe moyenne car le plafond des revenus a été revue. |
lol, cela change quoi à notre discussion?
Car au départ, tu as cité la loi Scellier, et le PTZ comme des dispositifs que la gauche ne devrait pas supprimer (en disant que ce serait mieux de supprimer la scolarité gratuite pour les étudiants).
Que ce soit PTZ ou PTZ+ où est la différence?
Hollande n'a jamais dit qu'il allait supprimer cela, mais je vois ce qui te dérange, il veut revenir sur le fait qu'il faut justifier de certaines conditions de ressources et tu sens que les gens de ta catégorie peuvent être éliminés
Sous entendre donc que la gauche voudrait supprimer cette "niche" bénéficiant aux pauvres, c'est malhonnête, puisqu'il n'est pas question de la modifier, mais de la réformer, pour remettre les conditions de ressources supprimées par le passage au PTZ+.
Au passage, je ne suis pas un spécialiste de toutes ces niches, en effet, parce que je ne suis pas près de mes sous comme toi, qui semble tenir à ses sous comme à la prunelle de ses yeux.
| Citation: |
Ah, je croyais que l'Etat finançait une bonne partie. 21%, c'est un maximum. Je devrais t'envoyer mon conseiller pour qu'il t'explique mieux les choses car le tien t'induit systématiquement en erreur |
Ce n'était pas "mon" conseiller. C'est un monsieur qui est venu pour faire de la pub de ces dispositifs, mais ça ne m'intéresse que moyennement.
D'une part, parce que je ne suis pas particulièrement fan du principe, et d'autre part, parce que je préfère gagner des sous d'une manière plus digne que ça, mais c'est une approche personnelle.
Sinon, en français, une "bonne partie", cela ne signifie pas la majorité. Cela signifie simplement que c'est une part non négligeable.
Donc si tu penses que 15% par exemple, ce n'est pas une "bonne partie", c'est juste une question de sensibilité personnelle.
Sachant même qu'ils ont baissé les plafonds en 2012, mais en 2010, ça pouvait aller jusqu'à 25%.
Bref, le point n'est pas de savoir si 15 ou 20% c'est beaucoup, mais c'est de dire que je ne suis pas étonné que tu sois plutot favorable à ce qu'on fasse payer les étudiants étrangers, mais pas favorable à ce qu'on supprime les lois Scellier qui ne profitent qu'à quelques personnes de la classe moyenne qui ont déjà des revenus plutôt confortable, et dont l'efficacité en terme de logement est quasi-nulle.
PS: Je note que tu ne dis plus que la BCE finance l'endettement des états, si de notre discussion, tu as appris ça, ce sera au moins ça de pris.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon May 21, 2012 8:32 pm Sujet du message: |
|
|
| Britanie a écrit: | FF ET WADDLE, vous avez monopolisé le sopaso, si ça avait été d'autres personnes, on les aurait déjà bannis.
On dirait que la loi n'est pas la même pour tous. |
Bannis pourquoi? Pour être hors-sujet?
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed May 23, 2012 2:09 pm Sujet du message: Politique française |
|
|
Pour éviter de polluer le SOPASO.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed May 23, 2012 2:59 pm Sujet du message: |
|
|
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/05/23/01016-20120523ARTFIG00494-etudiants-etrangers-la-fin-de-la-circulaire-gueant.php
| Citation: | Étudiants étrangers : la fin de la circulaire Guéant
Lors de sa première sortie, la nouvelle ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, Geneviève Fioraso, a promis l'abrogation prochaine de la circulaire Guéant. Laurence Parisot s'en félicite.
Ce sera la première mesure de la nouvelle ministre de l'enseignement supérieur: abroger la circulaire Guéant sur les étudiants étrangers. Ce texte, publié le 31 mai 2011, limitait les possibilités d'embauche des étudiants ayant effectué leurs études en France. Il avait fait l'objet, même au sein du gouvernement Fillon, de critiques soutenues, notamment de la part de Laurent Wauquiez, alors ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche.
Le texte contesté demandait aux préfets d'instruire «avec rigueur» les demandes d'autorisation de travail des étudiants et d'exercer un «contrôle approfondi» des demandes de changement de statut des étudiants étrangers.
Les opposants à la circulaire, présidents d'universités et patrons, avaient dénoncé une perte d'attractivité de la France dans une économie mondialisée et concurrentielle où il s'agit d'attirer les étudiants les plus brillants. Une nouvelle circulaire adoptée le 12 janvier avait assoupli les conditions pour les diplômés étrangers voulant travailler en France, mais elle était jugée insuffisante à tout ceux pour qui l'abrogation relevait du symbole.
Abrogation de la circulaire, «une urgence en termes humains»
Geneviève Fioraso a annoncé dès lundi que son premier acte de ministre serait donc celui-là: «C'est une urgence, a-t-elle souligné. C'est une urgence en termes humains, mais aussi en termes de rayonnement et de partage de la connaissance».
Laurence Parisot, présidente du Medef, se réjouit d'une mesure qu'elle avait elle-même réclamée au nom de l'attractivité des entreprises françaises. Patrons et étudiants reviendraient à la situation antérieure, quand des étudiants étrangers pouvaient prolonger leur séjour en France grâce à l'obtention d'un CDI.
C'est donc dans les prochains jours que le texte devrait disparaître de l'arsenal des préfets. |
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
EL OMBRE
Petit shabbaeur
Inscrit le: 30 Jun 2008
Messages: 1015
|
| Posté le: Wed May 23, 2012 4:03 pm Sujet du message: |
|
|
...
Dernière édition par EL OMBRE le Sun Sep 16, 2012 5:44 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Wed May 23, 2012 6:30 pm Sujet du message: |
|
|
Les gars, FF et Waddle, mon point de vue sur vos positions sur la planche à billets, sachant que c'est un sujet un peu casse cou :
1 - la BCE ne prête pas aux États et, malgré son programme de rachats d'obligations mentionné par FF, elle n'a pas enfreint cette règle. Tout simplement parce qu'elle a Racheté les obligations d’États sur le marché secondaire, donc elle a acheté les (anciennes) obligations déjà émises par les États (Italie, Espagne, Grèce, Portugal, etc) et donc plutôt détenues par les investisseurs, notamment les banques.
Donc grossièrement, elle a refilé du cash au banques en échange des titres d’États. Si tu veux FF, ça équivaut à refiler de la liquidité aux banques et ensuite, laisser les banques prêter. Donc on ne parle pas réellement de monétisation de dette publique dans ce cadre là. D'ailleurs, pour continuer de respecter son objectif d'inflation, la BCE a demandé aux banques de réinjecter le cash sur ses comptes histoire qu'il n y ait pas trop d'argent en circulation.
2 - Les Américains ont effectivement utilisé la planche à billets avec leurs programmes de quantitative easing utilisé à deux reprises depuis le début de la crise en 2007. la grosse différence avec la BCE justement, c'est qu'ils ont acheté les obligations directement émises par le trésor public, donc sur le marché primaire. Donc très concrètement, ils ont monétisé leur dette publique puisque c'est un peu comme si la FED refilait directement l'argent au trésor américain. Et le mot "planche à billets" à tout son sens dans ce cas et il n y a pas d’intermédiaire entre la FED et l’État dont on rachète le titre.
3 - la BCE prête de l'argent aux banques en général pour des besoins de refinancement à très court terme quand celles ci manquent de liquidités. L'argent qu'elle leur prête est l'argent issu des dépôts (dus à des excès de liquidité par exemple) que d'autres banques ont en stock à la BCE. Ce cas de figure n'a rien à voir avec la planche à billets et c'est un système qui est consubstantiel au fonctionnement des banques centrales avec les établissements financiers.
4 - FF, je ne sais pas si tu connais le terme "prêteur en dernier ressort", mais contrairement à ses homologues (FED, Banque d'Angleterre, etc), la BCE n'est pas prêteuse en dernier ressort en ce sens qu'elle n'est pas censée intervenir pour aider les banques en difficulté en cas de crise.
Certains analystes dans un papier de the economist de Novembre dernier expliquaient qu'en termes de dette, de déficit et d'inflation, le risque aurait du être plus grand d'investir sur des bonds anglais que sur les bonds Espagnols. Or on voyait bien les différences de taux entre l'Espagne et l'Angleterre où les premiers explosaient quand les seconds restaient stables.
Les analystes l'expliquaient par le fait que les investisseurs faisaient confiance, en gros, à des pays qui avaient encore leur souveraineté monétaire (possibilité de dévaluer comme ils veulent et la Banque centrale qui peut prêter en dernier ressort en cas de crise). la BCE n'est pas du tout sur ce crédo là.
| Citation: | Based on debt, deficits and inflation, Britain should be the riskier credit. But British bonds yield amount 2.3% whereas Spain's yield around 5.5%. One reason is that Britain can still devaluate to boost growth; Spain can't. Another is that it has a lender of last resort; Spain doesn't.
Paul de Grauwe of the University of Leuven says that if Britain couldn't roll over its debt at acceptable interest rates, it could ultimately force the Bank of England to buy it. "This means that investors cannot precipitate a liquidity crisis in the UK that could force government into default."
http://www.economist.com/node/21536567 |
5 - Cela dit, la plupart des banques centrales ont l'interdiction de prêter directement aux Etats, sur le principe. Mais chacune ont visiblement des dérogations en la matière. la BCE semble être la seule la plus arcboutée sur ces principes.
| Citation: |
The Federal reserve is prohibited to from buying bonds directly from government, except to roll over a maturing issue in its porfolio. It can buy bonds on the secondary market, which is how it enforced the yield ceiling during the second world war, but its accord with the Treasury in 1951 ended that obligation.
The Bank of Japan can buy bonds on the secondary market, but not directly from the government unless the japanese parliement votes to require it. The chilean central bank may not buy government securities while Israel, ARgentina, Canada and South Korea impose limits on how much the central bank may purchase.
http://www.economist.com/node/21536567 |
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed May 23, 2012 8:08 pm Sujet du message: |
|
|
Tchoko, merci beaucoup pour tes précisions qui sont toujours très utiles (mannnnn, tu lis mec, merde )
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Wed May 23, 2012 8:22 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | Tchoko, merci beaucoup pour tes précisions qui sont toujours très utiles (mannnnn, tu lis mec, merde ) |
Sur mon point 2), je dois faire quelques vérifications. Je n'ai plus souvenance si la Fed avait prêté en direct durant le quantitative easing, ou s'ils avaient racheté aussi aux banques les titres.
Si c'est le 2ème cas, comme la BCE donc, la différence sur le terme "monétisation de la dette" entre FED et BCE se ferait exclusivement sur la stérilisation de l'argent injecté : les banques remettent le cash des titres sur les comptes de la banque centrale en Europe là où aux US, le cash obtenu est réinjecté dans l'économie dans le cadre du fonctionnement normal des banques.
Cela dit, ça ne changerait rien au fait que les pays n'ont plus leur souveraineté monétaire en Europe et que même s'il faut prendre des mesures d'urgence de rachat de titres, on le fait toujours deux ans plus tard. Souvent trop tard.
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
