|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
 Posté le: Sun Feb 13, 2011 9:07 pm Sujet du message: |
 |
|
| Tchoko a écrit: | | Citation: | | http://www.mebene.com/article-les-hommes-sont-egaux-definition-54129403.html |
Bon, je crois qu'on ne peut en réalité être en desaccord avec un tel texte. 100% OK avec tout ce qui a été écrit. Je pense que la définition fait sens pour un individu.
Dans le second texte :
Question intermédiaire : tu es contre toute politique de type « affirmative action » pour ré-équilibrer des « désavantages » de naissance ?
Sinon, je suis OK aussi avec la première partie du texte et je partage la conclusion et l'ensemble des idées qui y sont développées à ma question intermédiaire près.
Quand on arrive sur les individus appartenant à des groupes, je suis moins convaincu. Mais j'y reviendrai. |
y a un article qui s’appellera équité et égalité qui traitera de ce sujet
s’appellera Mais dans l'article sur l'équilibre régional j'ai plus ou moins répondu.
Ce serait aussi bien que tu précises ce que tu entends par "désavantage de naissance" car je ne vois pas très bien le rapport avec la partie que tu cites sur la fille douala
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Sun Feb 13, 2011 9:25 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | y a un article qui s’appellera équité et égalité qui traitera de ce sujet
s’appellera Mais dans l'article sur l'équilibre régional j'ai plus ou moins répondu.
Ce serait aussi bien que tu précises ce que tu entends par "désavantage de naissance" car je ne vois pas très bien le rapport avec la partie que tu cites sur la fille douala |
Je me demandais si dans toute politique que tu appliquerais, tu ne tiendrais compte uniquement que des actions dans l'absolu sans pour autant te dire qu'il y a des gens qui n'arrivent pas à faire ou font certaines actions parce qu'ils ont un handicap ou un avantage à la base (des actions donc relativement aux conditions initiales).
L'exemple du basket est plus parlant, avec tes deux jumeaux. Est-ce que ça te pose un souci qu'on se dise, l'un est moins musclé, moins grand, donc on va lui faire faire des programmes spéciaux et un entrainement à part financé par la "collectivité basket" (imaginons que ce soit un pays) pour le faire progresser au basket ?
Je précise qu'il y a plusieurs cas pour jauger l'égalité. tu as le cas d'une loi ou d'une disposition que la société prend, d'un jugement de justice qu'on rend, de la manière dont les individus ou les groupes se perçoivent. Je crois que ce sont les 3 cas que tu traites. Donc là je me demandais si une disposition légale pour avantager un non musclé/non grand dans le pays "basket" te dérangerait ?
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Sun Feb 13, 2011 9:38 pm Sujet du message: |
|
|
alors contre de telles lois.
les actions only, et éventuellement ce qui les empêche d'avoir lieu (scolarité plus difficile dans les quartiers difficiles par exemple ou le précédent débat sur l'insécurité)
mais je crois que j'ai un article sur le sujet, car j'ai passé toute une soirée à discuter avec mon père de cela. Il voulait savoir ce que l'on faisait face à ces inégalités de naissance.
en rentrant ce soir là j'ai écrit l'article
http://www.mebene.com/article-egalite-et-potentialites-humaines-differentes-61406529.html
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Sun Feb 13, 2011 11:20 pm Sujet du message: |
|
|
Je continue.
| Citation: | Ce sont les hommes qui ont décidé tous ces codes qui définissent une culture. Par la volonté individuelle de leaders ou collective de tout le groupe (ou même de la majorité cf démocratie). Mais si la volonté de l’individu rebelle de soit opposer la volonté d’autres individus (fussent ils plus nombreux) sans autre raison que « c’est leur volonté », alors on sera forcé de conclure que la volonté des uns dépasse celle des autres, aboutissant ainsi à une rupture d’égalités entre individus du même groupe.
Pour illustrer, prenons un exemple.
Trois individus arrivent sur une ile déserte et décident unanimement que tous les individus de cette ile devront marcher avec des babouches. Que se passe t’il si un individu (nouvel arrivant, enfant nouveau-né, un des anciens unanimes ayant changé d’avis et dorénavant minoritaire) appartenant lui aussi à la communauté puisque vivant sur l’ile, décide de marcher pieds-nus. Lui opposera t’on la « coutume » qui est de marcher en babouches ?
S’il n’y a pas d’autre justification, alors on sera forcé de conclure que la volonté des uns dépasse celle des autres, et donc que les uns sont supérieurs aux autres. On sera forcé de dire ici que ceux qui veulent aller en babouches iront en babouches et ceux qui veulent aller pieds-nus iront pieds-nus. Ce n’est que comme cela que le principe d’égalité, pour cet exemple, pourra être respecté. |
Je suis surpris par les conclusions en rouge à ce stade de l'évolution de ta pensée. On n'a pourtant pas encore introduit la notion de dégâts et autres.
Tu dis qu'on "traite" (perception, législation, jugement) les gens sur leurs actions, pas sur leurs états. Or, dans une société caractérisée par le port de babouches, tu sembles vouloir considérer ce port de babouches comme un état. Or ça reste une action. Une « valeur » peut être une action : savoir préparer le poisson braisé, savoir parler son patoi, etc et le fait de discriminer la personne est une « discrimination » sur cette action qu'elle ne sait pas faire. Ce qui est en phase avec ta théorie.
Ici, je pense que tu aurais déjà du introduire, en plus de la notion d'état (être noir, jaune, pas musclé, etc), la notion d'action qui « ne nuit pas aux autres de manière concrète », ce que tu as appelé « dégât » plus tard et ce, pour pouvoir faire valoir ton principe d'égalité dans les groupes.
PS : aurais-tu par hasard lu Rawls et sa théorie de la justice ?
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Sun Feb 13, 2011 11:55 pm Sujet du message: |
|
|
je ne connais pas Rawls
l'article que tu cites traitait des lois morales et préparait celui sur les bonnes lois (là où on parle des dégats ie là où on dit que la loi ne doit pas seulement juger les actions, mais aussi et surtout juger les actions qui entrainent des dégâts, sous peine de s'en prendre aux états)
Porter les babouches est en effet une action. Mais si alors qu'il n'y a aucun dégat, tu décides que c'est bien ou mal d'en porter (principe des lois morales), cela veut dire que tu considères que tu es supérieur à celui qui ne veut pas porter de babouches, donc tu discrimines les états.
Donc je répète, en l'absence de dégat, s'en prendre à une action revient à s'en prendre à la personne (état) qui commet cette action. D'où l'opposition aux lois morales (sans dégats)
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 12:23 am Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | je ne connais pas Rawls
l'article que tu cites traitait des lois morales et préparait celui sur les bonnes lois (là où on parle des dégats ie là où on dit que la loi ne doit pas seulement juger les actions, mais aussi et surtout juger les actions qui entrainent des dégâts, sous peine de s'en prendre aux états)
Porter les babouches est en effet une action. Mais si alors qu'il n'y a aucun dégat, tu décides que c'est bien ou mal d'en porter (principe des lois morales), cela veut dire que tu considères que tu es supérieur à celui qui ne veut pas porter de babouches, donc tu discrimines les états.
Donc je répète, en l'absence de dégat, s'en prendre à une action revient à s'en prendre à la personne (état) qui commet cette action. D'où l'opposition aux lois morales (sans dégats) |
Je ne remets pas en cause ta conclusion que j'ai bien comprise (ta dernière phrase là haut). Mais tu remarqueras que je relis tes articles un par un pour comprendre où le lien s'est cassé entre ton point de départ sur l'égalité et les lois qui ne doivent pas être morales. Et j'imagine que tes textes ne sont pas indépendant les uns les autres, raison pour laquelle j'ai dit que, je me cite : "je suis surpris par les conclusions en rouge à ce stade de l'évolution de ta pensée. On n'a pourtant pas encore introduit la notion de dégâts et autres". Je supposais que c'était une construction logique, article par article, plus ou moins. Et ce que je recherche dans tes textes, c'est là où tu m'as largué et qui fait que je n'arrive pas à tes conclusions (logiquement j'entends).
Pour Rawls, il a écrit un bouquin qui s'appelle "théorie de la justice" et il se situe plus ou moins sur ta ligne philosophique (philosophie politique j'entends) et la mienne un peu en moins théorique. Entre l'utilitarisme (on doit maximiser le bien être dans une société au profit du plus grand nombre en sacrifiant quelques uns si c'est nécessaire) et le libertarisme intégral (chacun fait ce qu'il veut et l'Etat n'a pas à intervenir, aucune liberté individuelle, quelle qu'elle soit ne peut être bafouée au profit d'un intérêt collectif, quel qu'il soit), il prônait une sorte d'égalitarisme libéral avec un principe d'égalité comme le tien, puis des sous-principes de justice sociale qui peuvent à la marge rogner sur les libertés individuelles.
Je te pose aussi la question parce que j'ai cru voir dans tes textes un exemple où on couvrait la tête des gens pour faire une expérience et en leur demandant je ne sais plus quoi. C'est un concept utilisé par Rawls qui s'appelle le "voile d'ignorance" dans sa théorie et qui postule que si on prend x personnes qqpart, que personne ne connait les conditions de départ de sa life et qu'on leur demande de choisir les principes qui doivent régir leurs vie, ils tomberont forcément d'accord sur des valeurs optimales pour chacun puisque personne ne saurait à l'avance ce qu'il adviendrait dans la société.
OK pour tes explications.
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 11:18 am Sujet du message: |
|
|
Et tu achètes vraiment ce genre de livres pour les lire?
hum hum
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 12:18 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | Et tu achètes vraiment ce genre de livres pour les lire?
hum hum |
J'achète des fois pour voir de quoi ça parle (mais je finis pas car trop abscon souvent) donc je lis juste les revues de presse et les articles y relatifs. En fait, je m'intéresse pas mal à l'histoire des idées et à la manière dont les idéologies (sociales, économiques, etc) se forgent et se conçoivent dans le temps. Un site pas mal : http://www.laviedesidees.fr/
Pour revenir à notre sujet, que penses-tu des lois sur l'immigration ? Genre, il faut un visa pour venir en France, une carte de séjour, je dois faire une démarche particulière quand je suis étudiant étranger pour devenir travailleur et dans certains pays, le fait de payer plus cher que les nationaux l'université quand on est étranger. 
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 12:48 pm Sujet du message: |
|
|
| Tchoko a écrit: | | meb a écrit: | Et tu achètes vraiment ce genre de livres pour les lire?
hum hum |
J'achète des fois pour voir de quoi ça parle (mais je finis pas car trop abscon souvent) donc je lis juste les revues de presse et les articles y relatifs. En fait, je m'intéresse pas mal à l'histoire des idées et à la manière dont les idéologies (sociales, économiques, etc) se forgent et se conçoivent dans le temps. Un site pas mal : http://www.laviedesidees.fr/
Pour revenir à notre sujet, que penses-tu des lois sur l'immigration ? Genre, il faut un visa pour venir en France, une carte de séjour, je dois faire une démarche particulière quand je suis étudiant étranger pour devenir travailleur et dans certains pays, le fait de payer plus cher que les nationaux l'université quand on est étranger. |
oui, mais là tu anticipes sur "Egalité, patriotisme et chauvinisme". J'ai bien une idée, mais elle n'a pas encore suivi le processus de démo rigoureux qui aboutit à un article.
L'idée est que l'Etat a en charge les citoyens de cet Etat (dont les étrangers). Et ceux ci doivent être traités à égalité une fois qu'ils sont citoyens (donc pas de discrimination à l'embauche, au salaire, etc.)
L'état n'est par contre pas responsable des étrangers tant qu'ils ne sont pas dans son giron. Il peut donc mettre des règles (non morales bien entendu) à remplir pour ceux qui veulent rentrer dans son giron (obtention de visa, etc.)
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 3:16 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | L'idée est que l'Etat a en charge les citoyens de cet Etat (dont les étrangers). Et ceux ci doivent être traités à égalité une fois qu'ils sont citoyens (donc pas de discrimination à l'embauche, au salaire, etc.)
L'état n'est par contre pas responsable des étrangers tant qu'ils ne sont pas dans son giron. Il peut donc mettre des règles (non morales bien entendu) à remplir pour ceux qui veulent rentrer dans son giron (obtention de visa, etc.) |
Ca ne va pas être bon là. Déjà tu introduis la notion d'État, donc d'organisation politique, mais délimitée en plus sous une aire géographique. Or dans notre principe d'égalité, la liberté de la personne (dont la liberté de se mouvoir) est un principal fondamental tant qu'on ne cause pas de dégât à l'autre ou à la société. En quoi cela est-il un dégât si je me lève de Mvomeka'a, je paie mon billet pour Paris et j'arrive dans la capitale française sans visa et pas un américain qui entre free style ?
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 3:29 pm Sujet du message: |
|
|
lol...
Ca se complique...
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 3:56 pm Sujet du message: |
|
|
| Tchoko a écrit: | | meb a écrit: | L'idée est que l'Etat a en charge les citoyens de cet Etat (dont les étrangers). Et ceux ci doivent être traités à égalité une fois qu'ils sont citoyens (donc pas de discrimination à l'embauche, au salaire, etc.)
L'état n'est par contre pas responsable des étrangers tant qu'ils ne sont pas dans son giron. Il peut donc mettre des règles (non morales bien entendu) à remplir pour ceux qui veulent rentrer dans son giron (obtention de visa, etc.) |
Ca ne va pas être bon là. Déjà tu introduis la notion d'État, donc d'organisation politique, mais délimitée en plus sous une aire géographique. Or dans notre principe d'égalité, la liberté de la personne (dont la liberté de se mouvoir) est un principal fondamental tant qu'on ne cause pas de dégât à l'autre ou à la société. En quoi cela est-il un dégât si je me lève de Mvomeka'a, je paie mon billet pour Paris et j'arrive dans la capitale française sans visa et pas un américain qui entre free style ? |
quand je parle d'état, je parle de l'autorité qui fait les lois.
Depuis que l'on parle de lois, on parle bien d'autorité faisant les lois non? Ou bien tu penses que je pensais que le Cameroun fit aussi les lois que l'on doit appliquer en France?
Dans l'idéal, tous ses principes devraient être étendus à l'ensemble des pays. Donc on arriverait à une certaine homogénéïsation mondiale. Mais pas sur tout. les dégats ne sont pas les mêmes partout. Par exemple, au Cameroun nous avons des conditions environnementales, économiques, d'infrastructures différentes d'un autre pays. On peut donc construire une politique des transports routiers différente de celle d'un autre pays.
Et celui qui a la responsabilité de la gestion des rapports entre cityens, des lois, etc au Cameroun, c'est l'état camerounais.
a propos d'homogénéïsation, dans les ensembles comme l'UE ou même la CEMAC, c'est cette logique qui prévaut quand on met au même niveau des citoyens de plusieurs états sur tel ou tel domaine. L'etat délègue cette gestion a l'autorité supérieure. Qui elle aussi devra donc veiller aux bonnes lois pour l'ensemble des citoyens de ces différents états.
J'espère donc que tu auras compris le rôle de l'état dans mon propos. Quand tu dis qu'on est d'accord pour
| Citation: | | tant qu'on ne cause pas de dégât à l'autre ou à la société |
tu parles de quelle société? la plupart du tant c'est un pays, géré par l'etat...
ou bien tu parlais de la société mondiale? auquel cas, il faut une autorité qui gère cela. QUand on aura un gouvernement mondial, il ne sera plus question de visa, effectivement...
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 3:57 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | lol...
Ca se complique... |
il me semblait que tu avais intégré cette notion de l'autorité qui fait les lois lors de la discussion où tu prenais l'exemple des extraterrestre et des animaux...
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 4:02 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | | Waddle a écrit: | lol...
Ca se complique... |
il me semblait que tu avais intégré cette notion de l'autorité qui fait les lois lors de la discussion où tu prenais l'exemple des extraterrestre et des animaux... |
Ah bon?
J'ai juste dit que, si j'interdis qu'on tue des extra-terrestres, ca ne veut pas dire que j'ai vocation à réglementer leur vie à eux.
Ici, Tchoko n'a pas dit que tes lois devaient être applicables en France.
Mais il s'étonne que tu parles encore de visa, etc..., dont le fondement même, empêche la liberté même quand il n'y a pas de dégât avéré.
Que le président du Cameroun fasse des lois qui ne concernent que le Cameroun, OK.
Mais par contre, si le président du Cameroun est contre des lois qui empêche quelque chose qui ne crée pas de dégât, alors le président du Cameroun doit ouvrir ses frontières et permettre que n'importe qui puisse y entrer, sans condition particulière.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 4:16 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | meb a écrit: | | Waddle a écrit: | lol...
Ca se complique... |
il me semblait que tu avais intégré cette notion de l'autorité qui fait les lois lors de la discussion où tu prenais l'exemple des extraterrestre et des animaux... |
Ah bon?
J'ai juste dit que, si j'interdis qu'on tue des extra-terrestres, ca ne veut pas dire que j'ai vocation à réglementer leur vie à eux.
Ici, Tchoko n'a pas dit que tes lois devaient être applicables en France.
Mais il s'étonne que tu parles encore de visa, etc..., dont le fondement même, empêche la liberté même quand il n'y a pas de dégât avéré.
Que le président du Cameroun fasse des lois qui ne concernent que le Cameroun, OK.
Mais par contre, si le président du Cameroun est contre des lois qui empêche quelque chose qui ne crée pas de dégât, alors le président du Cameroun doit ouvrir ses frontières et permettre que n'importe qui puisse y entrer, sans condition particulière. |
Ok, donc tu n'avais pas compris.
Je suis une présipeauté. Revenus moyens de mes citoyens (ma société). 100. On ne vit que des intérêts des fonds qui dorment dans notre paradis fiscal. Pas d'industrie, Pas de chômage pour mes 20000 habitants
Voilà la constitution de la société.
les pauvres qui vivent en Tunisie ne font pas partie de ma société. Puisque en tant qu'état, mon but est d'empêcher les dégats dans ma société (chômage, réduction des revenus), je peux donc prendre des mesures pour contrôler l'immigration, ou pour ne choisir que ceux qui résoudront les pbs de ma société. a partir du moment où ils sont dans la société, ils sont comme les autres citoyens.
Donc la mise en place de visas peut avoir pour but de lutter contre des dégât dans la société que l'on gères. Je croyais ce point clair..
Donc égalité dans la société. Il y a une autorité qui gère cette société. C'est elle qui doit prendre les mesures pour garantir l'égalité sous son giron.
ça n'empêche pas de vouloir et demander que les hommes soient traités comme des hommes ans les autres pays. Que l'on soit président ou pas
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Dernière édition par meb le Mon Feb 14, 2011 4:22 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 4:21 pm Sujet du message: |
|
|
et Tchoko, avant que tu ne reviennes dire "mais la loi en chine"?
Je t'avais répondu que ces enfants à naître ne sont pas dans la société, et s'ils ne naissent pas, n'en seront jamais. Donc les lois sont contre les parents. Ce qui n'a pas d'équivalence avec l'immigration.
Ou plutôt si.
Si une loi française autorise l'adoption de bébés roumains et la refuse pour les bébés camerounaises, alors elle est inégalitaire.
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 4:25 pm Sujet du message: |
|
|
Il y a donc un biais dans ton grand principe.
Je croyais que tes principes étaient "Egalité entre les hommes", tout court, et non pas "Egalité entre les hommes que j'ai accepté dans ma société".
Et en effet, je n'avais pas compris comment on pouvait parler d'égalité comme principe, de lois qui doivent être faites seulement pour empecher des dégats identifiés, et finalement, ne pas laisser des hommes circuler librement comme ils veulent.
C'est contradictoire avec le principe.
Si on trouve anormal qu'un homme ait l'interdiction d'être homosexuel parce qu'il ne fait rien de mal, on doit trouver anormal qu'un srilankais ne puisse pas aller se ballader au Cameroun, parce qu'il EST (état) srilankais.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 4:46 pm Sujet du message: |
|
|
Hummmmm.... Meb... Les principes comme ceux que tu as envie de défendre doivent être universels et se départir des contextes, notamment des contextes aussi simplistes que la géographie.
de plus, là où tu veux aller, ce n'est pas une bonne voie : tu es en train de vouloir démontrer que l'immigration peut provoquer des dégâts. Or je te le dis très concrètement, c'est quelque chose qui n'a encore été démontré par aucun chercheur de manière rigoureuse, que ce soit dans la litterature sociologique anglo-saxonne que dans la litterature french.
Et de plus, tu m'as dit que tes lois ne combattaient pas des dégâts à priori, mais des dégâts objectifs.
la limitation de naissances (mauvaise loi pour toi), la ceinture de sécurité (bonne loi pour toi) et les lois sur l'immigration (bonne loi pour toi à priori) me laissent songeur sur la possibilité de mise en pratique de tels principes d'égalité fondés sur l'inaliénabilité des libertés individuelles.
En réalité, comme certains, je pense que les lois se construisent sur la base de problèmes qu'on a à résoudre (ce que tu as appelé dégâts objectifs) mais aussi sur des dégâts à priori (ce qu'on pense qu'il va se passer, une forme de principe de précaution). Or les valeurs que chaque société défend, les lois qu'on construit sur des valeurs, c'est en général parce qu'on pense que ces valeurs peuvent permettre de contrecarrer un dégât à priori (en tout cas, quelque chose perçu comme tel qui nuit au plus grand nombre et à la manière d'évoluer de cette société).
Et ce n'est pas qu'à postériori, souvent, sur ce deuxième type de loi, qu'on peut éventuellement parler de "loi bonne". Pas à priori. Donc une loi bonne de manière certaine pour moi est une loi qui combat un dégât objectif qui a déjà été identifié comme un dégât par le passé, pour un individu ou la société dans son ensemble. Les autres types de lois, on doit pouvoir juger du résultat.
Quand Hitler décide par exemple d'arrêter les juifs, c'est certainement parce qu'il pense qu'ils vont monopoliser les richesses de l'Allemagne et nuire au plus grand nombre. Je veux dire, même les pires valeurs ont parfois des justifications "logiques" et c'est même ça la morale, une manière de concevoir le bien (c'est pour ça que tu as parlé de dégât "objectif") qui peut s'avérer fausse par la suite.
C'est un sujet pas forcément évident à mon sens en tout cas.
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 7:01 pm Sujet du message: |
|
|
à tout hasard
http://www.mebene.com/article-egalite-rappel-du-cadre-de-la-rubrique-56277630.html
datant d’août 2010
Le principe selon lequel les hommes sont égaux et ne doivent être traités que selon ce qu'ils font est (doit être) universel
Les lois ne sont pas (ne doivent pas) être morales si l'on veut rester en "égaliteland"
Mais les lois sont de fait circonscrites à une région. Et ce n'est pas parce qu'elles seraient différentes d'un pays à l'autre qu'elles seraient mauvaises, tant que l'on lutte contre les dégâts dudit pays.
On ne peut pas reprocher à un pays de ne pas donner le rmi aux pauvres d'un autre pays. On peut lui reprocher de ne pas donner le rmi aux Noirs de son propre pays. Donc chaque pays doit d'abord être jugé sur les lois applicables dans son périmètre.
a titre d'exemple ce serait contre "ces principes" si pour le même acte, en France condamnait les uns à une tape amicale et les autres à un an de prisoné. Mais ça ne l'est pas si pour le même acte que dans le premier cas on condamnait tous les coupables à 5 ans de prison (pourtant supérieur au max de l'autre pays). je ne sais pas si tu saisis la nuance. Il ne s'agit pas d'une limitation géographique. IL s'agit que dans la société, tous soient traités (et le mot traités entraîne forcément la définition de l'autorité qui traite) selon leurs actions only. Il se trouve que actuellement, les autorités que l'on rencontre sont des pays. Je t'ai pris l'exemple de l'UE ou de la CEMAC, donc moi je ne suis pas sectaire.
Autre exemple, le smic en france est de 1000 et quelques. Donc si tu décides de fixer le smic pour les les Noirs à 700 euros seulement, tu as inégalité. Au cameroun, 90% de la pop n'a même pas 400 < 700, mais ce n'est pas contre le principe si il n'y a pas de discrimination au Cameroun...
Donc je le répète, les principes sont universels, jugement selon les actes, lois uniquement contre les dégats, mais vu le découpage (que je n'invente pas, et que tout le monde prend en compte), on est obligé de passer par ces autorités géographiques. Quitte à gueuler contre d'autres pays qui font régner l'inégalité EN LEUR SEIN, d'où l'universalité de la démarche.
Un autre exemple pour conclure sur ce point. Le père et les enfants qu'il élève. Il peut se battre pour tous les envoyer à Liberman, cela n'empêche que les enfants de ses frères, de ses voisins de ses collègues vont peut être au Lycée public ou pire sont obligés de travailler. Il ne viole aucun principe. Il les violera si il accepte d'en prendre un chez lui pour l'élever (visa) et qu'il lui demande de jouer la boniche au lieu d'aller aussi à Liberman
Enfin sur l'immigration, je n'entrerai pas dans les débats sur néfaste ou pas pour le pays d'accueil, mais je peux te donner des exemples concrets où cela peut entrainer des dégats. Je pense aussi que ne pas savoir qui vient et qui fait quoi peut poser un pb et donc justifier un visa (ne serait ce que pour la comptabilisation). Et enfin l'obtention de visa doit elle aussi suivre la lutte contre les dégats, et donc si il existe des types de visas inégalitaires (il me semble avoir donné l'exemple des bébés adoptés) évidemment que ce ne sera pas de bons types de visas. Mais ce n'est pas le principe de visas qui est en cause
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Mon Feb 14, 2011 7:05 pm Sujet du message: |
|
|
Meb,
Tu dis qu'un pays n'est pas responsable du RMI dans un autre pays. Vrai.
Mais quand quelqu'un veut entrer dans ton pays, là, il est dans ton périmètre. C'est bien ta loi qui fait foi.
Si tu refuses donc qu'il entre, il faut que tu justifies très très clairement pourquoi.
Les raisons que tu donnes (comptabilisation, etc...) ne sont pas sufisantes pour justifier la demande d'un visa. Sauf si le visa est accordé d'office, moyennant une inscription.
Car sinon, il faudrait justifier pourquoi il n'y a pas de loi qui oblige les gens de bafoussam à demander un visa s'ils veulent aller à Yaoundé (car un visa peut faciliter les comptages, etc...)
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
