Bonaberi.com Publicité
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
FAQFAQ RechercherRechercher Liste des MembresListe des Membres Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs S'enregistrerS'enregistrer
ProfilProfil Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés ConnexionConnexion
la PEINE de MORT
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Bonaberi.com Index du Forum -> Le tribunal de Beri
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Wed Aug 13, 2008 6:26 pm    Sujet du message: Répondre en citant

meb a écrit:

IV. Cette peine est elle inhumaine ?

J’ai bien peur qu’ils se trompent. Pourquoi ?
Tout d’abord j’ai déjà évoqué le cas de plusieurs situations dans lesquelles on choisit la mort en sachant parfaitement qu’on va mourir, et même quand on va mourir. Certains l’acceptent très bien (notamment euthanasie, suicide). Ce fait la, de savoir, n’est donc pas intrinsèquement inhumain, puisqu’il y a des contre exemples. Il ne peut provenir que de la perception que la personne qui va mourir a, et l’état ne peut pas être tenu responsable des perceptions. On raconte l’histoire de Douala manga Bell (ou est ce l’autre avec un nom du Sud ah oui, je demande pardon pour mon inculture) qui était tranquille alors qu’on le fusillait et qui jouait avec son mouchoir. Puisque des condamnes sont allés a l’échafaud avec le cœur en paix, pouvons nous réellement que cette peine est inhumaine ? Au point que des gens qui ont commis souvent les plus graves crimes ne doivent pas l’endurer ? Combien de victimes n’ont-elles pas su avec certitude qu’elles allaient être tuées ? Et les condamnes coupables ne pourraient pas endurer ce savoir la ?
J’ai dit tout d’abord, ca implique qu’il y a un deuxièmement. Si ce savoir la était reellement si inhumain que ca, des solutions existent qui maintiennent le principe penal de la peine de mort, mais qui supprimeraient ou diminueraient grandement cette peine.Par exemple, le condamne sait qu’il va mourir, mais il ne sait pas quand, et ca change tout. On peut par exemple tirer au sort une date comprise dans les 5 premieres annes de detention (bcp de condamnes a mort aux states font plus de 5 ans dans les couloirs de la mort), et lui mettre dans son repas un truc indolore qui fait quíl ne se reveille pas.
Il serait même plus pénard que la majorité des gens (les cancéreux en phase terminale, etc…) et absolument pas différent d’un vieillard de 95 ans qui sait qu’il lui reste certainement moins de 5 ans a vivre mais qui ne sait pas quand il mourra. Ce sera toujours la peine de mort, mais sans grosse peine vraiment, en tout cas pas inhumaine

Enfin pour ceux qui disent qu’il faut abolir la peine de mort pour ces raisons (démocratie et droits de l’homme), la solution alternative c’est la réclusion criminelle à perpétuité. Quelle difference avec ce que j’ai enonce plus haut ? le detenu sait qu’il va mourir en prison, il ne sait pas quand, c’est tout.
....


Sommes nous entrain de discuter de la peine de mort entant que résultat d'une décision de justice ou de philosopher sur la mort?
la mort d'un cancéreux ou de tout autre malade est une mort naturelle. Toute mort non naturelle est injuste. Tuer des gens sous prétexte qu'ils ne supporteraient pas leurs conditions de vie, c'est une abération. Je ne reviendrais pas sur les arguments ici car ce n'est point l'objet de nos débats.

_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Wed Aug 13, 2008 6:31 pm    Sujet du message: Répondre en citant

meb a écrit:
V. Et la démocratie dans tout ca?
la démocratie n’est la que pour nous faire rigoler. Ceux qui font cet amalgame (peine de mort = manque de démocratie) ne font que reprendre des slogans en vogue et ne s’interrogent pas sur ce qu’ils disent. Car tout comme il y a des dictatures qui ne font pas la peine de mort, il y a des démocraties qui la font.


Encore une fois, Me Meb a encore une conception archaïque de la démocratie. Montesquieu est à étudier mais il faut le faire évoluer. Ses théories sont certes pertinentes mais nous ne sommes plus à sa conception de la démocratie.
Je l'ai expliqué plus haut. Et au risque de me répéter, la démocratie est un ensemble de valeurs, des valeurs qui comprennent la justice, la liberté, la sécurité, l'ordre public, l'état de droit, etc.
Il ne suffit pas que "le pouvoir arrête le pouvoir" pour qu'il y ait démocratie. Cette donnée n'est que le commencement, les autres valeurs suivent et se conquièrent quotidiennement.

_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Wed Aug 13, 2008 6:42 pm    Sujet du message: Répondre en citant

meb a écrit:
En conclusion, la cour notera que nous n’avons pas voulu rentrer dans le débat « pour ou contre » la peine de mort, mais nous avons tenu à examiner la question posée. a ceux qui disent mais il y a des injustices, on pourra être d’accord avec eux qu’on peut restreindre aux coupables sans aucun doute. a ceux qui parlent de douleurs mentales ou psychologiques, j’ai propose des solutions.
Mais a tous ceux la, je demanderai pourquoi ils trouvent parfaitement normal qu’un policier abatte un meurtrier qu’il voit en flagrant délit et qui veut s’enfuir ou qui s’apprête à commettre un meurtre comme ici
http://info-palestine.net/article.php3?id_article=4876
Ils sont même parfois décorés
Et l’état qui est plus fort qu’un policier ne pourrait pas le faire ?
Nous ne sommes pas des sanguinaires réclamant la mort, ne sommes ni pour ni contre (les états n’ayant pas le peine de mort ne nous posent pas de problème, tout comme ceux l’ayant), nous comprenons parfaitement que l’on puisse être oppose a la peine de mort (ce serait alors plus par feeling que par raison) mais nous sommes juste indisposes par les inexactitudes des tenants de cette thèse qui font du chantage aux droits de l’homme et a la démocratie.
(tout comme les tenants de la thèse contraire disent que ca fait baisser les taux de délinquance, et autres trucs qui mériteraient qu’on s’y arrête).

Nous demandons donc aux jures, en respectant ce que eux-mêmes peuvent penser de la peine de mort, de répondre a la question posée a la lumière de ce que nous avons dit : a savoir « la peine de mort est elle incompatible avec la démocratie et les droits de l’homme ? »


Je vous remercie et me retire, non pas de la juge, mais de la cour.


Il n'y a aucun doute que le discours de Meb est creux. Il n'a apporté aucun argument en faveur de sa thèse. Pire, il s'est égaré du sujet à travers des comparaisons hasardeuses et infondées.

- Comment justifier que la peine de mort est compatible avec la démocratie et les droits de l'homme en prenant pour exemple une autre violation des droits de l'homme (en occurrence, les exécutions illégales de palestiniens par l'arme Israélienne)?

- Comment essayer de justifier l'argument selon lequel lq peine de mort est humaine en prenant pour exemple les suicides, l'euthanasie, etc. Pour jouer sur le même terrain avec mes confrères, je leur rappelle juste la différence flagrante entre la peine capitale et les précédentes c'est la volonté. On veut se suicider ou faire recours à l'euthanasie, mais la peine de mort est faite contre la volonté de l'exécuté.

- Comment justifier l'humanité de la peine de mort en évoquant les conditions inhumaines d'incarcération. C'est une moquerie que de dire "puisque les prisonniers vivent mal, il faut rétablir la peine de mort". Ici, la peine perd son fondement juridique et moral.

Il y a de nombreuses inexactitudes dans le discours de Me Meb, en fait, son discours n'est que incohérences. Je ne saurai les relever point par point au risque d'abuser de la patience de la Cour. Alors, je vous demanderai de vous refferrer aux points sus-cités et vous déclarer en nôtre faveur. Car, nous avons su démonter au cours de notre argumentaire en quoi la peine de mort est contraire à la démocratie et aux droits de l'homme.

_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Queen B



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15741
Localisation: In the ligth; Under the sun; In his lovely arms.

MessagePosté le: Thu Aug 14, 2008 9:46 am    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour à tous et à une Very Happy

Il m'a été signalé une érreur dans la composition du jury. En effet il y avait 6 jurés au lieu de 5. Je viens de réparer l'érreur. Monsieur Lebamiléké sera juré au prochain tour.

Merci bien et bonne journée.





















Ps: Me Meb vos allusions ne sont pas passées inaperçues!!
_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
zamkou



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 1536
Localisation: carrefour camp sonel

MessagePosté le: Thu Aug 14, 2008 1:38 pm    Sujet du message: Répondre en citant

ça commence bien hein
_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Mell
Invité





MessagePosté le: Thu Aug 14, 2008 7:17 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nji a écrit:
meb a écrit:

II. Pourquoi la mort n’est pas la peine dans la peine de mort

a. la mort n’est pas une peine
.....

b. la mort peut même être vue comme le contraire d’une peine
...?

Une belle tentative de diversion. Ce n'est pas parce que la mort est une "libération" pour le malade qu'il faudra l'administrer à d'autres.
Puisque tout le monde est destiné à mourir, pourquoi punir un meurtrier alors?
Ici, la mort doit être juste. c'est à dire, qu'elle doit passer le test de proportionnalité et de nécessité. En ce qui concerne la peine de mort, ces deux test sont loin d'être remplis.



Madame le Juge, Mesdames et Messieurs les Jurés, la cour, je vous salue.

Me Nji, il n'y a aucune tentative de diversion dans la plaidoierie de mon confrère, si vous n'avez pas compris son propos ayez l'humilité de redemander nous aurons l'indulgence de vous éclairer.

Pourquoi punir un meurtrier ? Tout simplement parce qu'il a privé au départ quelqu'un d'autre de sa liberté, voilà pourquoi il est puni. Et sa punition n'est pas la mort comme l'a si bien démontré mon confrère, mais c'est de savoir à l'avance le jour, l'heure , le lieu de sa mort, information dont aucun vivant sauf les condamné à mort ne sait à l'avance.

Vous dites et je vous cite Me que : " Ici, la mort doit être juste. c'est à dire, qu'elle doit passer le test de proportionnalité et de nécessité. En ce qui concerne la peine de mort, ces deux test sont loin d'être remplis"

En quoi voulez vous que la mort soit Juste ? N'ayez aucune honte à avouer Me que nos arguments vous ont convaincu. Pouvez vous nous parler ou expliquer à la cour ce que vous entendez par le test de proportionnalité et de nécessité ? Du bien fondé pour notre affaire de ces tests ?

Nous vous le redisons, la peine d'un meurtrier qui est la mort dans notre contexte n'est pas la mort, puisque tous nous mourrons, mais la peine est plutot l'anxiété que ça nous cause de savoir à l'avance qu'on mourra dans quelques jours ou dans quelques heures.
Revenir en haut de page
Mell
Invité





MessagePosté le: Thu Aug 14, 2008 7:22 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nji a écrit:
meb a écrit:
III. la vraie peine
la peine dans la peine de mort c’est le fait de savoir qu’on va mourir et quand on va mourir (ca en général c’est juste quelques heures ou jours avant). Et ca cést une peine, car l’immense majorite des gens ignorent quand ils mourront.
Dostoievski l’a magnifiquement illustre dans son livre « l’Idiot ». Il dit que ce qu’il y a de terrible dans la peine de mort, c’est qu’on sait qu’on va mourir. Il dit que même le militaire qui est en première ligne en guerre, a encore l’espoir. Pour lui c’est ca la peine de mort.
Victor Hugo que bon nombre d’entre nous ont lu dans le dernier jour d’un condamne ne dit rien d’autre quand il nous présente un coupable sur lequel on ignore tout des détails qui vont le conduire a l’échafaud. On sait juste qu’il va y aller et on suit son cheminement de pensée face a l’inéluctable. C’est la qu’est la peine de mort. Pas la mort.
Nos confrères ont voulu nous tirer sur la douleur, les innocents, les injustices en oubliant le vrai problème, maintenant que nous l’avons identifie, nous pouvons proposer notre réponse la question de la juge.

Tout ceci n'est point convaincant en ce qui concerne la justesse de la peine de mort.


Quelles sont vos ombres dansqu'a dit mon confrère ? Qu'avez vous pas bien compris précisément ?
Revenir en haut de page
Mell
Invité





MessagePosté le: Thu Aug 14, 2008 7:38 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nji a écrit:
meb a écrit:

IV. Cette peine est elle inhumaine ?

J’ai bien peur qu’ils se trompent. Pourquoi ?
Tout d’abord j’ai déjà évoqué le cas de plusieurs situations dans lesquelles on choisit la mort en sachant parfaitement qu’on va mourir, et même quand on va mourir. Certains l’acceptent très bien (notamment euthanasie, suicide). Ce fait la, de savoir, n’est donc pas intrinsèquement inhumain, puisqu’il y a des contre exemples. Il ne peut provenir que de la perception que la personne qui va mourir a, et l’état ne peut pas être tenu responsable des perceptions. On raconte l’histoire de Douala manga Bell (ou est ce l’autre avec un nom du Sud ah oui, je demande pardon pour mon inculture) qui était tranquille alors qu’on le fusillait et qui jouait avec son mouchoir. Puisque des condamnes sont allés a l’échafaud avec le cœur en paix, pouvons nous réellement que cette peine est inhumaine ? Au point que des gens qui ont commis souvent les plus graves crimes ne doivent pas l’endurer ? Combien de victimes n’ont-elles pas su avec certitude qu’elles allaient être tuées ? Et les condamnes coupables ne pourraient pas endurer ce savoir la ?
J’ai dit tout d’abord, ca implique qu’il y a un deuxièmement. Si ce savoir la était reellement si inhumain que ca, des solutions existent qui maintiennent le principe penal de la peine de mort, mais qui supprimeraient ou diminueraient grandement cette peine.Par exemple, le condamne sait qu’il va mourir, mais il ne sait pas quand, et ca change tout. On peut par exemple tirer au sort une date comprise dans les 5 premieres annes de detention (bcp de condamnes a mort aux states font plus de 5 ans dans les couloirs de la mort), et lui mettre dans son repas un truc indolore qui fait quíl ne se reveille pas.
Il serait même plus pénard que la majorité des gens (les cancéreux en phase terminale, etc…) et absolument pas différent d’un vieillard de 95 ans qui sait qu’il lui reste certainement moins de 5 ans a vivre mais qui ne sait pas quand il mourra. Ce sera toujours la peine de mort, mais sans grosse peine vraiment, en tout cas pas inhumaine

Enfin pour ceux qui disent qu’il faut abolir la peine de mort pour ces raisons (démocratie et droits de l’homme), la solution alternative c’est la réclusion criminelle à perpétuité. Quelle difference avec ce que j’ai enonce plus haut ? le detenu sait qu’il va mourir en prison, il ne sait pas quand, c’est tout.
....


Sommes nous entrain de discuter de la peine de mort entant que résultat d'une décision de justice ou de philosopher sur la mort?
la mort d'un cancéreux ou de tout autre malade est une mort naturelle. Toute mort non naturelle est injuste. Tuer des gens sous prétexte qu'ils ne supporteraient pas leurs conditions de vie, c'est une abération. Je ne reviendrais pas sur les arguments ici car ce n'est point l'objet de nos débats.



Me c'est en philosophant sur la mort qu'on comprend mieux ce qu'elle représente pour le meurtrier en question, sa famille, celle de la victime et les observateurs.

Mort naturelle ou pas, le résultat est le meme, je veux dire l'aboutissement est le meme c'est à dire il y a mort. En quoi voyez vous l'injustice dans un décès ? Tuer comme vous dites des gens, si vous lancez un questionnaire, vous verrez qu'à 98 % des cas, ces personnes malades en phase terminale et de souffrance, supplie afin qu'on mette un terme à cette souffrance. Ceci nous donne à réflexion (s'il faut pousser le débat plus loin)nous les vivants nous ne savons pas ce qu'il y a de l'autre coté. Peut etre un bonheur si on en croit les histoires relatées dans la Bible de ceux qui sont morts et revenus à la vie. Il y a un inspiré connu de la bible Paul qui est allé jusqu'à dire que : " la mort m'est un gain ". Alors votre air de petit garçon apeuré peuvent etre rassuré ici, car il y a bien pire que la mort.
Revenir en haut de page
Mell
Invité





MessagePosté le: Thu Aug 14, 2008 7:49 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nji a écrit:
meb a écrit:
V. Et la démocratie dans tout ca?
la démocratie n’est la que pour nous faire rigoler. Ceux qui font cet amalgame (peine de mort = manque de démocratie) ne font que reprendre des slogans en vogue et ne s’interrogent pas sur ce qu’ils disent. Car tout comme il y a des dictatures qui ne font pas la peine de mort, il y a des démocraties qui la font.


Encore une fois, Me Meb a encore une conception archaïque de la démocratie. Montesquieu est à étudier mais il faut le faire évoluer. Ses théories sont certes pertinentes mais nous ne sommes plus à sa conception de la démocratie.
Je l'ai expliqué plus haut. Et au risque de me répéter, la démocratie est un ensemble de valeurs, des valeurs qui comprennent la justice, la liberté, la sécurité, l'ordre public, l'état de droit, etc.
Il ne suffit pas que "le pouvoir arrête le pouvoir" pour qu'il y ait démocratie. Cette donnée n'est que le commencement, les autres valeurs suivent et se conquièrent quotidiennement.


Meb n'a pas une conception archaïque de la démocratie, il faut simplement état d'un constat. la question n'est pas de faire évoluer si le peuple, l'état ne vous suit pas. Malheureusement je pense que nous sommes encore au stade de la conception de la démocratie.

En effet votre définition de la démocratie est claire et sans doute exacte. Mais ma question est la suivante est que cet ensemble de valeurs qui forme la démocratie sont indissociables ou pas ? C'est à dire que si il y a entorse sur la sécurité est un manque de démocratie ?
Revenir en haut de page
Mell
Invité





MessagePosté le: Thu Aug 14, 2008 7:58 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nji a écrit:
meb a écrit:
En conclusion, la cour notera que nous n’avons pas voulu rentrer dans le débat « pour ou contre » la peine de mort, mais nous avons tenu à examiner la question posée. a ceux qui disent mais il y a des injustices, on pourra être d’accord avec eux qu’on peut restreindre aux coupables sans aucun doute. a ceux qui parlent de douleurs mentales ou psychologiques, j’ai propose des solutions.
Mais a tous ceux la, je demanderai pourquoi ils trouvent parfaitement normal qu’un policier abatte un meurtrier qu’il voit en flagrant délit et qui veut s’enfuir ou qui s’apprête à commettre un meurtre comme ici
http://info-palestine.net/article.php3?id_article=4876
Ils sont même parfois décorés
Et l’état qui est plus fort qu’un policier ne pourrait pas le faire ?
Nous ne sommes pas des sanguinaires réclamant la mort, ne sommes ni pour ni contre (les états n’ayant pas le peine de mort ne nous posent pas de problème, tout comme ceux l’ayant), nous comprenons parfaitement que l’on puisse être oppose a la peine de mort (ce serait alors plus par feeling que par raison) mais nous sommes juste indisposes par les inexactitudes des tenants de cette thèse qui font du chantage aux droits de l’homme et a la démocratie.
(tout comme les tenants de la thèse contraire disent que ca fait baisser les taux de délinquance, et autres trucs qui mériteraient qu’on s’y arrête).

Nous demandons donc aux jures, en respectant ce que eux-mêmes peuvent penser de la peine de mort, de répondre a la question posée a la lumière de ce que nous avons dit : a savoir « la peine de mort est elle incompatible avec la démocratie et les droits de l’homme ? »


Je vous remercie et me retire, non pas de la juge, mais de la cour.


Il n'y a aucun doute que le discours de Meb est creux. Il n'a apporté aucun argument en faveur de sa thèse. Pire, il s'est égaré du sujet à travers des comparaisons hasardeuses et infondées.

- Comment justifier que la peine de mort est compatible avec la démocratie et les droits de l'homme en prenant pour exemple une autre violation des droits de l'homme (en occurrence, les exécutions illégales de palestiniens par l'arme Israélienne)?

- Comment essayer de justifier l'argument selon lequel lq peine de mort est humaine en prenant pour exemple les suicides, l'euthanasie, etc. Pour jouer sur le même terrain avec mes confrères, je leur rappelle juste la différence flagrante entre la peine capitale et les précédentes c'est la volonté. On veut se suicider ou faire recours à l'euthanasie, mais la peine de mort est faite contre la volonté de l'exécuté.

- Comment justifier l'humanité de la peine de mort en évoquant les conditions inhumaines d'incarcération. C'est une moquerie que de dire "puisque les prisonniers vivent mal, il faut rétablir la peine de mort". Ici, la peine perd son fondement juridique et moral.

Il y a de nombreuses inexactitudes dans le discours de Me Meb, en fait, son discours n'est que incohérences. Je ne saurai les relever point par point au risque d'abuser de la patience de la Cour. Alors, je vous demanderai de vous refferrer aux points sus-cités et vous déclarer en nôtre faveur. Car, nous avons su démonter au cours de notre argumentaire en quoi la peine de mort est contraire à la démocratie et aux droits de l'homme.


Me Nji, pour vous permettre de mieux comprendre notre plaidoirie et répondre à vos questions sus posées, permettez moi de vous en posez une qui ma foi je suis convaincue éclairera définitivement votre lanterne et celle de votre confrère. la légitime défense d'après est elle un acte qui va à l'encontre de la démocratie et des droits de l'homme ? Votre réponse sera déterminante pour votre compréhension.
Revenir en haut de page
Mell
Invité





MessagePosté le: Thu Aug 14, 2008 8:02 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Mme le Juge, veuillez m'excuser, mais j'ai requête à faire à la cour.

Je souhaite que les débats soient prolongés jusqu'à lundi, en effet j'ai une affaire personnelle imprévue et urgente à régler dès demain et ce jusqu'à dimanche soir. Ceci permettra à la partie adverse de répondre aux questions et d'en laisser s'ils en ont encore. Lundi nous y répondrons et donnerons nos dernières conclusions.

D'avance Merci.
Revenir en haut de page
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Thu Aug 14, 2008 10:46 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Mell a écrit:

Me Nji, pour vous permettre de mieux comprendre notre plaidoirie et répondre à vos questions sus posées, permettez moi de vous en posez une qui ma foi je suis convaincue éclairera définitivement votre lanterne et celle de votre confrère. la légitime défense d'après est elle un acte qui va à l'encontre de la démocratie et des droits de l'homme ? Votre réponse sera déterminante pour votre compréhension.

NON.
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Thu Aug 14, 2008 10:50 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Mell a écrit:
En effet votre définition de la démocratie est claire et sans doute exacte. Mais ma question est la suivante est que cet ensemble de valeurs qui forme la démocratie sont indissociables ou pas ? C'est à dire que si il y a entorse sur la sécurité est un manque de démocratie ? [/color]


Qu'entendez vous par entorse sur la sécurité?
Pour répondre à votre première préoccupation, celle selon laquelle votre conception de la démocratie est toujours en vigueur, laissez moi vous demander si le régime actuel de la Palestine est démocratique. Pourtant, il remplit toutes les conditions du pouvoir par le peuple et pour le peuple.


Dernière édition par Nji le Mon Aug 18, 2008 12:00 pm; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Mon Aug 18, 2008 10:42 am    Sujet du message: Répondre en citant

madame la juge, nous vous attendons....
_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Mell
Invité





MessagePosté le: Mon Aug 18, 2008 2:03 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nji a écrit:
Mell a écrit:

Me Nji, pour vous permettre de mieux comprendre notre plaidoirie et répondre à vos questions sus posées, permettez moi de vous en posez une qui ma foi je suis convaincue éclairera définitivement votre lanterne et celle de votre confrère. la légitime défense d'après est elle un acte qui va à l'encontre de la démocratie et des droits de l'homme ? Votre réponse sera déterminante pour votre compréhension.

NON.




J'avoue que je m'étonne de votre réponse puisque si on suit votre logique. Vous conviendrez avec moi que ce qu'on appelle légitime défense n'est établie que si l'on prouve que la personne qui a privé l'autre de sa liberté (comme vous le dites) était réellement en danger.

Voyez -vous, avant de montrer la similitude entre la légitime défense et la peine de mort. Il est important de comprendre que la peine de mort est un sort qui n'est pas réservé à tout le monde. C'est une peine réservée à des personnes bien particulières (des meurtriers plus précisément...).
Un exple à titre d'illustration. Mr Zizanie a braqué dans un domicile privé, en partant il tire sur plusieurs innocents avant de s'enfuir. Arrêté, il est condamné à mort. Convenez avec moi que Le Mr qui a été braqué par Mr Zizanie aurait pû se faire justice en tirant aussi sur Mr Zizanie (Légitime défense), mais à préféré s'en remettre à la justice, qui après enquête estime que Mr Zizanie mérite comme sanction une peine de mort.

Donc comme vous etes d'accord que la légitime défense est un acte qui ne va pas à l'encontre de la démocratie et des droits de l'homme, il en est de même pour la peine de mort.
Revenir en haut de page
Mell
Invité





MessagePosté le: Mon Aug 18, 2008 2:12 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nji a écrit:
Mell a écrit:
En effet votre définition de la démocratie est claire et sans doute exacte. Mais ma question est la suivante est que cet ensemble de valeurs qui forme la démocratie sont indissociables ou pas ? C'est à dire que si il y a entorse sur la sécurité est un manque de démocratie ? [/color]


Qu'entendez vous par entorse sur la sécurité?


Quelque chose qui va à l'encontre de la sécurité. Dois je vous rappeler que vous avez cité la sécurité comme l'un des l'élément composant de la démocratie ?
Revenir en haut de page
Mell
Invité





MessagePosté le: Mon Aug 18, 2008 7:20 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Je vois que la partie adverse n'a plus rien à dire, Mme le Juge peut on donc conclure ?
Revenir en haut de page
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Mon Aug 18, 2008 7:32 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Mell a écrit:
Je vois que la partie adverse n'a plus rien à dire, Mme le Juge peut on donc conclure ?


NE devrions nous pas arrêter de poster jeudi dernier?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Mell
Invité





MessagePosté le: Mon Aug 18, 2008 7:37 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nji a écrit:
Mell a écrit:
Je vois que la partie adverse n'a plus rien à dire, Mme le Juge peut on donc conclure ?


NE devrions nous pas arrêter de poster jeudi dernier?


J'ai fait une requête à Dame le Juge qui n'a pas encore fait signe de vie. Et puis il fallait bien que je réponde à tes questions. de plus je vois pas vos conclusions si c'était fin de débat pour vous Jeudi dernier.
Revenir en haut de page
Queen B



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15741
Localisation: In the ligth; Under the sun; In his lovely arms.

MessagePosté le: Mon Aug 18, 2008 8:35 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Hem hem!! Bonsoir à tous et à une! Very Happy

Je vous prie une fois encore d'excuser mon silence, cela est indépendant de ma volonté comme beaucoup d'entre vous peuvent s'en douter.

Jusqu'à présent je n'ai reçu qu'un verdict.
Le juré en question a fait une remarque assez importante concernant ce débat. Aucune des parties n'a pris la peine en préambule de définir "la démocratie" à l'auditoire.
Toujours est il que je ne puis rendre de verdict car n'ayant reçu qu'un seul vote.
J'en appelle donc aux autres jurés de faire connaitre leur verdict au plutard demain midi (heure de Strasbourg).

Dans l'attente je pense qu'un autre débat peut déjà être ouvert!

C'est tout, pour le moment!! Cool
_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Bonaberi.com Index du Forum -> Le tribunal de Beri Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Page 3 sur 5

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Accueil  |  Forum  |  Chat  |  Galeries photos © Bonaberi.com 2003. Tous droits de reproduction réservés  |  Crédit Site
Votre publicité ici ?