|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
 Posté le: Wed Jan 26, 2011 11:26 am Sujet du message: Limitation des salaires dans les entreprises? |
 |
|
Bonjour,
Ce sujet a pour but d'échanger un peu sur certains principes, certaines idées philosophico-politiques qui pourraient améliorer les situations dans les pays en crise (ou pas), changer les mentalités dans le bon sens, etc...
Premier point que j'aimerais analyser avec vous (j'en ai discuté longuement avec le grand Tchoko hier): la limitation des salaires dans le privé.
Melenchon (France) et aussi Nicolas Dupont Aignan, proposent que l'état règlemente les salaires et qu'il y ait une limite maximale sur les salaires (par exemple, 50 fois le salaire minimum) dans les entreprises.
Que pensez-vous d'une telle mesure? (pas seulement en France, mais de façon générale)
Moi je suis 500% pour et j'expliquerais plus tard pourquoi.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog
Dernière édition par Waddle le Thu Jan 27, 2011 12:15 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Ekobena
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 14 May 2008
Messages: 6353
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 11:37 am Sujet du message: Re: Mondialisation, capitalisme, libéralisme économique... |
|
|
| Waddle a écrit: |
Melenchon (France) et aussi Nicolas Dupont Aignan, proposent que l'état règlemente les salaires et qu'il y ait une limite maximale sur les salaires (par exemple, 50 fois le salaire minimum) dans les entreprises.
Que pensez-vous d'une telle mesure? (pas seulement en France, mais de façon générale)
Moi je suis 500% pour et j'expliquerais plus tard pourquoi. |
Je suis contre. J expliquerais plus tard ( après toi) pourquoi.
_________________
"L'argent ne fait pas le bonheur. Surtout en petite quantité." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
yebokolo
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 14 Jan 2011
Messages: 3755
Localisation: Emonbo (parce que: Eh mon beau !)
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 11:50 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
Je suis également pour une limitation des salaires des dirigeants des grands groupes.
C'est tout simplement une saine mesure de gestion financière et humaine de ces entreprises:
- financière parce que les salaires mirobolants, mirifiques, indécents qui sont parfois versés, ne correspondent à aucune contrepartie fournie par celui qui le reçoit, vous serez d'accord avec moi je pense pour dire qu'un travail mérite un salaire et que le salaire doit être la juste contrepartie du travail fourni.
- financière parce les sommes ainsi dilapidées auraient sans aucun doute une utilité dans l'entreprise, par exemple dans un budget recherche et développement plus conséquent,
- humaine parce que des telles disparités n'entrainent que de la rancune et de la démotivation dans l'entreprise
- humaine aussi parce l'utilisation de cet argent qui permettrait d'embaucher apporterait du sang neuf dans l'entreprise et la dynamiserait.
Pourtant si je crois sincèrement que ce n'est pas du collectivisme attardé, je ne suis pas adepte de Proudhon, je met une limite à une telle disposition, celle de la rémunération d'un individu qui par sa seule entreprise, tire les revenus de l'entreprise dont il est le seul propriétaire. Comment pourrait on priver quelqu'un de tels revenus sauf à dénier le droit de propriété.
Il faut bien sur à cela, ajouter un cadre législatif protégeant les salaires et une juste législation fiscale qui prélève une équitable ponction sur les revenus sans aboutir à une spoliation des catégories les plus aisées.
_________________
Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l'être mais aussi la sagesse de distinguer l'un de l'autre. Marc Aurèle |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
delouis
Grand shabbeur
Inscrit le: 23 May 2008
Messages: 2131
Localisation: baham quartier Cheffou
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 12:03 pm Sujet du message: |
|
|
Indignez vous par stephane hessel , les discussions sont bonnes mais il faut s'indigner en adhérant a des causes pour lesquels on doit se battre
sachant que mes prises de positions politiques économiques etc.... dans les forums et surtout africains ne changeront aucunement le monde dans ces dérives , si les tunisiens restaient dans des débats stériles sur les sites internet ben Ali serait toujours président de la Tunisie , pas que je suis contre les débats du bar ou chacun donne une opinion puis retourne dans son confort mais je pense que le temps de discuter est largement dépassé il faut agir
Sinon waddle, si tu es d'accord avec cette politique je te conseille de prendre ta carte du partie de melechon et lui donner ta voix au prochaines élections, ça sera déjà un grand pas et puis tu viendras nous convaince de ce qu'il dit est bien ou pas
Et je m'indigne contre la destruction des fourmis en Amériques latines et au sud du Congo
breff ceci était mon coup de gueule de l'année je retourne dans mon confort
_________________
Si tout le monde dansait qui serait spectateur ??? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
yebokolo
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 14 Jan 2011
Messages: 3755
Localisation: Emonbo (parce que: Eh mon beau !)
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 12:27 pm Sujet du message: |
|
|
Je crois pourtant que la discussion est le premier pas de la compréhension donc de le réflexion et je n'imagine pas l'action sans au préalable la discussion (du choc des idées jaillit la lumière disait Boileau).
Ceci dit quelle action concrète peut on avoir et ce n'est pas le parti de Mélanchon qui peut avoir une action quelconque, Mélanchon est un passéiste qui mène un combat d'arrière garde, c'est un populiste qui glane des idées bonnes ou mauvaises pour faire parler de lui.
S'il est intelligent, vraiment sincère, comment peut il croire qu'au sein de son parti lilliputien il peut peser concrètement sur la politique française. Il lme fait penser un à type qui ne peut pas être prêtre dans l'Eglise Catholique et qui s'en va dans une secte pour y être évêque.
Au royaume des aveugles les borgnes sont rois.
_________________
Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l'être mais aussi la sagesse de distinguer l'un de l'autre. Marc Aurèle |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 12:56 pm Sujet du message: |
|
|
| delouis a écrit: | Indignez vous par stephane hessel , les discussions sont bonnes mais il faut s'indigner en adhérant a des causes pour lesquels on doit se battre
sachant que mes prises de positions politiques économiques etc.... dans les forums et surtout africains ne changeront aucunement le monde dans ces dérives , si les tunisiens restaient dans des débats stériles sur les sites internet ben Ali serait toujours président de la Tunisie , pas que je suis contre les débats du bar ou chacun donne une opinion puis retourne dans son confort mais je pense que le temps de discuter est largement dépassé il faut agir
Sinon waddle, si tu es d'accord avec cette politique je te conseille de prendre ta carte du partie de melechon et lui donner ta voix au prochaines élections, ça sera déjà un grand pas et puis tu viendras nous convaince de ce qu'il dit est bien ou pas
Et je m'indigne contre la destruction des fourmis en Amériques latines et au sud du Congo
breff ceci était mon coup de gueule de l'année je retourne dans mon confort |
L'existence d'un individu n'est pas une simple photographie d'un 'instant t où il doit absolument choisir d'apparaître soit sous la forme d'un discoureur, soit sous la forme d'un acteur.
la vie d'un homme c'est un processus qui s'étale dans l'espace et dans le temps, bref un mouvement temporel et spatial qui fait que le discoureur d'aujourd'hui ici pourra, qui sait, être l'acteur de demain là-bas.
Je dirais même pour finir que c'est souvent grâce aux discours de la veille qu'on devient de meilleurs acteurs du lendemain, l'action étant souvent mieux pensée quand elle a été préalablement théorisée.
Bref, @ Sujet : la question de la limitation des salaires des dirigeants est un sujet finalement, après réflexion, qui n'est même plus économique (au sens technique du terme) mais qui relève beaucoup plus d'un corpus philosophique dans lequel nage le capitalisme et son corollaire, le libéralisme économique (liberté d'entreprendre, libre échange, liberté de ci, liberté de ça, etc).
Grossièrement, la théorie veut que le système est censé s'auto-réguler tout seul et les salaires exorbitants sont censés refléter la valeur ajoutée aux yeux des investisseurs et des agents économiques en général de ceux qui bénéficient de ces rémunérations. Si un dirigeant est mauvais, il n y a aucune chance qu'il soit à ce niveau. S'il est très bon, alors son salaire sera adapté en prorata au gain global financier que sa personne, son management et sa vision pourront apporter à l'entreprise.
Si on est même d'accord avec ça, le souci est que ce qui pose problème, c'est qu'on peut retrouver un dirigeant à 10 millions d'euros l'année avec une majorité de salariés avec des rétributions 200 à 250 fois plus petites. Est-ce que la responsabilité du dirigeant et sa vision valent 200 à 250 fois celle d'un travailleur lambda ? Et que dire lorsque dans la boite voisine avec les mêmes résultats (supposons), on a le même style de dirigeant avec un salaire de 1 million ou 2 millions ?
la rémunération des dirigeants, notamment les sociétés cotées, est bcp trop corrélée à la simple psychologie des actionnaires et ça entraîne justement un certain nombre de disparités qu'il faut à mon sens réguler au plus vite. Comment ? Je donnerai mes pistes plus tard (Waddle, relance moi si j'oublie).
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 1:05 pm Sujet du message: |
|
|
| yebokolo a écrit: | Bonjour,
Je suis également pour une limitation des salaires des dirigeants des grands groupes.
C'est tout simplement une saine mesure de gestion financière et humaine de ces entreprises:
- financière parce que les salaires mirobolants, mirifiques, indécents qui sont parfois versés, ne correspondent à aucune contrepartie fournie par celui qui le reçoit, vous serez d'accord avec moi je pense pour dire qu'un travail mérite un salaire et que le salaire doit être la juste contrepartie du travail fourni.
- financière parce les sommes ainsi dilapidées auraient sans aucun doute une utilité dans l'entreprise, par exemple dans un budget recherche et développement plus conséquent,
- humaine parce que des telles disparités n'entrainent que de la rancune et de la démotivation dans l'entreprise
- humaine aussi parce l'utilisation de cet argent qui permettrait d'embaucher apporterait du sang neuf dans l'entreprise et la dynamiserait.
Pourtant si je crois sincèrement que ce n'est pas du collectivisme attardé, je ne suis pas adepte de Proudhon, je met une limite à une telle disposition, celle de la rémunération d'un individu qui par sa seule entreprise, tire les revenus de l'entreprise dont il est le seul propriétaire. Comment pourrait on priver quelqu'un de tels revenus sauf à dénier le droit de propriété.
Il faut bien sur à cela, ajouter un cadre législatif protégeant les salaires et une juste législation fiscale qui prélève une équitable ponction sur les revenus sans aboutir à une spoliation des catégories les plus aisées. |
Tu as cité presque totalement les raisons pour lesquelles je suis pour.
Je vais préciser un peu.
1) Dans la majorité des sociétés aujourd'hui, l'écart entre les riches et les pauvres ne cesse de s'accentuer.
Pour cette simple raison, il est donc anormal, indécent, que dans une entreprise, un ouvrier (même s'il est peu qualifié), bosse dans des conditions iniques, pour 1500 euros par mois, pendant que le patron gagne par exemple 3 millions d'euros par an (ce que 3 ouvriers ne gagneront jamais en 50 ans de travail).
Bien sur, on me dira "Mais le patron créé des emplois, etc...", mais je dirais oui, ce n'est pas parce qu'il créé des emplois qu'il doit avoir un salaire annuel qui suffira pour toute une vie, pendant que certains de l'entreprise galèrent pour joindre les 2 bouts.
Si l'entreprise prospère, tout le monde doit prospérer.
En prenant ce genre de mesures, on évite justement que dans une entreprise de 1000 personnes par exemple, 10% des personnes concentrent 80% de la masse salariale, car au final, ca se repercute sur la société civile.
2) Si on plafonne les salaires, les meilleurs vont partir!
C'est souvent ce que j'entends.
Déjà, ma première réponse naturelle est: "Ils n'ont qu'à partir, on se débrouillera avec les autres".
la seconde est: Croyez-vous vraiment qu'à un certain niveau, le salaire est vraiment l'élément discriminant montrant qui est le meilleur?
En 2008 par exemple, Didier Boutton, PDG de la Société Générale, gagnait 10 millions d'euros par an.
la même année, le PDG de BNP (dont le benefice était près de 10 fois supérieur à celui de la Société Générale), gagnait 2.3 millions d'euros par an (ce qui est déjà beaucoup).
Si le salaire représentait le mérite, que dire d'un tel cas?
Autre exemple. Le PDG de Lehman Brothers, pendant sa présidence (quelques années), a gagné entre 300 et 500 millions d'euros.
Au bout du compte, la Banque a coulé à cause de la crise, supprimant des dizaines de milliers d'emplois.
Donc en gros, pendant que la banque a coulé, en quelques années, le patron a gagné de quoi vivre tranquillement pendant 100 vies au moins.
Pensez-vous que si ce monsieur avait eu ses salaires plafonnés et qu'il était parti ailleurs, la banque aurait forcément eu un pire sort?
3) Ce sera un frein au développement
C'est souvent ce que j'entends aussi. Mais les exemples montrés ci-dessus montrent bien que quelqu'un qui gagne 2 millions peut développer plus que quelqu'un qui gagne 10 millions. Et ainsi de suite.
Aussi, les meilleures chances de développement d'un pays justement, c'est qu'il y ait égalité des chances, et que tout le monde puisse avoir accès au haut niveau.
Or ce qui se passe aujourd'hui, c'est simplement qu'une poignée de personnes indeboulonnables qui passe d'entreprises en entreprises ou de conseil d'administration en conseil d'administration. Ce sont des réseaux. Et certaines personnes qui sont donc talentueuses et brillantes, n'auront certainement jamais l'occasion de montrer leur talent à cause de cela.
Donc voilà un peu quelques idées en vrac.
Par contre, ca ne me dérange pas que le PDG ait une partie variable de salaire, indexée sur le benefice de l'entreprise (mais il faut que ce soit également le cas pour tous les autres salariés, dans des proportions raisonnables). la, ce sera vraiment un salaire au mérite.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 1:08 pm Sujet du message: |
|
|
| delouis a écrit: | Indignez vous par stephane hessel , les discussions sont bonnes mais il faut s'indigner en adhérant a des causes pour lesquels on doit se battre
sachant que mes prises de positions politiques économiques etc.... dans les forums et surtout africains ne changeront aucunement le monde dans ces dérives , si les tunisiens restaient dans des débats stériles sur les sites internet ben Ali serait toujours président de la Tunisie , pas que je suis contre les débats du bar ou chacun donne une opinion puis retourne dans son confort mais je pense que le temps de discuter est largement dépassé il faut agir
Sinon waddle, si tu es d'accord avec cette politique je te conseille de prendre ta carte du partie de melechon et lui donner ta voix au prochaines élections, ça sera déjà un grand pas et puis tu viendras nous convaince de ce qu'il dit est bien ou pas
Et je m'indigne contre la destruction des fourmis en Amériques latines et au sud du Congo
breff ceci était mon coup de gueule de l'année je retourne dans mon confort |
Lol!
Delouis, déjà, tu noteras que je ne m'indigne pas. Je constate, et je propose des choses qui peuvent justement améliorer les choses.
Deuxièmement, avant l'action, il faut d'abord une prise de conscience. Car aujourd'hui, la mondialisation, le capitalisme est tellement ancré dans l'inconscient collectif, que même celui qui en est victime ne réalise même plus qu'il est victime.
Donc il faut d'abord passer par ce stade avant de se révolter.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
delouis
Grand shabbeur
Inscrit le: 23 May 2008
Messages: 2131
Localisation: baham quartier Cheffou
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 1:11 pm Sujet du message: |
|
|
| yebokolo a écrit: | | Je crois pourtant que la discussion est le premier pas de la compréhension donc de le réflexion et je n'imagine pas l'action sans au préalable la discussion (du choc des idées jaillit la lumière disait Boileau) |
Je ne suis pas contre la discussion mais discuter pour discuter ne sert strictement à rien , un moment il faut mettre en pratique ces idées quels que soit la cause que l'on défend, nous pouvons discuter pendant 40 ans de la situation africaine tant que nous discutons rien ne changera potentiellement , il faut penser à agir , un exemple assez bizarre élections au Cameroun en 2011 , la population discute encore s'il faut s'inscrire puis on va fermé les listes, Paul biya et sa clique vont votés , il va avoir 100% et on va dire qu'il a triché breff je me comprends ,discutons les choses avancent ,nous on discutent et nous citerons boileau
| yebokolo a écrit: | Ceci dit quelle action concrète peut on avoir et ce n'est pas le parti de Mélanchon qui peut avoir une action quelconque, Mélanchon est un passéiste qui mène un combat d'arrière garde, c'est un populiste qui glane des idées bonnes ou mauvaises pour faire parler de lui.
S'il est intelligent, vraiment sincère, comment peut il croire qu'au sein de son parti lilliputien il peut peser concrètement sur la politique française. Il lme fait penser un à type qui ne peut pas être prêtre dans l'Eglise Catholique et qui s'en va dans une secte pour y être évêque.
Au royaume des aveugles les borgnes sont rois. |
Melanchon , je connais pas son programme et je m'en fous un peu c’était juste pour dire à waddle que s'il est d'accord avec ces idées il est serait souhaitable qu'il adhère à son parti et viennent nous convaincre de sa demarche et peut etre au lieu d'avoir une voix il aura 10 et on n’écoutera mieux sa paole et ainsi les choses changeront et on pourra effectivement voir comment on peut limiter le salaire des sociétés privés
_________________
Si tout le monde dansait qui serait spectateur ??? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 1:28 pm Sujet du message: |
|
|
Moi, en tant que libéral, je suis contre.
Je ne lie pas la rémunération aux qualités des chefs d'entreprise. Ni au fait que sinon ils vont partir (ils n'ont qu'à partir).
Simplement, dans une structure privée, les gens sont libres d'établir les règles qu'ils veulent (dans les limites légales bien évidemment). Tout se joue en rapport de force.
Le pdg d'edf arrive il dit qu'il double son salaire. a mon sens c'est aux salariés de dire si oui ou non ils sont d'accord. Pas au ministre qui joue du populisme d'une part, puis d'autre part en disant mais avant il gagnait plus et c'est un bon. les bons ne finissent pas).
Il y a des choses que je peux trouver choquantes, mais ce n'est pas une raison pour imposer mes valeurs en lois.
ça ne me choque absolument pas qu'Eto'o ou Alonso gagnent des millions d'euros (pourquoi ça me gènerait que les pdg le fassent?). ça ne me choque pas que MJ gagne des dizaines de millions d'euros (on pourrait dire mais il vend les disques, auquel cas on n'aurait qu'à baisser le prix des disques pour qu'il ait moins). Donc ça ne devrait pas me choquer qu'un trader gagne des millions d'euros (parfois plus que son pdg). Tous ces gens signent des contrats privés. Ils font des choses, on paie. Ceux que ça dérange (les actionnaires, les salariés) doivent peser pour changer le contrat.
Si je prends un groupe comme BP qui a des PDG, des ingénieurs, des juristes émérites, des pompistes et des balayeurs et que je prends un groupe comme Goldman sacchs qui n'a que des experts financiers (et sous traite le balayage), ça ne devrait pas me choquer que les deux PDG aient le même salaire, même si dans un cas, l'échelle ira de 1 à 200 et dans l'autre de 1-20.
Je rajoute qu'à l'ère des multinationales géantes, un groupe comme BP toujours qui a des salariés au bengladesh, en france et aux States a donc plusieurs types d'échelle différentes. QUe faire, payer les bengali comme les français (alors il faudra baisser le salaire des français)? Dire que le chef français de la filiale bengali doivent être payé 20 fois moins que son homologue français de la filiale japonaise qu'il rencontre lors des sommets internationaux? Ou bien dans ce topic on ne s'intéresse qu'aux français (auquel cas la discussion ne m'intéresserait plus)
Pour moi les salaires, et tout ça, ça doit être issu des discussions contractuelles entre les différentes parties: les donneurs d'ordre, les exécutants. Aux syndicats de faire leur boulot lors des négociations.
Ce qu'un état doit faire, au lieu de vouloir faire les limitations de salaire, c'est dévaluer les besoins du pays (infra, investissements, redistribution sociale, etc...) et utiliser l'arme fiscale à très bon escient pour que les plus riches que ce soit par le travail, l'héritage, le sport, la musique, paient plus que les plus pauvres. Donc éradiquer les cadeaux fiscaux justifiés souvent par le "mais ils vont partir si on les taxe"
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 1:30 pm Sujet du message: |
|
|
@ yebokolo, tu es pour l'idée, mais la personne dans l'échiquier politique qui veut la mettre en place, tu la traites de populiste (l'es tu donc toi aussi?) et l'accuse de ne pas avoir d'appareil. il aurait pu rester au chaud comme delouis l'a dit au PS. Il prend des risques. Et avant d'être grand, très souvent on est petit.
Que ceux qui partagent ses idées votent pour lui et il ne sera plus petit.
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 1:33 pm Sujet du message: |
|
|
et je suis d'accord avec delouis malgré sa brutalité. la réflexion ne sert à quelque chose que s'il y a action. Et effectivement dans un cas comme celui-ci, on peut déjà commencer à agir, ne serait ce qu'avec le vote ou le militantisme (Ekobena comprendra)
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
meb
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 1:34 pm Sujet du message: |
|
|
par contre je ne suis pas d'accord avec delouis quand il parle de Hessel. l'indignation sans action est elle aussi inutile. Donc ne vous indignez pas, mais agissez.
_________________
MEKTOUB
Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 1:34 pm Sujet du message: |
|
|
| delouis a écrit: |
Je ne suis pas contre la discussion mais discuter pour discuter ne sert strictement à rien , un moment il faut mettre en pratique ces idées quels que soit la cause que l'on défend, nous pouvons discuter pendant 40 ans de la situation africaine tant que nous discutons rien ne changera potentiellement , il faut penser à agir , un exemple assez bizarre élections au Cameroun en 2011 , la population discute encore s'il faut s'inscrire puis on va fermé les listes, Paul biya et sa clique vont votés , il va avoir 100% et on va dire qu'il a triché breff je me comprends ,discutons les choses avancent ,nous on discutent et nous citerons boileau |
Sauf que la, comme je l'ai dit, il ne s'agit pas d'une simple discussion, mais d'une PROPOSITION concrète.
la proposition est: Faut-il militer pour une loi qui donne un plafond maximal aux salaires dans les entreprises?
| Citation: |
Melanchon , je connais pas son programme et je m'en fous un peu c’était juste pour dire à waddle que s'il est d'accord avec ces idées il est serait souhaitable qu'il adhère à son parti et viennent nous convaincre de sa demarche et peut etre au lieu d'avoir une voix il aura 10 et on n’écoutera mieux sa paole et ainsi les choses changeront et on pourra effectivement voir comment on peut limiter le salaire des sociétés privés |
Je n'ai pas besoin d'adhérer à un parti pour distiller des idées. Car là, rien que le fait qu'on en discute, peut-etre 5 personnes peuvent adhérer à l'idée, et ainsi de suite.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 1:41 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | Moi, en tant que libéral, je suis contre.
Je ne lie pas la rémunération aux qualités des chefs d'entreprise. Ni au fait que sinon ils vont partir (ils n'ont qu'à partir).
Simplement, dans une structure privée, les gens sont libres d'établir les règles qu'ils veulent (dans les limites légales bien évidemment). Tout se joue en rapport de force.
Le pdg d'edf arrive il dit qu'il double son salaire. a mon sens c'est aux salariés de dire si oui ou non ils sont d'accord. Pas au ministre qui joue du populisme d'une part, puis d'autre part en disant mais avant il gagnait plus et c'est un bon. les bons ne finissent pas).
Il y a des choses que je peux trouver choquantes, mais ce n'est pas une raison pour imposer mes valeurs en lois.
ça ne me choque absolument pas qu'Eto'o ou Alonso gagnent des millions d'euros (pourquoi ça me gènerait que les pdg le fassent?). ça ne me choque pas que MJ gagne des dizaines de millions d'euros (on pourrait dire mais il vend les disques, auquel cas on n'aurait qu'à baisser le prix des disques pour qu'il ait moins). Donc ça ne devrait pas me choquer qu'un trader gagne des millions d'euros (parfois plus que son pdg). Tous ces gens signent des contrats privés. Ils font des choses, on paie. Ceux que ça dérange (les actionnaires, les salariés) doivent peser pour changer le contrat.
Si je prends un groupe comme BP qui a des PDG, des ingénieurs, des juristes émérites, des pompistes et des balayeurs et que je prends un groupe comme Goldman sacchs qui n'a que des experts financiers (et sous traite le balayage), ça ne devrait pas me choquer que les deux PDG aient le même salaire, même si dans un cas, l'échelle ira de 1 à 200 et dans l'autre de 1-20.
Je rajoute qu'à l'ère des multinationales géantes, un groupe comme BP toujours qui a des salariés au bengladesh, en france et aux States a donc plusieurs types d'échelle différentes. QUe faire, payer les bengali comme les français (alors il faudra baisser le salaire des français)? Dire que le chef français de la filiale bengali doivent être payé 20 fois moins que son homologue français de la filiale japonaise qu'il rencontre lors des sommets internationaux? Ou bien dans ce topic on ne s'intéresse qu'aux français (auquel cas la discussion ne m'intéresserait plus)
Pour moi les salaires, et tout ça, ça doit être issu des discussions contractuelles entre les différentes parties: les donneurs d'ordre, les exécutants. Aux syndicats de faire leur boulot lors des négociations.
Ce qu'un état doit faire, au lieu de vouloir faire les limitations de salaire, c'est dévaluer les besoins du pays (infra, investissements, redistribution sociale, etc...) et utiliser l'arme fiscale à très bon escient pour que les plus riches que ce soit par le travail, l'héritage, le sport, la musique, paient plus que les plus pauvres. Donc éradiquer les cadeaux fiscaux justifiés souvent par le "mais ils vont partir si on les taxe" |
Les impots, ce sera mon prochain point justement.
Sinon, en THEORIE, j'aurais été d'accord avec toi (du genre, le salaire, c'est aux syndicats, salariés, actionnaires, etc... de faire leur boulot).
Mais en PRATIQUE, qui fixe les salaires des patrons des grandes boites?
Les actionnaires.
Et qui siège aux conseils d'administration?
Quelques personnes, souvent les mêmes, d'un réseau qui savent que souvent, ils ont intérêt à protéger les intérêts des patrons, ainsi, ils sont assurés de pouvoir siéger dans d'autres CA où ils seront "recommandés", s'assurant ainsi de bons revenus pour pas beaucoup d'activité.
Résultat, ce ne sont pas vraiment les salariés qui décident.
Conclusion pour moi: L'état doit intervenir.
Moi aussi je suis pour le libéralisme, mais pour moi, il y a un principe qui est au dessus de tous les autres: l'intérêt commun.
Et l'intérêt commun, il est justement qu'il y ait une meilleure répartition.
Ca peut aussi marcher si tu veux, en augmentant très drastiquement l'impot des plus riches. Par exemple, au dela de 1 million d'euro de revenus par an, l'argent au dessus est taxé à 90%.
On peut aussi faire comme ca.
C'est le résultat qui compte pour moi.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 1:43 pm Sujet du message: |
|
|
Meb, à mon sens tu expliques comment ça doit marcher. Waddle, lui, il dit ça ne marche pas parce que c'est générateur d'injustices, notamment en ce qui concerne la place et le rôle des "ouvriers". Du coup, une question importante se pose, c'est le rôle de l'État et ce qu'on veut faire de nos sociétés. Pensons nous que le rôle de l'Etat c'est de combler les brêches d'injustices et de moraliser ce qui ne l'est pas ou non ?
Un autre point de ton intervention est que de telles mesures peuvent poser des soucis compte tenu du caractère mondialisé de l'économie. Et c'est ce que je disais à Waddle hier. Donc ce sont des mesures difficiles à appliquer, certes, mais la question est justement comment faire pour les appliquer dans cet ordre financier international ?
Pour moi, je différencie un trader, Samuel Eto'o et un dirigeant, parce que j'arrive clairement à mesurer la valeur ajoutée des deux premiers dans leur type d'organisation. Franchement, un dirigeant, je ne visualise pas pourquoi son salaire serait 200 fois celui des autres salariés. Tu prends le boss de Goldman, l'ex de Lehman, Bouton de la SG, pour ceux que je connais, je ne vois pas trop, si on suppose qu'on rémunère le travail ou même ce qu'il rapporte en valeur financière au final (résultats de l'entreprise).
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
delouis
Grand shabbeur
Inscrit le: 23 May 2008
Messages: 2131
Localisation: baham quartier Cheffou
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 1:51 pm Sujet du message: |
|
|
| waddle a écrit: | Sauf que la, comme je l'ai dit, il ne s'agit pas d'une simple discussion, mais d'une PROPOSITION concrète.
la proposition est: Faut-il militer pour une loi qui donne un plafond maximal aux salaires dans les entreprises? |
Oui je suis d'accord et puis quoi ??
100 personnes adhérent a ce concept et restent chez eux ca va changer koi ??
meb , stephanne hessel ( mon nouveau guru ) ne demande sseulement pas de s'indigner et de rester chez soi trnakil il dit aussi de se battre pour le pourquoi on s'indigne
de chercher une cause et de s'indigner et se battre quelque soit la cause
Donc moi je me bats pour la liberté des fourmis en Amériques latine et au congo
_________________
Si tout le monde dansait qui serait spectateur ??? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 2:19 pm Sujet du message: |
|
|
| meb a écrit: | | et je suis d'accord avec delouis malgré sa brutalité. la réflexion ne sert à quelque chose que s'il y a action. Et effectivement dans un cas comme celui-ci, on peut déjà commencer à agir, ne serait ce qu'avec le vote ou le militantisme (Ekobena comprendra) |
C'est lié. Moi personnellement, je voterais.
Mais il n'y a pas que mon vote. Le fait d'en parler ici, c'est déjà du militantisme.
la reflexion ne sert que s'il y a action, mais avant l'action, il faut de toute façon la reflexion.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
delouis
Grand shabbeur
Inscrit le: 23 May 2008
Messages: 2131
Localisation: baham quartier Cheffou
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 2:25 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: |
C'est lié. Moi personnellement, je voterais.
Mais il n'y a pas que mon vote. Le fait d'en parler ici, c'est déjà du militantisme.
la reflexion ne sert que s'il y a action, mais avant l'action, il faut de toute façon la reflexion. |
Ok d'accord
Tu deviens crédible et ton sujet à une nouvelle saveur à mes yeux
_________________
Si tout le monde dansait qui serait spectateur ??? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Wed Jan 26, 2011 2:26 pm Sujet du message: |
|
|
| delouis a écrit: |
Oui je suis d'accord et puis quoi ??
100 personnes adhérent a ce concept et restent chez eux ca va changer koi ?? |
Waddle ouvre un sujet par exemple.
Il arrive a convaincre 100 personnes (par exemple) que ce serait une bonne mesure de limiter les salaires.
Ces personnes regardent (par exemple) quels sont les candidats qui peuvent porter cette idée. Et au final, ils votent pour ce candidat.
Donc mon sujet aura servi à quelque chose.
Autre possibilité, parmi les personnes qui lisent ce sujet, il y a quelqu'un qui devient président du Cameroun. Et en repensant à cette discussion, décide d'appliquer cette mesure au Cameroun.
Etc... etc...
Donc la discussion n'est jamais vaine.
Elle l'est quand on se contente de donner une liste de problèmes, sans rien proposer (comme celui qui dit qu'il défend les fourmis en Amérique, sans rien proposer d'autre que l'indignation).
Or dans ce sujet, on ne se contente pas de lister des problèmes (du style y a trop d'injustice, le monde est injuste, etc...) mais de proposer des solutions et les faire rentrer dans la conscience collective, car c'est comme ca que ces idées pourront faire leur chemin et finir par se retrouver au sommet de l'état.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
