Bonaberi.com Publicité
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
FAQFAQ RechercherRechercher Liste des MembresListe des Membres Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs S'enregistrerS'enregistrer
ProfilProfil Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés ConnexionConnexion
la liberté totale d'expression
Aller à la page 1, 2  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Bonaberi.com Index du Forum -> Le tribunal de Beri
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Queen B



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15741
Localisation: In the ligth; Under the sun; In his lovely arms.

MessagePosté le: Thu Jan 21, 2010 8:54 pm    Sujet du message: la liberté totale d'expression Répondre en citant

Bonsoir à tous et à toutes.

Le nouveau débat statuera sur la liberté d'expréssion; L'intitulé est:
Pour ou contre la liberté totale d'expression même aux idées racistes, extrémistes ou autres.


L'avocat défendant la cause selon laquelle on est pour la liberté totale d’expression même aux idées racistes,extrémistes et autres : Nji

Celui défendant la cause selon laquelle on est contre la liberté totale d’expression même aux idées racistes,extrémistes et autres : Meb

Les jurées: Diddy, Kitty et Meke (auxquelles je demande expressement de faire preuve de plus d'assiduité que ce dont ont fait preuve leurs prédécésseurs. Merci bien)

Le procès débutera demain Vendredi 22 janvier 2010 à 10h* et s'achèvera Mardi 27 janvier 2010 à 9h*.

Sitôt après, les jurées auront deux jours
pour prendre une décision et m'envoyer leur vote par MP. Je précise donc: au plus tard Jeudi 29 janvier 2010 à 10h.

* Heures du forum

_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Fri Jan 22, 2010 3:39 pm    Sujet du message: Re: la liberté totale d'expression Répondre en citant

Queen B a écrit:
Bonsoir à tous et à toutes.

Le nouveau débat statuera sur la liberté d'expréssion; L'intitulé est:
Pour ou contre la liberté totale d'expression même aux idées racistes, extrémistes ou autres.


L'avocat défendant la cause selon laquelle on est pour la liberté totale d’expression même aux idées racistes,extrémistes et autres : Nji

Celui défendant la cause selon laquelle on est contre la liberté totale d’expression même aux idées racistes,extrémistes et autres : Meb

Les jurées: Diddy, Kitty et Meke (auxquelles je demande expressement de faire preuve de plus d'assiduité que ce dont ont fait preuve leurs prédécésseurs. Merci bien)

Le procès débutera demain Vendredi 22 janvier 2010 à 10h* et s'achèvera Mardi 27 janvier 2010 à 9h*.

Sitôt après, les jurées auront deux jours
pour prendre une décision et m'envoyer leur vote par MP. Je précise donc: au plus tard Jeudi 29 janvier 2010 à 10h.

* Heures du forum

la juge a un phrasé pour le moins déroutant quand elle présente les causes que l'on doit défendre. c'est mim comme elle a le dire; mais néanmoins, nous en avons saisi la teneur.
Nous allons donc pouvoir commencer.

Je salue donc la juge, et les jurés, et la partie adverse.
Au cours de ce procès, nous essaierons de défendre l'idée selon laquelle toutes les idées, en particulier les plus néfastes, ne sauraient être admises sur l'espace public.

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Fri Jan 22, 2010 4:22 pm    Sujet du message: Répondre en citant


Présidente,
Mesdames et Messieurs les membres du Jury,
Permettez moi tout d'abord de vous remercier pour l'occasion à nous accordée pour défendre la liberté et la démocratie, valeurs chères à nos sociétés car constituent le fondement d'une vie sociale harmonieuse.
Nous reviendrons dans les prochaines heures présenter les arguments en faveur du point de vue selon lequel la liberté d'expression doit être sans limites, que les idées véhiculées nous choquent, nous interpellent pou nous laissent totalement indifférents.
Cordialement,
Nji.


_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Sat Jan 23, 2010 4:37 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour,
la liberté d'expression consiste à partager ses idées, le fond de sa pensée sous quelque forme que ce soit: écrit, cinématographie, peinture, art, etc. Il s'agit de publier à un moment donné ce que l'on considère important ou non pour soi ou pour la société. Elle est étroitement liée à une autre liberté, celle de penser. Car, l'on ne peut penser sans s'exprimer, no réprimer l'expression de ses pensées profondes, son for intérieur.
C'est l'une des toutes premières libertés conquises par les révolutionnaires Français de 1789 et les constituants américains. Elle est également consacrée par tous les textes internationaux et nationaux pertinents en la matière et a fait l'objet de protection par moult juridictions nationales ou internationales.
la liberté d'expression a toujours fait peur aux pouvoirs dictatoriaux dont le but est de soustraire au peuple son moyen d'autodétermination. C'est le moyens de soumettre le peuple à joug d'un petit nombre qu'il n'a pas voulu que de restreindre les droits des citoyens de penser et de dire le fond de leur pensée aux autres.
Notre argumentation sera structurée de la manière suivante:
- Dans une première partie, nous soutiendrons l'inviolabilité de la liberté d'expression par son lien avec la liberté de pensée.
- Dans la seconde section, nous démontrerons l'utilité de la liberté d'expression et a contrario, le danger de la répression de cette liberté.
- Enfin, nous prouverons de l'absurdité de prétendre à la répression de la liberté d'expression.
Nous vous reviendrons.
Cordialement,
Nji.

_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.


Dernière édition par Nji le Sun Jan 24, 2010 5:34 pm; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Sun Jan 24, 2010 12:18 am    Sujet du message: Répondre en citant

a notre tour de placer notre prose quotidienne.

la partie adverse a bien fait de souligner le lien entre liberté d'expression et liberté de pensée. Nous sommes d'accord avec elle que l'on ne saurait empêcher la liberté de penser. Néanmoins, lien ne signifie pas égalité, car ces deux notions sont bien distinctes, par définition. Ce sera une partie prépondérante de notre argumentation. Nous tenons à affirmer à la partie adverse que nous ne la laisserons pas essayer de les identifier.
Après avoir montré en les définissant les différences entre ces notions, nous montrerons, par des exemples argumentatifs, des cas où la liberté d'expression doit être contrôlée.
Nous conclurons en montrant des exemples, même pris dans les plus grandes démocraties, dans les familles, dans les entreprises qui illustrent comment la liberté d'expression est déjà contrôlée, et pourquoi elle doit rester sous contrôle.

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
meke
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 16 May 2008
Messages: 5079
Localisation: france

MessagePosté le: Sun Jan 24, 2010 1:00 am    Sujet du message: Répondre en citant

Ça promet Very Happy

Salut à tous les membres de la cour.
Afin de mieux me situer , j’aimerai bien que les parties insistent sur l’utilité de la liberté d’expression d'une part et d'autre part sur les raisons qui portent à croire que cette liberté peut être néfaste dans la société.

_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Sun Jan 24, 2010 11:33 am    Sujet du message: Répondre en citant

chère jurée, je tiens juste à vous rappeler que le débat ne dit pas que la liberté d'expression est néfaste, mais que certaines idées peuvent être néfastes quand elles sont exprimées, et donc que la liberté d'expression doit être encadrée.

Ne nous menez pas sur des débats détournés pour faire plaisir à me Nji. Nous connaissons assez vos liens

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Queen B



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15741
Localisation: In the ligth; Under the sun; In his lovely arms.

MessagePosté le: Sun Jan 24, 2010 11:44 am    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour à tous et à toutes
Me Meb, si je ne m'abuse Mlle Meke vous demandait à chacun d'illustrer vos propos par des exemples.

_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Sun Jan 24, 2010 6:10 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour,
Contrairement à ce que prétend Me Meb, le lien qu'ont la liberté d'expression et la liberté de conscience n'est pas de nature à les différencier, mais au contraire les unit. Nous ne prétendons pas que ce lien fait d'elles des libertés à tous points semblables mais elles sont l'une la matérialisation de l'autre. Autrement dit, sans liberté d'expression, il ne saurait avoir liberté de conscience et inversement.
Par conséquent, puisque l'on ne peut prétendre régir le for intérieur de quelqu'un et lui interdire de penser ou d'orienter sa pensée, comment serait-ce alors possible de régir et d'encadrer l'expression de celle-ci.
a quoi servirait le droit de penser si celui ci n'est pas accompagné de s'exprimer.
Par exemple, le droit à la liberté de pensée d'un croyant est vide de sens si celui ci n'a pas le droit de professer et d'exprimer sa religion.
Plus concrètement, prenons l'exemple de la liberté d'expression des journalistes. Le juge français récemment acquitté la rédaction de Charlie Hebdo pour avoir publié les caricatures de Mahomet. Les dignitaires religieux musulmans qui avaient intenté une action contre le journal pour avoir retransmis des dessins ayant "choqué profondément la communaute musulmane".
Le raisonnement du juge fut le suivant: le fait que les caricatures danoises aient choqué une partie de la communauté musulmane ne suffisaient pour réprimer la liberté d'un journal de les publier. Car, bien que les idées choquent, la satyre ne peut souffrir de restriction, mieux, elle doit être protégée car nécessaire à toute société démocratique.
Le lien est là, le journaliste de Charlie Hebdo avait le droit de penser que la satyre danoise était nécessaire à l'expression de sa vision de l'Islam, il ne devait pas, sous prétexte que certains musulmans devaient être choqués s'autocensurer et ne pas le faire.
de même, nous avons tous les jours devant les écrans de télévision et postes de radio les émissions telles "Le petit Journal", " la revue de presque de Nicolas canteloup" " l'humeur de stéphane guillon", "Les Guignols de l'Info", "Groland Magzine" qui se moquent, se gaussent et présente des infos de manière décalée. Bon nombre de personnalités se sentent insultées, caricaturées ou tournées en ridicules. Personne n'a jamais abouti à des poursuites contre l'expression de ces jounalistes.

_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Sun Jan 24, 2010 8:48 pm    Sujet du message: Répondre en citant

2. Des dangers de la limitation de la liberté d'expression.

Aucun dirigent tyrannique n'a intérêt à se voir développer la liberté d'expression dans son pays. Nous ne reviendrons pas sur les cas de la Chine, de la Birmanie ou de l'Iran.
Nul n'est aussi besoin pour nous de revenir sur l'apport de la liberté d'expression pour le développement d'une société: transparence, emploi, vote conscient des citoyens, etc. Nous comptons plutôt insister sur les dangers de la limitation, quelle qu'elle soit de l'expression des citoyens, quelque soit le moyen d'expression utilisé.

Le risque le plus important de limiter la liberté d'expression est celui de l'engrenage ou de la boule de neige. LOrsqu'on prétend responsabiliser l'expression et l'encadrer pour qu'elle corresponde à une soi disant cohésion sociale, l'on dissimule l'intention de coercition. Les critères de limitation de la liberté d'expression sont bien trop vagues et généraux pour être transparent.
Au lieu se censurer et d'ouvrir la porte à l'arbitraire, il faut libérer et laisser la place à la créativité et l'expression.
Pour exemple, je donnerai le déli d'atteinte à l'ordre public ou celui d'atteinte à l'honneur du chef de l'Etat. Si un journaliste publie des informations sur l'Etat de santé du président de la république, celui-ci sera probablement inculpé d'outrage à chef de l'Etat alors que la santé de celui ci est d'ordre public et devrait intéresser toute la Nation. sous prétexte que ces informations sont un risque pour l'ordre public et un outrage au chef de l'Etat, bon nombre de journalistes camerounais et africains ont été mis en prison, pourtant exécutant leurs fonctions.
Il fut un temps où l'imitation d'un chef de l'Etat ou la caricature par voie de presse étaient considérés comme offensants. Souvenez vous des années où Popoli craignait pour sa vie ou sa liberté physique au Cameroun, Antonio aussi. Aujourd'hui, ce sont des moyens d'expression courants et cela n'a pas mené le Cameroun en guerre civile.

Concernant les idées jugées racistes ou haineux, les hommes ne sont pas des marionnettes ou programmes informatiques qui gobent les mots des uns et des autres sans libre arbitre. Limiter la liberté d'expression d'un Le Pen sous prétexte qu'il prêche la haine c'est considérer que les millions de français à qui il sont des personnes sans libre arbitre capables de décider par eux mêmes. C'est aussi réprimer l'expression de la pensée de plus de 10% de la population française, grande hypocrisie.

Le risque de museler les idées dites racistes est aussi celui de victimiser les racistes et de les rendre sympathiques aux yeux du public. Le meilleur moyen de battre en brêche une idée c'est de la laisser libre et au contraire de la combattre de toute son énergie en présentant les idées contraires.
Souvenez vous d'un débat télévisé entre Tarek Ramadan et Zemmour sur l'immigration en France. L'un présente des idées dite rétrogrades et contre la majorité des français, l'autre des idées considérées par certains arabes comme racistes. Les deux se sont exprimés librement à la télévision et chacun a pu se faire une idée. Bref, le meilleur moyen de combattre une idée c'est la confrontation et non l'exclusion.


_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Sun Jan 24, 2010 8:52 pm    Sujet du message: Répondre en citant

a verser au dossier: Extraits de débats entre Eric Zemmour et Tarek Ramadan.
[/img]
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
kitty



Inscrit le: 12 Sep 2008
Messages: 521

MessagePosté le: Mon Jan 25, 2010 1:18 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour,

Me Nji, pour vous est ce qu'il y a une différence entre la liberté de conscience et la liberté de penser?

J'attends avec impatience la partie adverse.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Mon Jan 25, 2010 2:38 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Don Quichotte avait l’habitude de se battre contre les moulins à vent. Nous avons un peu l’expression que c’est ce que notre confrère Me Nji fait ici, en faisant ce que l’on appelle en anglais « stating the obvious » : dire l’évidence. Il parle de la liberté d’expression, de Tariq Ramadan, mais ne s’attarde pas vraiment sur le sujet :
doit on autoriser la liberté d’expression (de toutes les expressions), même quand elle véhicule des idées néfastes.
Me Nji à aucun moment ne parle d’une idée néfaste pour étayer son propos. Nous sommes en droit de nous demander s’il a compris le sujet. Les jurés jugeront. Mais on peut en passant se demander pourquoi la juge ne le recadre pas…

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/


Dernière édition par meb le Mon Jan 25, 2010 2:40 pm; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Mon Jan 25, 2010 2:38 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nous avons dit en introduction que la liberté de penser et celle d’expression ne sont pas liées. Voici pourquoi

I- Définition de la liberté d’expression, définition de la liberté de pensée

a. Définitions

la liberté de pensée se définit comme la liberté de pouvoir penser ce qu’on veut. Selon wikipédia
Citation:
la liberté de pensée est le droit que possède tout individu de déterminer lui-même le contenu de ses représentations intellectuelles, morales, politiques et religieuses. On pense à ce que l'on veut et on pense soi même à ses idées. Cette liberté est souvent codéfinie avec la détermination d'une limite entre sphère publique et sphère privée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_de_pens%C3%A9e

Par contre la liberté d’expression consiste à avoir la liberté d’exprimer ce qu’on veut (qu’on le pense ou pas). Toujours selon wikipédia
Citation:
« Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

Et encore
Citation:
« la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

Et enfin
Citation:
« 1 Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations. »
« 2 L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. »

Donc, d’un côté, on a une liberté (de pensée) qui est privée, et de surcroit inattaquable par la force (même dans les régimes totalitaires, des gens pensent que le régime est mauvais), et de l’autre on a une liberté publique, et comme tout ce qui est public, elle met en contact un individu avec d’autres individus et avec la société. C’est le cœur de ce procès comme on verra par la suite.
Si quelqu’un s’enferme dans sa chambre en Chine, et crie que le parti communiste c’est de la merde, on ne dira pas qu’il s’est exprimé, mais qu’il pense. Si par contre il va chuchoter ça sur la place publique, gare à ses fesses. L’expression c’est donc bien quand on est au contact de la société et/ou des autres.

b. Restrictions de la liberté d’expression

Nous ne reviendrons pas sur la liberté de pensée sur laquelle on a vu qu’il n’était pas possible d’émettre des restrictions, même dans un Etat totalitaire. Par contre le même Etat totalitaire peut mettre des restrictions à la liberté d’expression. Mais il n’est pas le seul, les définitions que j’ai données plus haut, issues des droits de l’homme, de l’union européenne, d’accords internationaux, illustrent le fait que puisque l’expression est publique, à la fois par son impact (sur les autres personnes) ou par les moyens qu’elle utilise (média, blogs, vociférations publiques, presse, etc…), il est possible d’intervenir pour la limiter. Possible dans le sens où ceux qui veulent, et qui en ont les moyens peuvent.
Une fois cela admis, force est de reconnaitre que pour que de telles restrictions puissent voir le jour, et pour ne pas tomber dans les Etats totalitaires que dénonce avec raison me Nji, il faut forcément que les raisons de ces restrictions soient particulièrement motivées, dans le respect de la démocratie : Il faut que ces idées soient, le plus objectivement possible, reconnues néfastes.

Dans la suite nous allons nous appesantir sur ce que sont, ce que pourraient être ces idées néfastes, et en quoi le législateur doit instaurer ou perpétuer l’empêchement à ces idées de s’exprimer
.
_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Mon Jan 25, 2010 3:56 pm    Sujet du message: Répondre en citant

II- Idées néfastes

a. Caractéristiques (basées sur les exemples légaux)

Reprenons les définitions issues de la déclaration des droits de l’homme, de la convention européenne des droits de l’homme (apparemment pas des accords dictatoriaux) que nous avons citées tout à l’heure. J’ai mis quelques passages en gras des restrictions qu’elles mêmes prévoient. Petit florilège

http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_d'expression

Citation:
« la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »


Citation:
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire


Citation:
Si la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 ne spécifie pas davantage de conditions particulières ni restrictions à cette liberté d'expression, cependant, un certain nombre de juridictions, sous l'égide des Nations unies et des pays y adhérant restreignent toutefois cette liberté en interdisant les propos incitant à la haine raciale, nationale ou religieuse et relevant de l'appel au meurtre qui sont des délits interdits par la loi.


Citation:
Elle va de pair avec la liberté d'information et plus spécifiquement la liberté de la presse, qui est la liberté pour un propriétaire de journal de dire ou de taire ce que bon lui semble dans son journal, sous réserve d'en répondre devant les tribunaux en cas de diffamation ou calomnie. la calomnie et la diffamation étant là aussi, les restrictions imposées à la notion de liberté d'expression pour toute parole publique, comme pour l'incitation à la haine et au meurtre


Citation:
la liberté d'expression connaît certaines restrictions qui doivent être expressément fixées par la loi et qui sont jugées nécessaires au respect des droits et de la réputation d'autrui.


Citation:
la liberté d'expression peut subir des restrictions :
• pour des raisons sécuritaires (exemple : répression de l'incitation à commetre des crimes ou délits ; Patriot Act aux États-Unis).
• pour protéger le droit des individus : répression de l'insulte publique et de la diffamation.
• pour protéger les communautés : lutte contre les diffamations raciales, homophobes et le négationnisme (loi Gayssot de 1990 en France), protection de l'enfance, défense de droits de propriété intellectuelle (soit droit d'auteur, soit copyright), etc.


Citation:
L’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 apporte une limite au fait que chacun puisse révéler sa pensée à autrui notamment par l’idée que l’expression est libre, sous la seule réserve des abus auxquels elle donnerait lieu.


Citation:
Aux États-Unis, où une nouvelle loi anti paparazzi est entré en vigueur en Californie depuis le 1er janvier 2010 a été menée par l'actrice Jennifer Aniston et soutenue par de nombreuses stars.
Le rôle du gouverneur de Californie, Arnold Schwarzenegger, a été prépondérant dans la promulgation de cette loi. L'ancien acteur a lui-même été victime des paparazzis à plusieurs reprises, notamment en 1998, quand des photographes avaient encerclé sa voiture alors que lui et sa femme venaient chercher leur fils à l'école.


Plein d’exemples donc où on peut voir comment le législateur, dans des pays parfaitement démocratiques, limite cette liberté d’expression quand elle véhicule des idées néfastes :

- néfastes pour d’autres individus (atteinte à la vie privée, diffamation, appel à la haine, appel au meurtre,etc.). Qui parmi vous ne s’est pas fâché parce qu’on véhiculait des idées fausses et néfastes pour soi même ? Ou parce que quelqu’un a posté des photos de soi sans consentement sur fessesbouc ?

- néfastes pour la société (appel au génocide, incitation à la haine raciale, mise en danger de la santé des enfants, etc..) Qui ne trouve pas normal que certains films soient interdits aux plus petits (et ça veut dire que le producteur ne peut pas s’exprimer comme il l’entend si par exemple il vise les mineurs) ? qui ne trouve pas normal qu’un journal qui publie juste des attaques calomnieuses sans fondement sur telle ou telle personnalité soit sanctionné (en passant, pour la presse, il faut séparer limite démocratique à la liberté d’expression et censure
Citation:
Lorsque des personnes de pouvoir ou des institutions interviennent officiellement ou non pour limiter l'expression, hors des cas qui la restreignent, on parle de censure
. Que penserait chacun de nous si quelqu’un venait se placer à l’école publique, et qu’il détaille par le menu comment on fabrique une bombe, et qu’il indique l’école où il faille aller la poser ? N’est ce pas là son droit de s’exprimer ? Chacun, mesdames et mesdames, conviendrait que ce n’est pas possible. Devrait-on laisser un homme politique passer dans les médias et dire qu’il faudrait éliminer tous les Bamilékés ? la logique démocratique voudrait que non.

Maintenant que vous avez vu une vision d’ensemble de la nécessité de contrôler la liberté d’expression, notamment du point de vue des idées néfastes qu’elle peut véhiculer, nous allons donner quelques exemples de la vie de tous les jours qui feront encore plus comprendre à ceux qui n’ont pas compris…

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Mon Jan 25, 2010 4:29 pm    Sujet du message: Répondre en citant

kitty a écrit:
Bonjour,

Me Nji, pour vous est ce qu'il y a une différence entre la liberté de conscience et la liberté de penser?

J'attends avec impatience la partie adverse.

la liberté de conscience et la liberté de pensée sont deux libertés soeurs. Ce sont des concepts qui peuvent lorsqu'utilisés dans un cadre différent (notamment lorsqu'il s'agit de l'éthique) être différents. Mais dans le cadre de cette analyse, la liberté de pensée peut être comprise comme une liberté de conscience et les deux termes utilisés l'un pour l'autre.
Cependant, pour plus de clarté, la liberté de conscience correspondrait plus précisément au cadre religieux, tandis que la liberté de pensée engloberait tous les autres aspects de la vie sociale, surtout en matière d'opinion politique.

_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Mon Jan 25, 2010 4:38 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Merci Me Meb pour les cet exposé académique qui somme toutes n'ajoute rien au débat.
Si nous n'avons pas fait de différence entre une expression dite néfaste et une autre qui ne l'est pas, c'est parce que nous gardons une vision objective.
Le caractère néfaste de la liberté d'expression est purement relatif. Nous, nous tenons un raisonnement objectif. Ce qui est néfaste pour une partie de la communauté est indifférente pour l'autre. Et dans le cadre démocratique, l'Etat ne saurait prendre partie.
la Cour Européenne des Droits de l'Homme abonde dans le même sens que moi. Elle protège toute forme d'expression, que celle-ci soit dérange, choque ou laisse une partie plus ou moins grande de la population (le ,nombre n'est pas important) indifférente. (Affaire Müler c. Suisse).

Dans ce cas voyez vous cher confrère et mesdames et messieurs de la Cour, il n'y a pas d'opinion néfaste, il n'y a point d'expression qui soit dangereuse pour la Nation. Il y a des opinions tout court!!
En conclusion, une opinion raciste, haineuse ne saurait être néfaste. C'est plutôt l'attitude qu'on adopte face à elle qui est néfaste. Si on la muselle, on la victimise et lui accorde du crédit, car "les idées qui dérangent" sont souvent celles qui prospèrent le plus. Par contre, si on lui laisse la possibilité de s'exprimer, de montrer elle même ses contradiction ou avoir la possibilité d'être réfutée par un autre orateur, ce ne serait que gratifiant pour la démocratie.
Ainsi, comprenez vous bien qu'il faille défendre toute forme d'expression, même si celle-ci choque. Souvenez vous des paroles de Voltaire.


_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
DiDDy
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 22 May 2008
Messages: 6456

MessagePosté le: Mon Jan 25, 2010 6:18 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nji a écrit:
[...]En conclusion, une opinion raciste, haineuse ne saurait être néfaste. C'est plutôt l'attitude qu'on adopte face à elle qui est néfaste. Si on la muselle, on la victimise et lui accorde du crédit, car "les idées qui dérangent" sont souvent celles qui prospèrent le plus. Par contre, si on lui laisse la possibilité de s'exprimer, de montrer elle même ses contradiction ou avoir la possibilité d'être réfutée par un autre orateur, ce ne serait que gratifiant pour la démocratie.[...]

Me Nji, pourquoi ne pensez-vous pas que cette opinion de départ soit tout aussi néfaste au vu ce qu'elle engendre? Votre vision objective est bien belle, mais face aux faits, la considérez-vous réaliste? Devons-nous permettre la propagande de tels propos sous prétexte que le reste doit apprendre à ne lui accorder aucun crédit? Est-ce donc juste de dire à un groupe de n'accorder aucun crédit aux propos haineux, mais accorder à l'autre cet invicible droit de propager la haine au nom de la liberté d'expression?

Merci d'avance pour votre réponse.

_________________
I freed thousands of slaves. I could have freed thousands more, if they had known they were slaves. ~ Harriet Tubman
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Mon Jan 25, 2010 11:47 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Les quelques exemples dont je parlais, et qui ne sont pas réservés aux dictatures. Sachant que la liberté restreinte se manifeste par l'empêchement d'exercer cette liberté ou la sanction quand la liberté est exercée.

- Vous êtes un papa. Vous pensez que pour bien élever vos enfants, vous devez leur inculquer la politesse. Ce serait néfaste pour lui et son avenir qu'il ne soit pas poli. Quand il s'exprimera ce qu'il pense en disant dans le bus: Regarde la dame là avec son gros ventre. on dirait une truie. Et bien vous lui mettrez une tarte.

- vous êtes un chef d'entreprise. Vous avez des employés qui se plaisent dans votre entreprise, d'autres un peu moins. L'un d'eux ressent brusquement la liberté de publier vos secrets industriels sur internet (ou mieux, de les vendre à votre concurrent), vous le poursuivez, vous gagnez.

- vous êtes chef d'un gouvernement, et vous avez votre ministre des relations extérieures (ou un ambassadeur) qui va parler en mal de votre pays. Vous le virez, et vous avez raison.

- Vous êtes entraineur de football, et vous avez un joueur qui va ouvertement critiquer votre travail dans la presse, vous le sanctionnez, et vous avez raison

- Vous êtes jeune marié, et malheureusement vous êtes comme Longue Longue (ça ne se lève plus). Votre femme va se moquer de vous sur la place publique. Vous êtes en droit de réagir (divorce par exemple, ce serait dommage avec le prix des mariages de nos jours) et vous n'aurez pas tort.

quelques exemples, qui laissent de côté les Etats, mais qui illustrent le fait que puisque la liberté d'expression impacte notre environnement, alors nécessairement, selon cet environnement (la même chose exprimée devant telle ou telle personne, peut avoir des conséquences différentes. ex: le petit qui insultait la dame, s'il le fait avec ses potes, ils vont tous rire, mais avec son père, ça ne passera pas), il pourra arriver que nous soyons obligés d'en assumer les conséquences.

En effet toute liberté, mesdames et mesdames de la cour, toute liberté s'accompagne de devoirs. Et pour ce qui est de la liberté d'expression, ce sont ces devoirs qui définissent le cocon que l'on peut appeler "restriction" de ladite liberté. Selon les règles démocratiques.

Mesdames et mesdames, pour le bien de la société, garantissez un cadre idoine dans lequel tout le monde pourra s'épanouir.

J'en ai terminé.

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Tue Jan 26, 2010 4:38 am    Sujet du message: Répondre en citant

DiDDy a écrit:
Nji a écrit:
[...]En conclusion, une opinion raciste, haineuse ne saurait être néfaste. C'est plutôt l'attitude qu'on adopte face à elle qui est néfaste. Si on la muselle, on la victimise et lui accorde du crédit, car "les idées qui dérangent" sont souvent celles qui prospèrent le plus. Par contre, si on lui laisse la possibilité de s'exprimer, de montrer elle même ses contradiction ou avoir la possibilité d'être réfutée par un autre orateur, ce ne serait que gratifiant pour la démocratie.[...]

Me Nji, pourquoi ne pensez-vous pas que cette opinion de départ soit tout aussi néfaste au vu ce qu'elle engendre? Votre vision objective est bien belle, mais face aux faits, la considérez-vous réaliste? Devons-nous permettre la propagande de tels propos sous prétexte que le reste doit apprendre à ne lui accorder aucun crédit? Est-ce donc juste de dire à un groupe de n'accorder aucun crédit aux propos haineux, mais accorder à l'autre cet invicible droit de propager la haine au nom de la liberté d'expression?.

Bonjour,
la liberté d'expression consiste comme je l'ai dit plus haut à pouvoir dire ce que l'on veut, quelle que soit l'appréciation des autres. la responsabilité de l'Etat c'est de protéger à tout prix cette liberté.
Alors, si je prends le raisonnement de votre question, toutes les sociétés seront paternalistes, qui dicteront aux citoyens leur croyance en filtrant ce qu'ils doivent entendre.
Vous êtes suffisamment grande pour vous défendre vous même devant un locuteur tenant des propos racistes. Vous lui répliqueriez en montrant les limites de son idée. la réaction devant des paroles haineuses, c'est le débat et non la violence (en la restreignant).
Encore une fois, accorder la parole à quelqu'un ce n'est pas accepter ses idées mais permettre un débat qui soit valideront sa thèse, soit la démentiraient. Il n'appartient pas à l'Etat de prendre partie. Il libère les paroles et laisse les citoyens choisir des idées qui s'affrontent celles qui leur correspond le mieux.
Je pense avoir répondu à votre préoccupation et je reste à votre disposition.
Cordialement.
Nji

_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Bonaberi.com Index du Forum -> Le tribunal de Beri Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page 1, 2  Suivante
Page 1 sur 2

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Accueil  |  Forum  |  Chat  |  Galeries photos © Bonaberi.com 2003. Tous droits de reproduction réservés  |  Crédit Site
Votre publicité ici ?