Bonaberi.com Publicité
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
FAQFAQ RechercherRechercher Liste des MembresListe des Membres Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs S'enregistrerS'enregistrer
ProfilProfil Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés ConnexionConnexion
la vaccination: obligation ou recommandation?
Aller à la page 1, 2  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Bonaberi.com Index du Forum -> Le tribunal de Beri
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Queen B



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15741
Localisation: In the ligth; Under the sun; In his lovely arms.

MessagePosté le: Fri Jan 08, 2010 6:27 pm    Sujet du message: la vaccination: obligation ou recommandation? Répondre en citant

Bonjour mesdames et messieurs ,

Nous traitons un sujet qui nous touche tous en ce moment :
la grippe H1N1, . Cette grippe ayant pris une ampleur mondiale, il est légitime de se demander comment faire face à cette maladie.
Le débat portera donc sur le vaccin de cette grippe, Néanmoins la cour pourra aussi cantonner le debat à toute autre maladie potentiellement dangereuse et contrôlable par un vaccin.

Dans la mesure où si certains ne se vaccinent pas, la grippe (ou une autre maladie) se propage plus vite, tuant ainsi les plus faibles. Doit on obliger tout le monde, même ceux qui ne veulent pas, à se vacciner face à telle ou telle maladie?

Etant donné qu'il a été révélé ces derniers jours qu'il y'aurai un excédent de vaccins, doit-on en conclure que, comme l'ont tjs soutenu certains journalistes, la médiatisation faite autour de la grippe était exagérée?

la cour est composée de :

Juge : Queen B

L’avocat Mr Meb défendra la thèse selon laquelle on doit obliger tout le monde (même ceux qui ne le veulent pas) à se faire vacciner contre cette grippe

L’avocat Mr Briwill quant à lui défendra la thèse contraire c a d le fait qu’on ne doit pas obliger tout le monde (meme ceux qui ne le veulent pas) à se faire vacciner contre cette maladie

Les jurés sont :
Kitty ,schola , Diddy


Je rappelle que :

- les membres de la cour doivent respecter le code couleur lors des interventions .
-les jurés doivent être attentifs aux plaidoiries des avocats pour pouvoir rendre leur verdict.

Le procès sera ouvert le lundi 11 janvier 2010 à 09h (heure du forum) et il sera cloturé le vendredi 15 janvier 2010 à 2Oh (re-heure du forum)

Le juge donnera ensuite 2 jours aux jurés pour qu'ils puissent envoyer leurs votes.

Bon week-end
_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien.


Dernière édition par Queen B le Wed Jan 13, 2010 8:47 pm; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Mon Jan 11, 2010 11:10 am    Sujet du message: Répondre en citant

Je salue mesdames et messieurs de la cour, Mme la présidente, la partie adverse, et bien sûr moi même.

Les retards constatés n'entraineront je l'espère que des débats qui vous plairont, vu le temps dont nous avons disposé pour nous préparer.

Après cette introduction, je reviens commencer les débats.

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
briwill



Inscrit le: 30 Dec 2008
Messages: 230

MessagePosté le: Mon Jan 11, 2010 9:41 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonsoir à tous.

Comme c'était prévisible, l'avocat adverse est venu annoncer, mais se fait attendre.

Nous allons rentrer dans le vif du sujet.

Connaissant l'avocat de la partie adverse, et ses argumentations qu'il a eu à tenir dans ce tribunal ou ailleurs dans le forum à propos des lois et des libertés, il ne peut, à moins de se déjuger (et quelle crédibilité accorder alors à ses propos?), qu'avoir un seul angle d'attaque: Ne pas se vacciner peut mettre en danger la santé des autres, c'est pour cela que l'on devrait rendre cette opération obligatoire, pour la santé de soi et des autres.

Nous, bien sûr, nous nous attellerons à montrer l'erreur dans laquelle on se trouverait, au regard de ces mêmes principes de lois et des libertés.

Nous montrerons en effet qu'une telle obligation contredit les droits fondamentaux des personnes qui seraient obligées d'agir ainsi.

_________________
Demain peut être
http://briwill.over-blog.com
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Tue Jan 12, 2010 10:33 am    Sujet du message: Répondre en citant

ce serait gentil de ne pas parler pour nous.

la partie adverse s'est exprimée, et comme de bien entendu a déjà essayé d'enfumer la cour.
Certes, elle a en partie raison, la cohérence est une notion importante, même quand alors que l'on est avocat, on est amené à défendred des causes différentes. Elle a en outre raison quand elle présente notre angle d'attaque basée sur les impacts causés à la société par la possible décision de ne pas se vacciner face à une pandémie dangereuse.
à ce titre, je demanderais à la cour, d'enlever du titre GRIPPE H1N1 qui nous a montré qu'elle n'était pas si dangereuse, et de ne laisser que maladie dangereuse avérée, telle que l'Ebola, le palu (si on trouve un vaccin, etc...)


_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Tue Jan 12, 2010 7:18 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Comme la partie adverse vous le dira sans doute, quelle pourrait être la raison qui fasse qu'on oblige quelqu'un à se vacciner, alors même qu'il ne veut pas? Il ajoutera alors, et ce sera la clé de son argumentation que ceux qui veulent se vacciner parce qu'ils sont fragiles, ou ont peur, n'ont qu'à le faire.
Il profitera pour lacher quelques exemples passés de mauvaise vaccins ayant entrainé des dégats.

Nous contrerons cette argumentation, en présentant des situations et des arguments qui rendent aujourd'hui indispensable l'obligation de vaccination pour l'ensemble de la population.

Pour cela nous présenterons d'abord comment se déroule un plan de vaccination à l'échelle d'un pays, nous présenterons ensuite les failles de ce genre de plan, puis enfin les raisons qui rendent obligatoire la vaccination pour tous.

Et tout ceci se fera entre demain et jeudi pour respecter le timing du procès.
Bonne soirée.

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Queen B



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15741
Localisation: In the ligth; Under the sun; In his lovely arms.

MessagePosté le: Thu Jan 14, 2010 10:21 pm    Sujet du message: Répondre en citant

meb a écrit:
Et tout ceci se fera entre demain et jeudi pour respecter le timing du procès.
Bonne soirée.


Je vous prie de m'excuser de vous sortir de votre torpeur Me, mais étant donné que votre "demain" était Mercredi 13 janvier 2010, que nous sommes actuellement jeudi 14 Janvier 2010 et que le dernier jour consacré aux argumentations est vendredi 15 janvier 2010 (c-à-d demain) et que ce même jour est consacré aux plaidoyers, quand comptez-vous je vous cite:

Me Meb a écrit:
nous présenter d'abord comment se déroule un plan de vaccination à l'échelle d'un pays, nous présenter ensuite les failles de ce genre de plan, puis enfin les raisons qui rendent obligatoire la vaccination pour tous
Question
Tout en tenant compte du fait qu'il serai très unfair de bourrer le cerveau de nos jurées (bien qu'elles aussi font preuve d'une grande flemmardise) en leur "balançant" tout en bloc ici.

Respectueusement

_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
briwill



Inscrit le: 30 Dec 2008
Messages: 230

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 2:01 am    Sujet du message: Répondre en citant

Nous définissons la liberté comme la capacité de pouvoir faire ce que l’on veut, soi, de soi, de son corps, tant que l’on ne nuit à personne d’autre. Cette liberté, parfois peut aller au détriment de sa propre santé, mais ce sont là des choix que l’on devrait pouvoir être capables de faire. Et dans les faits, tous les systèmes judiciaires du monde ont plus ou moins acté cet état de fait. Même dans les pires dictatures, si vous aimez boire, sachant que ça nuit à votre santé, si vous aimez fumer, si vous aimez mangez des choses bien grasses ou huileuses, on ne vous empêche pas de le faire. Quand la loi intervient, quand la loi doit intervenir, c’est quand votre comportement commence à nuire à autrui. Par exemple, quand vous vous mettez à conduire après avoir bu (mettant ainsi la vie d’autrui en danger), quand vous vous rendez les autres victimes de tabagisme passif, bref quand il y a des victimes. Pa rfois même, quand vous faites des victimes, on pèse le pour ou le contre des libertés pour voir quelle est la liberté la plus menacée. C’est pour cela qu’un père a le droit d’être alcoolique, sachant bien qu’un tel comportement a toujours des effets négatifs sur ses enfants.
Après ce petit laïus sur la liberté, avec lequel nous en sommes certains, Me meb adhèrera, nous pourrons donc rentrer de plein pied dans notre procès.

_________________
Demain peut être
http://briwill.over-blog.com
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
briwill



Inscrit le: 30 Dec 2008
Messages: 230

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 2:02 am    Sujet du message: Répondre en citant

Mon confrère et néanmoins adversaire a dit qu’il commencerait à présenter les réalités d’un plan de vaccination en cas d’urgence et de maladie grave. Simplifions lui un peu la tâche en anticipant. Dans ces cas là, le gouvernement d’un pays, selon ses moyens, commande des vaccins, puis organise la vaccination selon des modalités qu’il définit : lieux de vaccination, personnes habilités à vacciner (les médecins ? le personnel hospitalier ? le personnel hospitalier et les pompiers ? Tout ça plus l’armée ? Tout cela variant selon la gravité et l’urgence), les personnes à vacciner en priorité (les vieux ? les jeunes ? les malades ? selon les régions ? etc…). Ces modalités sont importantes à comprendre, car elles auront un rôle très important pour la suite.
_________________
Demain peut être
http://briwill.over-blog.com
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
briwill



Inscrit le: 30 Dec 2008
Messages: 230

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 2:03 am    Sujet du message: Répondre en citant

Pourquoi obligerait-on donc quelqu’un à se vacciner ? Toute obligation va contre les libertés, dans le sens où elle empêche de pouvoir décider de faire autrement.
la première raison est que « c’est pour son bien ». Mais nous avons signalé plus haut, quand nous parlions des libertés que même les pires dictatures, laissaient la latitude à chacun de pouvoir disposer de soi même et de sa santé. Ou en tout cas, c’est le modèle vers lequel on doit se diriger. J’ajouterais aussi que si certains décident de ne pas se faire vacciner, c’est parfois pour des raisons qui ne sont pas que farfelues. la médécine n’est pas une science exacte. Et l’histoire récente a montré, malheureusement, bon nombre d’exemples où le remède était pire que la maladie. Les vaccins, de par leur mode de fabrication, ne garantissent jamais qu’ils seront efficaces, car pour les faire, surtout dans l’urgence d’une maladie grave et extrêmement contagieuse, on utilise des souches d’autres virus, et l’on y adjoint parfois des adjuvants. Un cocktail qui peut alors parfois, au lieu de soigner, créer de nouvelles maladies. Aussi graves que la première. Et de la qualité d’un vaccin, on ne peut jamais être sûr à 100%, ou au moins avoir dissipé tous les doutes qui peuvent exister dans la population alors que l’épidémie bat son plein. Ce qui je le rappelle entraine une nécessité de rush affaiblissant ainsi les contraintes de fiabilisation du vaccin. Ce qui fait que les peurs et les raisons de refuser de se vacciner ne sont pas forcément irraisonnées, et devraient donc être respectées à leur juste valeur. Mais dans le fond, nul besoin d’examiner les raisons du refus, car la possibilité de choisir pour son corps et sa santé se suffit à elle-même. On ne saurait donc obliger quelqu’un à se vacciner pour cette première raison.

_________________
Demain peut être
http://briwill.over-blog.com
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
briwill



Inscrit le: 30 Dec 2008
Messages: 230

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 2:05 am    Sujet du message: Répondre en citant

Examinons ensuite la seconde et dernière raison, car il n’y en a pas d’autre. la seconde raison est que l’on influe sur les autres. On dira « Ok, man, tu as le droit de te rendre malade, et même de mourir si tu veux, mais face à une maladie contagieuse et grave, même si tu es résistant, ou suicidaire, tu peux CONTAMINER les autres, et notamment les plus faibles et les plus fragiles ».
Ceux qui diraient ça auraient raison. On aurait là un impact sur les autres. Mais, très chers jurées, observons cela de plus près. Tout à l’heure, nous avons dit qu’il est des fois où il faut examiner quelle liberté est la plus menacée : Ici en l’occurrence, celle des plus faibles, ou celle de celui qui ne veut pas le vaccin ? SI l’on entre dans cette logique, jusqu’où irons nous ? Si l’on est enrhumé, sachant que c’est une maladie contagieuse, et qu’il existe certainement des gens qui face à un rhume feraient une complication pulmonaire, doit on absolument se calfeutrer ? Si l’on a une gastro, doit on cesser toute activité au prétexte que l’on pourrait contaminer des gens, dont certainement qui ont des appareils gastriques fragiles ? Non, et cela tout le monde serait d’accord. Les personnes fragiles, si elles en éprouvent le besoin, ont toujours le loisir, elles, d’accepter de se faire vacciner, afin d’éviter la maladie, même si un quidam qui a refusé le vaccin tombe malade et passe à côté d’elles. Ainsi tout le monde sera content.
On me rétorquera, et ce sera certainement la dernière objection « Mais que se passe t’il si la personne faible accepte de se faire vacciner, mais que toi qui as refusé le vaccin, tu passes à côté d’elle avant qu’elle ait pu se faire vacciner, la contaminant ainsi ? Hein que se passe t’il ? ».
Et là, nous aurons tôt fait de répondre qu’il ne faut pas déplacer les responsabilités. SI l’Etat juge une maladie grave, c’est à l’état de s’assurer que les plus faibles soient vaccinées en priorité. Nous avons parlé plus loin des modalités contenues dans le plan de vaccination. Et bien, c’est à ce niveau là qu’il convient d’agir. Car que se passe t’il quand ces mêmes personnes sont touchées et contaminées par quelqu’un qui lui aussi voulait se faire vacciner, mais du fait de la priorité du plan de vaccination, n’avait pas encore pu le faire ? On compte juste une victime. Car contaminer quelqu’un sans volonté, n’est pas encore un crime. ET personne de ceux qui choisissent de ne pas ce vacciner ne le fait avec une intention maligne. la responsabilité des victimes d’une telle maladie vient donc de l’Etat qui n’aura pas été capable de faire un plan de vaccination efficace et priorisant les personnes les plus fragiles désirant se faire vacciner.
Cette deuxième raison, se voit donc aussi invalider, et ce, par tous les côtés.

_________________
Demain peut être
http://briwill.over-blog.com
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
briwill



Inscrit le: 30 Dec 2008
Messages: 230

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 2:07 am    Sujet du message: Répondre en citant

En conclusion, mesdames de la cour, je dirais donc que nous pensons avoir montré que les raisons certes sous couvert de bonnes intentions, qui visent à rendre les vaccins obligatoires, sont toutes liberticides et mauvaises, déplaçant la responsabilité de l’Etat sur de pauvres boucs émissaires. Ne dit on pas que l’enfer est pavé de bonnes intentions ? Mesdames de la cour, ne nous menez pas enfer, prenez la bonne décision
_________________
Demain peut être
http://briwill.over-blog.com
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 2:09 am    Sujet du message: Répondre en citant

Pour ne pas surcharger les jurées, je posterai mes interventions demain vendredi
_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
kitty



Inscrit le: 12 Sep 2008
Messages: 521

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 1:09 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Queen B a écrit:
meb a écrit:
Et tout ceci se fera entre demain et jeudi pour respecter le timing du procès.
Bonne soirée.


Je vous prie de m'excuser de vous sortir de votre torpeur Me, mais étant donné que votre "demain" était Mercredi 13 janvier 2010, que nous sommes actuellement jeudi 14 Janvier 2010 et que le dernier jour consacré aux argumentations est vendredi 15 janvier 2010 (c-à-d demain) et que ce même jour est consacré aux plaidoyers, quand comptez-vous je vous cite:

Me Meb a écrit:
nous présenter d'abord comment se déroule un plan de vaccination à l'échelle d'un pays, nous présenter ensuite les failles de ce genre de plan, puis enfin les raisons qui rendent obligatoire la vaccination pour tous
Question
Tout en tenant compte du fait qu'il serai très unfair de bourrer le cerveau de nos jurées (bien qu'elles aussi font preuve d'une grande flemmardise) en leur "balançant" tout en bloc ici.

Respectueusement



Je suis désolée en ce qui me concerne, il n y a aucune flemmardise. Mon avis avait déjà été donné à meke lors de la 1ère tentative de procès.
Je ne vois pas ce que j'aurai pu faire de plus que de lire "impatiemment" les avocats mais il n y a rien eu.
En ce qui me concerne, pas la peine de rallonger les délais or whatever, si les dits avocats étaient really dispos, on assisterait à autre chose.
meb et briwill quel est votre intérêt d'agir ainsi? i mean vous êtes surement occupés ce qui est tout à fait normal mais pourquoi vous engagez 2 fois sur un même sujet si vous n'avez pas réellement le temps
?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 3:40 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Mon confrère a tout dit. Tout ce qu’il a dit est factuel. Par contre, ce sont ses interprétations et ses conclusions qui posent problème. Sans oublier certaines omissions sur lesquelles bien sûr nous reviendrons. Nous partageons pleinement ce qui a été dit en introduction sur les libertés, mais la conclusion encore une fois, nous séparera.
Mon confrère a présenté les caractéristiques d’un plan de vaccination. C’est peu ou prou la même chose que nous souhaitions dire. Examinons donc les failles de tels plans. Mon confrère les a vues, mais a essayé de les masquer. Quand, conscient de l’impact qu’une personne robuste, mais porteuse de la maladie grave et contagieuse, peut avoir sur une personne fragile mais non encore vaccinée, il rend responsable les gouvernements, c’est juste de la mal-information. Les plans de vaccination dans un pays comme le Cameroun doivent tenir compte de la géographie, de l’économie, de la démographie, bref de tellement de facteurs.

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 3:42 pm    Sujet du message: Répondre en citant

la plupart des pandémies voyagent. C’est leur définition. Prenons un exemple concret pour invalider l’argument qui fait passer « la liberté de celui qui refuse le vaccin » devant « celle des gens qu’il peut contaminer ». Nous sommes donc à Douala, principale porte d’entrée du monde sur le Cameroun. C’est donc probablement par là (aéroport ou port) que la maladie arrivera par les touristes, les hommes d’affaires ou les vacanciers. C’est aussi probablement par là qu’arriveront les vaccins. Dans la conception du plan de vaccination, nous demanderons à Me Briwill quelle solution par exemple il aurait pour éviter que la personne robuste et qui refuse le vaccin qui prend l’avion de Douala pour aller à Garoua ne contamine la vieille maman qui vend les arachides à la sortie de l’aéroport de Garoua ? Sachant que la maladie arrive par Douala, sachant la promixuité qui peut régner dans les grandes villes de pays en voie de développement, comment fera t’il (Me Briwill) pour ne pas commencer son plan de vaccination par Douala ? Comment fera t’il pour ne pas planifier que le maximum de personnes se vaccinent à Douala en très peu de temps pour éviter la propagation de la maladie au reste du pays ? Comment fera t’il, à part l’obligation de se vacciner (notamment avant de voyager) pour éviter que notre homme d’affaire Doualais ne débarque à Garoua ou à Abong Mbang (moins d’un jour en voiture) et ne commence à répandre la maladie ?
Comme vous le voyez, mesdames et messieurs de la cour, dire que la responsabilité de la propagation incombe seulement à l’Etat, sans intégrer les citoyens dans cette responsabilité est une erreur. Si l’Etat veut réduire le taux des morts sur la route (veut réduire le nombre de victimes de la pandémie), va-t-il seulement s’organiser pour que ceux qui veulent rouler doucement (veulent se vacciner) roulent doucement et laisser ceux qui veulent rouler très vite (ne pas se vacciner) rouler vite ? Non n’est ce pas. Il y aura toujours des cas isolés, des cas où malgré le plan qui oblige tout le monde à se vacciner, des gens meurent. Mais les devoirs de l’Etat sont de diminuer ces cas. Certes les gens meurent du rhume, ou de la gastro, mais ce n’est pas une raison pour ne pas faire ce qui est possible pour réduire ces cas.

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 3:44 pm    Sujet du message: Répondre en citant

juste un intermède pour rappeler à la juge et à kitty que nous ne sommes pas responsables des délais qui ont été donnés.
Moi j'organise ma plaidoirie pour finir dans les délais, et je vois que mon collègue en a fait de même.
Je ne vois pas trop quelle est la différence entre tout poster le lundi et ne rien faire jusqu'au vendredi, ou tout poster le jeudi ou le vendredi.

Je respecte juste les délais. Ce que j'ai à dire sur ce procès n'est pas extensible à l'infini.

Je rajouterais à l'égard de kitty que j'ai hâte que tu sois avocate.
_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 4:11 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Et pour rester dans le débat des libertés, la seule autre solution, si on veut respecter la position de Me Briwill, et que l’Etat assume ses responsabilités face à des gens qui ne veulent pas se faire vacciner, serait d’interdire les voyages aux personnes non vaccinées allant dans une région n’ayant pas la même configuration sanitaire. On pourrait même leur interdire de sortir de chez eux, le temps que l’on finisse de vacciner les gens du quartier ou des autres quartiers. Et là on tomberait dans le paradoxe ou pour protéger « une liberté », on attente à une liberté encore plus grande et fondamentale. Donc puisque Me Briwill appelait à la cohérence, nous lui demanderons à notre tour d’être cohérent. Pour le respect des libertés des personnes qu’il défend, il faut, dans le cas de pandémies graves et extrêmement contagieuses, il faut disais je, que ces personnes se fassent vacciner.
Le dernier point concernant la liberté de disposer de soi même, est l’argument qui dit que ces gens n’ont pas toujours des raisons irraisonnées, dans le sens où l’histoire présente des cas où les vaccins n’ont pas marché. Nous répondrons juste que ces cas sont les exceptions qui confirment la règle. L’Etat est certainement plus habilité que n’importe quel citoyen à savoir la qualité d’un médicament ou d’un vaccin. Certes la science avance à tatons, mais l’Etat dès lors qu’il en est persuadé ne mettra jamais en danger la santé de ses concitoyens à dessein. On peut donc dire que pour les pouvoirs publics, ces peurs sont en effet irraisonnées.

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 4:53 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nous n’avons là analysé qu’un exemple sur un pays comme le Cameroun, exposé qui a complètement invalidé toute l’argumentation de Me Briwill. Prenons maintenant le cas d’un pays comme la France. Tout ce que nous avons dit sur le Cameroun reste valable. Sauf que cette fois ci se pose la question de la sécurité sociale. En effet, c’est un pays où la santé ne coute pas, ou coute peu. Il y a un système de cotisations qui fait que l’on est remboursé de ses frais de santé, ce qui s’avère très utile en cas de grave maladie dont les soins sont onéreux. la quasi-totalité des pays développés ont ce système, et tout le monde s’est félicité quand le plan de B. Obama a été adopté aux etats Unis qui ne bénéficiaent pas encore d’un tel système. C’est donc un système vers lequel il faut aller. C’est un système vers lequel tous les pays doivent aller, Cameroun y compris. Et si au Cameroun, il existe, par le biais de la CNPS une ébauche d’un tel système, elle n’est que parcellaire et réservée à une minorité.
Il faut donc y aller. Mais un tel système s’il n’est pas contrôlé peut entrainer des déficits vertigineux pour l’Etat. C’est pourquoi la plupart des pays occidentaux ont un trou de la S2CU énorme, et prennent des meusres pour contrôler les dépenses que la Secu fait (choix de ce qu’on rembourse).
Or il se trouve que si quelqu’un est à l’article de la mort, la sécu remboursera toujours ses soins. Ce qui veut dire que si quelqu’un CHOISIT de ne pas se vacciner, et attrape la maladie, tombe gravement malade, la SECU remboursera ses soins. Une situation qui aurait pu être évitée si la personne avait acceptée de se faire vacciner.
Donc pour respecter les finances publiques dans un modèle universel (que ce soit par les pays qui l’ont, ou par ceux qui y aspirent), soit le vaccin sera obligatoire, soit on laissera mourir les personnes qui ont refusé le vaccin. Ce qui est normalement exclu. Il ne reste donc qu’une hypothèse.
CQFD…

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Queen B



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15741
Localisation: In the ligth; Under the sun; In his lovely arms.

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 10:31 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Me Meb je tiens à vous rappeller que c'est vous qui avez promis de poursuivre votre argumentaire soit le mercredi 13 soit le jeudi 14.
Normal donc que ne voyant rien de nouveau de votre part, je m'intérroge.
de plus, convenez quand même avec moi qu'il n'est pas juste pour les jurées de ne rien faire durant plusieurs jours pour venir ensuite tout livrer en un coup.

_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien.


Dernière édition par Queen B le Sat Jan 16, 2010 12:09 pm; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Queen B



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15741
Localisation: In the ligth; Under the sun; In his lovely arms.

MessagePosté le: Fri Jan 15, 2010 11:14 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Les jurées ont jusqu'à Dimanche 15h pour me faire parvenir leur vote par Mp
Merci bien.

_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Bonaberi.com Index du Forum -> Le tribunal de Beri Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page 1, 2  Suivante
Page 1 sur 2

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Accueil  |  Forum  |  Chat  |  Galeries photos © Bonaberi.com 2003. Tous droits de reproduction réservés  |  Crédit Site
Votre publicité ici ?