|
|
 |
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
 Posté le: Tue Mar 03, 2009 1:46 pm Sujet du message: |
 |
|
| Mbindaman a écrit: | | Waddle a écrit: | Sinon, Elan, si je prends un raisonnement similaire au tien, je pourrais dire:
Les camerounais sont noirs.
Les antillais sont noirs.
Donc les antillais sont camerounais. |
Sophisme de lap
Waddle tu as gâté ma journée avec les rires.
Ca me rappelle mes cours de philo en classe terminale Le raisonnement est apparaît rigoureux et respectueux de la logique, mais en fait il n'en est rien car les prémisses de départ sont trompeuses déjà
Voici une de mon Oncle:
Un Boa totem d'un grand sorcier du village attrape un enfant sur la berge d’une rivière et dit à sa mère : "Si tu me dis la vérité, je te rendrai ton enfant, mais si tu me dis quelque chose de faux, je ne te le rendrai pas."
la mère habilement, met crocodile impossible. Elle lui dit: Tu ne me rendras pas mon enfant !
À la place du Boa vous doez how?
|
Il est obligé de back l'enfant le tour ci
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Tue Mar 03, 2009 1:51 pm Sujet du message: |
|
|
| J.D. a écrit: | | amatoyoshi a écrit: | Merci Lucatoni, vraiment...!
Vraiment Merci...!
Tchoko ce n'est pas la rédaction du petit qui pose problème, c'est son raisonnement qui a condiotionné une telle rédaction...! Son raisonnement pour la démonstration est mauvais et pas sa rédaction...!
Je reviens pour tes cas d'étude intéressants...! 
Amatoyoshi Senseï |
je te repose la meme question que je t'ai déjà posée avant: TOUT PROBLEME de REDACTION DECOULE T IL D UN PROBLEME de RAISONNEMENT? |
En général, oui quand meme.
Dans le cas du petit en tout, y a de bonnes raisons de penser que si pythagore était une implication et pas une équivalence, il aurait quand meme fait le meme raisonnement.
Il y a une différence entre mal rédiger parce qu'on fait des raccourcis, et mal rédiger parce qu'on raisonne un peu à l'envers.
Et le petit a vrai vrai raisonné à l'envers puisqu'il a mentionné et enoncé pythagore, et pas la réciproque.
En fait, si on traduit ce qu'il a écrit, c'est exactement ca.
D'après Pythagore, T. rectangle => a²+b²=c²
Or, je constate que a²+b²=c² DONC le T. est rectangle.
C'est quand meme très louche.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
nieman
Inscrit le: 17 Dec 2008
Messages: 129
Localisation: east coast of mbeng
|
| Posté le: Tue Mar 03, 2009 2:11 pm Sujet du message: |
|
|
| J.D. a écrit: | dans le cas 1, effectivement il n'y a pas de problèmes 0,999... et 1 sont juste deux réprésentations differentes pour un meme nombre. mon prof de maths m'avait sorti ça en sup avec une demo avec les series... je ne m'en souviens plus mais aussi loin que je me souviens les deux sont égaux...
pour le cas des puissances, c'est juste parce que la propriété (x^n)^m = x^(n×m) n'est valable que pour x positif ou nul. c'est une faute de logique déjà que d'admettre en cours de démonstration ce que tu veux montrer. |
euh J.D je crois (x^n)^m = x^(n×m) n'est PAS valable que pour x positif ou nul.
e.g : ((-3)^3)^3 = (-3)^(3×3) =(-3)^9= -19683
quand m et n sont entiers (relatifs) il n'ya pas de probleme. on n'a bien égalité (avec x non nuls si on a un entier negatif).
mais tu as raison lorsque qu'il s'agit des puissances fractionnaires (genre 1/N) la règle est valable pour x positif.(c'est meme pour ça que (x^2)^(1/2) = valeur absolue de x et PAS x).
un autre point qu'on aurait pu dire dans la demo de tchoko c'est que
(x^2)^(1/2) = valeur absolue de x.
ainsi de x^(2×½) >= 0 on doit plutot conclure que valeur abs de x >=0.
_________________
errare humanum est, sed persevare diabolicum |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Mbindaman
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 11900
Localisation: In translation
|
| Posté le: Tue Mar 03, 2009 2:23 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | Mbindaman a écrit: |
Voici une de mon Oncle:
Un Boa totem d'un grand sorcier du village attrape un enfant sur la berge d’une rivière et dit à sa mère : "Si tu me dis la vérité, je te rendrai ton enfant, mais si tu me dis quelque chose de faux, je ne te le rendrai pas."
la mère habilement, met crocodile dans une situation impossible. Elle lui dit: Tu ne me rendras pas mon enfant !
À la place du Boa vous doez how?
|
Il est obligé de back l'enfant le tour ci |
Mais tonton si tu back le bébé, ca veut dire que la mater a tell la vérité! Hors la mater a tell ke le boa ne va pas lui back son muna. Si tu nyama le muna, ca veut dire que la mater a tell la vérité, alors tu dois lui back le muna.
c'est véritablement 
et on se retrouve dans un cercle 
on est comme 
_________________
I'm not going to rape her, I'm going to fuck her...
I've been all over the world, and everywhere I go people tell me about the true Gods. They all think they found the right one. The one true God is what's between a woman's leg... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
nieman
Inscrit le: 17 Dec 2008
Messages: 129
Localisation: east coast of mbeng
|
| Posté le: Tue Mar 03, 2009 2:26 pm Sujet du message: |
|
|
| Tchoko a écrit: | | nieman a écrit: |
j'ai l'impression de m'etre embrouillé dans la demo.
sinon
Un autre argument "simple" et court est qu'on ne peut pas intercaler de réels entre 1 et 0.9999.... or une propriété de l'ens. des réels(archimédienne ou densité d'ens. ou un truc comme ça) veut qu'on doit pouvoir trouver(il existe donc ) un troisieme réel entre 2 réels différents. or là on peut pas donc on pourrait penser qu'ils sont égaux.
|
Q est dense dans R, je crois que c'est ça que tu cherches. Entre deux réels, on doit toujours pouvoir trouver un nombre rationnel. Mais si tu ne trouves pas entre 0,999999.... et 1, est ce que ça veut dire qu'il n'y en pas ? Tu es sûr que tu as bien cherché ?
Sinon, vous avez les restes hein
Mbindaman, réexplique pardon... Tout ce que tu as écrit |
gars, je pense que si on ne trouve pas ça veut dire qu'ils sont égaux (c'est vrai dit comme ça c'est plus de l'intuition qu'une demo),
la la francho j'avoue que je ne peux pas te comot une justification de ce que j'ai avancé 
je crois qu'il faut call AMATO ou quelqu'un qui peut know les subtilités de ces divers (densité,....)
mais je pense que le dvpt en série et le calcul de limite est plutot rigoureux non?
_________________
errare humanum est, sed persevare diabolicum |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
J.D.
Invité
|
| Posté le: Tue Mar 03, 2009 2:32 pm Sujet du message: |
|
|
| nieman a écrit: | | J.D. a écrit: | dans le cas 1, effectivement il n'y a pas de problèmes 0,999... et 1 sont juste deux réprésentations differentes pour un meme nombre. mon prof de maths m'avait sorti ça en sup avec une demo avec les series... je ne m'en souviens plus mais aussi loin que je me souviens les deux sont égaux...
pour le cas des puissances, c'est juste parce que la propriété (x^n)^m = x^(n×m) n'est valable que pour x positif ou nul. c'est une faute de logique déjà que d'admettre en cours de démonstration ce que tu veux montrer. |
euh J.D je crois (x^n)^m = x^(n×m) n'est PAS valable que pour x positif ou nul.
e.g : ((-3)^3)^3 = (-3)^(3×3) =(-3)^9= -19683
quand m et n sont entiers (relatifs) il n'ya pas de probleme. on n'a bien égalité (avec x non nuls si on a un entier negatif).
mais tu as raison lorsque qu'il s'agit des puissances fractionnaires (genre 1/N) la règle est valable pour x positif.(c'est meme pour ça que (x^2)^(1/2) = valeur absolue de x et PAS x).
un autre point qu'on aurait pu dire dans la demo de tchoko c'est que
(x^2)^(1/2) = valeur absolue de x.
ainsi de x^(2×½) >= 0 on doit plutot conclure que valeur abs de x >=0. |
ah oui, tu as raison, j'ai oublié de préciser puissances fractionnaires. dans le cas de tchoko on a 1/2 et 2 ce qui fait qu'il ne peut appliquer la formule que si x positif ou nul. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
nieman
Inscrit le: 17 Dec 2008
Messages: 129
Localisation: east coast of mbeng
|
| Posté le: Tue Mar 03, 2009 2:40 pm Sujet du message: |
|
|
| Mbindaman a écrit: | | Waddle a écrit: | | Mbindaman a écrit: |
Voici une de mon Oncle:
Un Boa totem d'un grand sorcier du village attrape un enfant sur la berge d’une rivière et dit à sa mère : "Si tu me dis la vérité, je te rendrai ton enfant, mais si tu me dis quelque chose de faux, je ne te le rendrai pas."
la mère habilement, met crocodile dans une situation impossible. Elle lui dit: Tu ne me rendras pas mon enfant !
À la place du Boa vous doez how?
|
Il est obligé de back l'enfant le tour ci |
Mais tonton si tu back le bébé, ca veut dire que la mater a tell la vérité! Hors la mater a tell ke le boa ne va pas lui back son muna. Si tu nyama le muna, ca veut dire que la mater a tell la vérité, alors tu dois lui back le muna.
c'est véritablement
et on se retrouve dans un cercle
on est comme |
c'est comme le paradoxe du menteur:
Un djo tell qu'il est en train de mentir. Ce qu'il tell est vrai ou faux?
_________________
errare humanum est, sed persevare diabolicum |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
nieman
Inscrit le: 17 Dec 2008
Messages: 129
Localisation: east coast of mbeng
|
| Posté le: Tue Mar 03, 2009 2:41 pm Sujet du message: |
|
|
| J.D. a écrit: | | nieman a écrit: | | J.D. a écrit: | dans le cas 1, effectivement il n'y a pas de problèmes 0,999... et 1 sont juste deux réprésentations differentes pour un meme nombre. mon prof de maths m'avait sorti ça en sup avec une demo avec les series... je ne m'en souviens plus mais aussi loin que je me souviens les deux sont égaux...
pour le cas des puissances, c'est juste parce que la propriété (x^n)^m = x^(n×m) n'est valable que pour x positif ou nul. c'est une faute de logique déjà que d'admettre en cours de démonstration ce que tu veux montrer. |
euh J.D je crois (x^n)^m = x^(n×m) n'est PAS valable que pour x positif ou nul.
e.g : ((-3)^3)^3 = (-3)^(3×3) =(-3)^9= -19683
quand m et n sont entiers (relatifs) il n'ya pas de probleme. on n'a bien égalité (avec x non nuls si on a un entier negatif).
mais tu as raison lorsque qu'il s'agit des puissances fractionnaires (genre 1/N) la règle est valable pour x positif.(c'est meme pour ça que (x^2)^(1/2) = valeur absolue de x et PAS x).
un autre point qu'on aurait pu dire dans la demo de tchoko c'est que
(x^2)^(1/2) = valeur absolue de x.
ainsi de x^(2×½) >= 0 on doit plutot conclure que valeur abs de x >=0. |
ah oui, tu as raison, j'ai oublié de préciser puissances fractionnaires. dans le cas de tchoko on a 1/2 et 2 ce qui fait qu'il ne peut appliquer la formule que si x positif ou nul. |
YES
_________________
errare humanum est, sed persevare diabolicum |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Mbindaman
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 11900
Localisation: In translation
|
| Posté le: Tue Mar 03, 2009 3:12 pm Sujet du message: |
|
|
| nieman a écrit: | | Mbindaman a écrit: |
c'est véritablement
et on se retrouve dans un cercle
on est comme |
c'est comme le paradoxe du menteur:
Un djo tell qu'il est en train de mentir. Ce qu'il tell est vrai ou faux? |
Je dirais que tel que tu l'as formulé, c'est relativment facile de résoudra le paradoxe. Moi je répondrais sans crainte de me tromper qu'il ment, car c'est un menteur (la proposition de départ).
_________________
I'm not going to rape her, I'm going to fuck her...
I've been all over the world, and everywhere I go people tell me about the true Gods. They all think they found the right one. The one true God is what's between a woman's leg... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
nieman
Inscrit le: 17 Dec 2008
Messages: 129
Localisation: east coast of mbeng
|
| Posté le: Tue Mar 03, 2009 4:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Mbindaman a écrit: | | nieman a écrit: | | Mbindaman a écrit: |
c'est véritablement
et on se retrouve dans un cercle
on est comme |
c'est comme le paradoxe du menteur:
Un djo tell qu'il est en train de mentir. Ce qu'il tell est vrai ou faux? |
Je dirais que tel que tu l'as formulé, c'est relativment facile de résoudra le paradoxe. Moi je répondrais sans crainte de me tromper qu'il ment, car c'est un menteur (la proposition de départ). |
si tu dis qu'il ment (car c'est un menteur) quand il te dit qu'il est en train de mentir ça veut dire qu'en fait il n'est pas en train de mentir quand il te dit qu'il ment alors
meme si tu dis qu'il ne ment pas là ça va vouloir dire qu'il ment
Je crois que ça ressemble assez à ton exemple, puisqu'on arrive aussi à une situation instable (c'est ce qui peut reach quand une phrase se prend elle meme pour énoncé)
_________________
errare humanum est, sed persevare diabolicum |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Mbindaman
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 11900
Localisation: In translation
|
| Posté le: Tue Mar 03, 2009 5:55 pm Sujet du message: |
|
|
| nieman a écrit: | | Mbindaman a écrit: | | nieman a écrit: |
le paradoxe du menteur:
Un djo tell qu'il est en train de mentir. Ce qu'il tell est vrai ou faux? |
Je dirais que tel que tu l'as formulé, c'est relativment facile de résoudra le paradoxe. Moi je répondrais sans crainte de me tromper qu'il ment, car c'est un menteur (la proposition de départ). |
si tu dis qu'il ment (car c'est un menteur) quand il te dit qu'il est en train de mentir ça veut dire qu'en fait il n'est pas en train de mentir quand il te dit qu'il ment alors |
et merde je me rend compte que j'ai mal lu l'enoncé sorry my mistake
Le prédicat "menteur" aurait levé l'ambigüité; alors un menteur ne pourra dire la vérité . de là, quelque soit l'affirmation qu'il produira, ce sera un mensonge...
_________________
I'm not going to rape her, I'm going to fuck her...
I've been all over the world, and everywhere I go people tell me about the true Gods. They all think they found the right one. The one true God is what's between a woman's leg... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Thu Mar 12, 2009 1:50 pm Sujet du message: |
|
|
| lucaToni a écrit: | | amatoyoshi a écrit: | | Tchoko a écrit: | | amatoyoshi a écrit: | | J.D. a écrit: | c'est quoi le hic dans sa démonstration?
je vois un petit problème de rédaction qu'un prof chiant pourrait lui reprocher mais à part ça il y'a quoi de faux là dedans? |
Tu fais bien partie de cette catégorie, c'est sûr
En évoquant le T Pythagore, il dit sans l'avoir démontré que le triangle est rectangle...!
Amatoyoshi Senseï |
Il peut raisonner par l'absurde. |
Dans ce cas, il n'aurait pas formulé sa réponse ainsi...!
Quand tu raisonnes par l'absurde tu dis dès le départ que l'hypothèse de la rectangularité est fausse, et non qu'elle est vraie...!
Amatoyoshi Senseï |
gars je suis curieux de savoir comment toi tu aurais fait cette demo |
C'est simple, toi aussi.
la démo correcte est de dire:
Le théorème de P. dit que lorsqu'un triangle est rectangle, alors, on a a²+b²=c².
la réciproque est également vraie, à savoir, lorsqu'un triangle vérifie que a²+b²=c², alors, nous sommes certains que le triangle est rectangle.
Dans notre cas, nous avons bien 3²+4²=5², donc, le triangle est rectangle.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Haroun
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 8121
|
| Posté le: Thu Mar 12, 2009 2:57 pm Sujet du message: |
|
|
Soit a la propriété le triangle est rectangle.
B la propriété la somme des carrés des côtés égale au carré de l'hypothénuse.
Le théorème de pythagore nous dit a => B et B => a
L'une des propriétés de l'implication est que si a => B, alors on sait que si a est vraie, alors B est aussi vraie.
Puisque la vrai définition de l'implication est a => B = non a ou B.
Alors, le petit garçon a démontré que B était vraie. Etant donné que le théorème de pythagore assure que B => a, comme B est vraie, alors a est vraie : le triangle est rectangle.
Il n'y a même pas de raisonnement par l'absurde là-dedans.
C'est que la formulation du théorème de pythagore nous laisse souvent croire qu'en fait, il s'agit d'une caractéristique du triangle rectangle. Mais en fait, le théorème de Pythagore est ce qu'on appelel une caractérisation de la propriété "triangle rectangle" (mais ça faut avoir fait prépa pour bien différencier définition de caractérisation et tout )
H.a.R. 
_________________
Projet de Web TV sur beri.com |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
amatoyoshi
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 04 Jun 2008
Messages: 4323
Localisation: ad Dominum
|
| Posté le: Fri Mar 13, 2009 3:36 pm Sujet du message: |
|
|
| Haroun a écrit: | Soit a la propriété le triangle est rectangle.
B la propriété la somme des carrés des côtés égale au carré de l'hypothénuse.
Le théorème de pythagore nous dit a => B et B => a
L'une des propriétés de l'implication est que si a => B, alors on sait que si a est vraie, alors B est aussi vraie.
Puisque la vrai définition de l'implication est a => B = non a ou B.
Alors, le petit garçon a démontré que B était vraie. Etant donné que le théorème de pythagore assure que B => a, comme B est vraie, alors a est vraie : le triangle est rectangle.
Il n'y a même pas de raisonnement par l'absurde là-dedans.
C'est que la formulation du théorème de pythagore nous laisse souvent croire qu'en fait, il s'agit d'une caractéristique du triangle rectangle. Mais en fait, le théorème de Pythagore est ce qu'on appelel une caractérisation de la propriété "triangle rectangle" (mais ça faut avoir fait prépa pour bien différencier définition de caractérisation et tout )
H.a.R. |
Mouais...!
C'est vraiment ça la prépa...Aliénation assurée...!
Ils auraient quand même pu aussi vous briefer sur le concept d'ergodicité d'un processus non...!
Amatoyoshi Senseï
_________________
Aperi, Dómine, os meum ad benedicéndum nomen sanctum Tuum.
Munda quoque cor meum ab ómnibus vanis, pervérsis et aliénis cogitatiónibus.
Intelléctum illúmina, afféctum inflámma. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Waddle
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412
|
| Posté le: Fri Mar 13, 2009 4:38 pm Sujet du message: |
|
|
| amatoyoshi a écrit: | | Haroun a écrit: | Soit a la propriété le triangle est rectangle.
B la propriété la somme des carrés des côtés égale au carré de l'hypothénuse.
Le théorème de pythagore nous dit a => B et B => a
L'une des propriétés de l'implication est que si a => B, alors on sait que si a est vraie, alors B est aussi vraie.
Puisque la vrai définition de l'implication est a => B = non a ou B.
Alors, le petit garçon a démontré que B était vraie. Etant donné que le théorème de pythagore assure que B => a, comme B est vraie, alors a est vraie : le triangle est rectangle.
Il n'y a même pas de raisonnement par l'absurde là-dedans.
C'est que la formulation du théorème de pythagore nous laisse souvent croire qu'en fait, il s'agit d'une caractéristique du triangle rectangle. Mais en fait, le théorème de Pythagore est ce qu'on appelel une caractérisation de la propriété "triangle rectangle" (mais ça faut avoir fait prépa pour bien différencier définition de caractérisation et tout )
H.a.R. |
Mouais...!
C'est vraiment ça la prépa...Aliénation assurée...!
Ils auraient quand même pu aussi vous briefer sur le concept d'ergodicité d'un processus non...!
Amatoyoshi Senseï |
Si c'est pour le résultat que ca a donné la dernière fois, mieux on ne me briefe pas dessus, lol 
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...
Allez visiter mon blog:
Mon blog |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
amatoyoshi
Shabbaeur du lac
Inscrit le: 04 Jun 2008
Messages: 4323
Localisation: ad Dominum
|
| Posté le: Fri Mar 13, 2009 4:49 pm Sujet du message: |
|
|
| Waddle a écrit: | | Si c'est pour le résultat que ca a donné la dernière fois, mieux on ne me briefe pas dessus, lol |
C'est clair et net parce qu'il faut bien avouer que toi tu es encore plus dangereusement formatté... lol
Amatoyoshi Senseï
_________________
Aperi, Dómine, os meum ad benedicéndum nomen sanctum Tuum.
Munda quoque cor meum ab ómnibus vanis, pervérsis et aliénis cogitatiónibus.
Intelléctum illúmina, afféctum inflámma. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Fri Mar 13, 2009 6:00 pm Sujet du message: |
|
|
| Haroun a écrit: | Soit a la propriété le triangle est rectangle.
B la propriété la somme des carrés des côtés égale au carré de l'hypothénuse.
Le théorème de pythagore nous dit a => B et B => a
L'une des propriétés de l'implication est que si a => B, alors on sait que si a est vraie, alors B est aussi vraie.
Puisque la vrai définition de l'implication est a => B = non a ou B.
Alors, le petit garçon a démontré que B était vraie. Etant donné que le théorème de pythagore assure que B => a, comme B est vraie, alors a est vraie : le triangle est rectangle.
Il n'y a même pas de raisonnement par l'absurde là-dedans.
C'est que la formulation du théorème de pythagore nous laisse souvent croire qu'en fait, il s'agit d'une caractéristique du triangle rectangle. Mais en fait, le théorème de Pythagore est ce qu'on appelel une caractérisation de la propriété "triangle rectangle" (mais ça faut avoir fait prépa pour bien différencier définition de caractérisation et tout )
H.a.R. |
Toi, tu as toujours un train de retard à ce que je vois...
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Tchoko
Grand shabbeur
Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville
|
| Posté le: Fri Mar 13, 2009 7:24 pm Sujet du message: |
|
|
| amatoyoshi a écrit: | | Waddle a écrit: | | Si c'est pour le résultat que ca a donné la dernière fois, mieux on ne me briefe pas dessus, lol |
C'est clair et net parce qu'il faut bien avouer que toi tu es encore plus dangereusement formatté... lol
Amatoyoshi Senseï |
Gars, c'est prépa contre non-prépa ? ...
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Haroun
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 8121
|
| Posté le: Fri Mar 13, 2009 11:46 pm Sujet du message: |
|
|
| amatoyoshi a écrit: | | Haroun a écrit: | Soit a la propriété le triangle est rectangle.
B la propriété la somme des carrés des côtés égale au carré de l'hypothénuse.
Le théorème de pythagore nous dit a => B et B => a
L'une des propriétés de l'implication est que si a => B, alors on sait que si a est vraie, alors B est aussi vraie.
Puisque la vrai définition de l'implication est a => B = non a ou B.
Alors, le petit garçon a démontré que B était vraie. Etant donné que le théorème de pythagore assure que B => a, comme B est vraie, alors a est vraie : le triangle est rectangle.
Il n'y a même pas de raisonnement par l'absurde là-dedans.
C'est que la formulation du théorème de pythagore nous laisse souvent croire qu'en fait, il s'agit d'une caractéristique du triangle rectangle. Mais en fait, le théorème de Pythagore est ce qu'on appelel une caractérisation de la propriété "triangle rectangle" (mais ça faut avoir fait prépa pour bien différencier définition de caractérisation et tout )
H.a.R. |
Mouais...!
C'est vraiment ça la prépa...Aliénation assurée...!
Ils auraient quand même pu aussi vous briefer sur le concept d'ergodicité d'un processus non...!
Amatoyoshi Senseï |
Ah ben c'est en prépa qu'on voit vraiment la logique. J'ai aussi vu ça en 6e et en 5e à Libermann, donc tu devrais avoir quelques notions...
a moins que même Libermann, tu n'as pas fait ? C'est que là alors ton cas est grave !
L'ergodicité et les processus stochastiques sont tout de même des notions de niveau BAC +4 BAC +5 non ?
Bientôt tu vas demander qu'on voit le brownien en prépa
Mais t'inquiète, j'ai vu l'ergodicité en école, que tu n'as pas non plus fait...
Wèkè
H.a.R.
_________________
Projet de Web TV sur beri.com
Dernière édition par Haroun le Fri Mar 13, 2009 11:50 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Haroun
Bérinaute Vétéran
Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 8121
|
| Posté le: Fri Mar 13, 2009 11:49 pm Sujet du message: |
|
|
| Tchoko a écrit: | | amatoyoshi a écrit: | | Waddle a écrit: | | Si c'est pour le résultat que ca a donné la dernière fois, mieux on ne me briefe pas dessus, lol |
C'est clair et net parce qu'il faut bien avouer que toi tu es encore plus dangereusement formatté... lol
Amatoyoshi Senseï |
Gars, c'est prépa contre non-prépa ? ... |
En fait le problème même ne vient pas de la prépa, c'est comme l'église. Ca vient seulement pour asseoir et fignoler les bases que tu as déjà en tant qu'être humain dis donc...
Mais qu'on discute 16 pages de l'ergodicité, 7 pour dire que Pythagore est en fait une équivalence, ça me dépasse...
H.a.R.
_________________
Projet de Web TV sur beri.com |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
