Bonaberi.com Publicité
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
FAQFAQ RechercherRechercher Liste des MembresListe des Membres Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs S'enregistrerS'enregistrer
ProfilProfil Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés ConnexionConnexion
de l'euthanasie...
Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Bonaberi.com Index du Forum -> Le tribunal de Beri
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Sat Feb 14, 2009 8:10 pm    Sujet du message: de l'euthanasie... Répondre en citant

Bien aimés dans la justice, nous traiterons dans la présente de l'euthanasie et de sa légalisation.
Le débat est vif, dans quasiment toutes les sociétés de la planète, et toutes les réligions peuvent être utilisées pour statuer dessus.

Étant juge, je limite le débat au cadre du Cameroun et des spécificités de sa société. Les autres société pouvant être prises juste en exemple.

alors composition de la cour
le prochain débat sera :

pour ou contre la légalisation de l'euthanasie?


juge: meb le clairvoyant

Avocats pour : happy et meke
Avocats contre : JD et Waddle

jurés : Bess, Soleil, Luca toni,vaness,betson

journalistes:dino
public: non souhaité sauf si il s'agit de me faire des louanges.

Délais: Le procès commencera le Dimanche 15 Février 7:00 et se clôturera jeudi 19 Février à 13h
Les jurés auront jusqu'au vendredi 20 à 15h pour me faire parvenir leur vote. Le cas échéant, je rendrai le verdict selon mon bon vouloir.

Je rappelle aux avocats que je serai particulièrement vigilant quant aux arguments (et leur pertinence par rapport au sujet) apportés.
Si je fais remarquer à un avocat que ses sorties ne sont pas en rapport avec le thème du débat, il devra éditer son message. Sinon j'en appellerais à la modération (meke, hum).

Voilà voilà, bon débat
_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/


Dernière édition par meb le Sat Feb 14, 2009 11:04 pm; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Queen B



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 15741
Localisation: In the ligth; Under the sun; In his lovely arms.

MessagePosté le: Sat Feb 14, 2009 10:32 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Non non! Je ne suis pas journaliste!

Je fais partie du public (ce qui ne garantit en rien les louanges Rolling Eyes )!
_________________
Go girl!! Keep smiling to life.Un jr j'irais vivre en Théorie; car en Théorie tt se passe bien.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Sat Feb 14, 2009 11:05 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Je sens confusément que quelque chose a changé...
_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
soleil



Inscrit le: 14 May 2008
Messages: 1637
Localisation: NEMAUSA

MessagePosté le: Sun Feb 15, 2009 4:33 am    Sujet du message: Répondre en citant

votre honneur, Chers membres de la cour, permettez-moi de contester la couleur attribuée aux posts des jurés. J'ai de graves problèmes de vision et je pense ne pas être la seule. Ou alos c'est une astuce pour boycotter nos posts? Confused
_________________
Dieu tout puissant!!!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Sun Feb 15, 2009 10:00 am    Sujet du message: Répondre en citant

soleil a écrit:
votre honneur, Chers membres de la cour, permettez-moi de contester la couleur attribuée aux posts des jurés. J'ai de graves problèmes de vision et je pense ne pas être la seule. Ou alos c'est une astuce pour boycotter nos posts? Confused

C'est cela, seuls réellement vos votes compteront. C'est pour que vous ne soyiez pas trop tentés de poster pendant les débats et de perturber les avocats
Je salue votre perspicacité

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
meke
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 16 May 2008
Messages: 5079
Localisation: france

MessagePosté le: Mon Feb 16, 2009 11:49 am    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour, Mesdames et Messieurs les Jurés, Messieurs les avocats de la partie adverse, chère Collègue Happy, Monsieur le juge.
le débat qui nous concerne aujourd'hui hui est axé sur les droits d un individu, il s’agit de l euthanasie. je tiens tout d abord à définir ‘l euthanasie’.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Euthanasie
L’euthanasie désigne l'acte mettant fin à la vie d'une autre personne pour lui éviter l'agonie(moment de souffrance intense, longue et douloureuse qui précède la mort)

L’euthanasie, c’est redonner ce sens à la vie en redonnant la dignité humaine aux mourants. Elle permet d’éviter la dégradation de l’individu, la perte de capacités physiques ou mentales qui détruisent l’image d’une personne auprès de ses proches ou d’elle-même et qui rendent parfois impossible le retour à une vie « normale » et agréable pour l’individu concerné. Pourquoi maintenir un être humain dans un état végétatif, qui lui fait ,sous certains aspects, perdre ce statut d’être humain ?

Il n’est donc plus possible de parler de « bonheur de vivre » lorsque notre vie est dépendante de l’aide d’autrui : sentiment d’être un fardeau et sentiment d’inutilité sociale à la fois. les patients sont le plus souvent abandonnés à l’hôpital et souhaitent accélérer la fin de leur vie:

L’euthanasie est finalement plus « naturelle » que le maintient « artificiel » en vie à l’aide de tuyaux et de substances et autres.

L’interdiction par la loi de l’acharnement thérapeutique pour les individus atteints de maladies mortelles dont aucun remède n’est connu se doit d’être accompagné d’une légalisation de l’euthanasie sans quoi il ne s’agirait que de « laisser mourir » sans « aider à mourir » et ne ferait que rallonger la durée de la période de souffrance avant le décès. Quand on se sait condamné, on doit pouvoir choisir la « méthode » pour mourir : injection sans douleur plutôt qu’un arrêt respiratoire par exemple.

_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meke
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 16 May 2008
Messages: 5079
Localisation: france

MessagePosté le: Mon Feb 16, 2009 11:52 am    Sujet du message: Répondre en citant



Monsieur et madame les jurés, L’être humain n’est pas un « bout de viande » qu’il faut maintenir en vie à tout prix, mais il est fait de sentiments et de sensation qui donnent un sens à la vie.

Je tiens a rappeler que les personnes qui s’opposent à l’euthanasie se mettent bien trop souvent dans la situation du proche qui décide plutôt que dans celle de la personne qui souffre. On souhaite parfois l’interdiction de l’euthanasie pour les autres et une exception pour soi-même, lorsqu’on est celui qui souffre.

Tout au long de ce procès messieurs et madame les jurés, je vous prie de garder en tête que , l’Homme est le seul propriétaire de son corps et seul maître de sa vie. Il doit donc être le seul à décider de ce qu’il veut faire de son corps et de son esprit et y donner la mort s’il le décide car il sait mieux que quiconque ce qu’il désire et ce qu il ressent.,raison pour laquelle nous demandons la légalisation de l euthanasie

ce sera tout pour le moment, merci de votre attention

_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
J.D.
Invité





MessagePosté le: Mon Feb 16, 2009 3:13 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Monsieur le Juge,
Cher Jury,
Messieurs et mesdames les journalistes,
Cher public...

Nous sommes réunis aujourd'hui pour traiter de l'euthanasie... Cette pratique qui déchaine les passions dans le monde entier, nous l'avons récemment vu avec le cas ultra-médiatisé de l'italienne Eluana. la définition contemporaine de l'euthanasie est, je cite "une pratique visant à provoquer la mort d'un individu atteint d'une maladie incurable qui lui inflige des souffrances morales et/ou physiques intolérables, particulièrement par un médécin ou sous son contrôle". Quel serait donc le but ultime de l'euthanasie: soulager. Le malade, son entourage, la société... au nom de la "dignité" de la vie... Vu sous un tel aspect d'un premier abord, on serait tous tentés de croire qu'il n'y a rien de plus "humain" que de précipiter la mort d'un individu qui s'y dirigeait d'ores et déjà. Piège. Grand piège. Il n'y a rien d'humain à cela, ce n'est que la manifestation et l'acceptation d'un égoisme qui fait fi d'un grand nombre des valeurs de notre société, d'un point de vue religieux, éthique, moral!
Maitre Waddle et moi, allons nous atteler à vous démontrer, tout au long de notre plaidoirie que légaliser l'euthanasie, serait le plus grand soufflet infligé l'être humain.
Qui sommes nous pour décider de la mort? Qui sommes nous pour encourager la couardise au détriment du courage?
Quelle échelle emploient les personnes pour décreter qu'un seuil souffrance est intolérable? Cette souffrance fait partie intégrante de la vie, au meme titre que les rires, les pleurs, les joies... Il faut l'assumer et l'accepter.
Quelle est votre conception de la "dignité" de la vie? j'ose espérer qu'il ne s'agit pas d'être en pleine possession de ses moyens physiques et mentaux, sinon je plains tous les handicapés, je plains toutes les personnes agées diminuées par la vieillesse...
N'oublions pas en prime, les differents dérapages qu'une légalisation de l'euthanasie peut générer...
mesdames et messieurs, nous allons en reparler. Nous allons tacher de tenir compte des aspects non seulement émotionnels mais aussi pratiques de ce phénomène, afin de vous démontrer que ce n'est absolument pas une démarche à encourager, en procédant à sa légalisation.
Je vous remercie
Revenir en haut de page
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Mon Feb 16, 2009 3:22 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour à tous.

Je salue la cour, le procureur, ainsi que mes collègues.

Pour mon introduction, je ne ferais qu'appuyer ce qu'a dit ma très brillante consoeur J.D.

a savoir, au-dela des aspects semblant montrer l'euthanasie sous un jour humain, il s'agit d'un véritable piège dans lequel notre société ne doit pas entrer.

Je rappelle encore, pour ceux qui ne le savent pas, l'euthanasie, c'est bel et bien POUSSER QUELQU'UN VERS la MORT.

Nous verrons très rapidement, qu'avec un minimum d'analyse, légaliser cela ne peut absolument pas convenir à une société digne de ce nom.

_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Happy
Petit shabbaeur


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 1406

MessagePosté le: Mon Feb 16, 2009 3:32 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Waddle a corrompu ma collegue JD pour qu'elle joigne son cote en croyant que c'est ca qui va le faire gagner hein. Very Happy
_________________
On n'est jamais mieux ailleurs que chez soi.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Mon Feb 16, 2009 3:33 pm    Sujet du message: Répondre en citant

meke a écrit:

L’euthanasie, c’est redonner ce sens à la vie en redonnant la dignité humaine aux mourants. Elle permet d’éviter la dégradation de l’individu, la perte de capacités physiques ou mentales qui détruisent l’image d’une personne auprès de ses proches ou d’elle-même et qui rendent parfois impossible le retour à une vie « normale » et agréable pour l’individu concerné. Pourquoi maintenir un être humain dans un état végétatif, qui lui fait ,sous certains aspects, perdre ce statut d’être humain ?


Bonjour chère confrère (vous êtes bien jolie ce soir).

Nous rentrons directement dans la complexité du sujet.
a imaginer que nous légalisions une telle pratique.

Comment pourra-t-on déterminer que telle "dégradation" est acceptable ou pas? Comment pourra-t-on determiner ce qu'est une vie "normale"?

Par exemple, quelqu'un qui fait un accident grave et doit être amputé des 2 jambes, doit-on l'euthanasier s'il le souhaite, et la famille aussi?

Pour précision, je rappelle que l'euthanasie ne concerne pas seulement les états végétatifs (ou les gens effectivement, n'ont plus conscience de rien), mais le cas général. Souvent le sujet revient quand on parle de "malades en fin de vie".


Citation:


Il n’est donc plus possible de parler de « bonheur de vivre » lorsque notre vie est dépendante de l’aide d’autrui : sentiment d’être un fardeau et sentiment d’inutilité sociale à la fois. les patients sont le plus souvent abandonnés à l’hôpital et souhaitent accélérer la fin de leur vie:

L’euthanasie est finalement plus « naturelle » que le maintient « artificiel » en vie à l’aide de tuyaux et de substances et autres.

L’interdiction par la loi de l’acharnement thérapeutique pour les individus atteints de maladies mortelles dont aucun remède n’est connu se doit d’être accompagné d’une légalisation de l’euthanasie sans quoi il ne s’agirait que de « laisser mourir » sans « aider à mourir » et ne ferait que rallonger la durée de la période de souffrance avant le décès. Quand on se sait condamné, on doit pouvoir choisir la « méthode » pour mourir : injection sans douleur plutôt qu’un arrêt respiratoire par exemple.


Chère confrère, nous ne pouvons pas limiter le débat à des indices tels que "le bonheur d'autrui", le "sentiment d'être un fardeau", etc...

Ne voit-on pas aujourd'hui des familles qui ont connu des drames, s'occuper de personnes qui, à la suite d'un accident par exemple, sont devenus invalides, ne peuvent plus se déplacer seuls, et ne peuvent plus travailler? Doit-on alors encourager l'euthanasie pour ces personnes?

a partir du moment ou nous sommes sur cette terre, nous souffrons tous. Le bu de notre société ne doit donc pas être "d'abreger les souffrances" (quelle horreur), mais d'aider les gens à surmonter leurs souffrances, quelques soient les niveaux de ces souffrances.

_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meke
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 16 May 2008
Messages: 5079
Localisation: france

MessagePosté le: Mon Feb 16, 2009 4:36 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Waddle a écrit:
meke a écrit:

L’euthanasie, c’est redonner ce sens à la vie en redonnant la dignité humaine aux mourants. Elle permet d’éviter la dégradation de l’individu, la perte de capacités physiques ou mentales qui détruisent l’image d’une personne auprès de ses proches ou d’elle-même et qui rendent parfois impossible le retour à une vie « normale » et agréable pour l’individu concerné. Pourquoi maintenir un être humain dans un état végétatif, qui lui fait ,sous certains aspects, perdre ce statut d’être humain ?


Bonjour chère confrère (vous êtes bien jolie ce soir).

Nous rentrons directement dans la complexité du sujet.
a imaginer que nous légalisions une telle pratique.

Comment pourra-t-on déterminer que telle "dégradation" est acceptable ou pas? Comment pourra-t-on determiner ce qu'est une vie "normale"?

Par exemple, quelqu'un qui fait un accident grave et doit être amputé des 2 jambes, doit-on l'euthanasier s'il le souhaite, et la famille aussi?

Pour précision, je rappelle que l'euthanasie ne concerne pas seulement les états végétatifs (ou les gens effectivement, n'ont plus conscience de rien), mais le cas général. Souvent le sujet revient quand on parle de "malades en fin de vie".




Merci pour ce compliment Embarassed
me Waddle, je pense avoir donné une définition de l'euthanasie, qui est un acte mettant fin à la vie d'une autre personne pour lui éviter l'agonie(moment de souffrance intense, longue et douloureuse qui précède la mort)..donc prendre l’exemple d une personne amputée des 2 jambes est un peu exagéré, je pense que nous ne devons pas nous éloignés du débat : il existe des personnes qui sont sur une chaise roulante mais qui ne souffrent pas pour autant…de nombreux handicapées ont une vie ‘normale’…..
je ne suis pas Dieu pour déterminer ce que c est qu'une vie normale, tout ce que je sais c est qu une personne vivant a l aide de tubes respiratoire, avec de fortes souffrances ne peut pas avoir une vie normale.
les premiers êtres humains sont nés avec une liberté totale, maintenant, tous les êtres humains sont esclaves de l'argent, des lois parfois injustes, , etc...
Laissons au moins aux humains le droit de mettre fin à leurs jours lorsqu’ils sont en agonie.

_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meke
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 16 May 2008
Messages: 5079
Localisation: france

MessagePosté le: Mon Feb 16, 2009 4:40 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Waddle a écrit:
meke a écrit:



Il n’est donc plus possible de parler de « bonheur de vivre » lorsque notre vie est dépendante de l’aide d’autrui : sentiment d’être un fardeau et sentiment d’inutilité sociale à la fois. les patients sont le plus souvent abandonnés à l’hôpital et souhaitent accélérer la fin de leur vie:

L’euthanasie est finalement plus « naturelle » que le maintient « artificiel » en vie à l’aide de tuyaux et de substances et autres.

L’interdiction par la loi de l’acharnement thérapeutique pour les individus atteints de maladies mortelles dont aucun remède n’est connu se doit d’être accompagné d’une légalisation de l’euthanasie sans quoi il ne s’agirait que de « laisser mourir » sans « aider à mourir » et ne ferait que rallonger la durée de la période de souffrance avant le décès. Quand on se sait condamné, on doit pouvoir choisir la « méthode » pour mourir : injection sans douleur plutôt qu’un arrêt respiratoire par exemple.


Chère confrère, nous ne pouvons pas limiter le débat à des indices tels que "le bonheur d'autrui", le "sentiment d'être un fardeau", etc...

Ne voit-on pas aujourd'hui des familles qui ont connu des drames, s'occuper de personnes qui, à la suite d'un accident par exemple, sont devenus invalides, ne peuvent plus se déplacer seuls, et ne peuvent plus travailler? Doit-on alors encourager l'euthanasie pour ces personnes?

je vous demande encore de bien relire la définition de l’euthanasie cher maitre .
Waddle a écrit:

a partir du moment ou nous sommes sur cette terre, nous souffrons tous. Le bu de notre société ne doit donc pas être "d'abreger les souffrances" (quelle horreur), mais d'aider les gens à surmonter leurs souffrances, quelques soient les niveaux de ces souffrances.


Laisser moi rire cher maitre, vous voulez me faire croire que votre souffrance est comparable a celle d’une personne qui est en état de souffrance physique perpétuelle, clouée au lit et condamné a la mort quoi qu il arrive ?

L’euthanasie n’est pas un suicide simple ou un meurtre si elle est décidée après concertation avec des équipes de médecins, et contrôlée par une loi qui l’encadre. de plus, la légalisation de l’euthanasie dans certaines conditions permettrait d’éviter la clandestinité du geste et donc ses dérives.

_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meb
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 6873

MessagePosté le: Mon Feb 16, 2009 4:43 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Je demande à Me Waddle d'accorder ses exemples à la définition de l'euthanasie donnée par Me meke, sauf si il conteste cette définition, auquel cas il est prié de fournir une définition de substitution (et les sources).

Je demande aussi aux avocats de rester dans l'argumentation, en évitant dans la mesure du possible de tomber dans le pathos

_________________
MEKTOUB

Ce n'est pas encore écrit, ça l'était juste...
sur http://mebene.over-blog.com/
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
J.D.
Invité





MessagePosté le: Mon Feb 16, 2009 11:28 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Cher Juge,
Mes collègues,
Chers jurés,
Cher Public...

C'est avec un certain amusement, pour ne pas dire un amusement certain que j'ai lu les interventions de Me Meke.
Il n'est pas coutume que je commence ma plaidoirie par la reprise de l'argumentaire de mes adversaires, mais cette fois, je me dois d'apporter des compléments, en plus de ce que maitre waddle a signalé.
Lorsque maitre Meke dit, je cite: "L’euthanasie, c’est redonner ce sens à la vie en redonnant la dignité humaine aux mourants. Elle permet d’éviter la dégradation de l’individu, la perte de capacités physiques ou mentales qui détruisent l’image d’une personne auprès de ses proches ou d’elle-même et qui rendent parfois impossible le retour à une vie « normale » et agréable pour l’individu concerné."
Seigneur... (Je tressaillis, et je prends un verre d'eau)
Pour commencer, maitre Waddle l'a signalé, l'euthanasie ne concerne pas uniquement les cas végétatifs. En france, je peux vous citer le cas de Chantal Sebire, défigurée par une maladie, qui voulait etre euthanasiée. http://fr.wikipedia.org/wiki/Chantal_S%C3%A9bire. J'ai d'ailleurs donné une définition plus complète que celle que Maitre Meke nous a donnée, lors de ma plaidoirie introductive, une pratique visant à provoquer la mort d'un individu atteint d'une maladie incurable qui lui inflige des souffrances morales et/ou physiques intolérables, particulièrement par un médécin ou sous son contrôle.
Revenons aux propos de maitre Meke, que je trouve relativement dangereux. Ils sous-entendent, que la diminution des capacités physiques et mentales des individus est une atteinte à la dignité de la vie. Pourtant chers spectateurs, la vieillesse inévitable engendre inexorablement la perte de ces capacités là. Si nous nous accordions à dire que la dignité de l'homme est ainsi atteinte et qu'ils en "perdent leur statut d'etre humains", pourquoi ne pas, pendant qu'on y est, éliminer tous les individus au dessus d'une certaine tranche d'âge? Il s'agit là de valeurs, d'une conception de la vie que nous ne saurions en aucun cas partager. Nous trouvons tous dignes, ces vieillards, qui malgré le poids de l'age gardent le sourire, endurent les rhumatismes, la perte de leurs êtres chers, parfois la solitude. Nous trouvons admirables, ces malades, qui, sur leur lit de mort, gardent le sourire et donnent une véritable leçon de courage à leurs familles. Là est la véritable dignité de la vie! Savoir en accepter les aléas, savoir supporter et accepter le lot de souffrances qui en font obligatoirement partie. Je ne vais pas plus m'attarder sur ce registre car le juge Meb, nous a demandé à juste titre, de ne pas le faire. Mais je tenais à préciser que je suis profondément scandalisée par cette conception d'une vie digne qui veut que celle ci soit faite de bonne santé, de victoires absolues, de certitudes, au mépris de valeurs importantes telles que le courage face à l'adversité.
Je reviens à notre sujet de préoccupation principal. Pourquoi NE PAS légaliser l'euthanasie.
Je pars du principe que nous sommes dans une cour laique, mais je vais quand meme vous rappeler à tous que dans les conceptions religieuses chrétiennes et musulmane, l'homme ne dispose pas de sa vie. Celle ci est un don du ciel que nous ne devons en aucun cas bazarder. Autant le suicide que l'euthanasie sont formellement proscrits.
de deux, la première raison évoquée pour cette pratique, c'est abréger les souffrances. Maitre Waddle l'a bien précisé, quelle échelle emploie-t-on pour assurer qu'une souffrance est insurmontable?! Le jeune handicapé sur sa chaise, peut tout aussi bien perdre le gout de la vie et vouloir mourir... Tout est relatif. Il ressort de plus en plus que les parents, l'entourage des patients confondent leur douleur à celle du patient. Il ne s'agit plus alors de tuer le malade pour abréger ses souffrances, mais pour abréger les notres! égoisme quand tu nous tiens... Les progrès des calmants et autres ont permis la mise sur pied de ce qu'on appelle les "soins palliatifs". Le patient ne ressent presque plus la douleur et s'achemine paisiblement et surement vers sa mort. Pourquoi suspendre les calmants et accélerer la mort? Pourquoi commettre un meurtre, que ce dernier soit consenti ou pas par la victime? Simplement parce que la vue du malade importune ceux qui l'entourent. Je ne cesserai de le répéter, les souffrances font partie intégrante de la vie, de meme que les joies, reculer devant l'adversité n'a rien de noble...
Je reviens pour la seconde partie de mon argumentaire, dans laquelle je reviendrais sur les dérives de cette pratique, et tous ses points sombres qui ont au final plus à voir avec la psychologie humaine que les faits en eux memes.
Je vous remercie.
Revenir en haut de page
meke
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 16 May 2008
Messages: 5079
Localisation: france

MessagePosté le: Tue Feb 17, 2009 1:02 am    Sujet du message: Répondre en citant

J.D. a écrit:
Cher Juge,
Mes collègues,
Chers jurés,
Cher Public...

C'est avec un certain amusement, pour ne pas dire un amusement certain que j'ai lu les interventions de Me Meke.
Il n'est pas coutume que je commence ma plaidoirie par la reprise de l'argumentaire de mes adversaires, mais cette fois, je me dois d'apporter des compléments, en plus de ce que maitre waddle a signalé.
Lorsque maitre Meke dit, je cite: "L’euthanasie, c’est redonner ce sens à la vie en redonnant la dignité humaine aux mourants. Elle permet d’éviter la dégradation de l’individu, la perte de capacités physiques ou mentales qui détruisent l’image d’une personne auprès de ses proches ou d’elle-même et qui rendent parfois impossible le retour à une vie « normale » et agréable pour l’individu concerné."
Seigneur... (Je tressaillis, et je prends un verre d'eau)
Pour commencer, maitre Waddle l'a signalé, l'euthanasie ne concerne pas uniquement les cas végétatifs. En france, je peux vous citer le cas de Chantal Sebire, défigurée par une maladie, qui voulait etre euthanasiée. http://fr.wikipedia.org/wiki/Chantal_S%C3%A9bire. J'ai d'ailleurs donné une définition plus complète que celle que Maitre Meke nous a donnée, lors de ma plaidoirie introductive, une pratique visant à provoquer la mort d'un individu atteint d'une maladie incurable qui lui inflige des souffrances morales et/ou physiques intolérables, particulièrement par un médécin ou sous son contrôle.


Ok maitre
Le fait que vous ayez pris Chantal Sebire comme exemple est une bonne chose :
Sur le lien que vous avez donné, il est écrit ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chantal_S%C3%A9bire

‘‘Chantal Sébire était atteinte d'un esthésioneuroblastome, une tumeur très rare des sinus et de la cloison nasale. Cette tumeur, devenue incurable, entraînait des douleurs atroces et lui avait fait perdre l'odorat, le goût, puis enfin la vue six mois avant sa mort. Refusant le suicide ainsi que les soins palliatifs [1],elle demande à la justice ainsi qu'au Président de la République française, Nicolas Sarkozy, « le droit de mourir dans la dignité » car elle souhaite s'éteindre à son domicile, entourée des siens et en toute conscience, par le biais d'un produit létal, comme cela est autorisé en Belgique, aux Pays-Bas ou en Suisse.Elle explique sa démarche dans un entretien à l'AFP le 26 février 2008, en racontant la douleur physique intense que lui cause sa maladie et l'avancée de cette maladie[2].’’

Dans le cas de cette dame, pouvait-on lui en vouloir de souhaiter abréger ses souffrances ? Vous feriez quoi si vous étiez à sa place ? Vous pensez que cette femme avait le gout de vivre ? Sa vie a elle s’est dégradé petit a petit avec de nombreuses souffrances physiques et qui plus est, cette tumeur étant devenue incurable, elle n avait plus aucune raison d espérer. Pourquoi la loi devrait lui interdire d’abréger ses souffrances ???



J.D. a écrit:

Revenons aux propos de maitre Meke, que je trouve relativement dangereux. Ils sous-entendent, que la diminution des capacités physiques et mentales des individus est une atteinte à la dignité de la vie. Pourtant chers spectateurs, la vieillesse inévitable engendre inexorablement la perte de ces capacités là. Si nous nous accordions à dire que la dignité de l'homme est ainsi atteinte et qu'ils en "perdent leur statut d'etre humains", pourquoi ne pas, pendant qu'on y est, éliminer tous les individus au dessus d'une certaine tranche d'âge? Il s'agit là de valeurs, d'une conception de la vie que nous ne saurions en aucun cas partager. Nous trouvons tous dignes, ces vieillards, qui malgré le poids de l'age gardent le sourire, endurent les rhumatismes, la perte de leurs êtres chers, parfois la solitude. Nous trouvons admirables, ces malades, qui, sur leur lit de mort, gardent le sourire et donnent une véritable leçon de courage à leurs familles. Là est la véritable dignité de la vie! Savoir en accepter les aléas, savoir supporter et accepter le lot de souffrances qui en font obligatoirement partie. Je ne vais pas plus m'attarder sur ce registre car le juge Meb, nous a demandé à juste titre, de ne pas le faire. Mais je tenais à préciser que je suis profondément scandalisée par cette conception d'une vie digne qui veut que celle ci soit faite de bonne santé, de victoires absolues, de certitudes, au mépris de valeurs importantes telles que le courage face à l'adversité.



vous avez mal interpréter mes dires, lorsque je parle de ‘perdre le statut d être humain’, je ne fais pas allusion aux vieillards, ou a des personnes handicapés, ou a ceux qui deviennent aveugle etc………..j accepte le fait que plus on vieillit, plus la vie devient pénible……mais le fait est qu’une personne âgée n est pas automatiquement atteinte d une maladie incurable ou d une maladie procurant des souffrances intolérables par un médecin.
je n ai jamais dit qu une vie digne veut dire qu elle est faite de bonne santé et de victoires, etc............
éviter de transformer pas mes dires maitres

_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
meke
Bérinaute Vétéran


Inscrit le: 16 May 2008
Messages: 5079
Localisation: france

MessagePosté le: Tue Feb 17, 2009 1:05 am    Sujet du message: Répondre en citant

Chère cour, maitre JD évoque le fait que dans les conceptions religieuses, l’homme ne dispose pas de sa vie… elle a peut être raison, mais nous croyons souvent que les religions s’opposent à l’euthanasie, et pourtant ce sont elles qui nous disent que la vie n’est qu’une étape et qu’il ne faut pas avoir peur de la mort ; cette peur qui fait bien souvent qu’on est contre l’euthanasie.la mort est une étape de la vie.

de plus je prends l’exemple d’une personne qui souffre d un cancer, lorsque cette personne est en phase terminale, pourquoi ne pouvons-nous pas la laisser mourir ??
Elle ne vit que pour la maladie et la souffrance, elle subit l'insoutenable, chers jurés, voudrez vous vivre une telle chose? Depuis que le cancer a été découvert, qu’existe-t-il comme traitement ethiologique??????
la morphine contre la douleur, met le patient en état léthargique, est ce une vie???? je ne parle même pas des traitements tels que la chimio thérapie.c'est à la limite du sadisme, on prend plaisir à nous voir souffrir sous prétexte du "non assistance à personne en danger". mais j aimerais savoir où se trouve ce danger dan la mesure où cette personne mourra de toute façon…….


_________________
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
L'integree



Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 13435

MessagePosté le: Tue Feb 17, 2009 6:43 am    Sujet du message: Répondre en citant

@ moi meme
Me Meke etait pourtant si bien partie Confused Confused Confused
Mais ce petit commentaire de trop risque de lui couter bien cher si elle ne reussit pas a nous l'expliquer.
_________________
If you didn't hear it with your own ears or see it with your own eyes,don't invent it with your small mind and share it with your big mouth.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Tue Feb 17, 2009 11:10 am    Sujet du message: Répondre en citant

meb a écrit:

Je demande aussi aux avocats de rester dans l'argumentation, en évitant dans la mesure du possible de tomber dans le pathos


Me Meke est jolie, ce n'est que la vérité, ce n'est pas du pathos.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Tue Feb 17, 2009 11:28 am    Sujet du message: Répondre en citant

meb a écrit:
Je demande à Me Waddle d'accorder ses exemples à la définition de l'euthanasie donnée par Me meke, sauf si il conteste cette définition, auquel cas il est prié de fournir une définition de substitution (et les sources).

Je demande aussi aux avocats de rester dans l'argumentation, en évitant dans la mesure du possible de tomber dans le pathos


Bonjour Mr le Procureur,

Voici donc la définition que je peux lire de Meke:

Citation:
Dans une acception plus contemporaine et plus restreinte, celle retenue par le Petit Larousse, l'euthanasie est décrite comme une pratique visant à provoquer la mort d'un individu atteint d'une maladie incurable qui lui inflige des souffrances morales et/ou physiques intolérables, particulièrement par un médecin ou sous son contrôle[2].


Je note 3 points ici:
- Maladie incurable
- Souffrances morales
- Souffrances physiques

Sur la maladie incurable, c'est un concept qui évolue (très vite) avec le temps. Il y a 15 ans encore, quelqu'un qui avait le sida était considéré comme un mort vivant. Aujourd'hui...

Sur les souffrances morales. Comment déterminer le niveau inacceptable d'une souffrance morale, cher tous?

Il y a 15 ans par exemple, une personne qui serait atteint du sida (incurable), et qui serait par exemple, la risée de toute sa région alors qu'elle est alitée (souffrance morale), avec, pour enfoncer le clou, par exemple, des gens de sa famille morts du sida (souffrance morale), devait-on l'euthanasier si elle le demandait?
Je ne parle pas des souffrances physiques évidentes qu'un stade avancé du sida pourrait également provoquer.

Donc honnêtement, sans être un pro de l'acharnement thérapeutique (qui consiste à faire survivre quelqu'un "de force", coute que coute), je ne peux cautionner l'euthanasie qui consiste à aider à mourir.

_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Bonaberi.com Index du Forum -> Le tribunal de Beri Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Page 1 sur 5

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Accueil  |  Forum  |  Chat  |  Galeries photos © Bonaberi.com 2003. Tous droits de reproduction réservés  |  Crédit Site
Votre publicité ici ?