Bonaberi.com Publicité
Forum Bonaberi.com
Le Cameroun comme si vous y étiez
FAQFAQ RechercherRechercher Liste des MembresListe des Membres Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs S'enregistrerS'enregistrer
ProfilProfil Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés ConnexionConnexion
Que pensez-vous du mariage homosexuel?
Aller à la page Précédente  1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Bonaberi.com Index du Forum -> Actualité et débats dits sérieux
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Mon Nov 12, 2012 10:13 am    Sujet du message: Répondre en citant

Professeur Moriarty a écrit:
Nji a écrit:
Waddle, tu veux vraiment dire que le fait qe les homos soient en couple, paient les impôts ensemble, éduquent des enfants ensemble (oui, ils peuvent procréer et éduquer ces enfants) n'apporte rien à la société?

Nji, pour l'autre ci je refuse moi d'accepter. how que tu peux tell qu'un couple de 'homo peut procréer norrr??? Shocked

Un couple d'homo c'est soit 2 zizi, soit 2 utérus. Question, depuis quand 2 zizi fabriquent-ils un muna ???
Depuis quand 2 Utérus fabriquent-ils un muna?

En gros, je partage l'avis de Waddle, Et à mon sens, il a dit ce que je pense sur ce sujet.
la science a évolué mon cher ami.
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
amatoyoshi
Shabbaeur du lac


Inscrit le: 04 Jun 2008
Messages: 4323
Localisation: ad Dominum

MessagePosté le: Mon Nov 12, 2012 3:21 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Waddle a écrit:
amatoyoshi a écrit:

Même avec ton exemple sur les impôts tu te perds un peu là.
la comparaison exacte est « j’ai le droit de bénéficier d’exonérations fiscales » (il s’agit de l’accès ou non à un droit dans sa généralité) et c’est après qu’on convient des conditions d’accès à ce droit en disant « En fonction des conditions établies, je bénéficie ou je ne bénéficie pas ». Donc tout le monde a bien le droit de bénéficier du droit d’être exonéré après ce n’est pas tout le monde qui l’est.
Donc quand tu dis que quelqu’un revendiquerait le droit d’être exonéré sans avoir fait ce qu’il faut faire pour cela, c’est un peu ridicule.

Donc à la question « Ai-je le droit de me marier ? » la réponse doit être oui sans réserve (question d’accès au droit) avant de VERIFIER si je respecte les conditions pour effectivement me marier ou pas.
a MOINS QUE (et c’est bien ici le nœud gordien de tout le problème quand j’analyse bien les enjeux) la définition (ce qu’on entend par mariage) ne soit très différente selon les sensibilités. Donc quand on répond à la question « Pour ou Contre ? » il faut d’abord qu’on sache ce que représente le mariage.

Et cette confusion à mon avis nait parce que l’union dans le mariage n’est pas comme tu l’affirmes une notion créée par le code civil pour organiser la société mais une notion qu’elle s’est appropriée de la plus mauvaise des manières (en voulant la définir complétement républicaine « non sacré » et en même temps en voulant lui conserver un certain caractère « sacré »). Or il y’a un équilibre subtil à trouver pour poursuivre dans cette direction. Equilibre qui ne peut plus être conservé lorsqu’on balance dans un sens.

AS,
a.m.D.g.


Je ne comprends pas ce que tu veux dire, quand tu dis que le code civil a voulu conserver un caractère sacré au mariage. Nulle part dans le code civil, il n'est fait allusion à ce caractère sacré.

Sinon, je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas dans mon exemple. Ce que tu dis, c'est pour moi la même chose que moi dans le fond.

a savoir, si on le dit autrement, les homosexuels, aujourd'hui, ont droit au mariage. Un homosexuel, s'il va à la mairie pour épouser une femme, ne sera pas rejeté pour cause d'homosexualité.

Donc un homo PEUT se marier aujourd'hui, seulement, ce qui est réclamé, c'est de pouvoir jouir du mariage, sans respecter les conditions du mariage, ou bien pouvoir modifier le mariage, pour que les couples gays rentrent dans les nouveaux critères.

C'est donc pour moi la même chose que de réclamer les 100 euros d'allocations alors qu'on n'a pas d'enfants (on veut jouir d'un droit alors qu'on ne remplit pas les critères, ou on veut que les critères soient modifiés pour que même sans enfant, je puisse avoir droit à mes 100 euros).

J’ai mis « sacré » entre crochets. Ne l’as-tu pas remarqué ?
Je voulais dire (et d’ailleurs je n’avais pas forcément besoin des crochets puisque le mot sacré peut aussi le signifier) quelque chose qui fait partie d’un domaine privilégié, inviolable, particulier, etc … (j’ai quand même mis les crochets pour que tu comprennes bien que c’est cette idée que je voulais faire passer et non stricto sensu relativement au divin).

Et non on ne dit pas la même chose puisque je te dis qu’on parle ici d’accès à un droit (droit aux allocations, droit aux exonérations fiscales, droit de vote, droit de manifester, droit au mariage, etc …).

Et ça n’a pas de sens, pour justifier qu’un homosexuel a droit au mariage, de venir dire qu’il peut épouser quelqu’un du sexe opposé. Pourquoi donc est-il homosexuel ?

AS,
a.m.D.g.

_________________
Aperi, Dómine, os meum ad benedicéndum nomen sanctum Tuum.
Munda quoque cor meum ab ómnibus vanis, pervérsis et aliénis cogitatiónibus.
Intelléctum illúmina, afféctum inflámma.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Professeur Moriarty
Shabbaeur du lac


Inscrit le: 26 Oct 2010
Messages: 3319
Localisation: Top Secret

MessagePosté le: Tue Nov 13, 2012 2:27 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Le mariage homosexuel, ça n'existe pas! car par définition (Que ce soit sur le plan religieux, juridique ou social) le mariage est l'union entre UN HOMME et UNE FEMME.

Maintenant, on pourra comme dans 1984 de Orwell donner un nouveau sens aux mots, adapter les passages des livres de droits, de la bible du coran ou de la torah qui parlent de mariage à la nouvelle acception du mot mariage. Et quand dans 15ans les zoophiles réclameront aussi leur droit à épouser leur animaux, on se ré-adaptera... et Dieu devra aussi s’adapter, il devra comprendre que le monde évolue. Dieu devra comprendre que ce qui est folie pour Dieu est normalité pour l'homme.

Et ces politiciens qui pour glaner quelques voix supplémentaires sont prêts à vendre leur âmes aux diable devraient méditer sur cette fameuse phrase de Caroline: "ce n'est pas parce que vous portez un corps humain que cela donne une garantie que vous êtes humain !
être humain est beaucoup plus que avoir une corps humain !
avoir un corps humain ne garantit pas que c’est un humain qui est dans ce corps !"

_________________
"Un adage dit: Il est bon d'avoir un chien comme ami plutôt qu'un ami chien''
Caroline
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Fri Nov 16, 2012 8:02 pm    Sujet du message: Répondre en citant

meb a écrit:
http://www.mebene.com/article-mariage-homosexuel-66698320.html
Les arguments 1, 2 et 3 (c'est à dire les seuls) sont invalides, lorsqu'on comprend que le code civil a créé l'institution pour INCITER et ENCOURAGER un modèle.

Ce n'est pas pour FORCER les gens à fonder une famille, donc 1 invalide.

Le fait que ce soit fait pour INCITER à fonder une famille, est le cadre général, ensuite il serait idiot, de demander aux couples qui se présentent, s'ils sont stériles ou pas, où s'ils comptent fonder une famille. Ou par exemple, de dissoudre un mariage, lorsque les mariés sont par exemple très vieux et leurs enfants partis du foyer. Donc 2 invalide.

Quant au 3, c'est le moins pertinent des 3 arguments, car le fait que le mariage ne soit pas le seul "lieu" où on puisse fonder une famille, ne nous dit absolument rien sur la validité du mariage homo, ou même du mariage tout court.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Fri Nov 16, 2012 8:06 pm    Sujet du message: Répondre en citant

amatoyoshi a écrit:
Waddle a écrit:
amatoyoshi a écrit:

Même avec ton exemple sur les impôts tu te perds un peu là.
la comparaison exacte est « j’ai le droit de bénéficier d’exonérations fiscales » (il s’agit de l’accès ou non à un droit dans sa généralité) et c’est après qu’on convient des conditions d’accès à ce droit en disant « En fonction des conditions établies, je bénéficie ou je ne bénéficie pas ». Donc tout le monde a bien le droit de bénéficier du droit d’être exonéré après ce n’est pas tout le monde qui l’est.
Donc quand tu dis que quelqu’un revendiquerait le droit d’être exonéré sans avoir fait ce qu’il faut faire pour cela, c’est un peu ridicule.

Donc à la question « Ai-je le droit de me marier ? » la réponse doit être oui sans réserve (question d’accès au droit) avant de VERIFIER si je respecte les conditions pour effectivement me marier ou pas.
a MOINS QUE (et c’est bien ici le nœud gordien de tout le problème quand j’analyse bien les enjeux) la définition (ce qu’on entend par mariage) ne soit très différente selon les sensibilités. Donc quand on répond à la question « Pour ou Contre ? » il faut d’abord qu’on sache ce que représente le mariage.

Et cette confusion à mon avis nait parce que l’union dans le mariage n’est pas comme tu l’affirmes une notion créée par le code civil pour organiser la société mais une notion qu’elle s’est appropriée de la plus mauvaise des manières (en voulant la définir complétement républicaine « non sacré » et en même temps en voulant lui conserver un certain caractère « sacré »). Or il y’a un équilibre subtil à trouver pour poursuivre dans cette direction. Equilibre qui ne peut plus être conservé lorsqu’on balance dans un sens.

AS,
a.m.D.g.


Je ne comprends pas ce que tu veux dire, quand tu dis que le code civil a voulu conserver un caractère sacré au mariage. Nulle part dans le code civil, il n'est fait allusion à ce caractère sacré.

Sinon, je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas dans mon exemple. Ce que tu dis, c'est pour moi la même chose que moi dans le fond.

a savoir, si on le dit autrement, les homosexuels, aujourd'hui, ont droit au mariage. Un homosexuel, s'il va à la mairie pour épouser une femme, ne sera pas rejeté pour cause d'homosexualité.

Donc un homo PEUT se marier aujourd'hui, seulement, ce qui est réclamé, c'est de pouvoir jouir du mariage, sans respecter les conditions du mariage, ou bien pouvoir modifier le mariage, pour que les couples gays rentrent dans les nouveaux critères.

C'est donc pour moi la même chose que de réclamer les 100 euros d'allocations alors qu'on n'a pas d'enfants (on veut jouir d'un droit alors qu'on ne remplit pas les critères, ou on veut que les critères soient modifiés pour que même sans enfant, je puisse avoir droit à mes 100 euros).

J’ai mis « sacré » entre crochets. Ne l’as-tu pas remarqué ?
Je voulais dire (et d’ailleurs je n’avais pas forcément besoin des crochets puisque le mot sacré peut aussi le signifier) quelque chose qui fait partie d’un domaine privilégié, inviolable, particulier, etc … (j’ai quand même mis les crochets pour que tu comprennes bien que c’est cette idée que je voulais faire passer et non stricto sensu relativement au divin).

Et non on ne dit pas la même chose puisque je te dis qu’on parle ici d’accès à un droit (droit aux allocations, droit aux exonérations fiscales, droit de vote, droit de manifester, droit au mariage, etc …).

Et ça n’a pas de sens, pour justifier qu’un homosexuel a droit au mariage, de venir dire qu’il peut épouser quelqu’un du sexe opposé. Pourquoi donc est-il homosexuel ?

AS,
a.m.D.g.
J'ai l'impression qu'on se perd un peu.

Le mariage n'est pas un droit. C'est un dispositif. Comme la loi Scellier, le remboursement via crédit d'impot des 66% des dons que tu fais aux associations, etc...

Ce n'est pas un droit. a partir du moment où on comprend cela, je crois que le débat est beaucoup plus clair.

Maintenant, on peut se demander si on doit MODIFIER le dispositif pour que les homos rentrent dedans. Toute la question est là. Et pour ceux qui sont pour, il faudrait qu'ils justifient pourquoi.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Fri Nov 16, 2012 8:08 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Professeur Moriarty a écrit:
Le mariage homosexuel, ça n'existe pas! car par définition (Que ce soit sur le plan religieux, juridique ou social) le mariage est l'union entre UN HOMME et UNE FEMME.

Maintenant, on pourra comme dans 1984 de Orwell donner un nouveau sens aux mots, adapter les passages des livres de droits, de la bible du coran ou de la torah qui parlent de mariage à la nouvelle acception du mot mariage. Et quand dans 15ans les zoophiles réclameront aussi leur droit à épouser leur animaux, on se ré-adaptera... et Dieu devra aussi s’adapter, il devra comprendre que le monde évolue. Dieu devra comprendre que ce qui est folie pour Dieu est normalité pour l'homme.

Et ces politiciens qui pour glaner quelques voix supplémentaires sont prêts à vendre leur âmes aux diable devraient méditer sur cette fameuse phrase de Caroline: "ce n'est pas parce que vous portez un corps humain que cela donne une garantie que vous êtes humain !
être humain est beaucoup plus que avoir une corps humain !
avoir un corps humain ne garantit pas que c’est un humain qui est dans ce corps !"
Là tu te perds un peu. On parle d'un débat civil, donc à priori, le religieux et Dieu n'ont rien à voir là dedans.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Professeur Moriarty
Shabbaeur du lac


Inscrit le: 26 Oct 2010
Messages: 3319
Localisation: Top Secret

MessagePosté le: Sun Nov 18, 2012 7:01 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Waddle a écrit:
Professeur Moriarty a écrit:
Le mariage homosexuel, ça n'existe pas! car par définition (Que ce soit sur le plan religieux, juridique ou social) le mariage est l'union entre UN HOMME et UNE FEMME.

Maintenant, on pourra comme dans 1984 de Orwell donner un nouveau sens aux mots, adapter les passages des livres de droits, de la bible du coran ou de la torah qui parlent de mariage à la nouvelle acception du mot mariage. Et quand dans 15ans les zoophiles réclameront aussi leur droit à épouser leur animaux, on se ré-adaptera... et Dieu devra aussi s’adapter, il devra comprendre que le monde évolue. Dieu devra comprendre que ce qui est folie pour Dieu est normalité pour l'homme.

Et ces politiciens qui pour glaner quelques voix supplémentaires sont prêts à vendre leur âmes aux diable devraient méditer sur cette fameuse phrase de Caroline: "ce n'est pas parce que vous portez un corps humain que cela donne une garantie que vous êtes humain !
être humain est beaucoup plus que avoir une corps humain !
avoir un corps humain ne garantit pas que c’est un humain qui est dans ce corps !"
Là tu te perds un peu. On parle d'un débat civil, donc à priori, le religieux et Dieu n'ont rien à voir là dedans.

aurais-je dû ajouter: ... "sur le plan civil" ?

J'ai commencé par dire que le mariage homoxuel n'existait pas. Quelque soit le debat dans lequel on se trouve.
_________________
"Un adage dit: Il est bon d'avoir un chien comme ami plutôt qu'un ami chien''
Caroline
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Eloïcha
Grand shabbeur


Inscrit le: 31 Dec 2010
Messages: 2330
Localisation: LE CIEL

MessagePosté le: Sun Nov 18, 2012 8:54 pm    Sujet du message: Re: Que pensez-vous du mariage homosexuel? Répondre en citant

Waddle a écrit:
Comme j'aime bien débattre des sujets de société, je vous demande votre avis là-dessus.

Et si possible, après une réponse, que vous expliquiez pourquoi vous êtes pour, contre, ou même neutre.
Moi je ne suis pas contre le mariage homosexuel, à partir du moment où les gens se sentent bien s'ils sont ensemble et qu'ils sont heureux, je n'ai rien à rajouter. On a une seule vie sur terre et chacun est ici pour enjoy sa vie. J'avais lu dans la bible qu'il y avait ou il y aura des homosexuels, alors pourquoi faire tout un problème now.
Je soutiens l'homosexualité.
_________________
Une femme ne doit jamais perdre sa dignité par amour.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
amatoyoshi
Shabbaeur du lac


Inscrit le: 04 Jun 2008
Messages: 4323
Localisation: ad Dominum

MessagePosté le: Tue Nov 20, 2012 6:02 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Waddle a écrit:
J'ai l'impression qu'on se perd un peu.

Le mariage n'est pas un droit. C'est un dispositif. Comme la loi Scellier, le remboursement via crédit d'impot des 66% des dons que tu fais aux associations, etc...

Ce n'est pas un droit. a partir du moment où on comprend cela, je crois que le débat est beaucoup plus clair.

Maintenant, on peut se demander si on doit MODIFIER le dispositif pour que les homos rentrent dedans. Toute la question est là. Et pour ceux qui sont pour, il faudrait qu'ils justifient pourquoi.

Appelle cela comme tu veux, dispositif, disposition, droit, offre, loi, etc…, ce n’est qu’une question de vocabulaire et ce n’est pas ce dont je parle.
Je parle bien de l’accès à cela.

On ne construit pas un dispositif en théorisant dans sa mise en place même l’exclusion de certains. Tout le monde doit dans l’absolu pouvoir bénéficier de dispositifs en place. C’est bien à postériori que le tri se fait selon des critères objectifs, consensuels, non discriminants et non à priori dans le cadre même de la mise en place.
Tout le monde a dans l’absolu accès au dispositif « allocations » mais tout le monde ne touchera pas aux allocations.
Tout le monde a accès au dispositif « réduction d’impôts » mais tout le monde n’en bénéficiera pas.
Tout le monde a (devrait avoir) accès au dispositif « mariage » mais tout le monde n’y accédera pas. Non pas dans la théorie de la mise en place du dispositif, mais à postériori.
C’est je crois ce que les « pro » dénoncent.
Et comme je dis, ça a surement un lien avec ce qu’on met sous l’appellation « mariage ».

AS,
a.m.D.g.

_________________
Aperi, Dómine, os meum ad benedicéndum nomen sanctum Tuum.
Munda quoque cor meum ab ómnibus vanis, pervérsis et aliénis cogitatiónibus.
Intelléctum illúmina, afféctum inflámma.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Tue Nov 20, 2012 6:41 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Et les "pro" ont donc tort, puisque le dispositif du mariage (comme les allocs que tu cites) est précis: tout le monde y a droit, à condition de remplir certains critères.

Ils veulent élargir les critères en rajoutant des cas qui ne rentrent absolument plus dans le but du dispositif lui même.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
delouis
Grand shabbeur


Inscrit le: 23 May 2008
Messages: 2131
Localisation: baham quartier Cheffou

MessagePosté le: Wed Nov 21, 2012 12:32 am    Sujet du message: Répondre en citant

Si un mec français épouse un mec afro, est-ce que l'afro peut devenir français"
Ducoutement,je pense avoir trouvé les bons arguments pour faire reculer cette loi sans se faire traiter d'homophobe :-D

Si un gars se marie 100 fois, même si c'est 2 kolo le mariage, ça donne combien? Mes amis , les affaires repartent.
Qu'ils votent la loi là demain. LoooooL

Le seul bug c'est l'etape où le maire dit que les mariés peuvent s'embrasser.
Ah non les afros vont chuchoter qu'ils sont pudiques
_________________
Si tout le monde dansait qui serait spectateur ???
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Professeur Moriarty
Shabbaeur du lac


Inscrit le: 26 Oct 2010
Messages: 3319
Localisation: Top Secret

MessagePosté le: Wed Nov 21, 2012 10:49 pm    Sujet du message: Répondre en citant

delouis a écrit:
Si un mec français épouse un mec afro, est-ce que l'afro peut devenir français"
Ducoutement,je pense avoir trouvé les bons arguments pour faire reculer cette loi sans se faire traiter d'homophobe :-D

Si un gars se marie 100 fois, même si c'est 2 kolo le mariage, ça donne combien? Mes amis , les affaires repartent.
Qu'ils votent la loi là demain. LoooooL

Le seul bug c'est l'etape où le maire dit que les mariés peuvent s'embrasser.
Ah non les afros vont chuchoter qu'ils sont pudiques

Man, Les grands zesprits se rencontrent... Laughing Laughing Laughing j'ai eu exactement la même idée que toi.

Bon, on se prend en MP et on lance le bizgo Wink
_________________
"Un adage dit: Il est bon d'avoir un chien comme ami plutôt qu'un ami chien''
Caroline
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Fri Nov 23, 2012 2:04 pm    Sujet du message: Répondre en citant

En France, c'est quand même un gros bordel.

Le président Hollande a d'abord dit qu'au nom de la liberté de conscience, il comprendrait que certains maires refusent de célébrer un mariage gay, et puis, face au tollé, il fait machine arrière.

Pendant ce temps, les manifestations contre le mariage gay s'intensifient, et je crois que Hollande aurait du réfléchir à 2 fois avant de faire cette proposition.

S'il est intelligent, il ferait mieux de faire un référendum.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Fri Nov 23, 2012 3:02 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Waddle a écrit:
En France, c'est quand même un gros bordel.

Le président Hollande a d'abord dit qu'au nom de la liberté de conscience, il comprendrait que certains maires refusent de célébrer un mariage gay, et puis, face au tollé, il fait machine arrière.

Pendant ce temps, les manifestations contre le mariage gay s'intensifient, et je crois que Hollande aurait du réfléchir à 2 fois avant de faire cette proposition.

S'il est intelligent, il ferait mieux de faire un référendum.
Le reférendum est une fausse bonne idée.
pour des questions de société pareilles, il faut simplement profiter de sa majorité au parlement pour trancher. Si on veut aller vers le referendum, on votera pour tout, sauf la question qui est posée. En plus, pour le mariage gay, je crois que le consensus parlementaire est largement suffisant. C'est pas une question aussi fondamentale. Partour en Europe, on est passé par le parlement.

_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Fri Nov 23, 2012 3:28 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nji a écrit:
Waddle a écrit:
En France, c'est quand même un gros bordel.

Le président Hollande a d'abord dit qu'au nom de la liberté de conscience, il comprendrait que certains maires refusent de célébrer un mariage gay, et puis, face au tollé, il fait machine arrière.

Pendant ce temps, les manifestations contre le mariage gay s'intensifient, et je crois que Hollande aurait du réfléchir à 2 fois avant de faire cette proposition.

S'il est intelligent, il ferait mieux de faire un référendum.
Le reférendum est une fausse bonne idée.
pour des questions de société pareilles, il faut simplement profiter de sa majorité au parlement pour trancher. Si on veut aller vers le referendum, on votera pour tout, sauf la question qui est posée. En plus, pour le mariage gay, je crois que le consensus parlementaire est largement suffisant. C'est pas une question aussi fondamentale. Partour en Europe, on est passé par le parlement.


Oui mais passer en force une réforme aussi profonde du code civil sur un sujet de société très clivant, alors qu'une bonne partie de la population est contre, c'est une mauvaise idée aussi.

Le référendum ne sert pas seulement à voter, mais à ce que les 2 parties exposent clairement leurs points de vue pendant la campagne. Alors que là, il n'y a pas de débat puisque Hollande dit que la loi se fera.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Sat Nov 24, 2012 9:49 am    Sujet du message: Répondre en citant

Waddle a écrit:
Nji a écrit:
Waddle a écrit:
En France, c'est quand même un gros bordel.

Le président Hollande a d'abord dit qu'au nom de la liberté de conscience, il comprendrait que certains maires refusent de célébrer un mariage gay, et puis, face au tollé, il fait machine arrière.

Pendant ce temps, les manifestations contre le mariage gay s'intensifient, et je crois que Hollande aurait du réfléchir à 2 fois avant de faire cette proposition.

S'il est intelligent, il ferait mieux de faire un référendum.
Le reférendum est une fausse bonne idée.
pour des questions de société pareilles, il faut simplement profiter de sa majorité au parlement pour trancher. Si on veut aller vers le referendum, on votera pour tout, sauf la question qui est posée. En plus, pour le mariage gay, je crois que le consensus parlementaire est largement suffisant. C'est pas une question aussi fondamentale. Partour en Europe, on est passé par le parlement.


Oui mais passer en force une réforme aussi profonde du code civil sur un sujet de société très clivant, alors qu'une bonne partie de la population est contre, c'est une mauvaise idée aussi.

Le référendum ne sert pas seulement à voter, mais à ce que les 2 parties exposent clairement leurs points de vue pendant la campagne. Alors que là, il n'y a pas de débat puisque Hollande dit que la loi se fera.
Te souviens tu de l'abolition de la peine de mort par Badinter et Mitterand?
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Tchoko
Grand shabbeur


Inscrit le: 13 May 2008
Messages: 2429
Localisation: Mpanjo ville

MessagePosté le: Sat Nov 24, 2012 10:47 am    Sujet du message: Répondre en citant

Waddle a écrit:
Nji a écrit:
Waddle a écrit:
En France, c'est quand même un gros bordel.

Le président Hollande a d'abord dit qu'au nom de la liberté de conscience, il comprendrait que certains maires refusent de célébrer un mariage gay, et puis, face au tollé, il fait machine arrière.

Pendant ce temps, les manifestations contre le mariage gay s'intensifient, et je crois que Hollande aurait du réfléchir à 2 fois avant de faire cette proposition.

S'il est intelligent, il ferait mieux de faire un référendum.
Le reférendum est une fausse bonne idée.
pour des questions de société pareilles, il faut simplement profiter de sa majorité au parlement pour trancher. Si on veut aller vers le referendum, on votera pour tout, sauf la question qui est posée. En plus, pour le mariage gay, je crois que le consensus parlementaire est largement suffisant. C'est pas une question aussi fondamentale. Partour en Europe, on est passé par le parlement.


Oui mais passer en force une réforme aussi profonde du code civil sur un sujet de société très clivant, alors qu'une bonne partie de la population est contre, c'est une mauvaise idée aussi.

Le référendum ne sert pas seulement à voter, mais à ce que les 2 parties exposent clairement leurs points de vue pendant la campagne. Alors que là, il n'y a pas de débat puisque Hollande dit que la loi se fera.


Il ne me semble pas que ce soit une réforme à laquelle il faut donner trop d'importance. a mon avis, organiser un référendum pour cela, c'est même plutôt s'exposer à une autre grosse critique : on dépense de l'énergie, du temps et de l'argent pour un référendum sur l'extension du mariage aux homosexuels alors qu'on est en pleine crise économique et que les Français n'ont pas de boulot. Le Président et sa majorité ont déjà donné leurs positions, c'était prévu plus ou moins dans son programme, qu'ils passent la loi rapidement.
_________________
« L’homme est un apprenti, la douleur est son maître. Et nul ne se connaît tant qu’il n’a pas souffert. » (Alfred de Musset)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Sat Nov 24, 2012 4:08 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Nji a écrit:
Waddle a écrit:
Nji a écrit:
Waddle a écrit:
En France, c'est quand même un gros bordel.

Le président Hollande a d'abord dit qu'au nom de la liberté de conscience, il comprendrait que certains maires refusent de célébrer un mariage gay, et puis, face au tollé, il fait machine arrière.

Pendant ce temps, les manifestations contre le mariage gay s'intensifient, et je crois que Hollande aurait du réfléchir à 2 fois avant de faire cette proposition.

S'il est intelligent, il ferait mieux de faire un référendum.
Le reférendum est une fausse bonne idée.
pour des questions de société pareilles, il faut simplement profiter de sa majorité au parlement pour trancher. Si on veut aller vers le referendum, on votera pour tout, sauf la question qui est posée. En plus, pour le mariage gay, je crois que le consensus parlementaire est largement suffisant. C'est pas une question aussi fondamentale. Partour en Europe, on est passé par le parlement.


Oui mais passer en force une réforme aussi profonde du code civil sur un sujet de société très clivant, alors qu'une bonne partie de la population est contre, c'est une mauvaise idée aussi.

Le référendum ne sert pas seulement à voter, mais à ce que les 2 parties exposent clairement leurs points de vue pendant la campagne. Alors que là, il n'y a pas de débat puisque Hollande dit que la loi se fera.
Te souviens tu de l'abolition de la peine de mort par Badinter et Mitterand?

Oui. Et?
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Waddle



Inscrit le: 12 May 2008
Messages: 17412

MessagePosté le: Sat Nov 24, 2012 4:12 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Tchoko a écrit:


Il ne me semble pas que ce soit une réforme à laquelle il faut donner trop d'importance. a mon avis, organiser un référendum pour cela, c'est même plutôt s'exposer à une autre grosse critique : on dépense de l'énergie, du temps et de l'argent pour un référendum sur l'extension du mariage aux homosexuels alors qu'on est en pleine crise économique et que les Français n'ont pas de boulot. Le Président et sa majorité ont déjà donné leurs positions, c'était prévu plus ou moins dans son programme, qu'ils passent la loi rapidement.


Pour moi, c'est une réforme importante. Parce que au-dela des apparences, ça modifie profondément la société et la façon dont on considère l'être humain.

Parce que si on autorise le mariage, il faut logiquement autoriser l'adoption.

Et si c'est le cas, dans le code civil, on n'aura plus la notion de "père" et "mère" (qui est pourtant intrinsèquement lié à notre culture biologique, donc quand même structurant), mais "Parent 1", "Parent 2" puisqu'il serait discriminant de parler encore de "Père et mère", alors qu'il y a d'autres types de parents.

Bien sur, que quelques couples homos se marient ne changent en réalité rien à la société. Mais le problème du libéralisme (économique pour la droite, et sociétal -ou des moeurs- pour la gauche), c'est qu'il procède toujours par étape.
_________________
la vie c'est le ludo. Parfois tu peux jouer un, parfois tu peux jouer deux chaines quatre comme ca...

Allez visiter mon blog:

Mon blog
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nji



Inscrit le: 15 May 2008
Messages: 15135
Localisation: Koundja

MessagePosté le: Sat Nov 24, 2012 5:33 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Waddle a écrit:
Nji a écrit:
Waddle a écrit:
Nji a écrit:
Waddle a écrit:
En France, c'est quand même un gros bordel.

Le président Hollande a d'abord dit qu'au nom de la liberté de conscience, il comprendrait que certains maires refusent de célébrer un mariage gay, et puis, face au tollé, il fait machine arrière.

Pendant ce temps, les manifestations contre le mariage gay s'intensifient, et je crois que Hollande aurait du réfléchir à 2 fois avant de faire cette proposition.

S'il est intelligent, il ferait mieux de faire un référendum.
Le reférendum est une fausse bonne idée.
pour des questions de société pareilles, il faut simplement profiter de sa majorité au parlement pour trancher. Si on veut aller vers le referendum, on votera pour tout, sauf la question qui est posée. En plus, pour le mariage gay, je crois que le consensus parlementaire est largement suffisant. C'est pas une question aussi fondamentale. Partour en Europe, on est passé par le parlement.


Oui mais passer en force une réforme aussi profonde du code civil sur un sujet de société très clivant, alors qu'une bonne partie de la population est contre, c'est une mauvaise idée aussi.

Le référendum ne sert pas seulement à voter, mais à ce que les 2 parties exposent clairement leurs points de vue pendant la campagne. Alors que là, il n'y a pas de débat puisque Hollande dit que la loi se fera.
Te souviens tu de l'abolition de la peine de mort par Badinter et Mitterand?

Oui. Et?
Si on avait procédé à un référendum, l'abolition ne serait jamais passée. Il y avait une grande majorité de français pour la peine de mort. Aujourd'hui, c'est devenu quelque chose d'essentiel en France. Idem pour certaines lois importantes comme la Loi sur la laïcité. Bref, il faut souvent passer en force pour établir un certain nombre de choses.
_________________
L'homme cherche à être heureux, alors que la société tente vainnement à le rendre bon, NJI.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum Bonaberi.com Index du Forum -> Actualité et débats dits sérieux Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page Précédente  1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17  Suivante
Page 13 sur 17

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Accueil  |  Forum  |  Chat  |  Galeries photos © Bonaberi.com 2003. Tous droits de reproduction réservés  |  Crédit Site
Votre publicité ici ?